ARPA

Et c'est une preuve de qualité ? Déjà les Harrier sont des avions de 3eme génération, peut-être de 4eme pour les AV8B+, mais le F35B de 5eme génération (ou au moins de 4,5) devrait être nettement plus performant. Et même pour son époque, on parle d'un avion assez peu performant qui n'a été commandé que par la RAF (pays constructeur et c'était le seul avion anglais à l'époque) et par quelques marines qui n'avaient pas le choix. En plus si on regarde les marines clientes, la RN a choisit le seul avion embarqué pouvant servir sur ses "non PA" (choix obligatoire comme pour la RAF) les USMarines l'ont choisit comme avion d'appui en complément des avions de l'USNavy et de l'USAF. Les aéronavales espagnole, italienne ou thaïlandaise ne sont pas non plus de véritables preuves de succès et les harrier faisaient partie du package associé au PA. En fait à part la vente à l'Inde, le Harrier n'a été vendu à aucune force aérienne performante/autonome.

Je suis le seul qui trouve ça bizarre qu'on envoie des avions pour renforcer la défense aérienne d'un pays qui envoie ses avions assurer la défense aérienne d'un autre pays ? Cela aurait coûté bien moins cher de déployer directement nos Rafale dans les pays baltes et laisser les Mig29 chez eux. Au moins, on voit les polonais aider leurs voisins et la France aider les polonais.

Les anglais sont le pire exemple pour l'aéronavale. Depuis les années 70, j'ai l'impression qu'ils n'ont fait que des erreurs "stratégique/politique". Du point de vue opérationnel, ils ont eu énormément de chance de pouvoir utiliser les Harrier. Les Anglais ont quasiment fait le choix du PA CATOBAR pour des avions STOVL. Les Espagnols (qui n'ont pas encore commandé de F35B) seraient un exemple plus intéressant. Ils se sont dotés d'un BPE pas trop cher et ils ne vont se doter que d'un petit nombre de chasseurs. Ils ont aussi étudié des programmes de mini PA CATOBAR. +1Le F35B a encore tout à prouver. Pour l'instant il n'est commandé que par très peu de pays (US Marines, RU, Italie) sa position n'est pas évidente en Espagne et il a déjà perdu les marchés indien et Thaïlandais. S'il est performant (et pas trop cher) il pourrait équiper les aéronavales australienne, brésilienne, japonaise, sud coréenne... ainsi que les forces spéciales de différents pays (Israël...) Même s'il n'est commandé qu'en très petit nombre par chaque pays (une ou deux escadrilles par pays), il pourrait être opérationnellement très utile... à la condition que presque chaque alliés des USA s'en équipe ce qui permettrait d'avoir une "coalition" avec des effectifs suffisant.

Le M4000 était aussi la pire solution pour l'aéronavale française. On risquait d'avoir une aéronavale beaucoup moins utile vu que nos M4000 auraient eu un rayon d'action permettant souvent de compenser l'avantage du PA mieux positionné (et je ne parle pas des performances) Le second "problème" du M4000 est d'être très gros et donc de permettre d'emporter des armements bien plus gros que ceux des SuE ou Crusader. L'aéronavale risquait de perdre ses ASMP par exemple.

Intéressant comme conversation ... Sinon concernant les villes souterraines, elles n'ont pas besoin d'être 2 km sous la surface. Rien que quelques dizaines de mètres sous la surface devraient suffire pour protéger de la quasi-totalité des radiations. Plusieurs centaines de mètres, c'est suffisant pour se protéger d'une frappe nucléaire tactique en impact direct. Concernant leur faisabilité, ce n'est pas un véritable problème technique. Du point de vue financier, on peut dire que ça s'intègre dans un vaste programme de relance économique. Les problèmes énergétiques ou d'alimentations peuvent être assez facilement réglé (grosse réserves de céréales et des "usines de viandes" peuvent être souterraines) pour tenir quelques années. Il restera l'énorme problème de l'alimentation en air. Les filtres risquent de ne pas être en nombre suffisant pour tenir longtemps. Les usines de production d'air à partir de moyens chimiques risquent de ne pas tenir assez longtemps, ou alors il faut prévoir de s'en servir aussi en temps de paix (pour produire de l'Hydrogène par exemple) ce qui permet de prévoir des réserves pour quelques années de production.

C'est un point de vue. Mais à mon avis il s'agit avant tout d'un problème de fonctionnement surtout quand on lit que vous n'en serez pas capable avec 50 F18 et gripen.

La Suisse aussi a de gros défaut de fonctionnement. Je me demande s'il y a un seul utilisateur du Gripen qui n'a pas de défaut de fonctionnement. La Suède a des problèmes de fonctionnement. La Suisse n'assure pas sa PO en HNO, l'Afrique du Sud les fait voler moins d'une heure par ans. La Hongrie et la république Tchèque... ne sont pas non plus des exemples, la Thaïlande n'est pas beaucoup mieux... C'est sur qu'on ne peux pas imputer les défauts des utilisateurs leur matériel. Mais on peut aussi se demander si les utilisateurs qui choisissent le gripen ne le font pas pour de mauvaises raisons. De toute façon il s'agit d'aviations tellement peu opérationnelle qu'elles ne doivent pas savoir quoi demander à un avion de combat moderne.

Le taux de dilution d'un simple flux est par définition de 1...

Le météor sera sur tous les F35 ? Ou juste sur les F35B anglais ? Parce que si on dit juste qu'il est possible de l'intégrer ... bah c'est comme pour tous les armements US du Rafale. Enfin j'ai peut-être loupé une info, je ne suis pas non plus un expert.

D'un autre coté, à 10 000 € l'heure de vol (je suis optimiste) et en comptant sur presque 20 Heures de trajet l'aller simple jusqu'au Japon... On a au minimum 400 000 € rien que pour faire une démo statique au Japon. Une démonstration au Japon, même à minima se comptera quand même en millions d'euros.Si on veut être crédible, il faudra déployer au moins 2 avions (un C et un 8) ce qui permettra d'avoir un minimum de redondance. Il faudra aussi déployer un gros stock de pièces détachés (les avions vont faire plus de 40 heures de vols chacun) Bon si le rafale a une chance d'être vendu, ça pourrait être envisagé. On pourrait profiter d'un passage du CdG dans la région, d'un exercice des FAS pour tester toutes nos bases française (après la Réunion, on pourrait essayer encore plus loin) une démonstration conjointe avec les Indiens (escale chez eux puis simulation de raid sur la Chine qui pour se poser au Japon) ... Mais je ne crois pas que ça en vaille la peine. Déjà que l'on ne répond pas aux Danois...

En air-air, je préfère l'avion équipé de Météor. Et en air-sol, je préfère celui équipé de SCALP et d'AASM. En air-mer celui équipé d'exocet serait pas mal aussi...En pratique, il faudra le F35 pour les coopérations avec les USA lors d'OPEX ou d'exercices (avec mutualisation des armes et pièces détachés avec les autres F35 de l'OTAN, les Rafale coûteront bien plus cher à déployer) et les Rafale pour les missions intérieures ou pour les rares OPEX et exercices avec la France ou en solo.

La dessus il faut faire très attention. Un réacteur ayant une vitesse d'éjection de "mach2" étant sur un avion allant à une vitesse de mach 1,5 poussera 3 fois moins qu'un réacteur éjectant la même quantité de gaz à "mach3".Un réacteur ayant une vitesse d'éjection de "mach2" sur un avion volant à mach 2 aura une poussée nulle, donc même si on augmente le débit, ça ne va rien changer.

Pour le transport de passagers ou de petit colis, l'A320 serait bien plus performant qu'un A400M. Pour des transport à grande distance, l'A320 sera aussi plus adapté. Et puis je ne parle pas spécifiquement de la France, mais des clients d'Airbus. J'ai l'impression qu'Airbus a eu la chance de développer 2 quasi ravitailleur pour répondre aux besoins du marché civil. Son A330 a eu la chance d'être déjà câblés pour les paniers de ravitaillement et ses A320 ont la chances d'être déjà câblés pour le réservoir supplémentaire en soute. Un mini ravitailleur sur base d'A320 est peut-être insuffisant par rapport à un A330MRTT, mais s'il s'agit de remplacer des KC130 (ravitailleur en service en plus grand nombre après les KC135 ?) ce sera un gain opérationnel non négligeable. Les KC135 ont été développé pour ravitailler des B52, des A320 serait proportionnellement bien plus adapté pour ravitailler des gripen ou des typhoon. L'A320MRTT se justifie pour ses qualité comme avions de ligne (la France en a eu deux et on a actuellement 6 A3XX ainsi qu'une grosse flotte de falcon) et s'avèrera assez performant comme ravitailleur. Des A320MRTT en Argentine pourrait fortement perturber les anglais. Bof, une gamme composé des turbo-propulseur CN235 et A400M au coté des turbo réacteur A320MRTT et A330MRTT ça reste raisonnable. Actuellement l'armée de l'air française dispose de : 2 A340, 1 A330, 3 310, des Falcon (7X/900/50...) des A400M, des C130, des C160, des CN235... La rationalisation c'est bien, mais il ne faut pas non plus en faire une doctrine.

Je crois que le problème, ce n'est pas de lire ou entendre ce que tu écris, mais d'y croire... A ce que je me souviens de mes cours de thermodynamique plus ou moins lointain ... ton réacteur supersonique à haut taux de dilution ne peux pas exister. Et accessoirement voler en supersonique une fois que le mur est franchi n'est pas plus dur que voler en haut subsonique. A mach 1,4 on aura peut-être l'avantage de s'adapter aux besoins de ton moteur, mais on aura aucun avantage aérodynamique à utiliser cette vitesse plutôt qu'une autre. Cette solution risque d'être aérodynamiquement aussi foireuse que le Sonic Cruiser ... Sinon ce qui me gène aussi avec ton idée, c'est qu'il faudra utiliser ton réacteur au maximum de sa puissance pour atteindre sa vitesse de croisière (s'il est limité à mach 1,5 et que tu veux atteindre mach 1,4, ça ne laisse vraiment pas beaucoup de marge) Tu risque d'avoir de gros problèmes de sous-motorisation. Le Concorde avec sa post combustion disposait d'une puissance moteur lui permettant d'envisager du mach 3 (le fuselage n'aurait pas tenu, mais c'est un autre problème) Et financièrement développer un réacteur qui ne servira qu'à un unique avion assez peu produit ... Autant l'idée d'un jet d'affaire supersonique de chez Dassault utilisant des M88 demande juste de concevoir une cellule (ce qui ne coûtera pas beaucoup plus cher que celle du Falcon 7X) autant ton idée demande de créer un avion complet infiniment plus cher.

Ce raisonnement est aussi valable avec n'importe quel porteur de l'AASM. S'il suffit de s'approcher à 50 km pour larguer la bombe, l'avion n'a plus besoin d'être sur zone et il peut simultanément aider 2 JTAC à 100 km l'un de l'autre.On peut aussi compter que 50 km de portée ça correspond à 3 minutes de vol. Un avion avec AASM sera "sur zone de tir" 3 minutes avant et 3 minutes après les autres. Si on envisage une opération en limite de portée, ces 6 minutes peuvent représenter une augmentation significative du temps de présence sur zone.

La France a plusieurs doctrine.- La plus connue et issus de la guerre froide est celle du faible au fort. Dans cette optique il suffit d'avoir un missile capable de passer n'importe quel défense anti-missile et capable de faire le plus de dégât possible. La précision n'est pas indispensable, il s'agit juste de viser une ville. - Une nouvelle, celle du "fort au fou". Dans cet optique on envisage clairement d'utiliser le nucléaire pour une frappe préventive visant à détruire le potentiel de nuisance du pays ciblé avec de préférence le minimum de dégât collatéraux. On a besoin de précision pour réduire les dégât collatéraux. La dessus je ne suis pas convaincu. Il est assez facile de construire un silo blindé permettant de protéger un missile balistique d'une frappe nucléaire (de "faible" puissance 110KT) a plus d'une centaine de mètres.Et puis les adversaires "secondaires" peuvent ne pas être si secondaire que ça. Pour l'Iran ou la Corée du Nord je suis d'accord, mais pour l'Inde ? Actuellement une dissuasion nucléaire minimaliste (bombe aéroporté, missiles en silo, missile sur camions) est tellement facile à se procurer si on a des moyens financier suffisant (importation direct de Corée ou du Pakistan) qu'il me parait indispensable d'avoir de quoi détruire un début de force nucléaire. Et puis la dissuasion nucléaire française doit se préparer à prendre la responsabilité nucléaire de l'UE. Si demain il y a un pays qui menace l'UE sans inquiéter les USA (par exemple en se limitant à des missiles "courte" portée n'atteignant que l'UE) se sera probablement aux forces nucléaires française d'intervenir (s'il faut vraiment intervenir et que les USA ne veulent pas le faire)

Euh non. La transformation qu'un A319LR en A319MRTT demande juste d'intégrer un (unique) panier de ravitaillement. J'ai vraiment du mal à croire que cette intégration coûte plusieurs centaines de millions. L'A310MRTT a été développé pour seulement 8 exemplaires (d'occasion ?) L'A320MRTT pourrait facilement être commandé à 6 à 10 exemplaires rien que pour la France (payé avec une réduction de 3 ou 4 A330MRTT) et pour d'autres pays il pourrait être encore plus inintéressant (s'il s'agit de ravitailler un petit gripen ou permettre à des typhoon de faire une "OPEX" à l'autre bout de l'Europe) Je dirais que l'Armée de l'Air s'adapte à ses moyens. Déjà on parle d'une mission exceptionnelle pouvant justifier l'utilisation d'un A330MRTT (je n'ai jamais dit que l'A320MRTT devait remplacer tous les A330MRTT) Ensuite avec des A320MRTT, il aurait suffit d'effectuer un ravitaillement à 3 000 km du point de départ puis quitter son ravitailleur, faire 3 000 km de mission "nucléaire" puis se ravitailler sur un ravitailleur parti du point de la base d'arrivée. Éventuellement un 3eme A320MRTT pourrait accompagner le raid pour fournir un peu plus de sécurité (mais s'il doit parcourir les 9 000 km, il ne pourra assurer qu'un ou deux ravitaillement)

Pour les "seulement" 4 rafale, à mon avis il faut surtout se demander ce que pourrait faire un détachement de 20 Rafale que ne peut pas faire un détachement de 4 Rafale. Le détachement de 4 Rafale sera suffisant pour montrer nos cocardes. On va déployer sur place un "lot" de pièces détachées qui sera presque le même que celui associé à un détachement de 20 Rafale (il faut toujours un M88 complet par exemple) Avec 4 Rafale en Pologne, le nombre de pilotes et de mécaniciens peut être dimensionné pour seulement 2 vols quotidiens ou pour une douzaine de vols par jours week-end inclus. Accessoirement, je ne suis pas sur qu'on veuille trop s'impliquer. On fait le minimum réglementaire (comme 1er puissance militaire de l'UE) mais j'ai l'impression qu'on a choisit sciemment de ne pas déployer de Rafale d'un escadron nucléaire.

Pour les mirage IV, je cite Wiki: D'autres missions en Afrique furent réalisées, toujours liées aux événements au Tchad, notamment en mai 1978 et fin 1984. La plus longue d'entre elle eut lieu en février 1986, afin de vérifier les dégâts occasionnés par les Jaguar français lors de l'attaque des installations libyennes d'Ouadi-Doum : menée à partir de la Base aérienne 106 Bordeaux-Mérignac, elle dura 11 heures et nécessita 12 ravitaillements en vols. Et je crois que le jaguar aussi avait fait des vols de très longue durée, de plus de 10 heures. Les 11H ne sont pas un record en soit, mais le faire aussi "facilement" pour un simple exercice est assez impressionnant. Surtout si on rajoute qu'en plus nos pilotes des FAS servent aussi à des missions conventionnels. Cela veut dire qu'avec nos rafale, on peut frapper presque toute l'Afrique en partant de St Dizier.

L'A319 a aussi l'avantage d'être le plus petit et le moins cher. L'A319 est déjà homologué pour emporter 14,4 tonnes de carburant en soute donc de plus que les A139 classique. Vu l'autonomie des A319-100, cela voudrait dire qu'il suffit de rajouter un panier pour pouvoir livrer 14,4 tonnes de carburant à 3 600 km de la base de l'A319MRTT.Le surcout par rapport à un A319 pourrait être vraiment très réduit. Un A319MRTT serait probablement polyvalent mais pas omnirôle. Un A330MRTT pourrait emporter une charge utile de 45 tonnes dont 270 passagers en plus de sa capacité d'emport de 111 tonnes de carburant pour lui et les avions devant se déployer.45 tonnes de charges utiles ou 270 passager, c'est beaucoup, probablement plus que les besoin de la plupart des détachements en OPEX. L'A319MRTT n'emportera que 30 tonnes de charge utile, c'est à dire presque 15 tonnes de carburant ou plus de 100 passagers (et avec un confort incomparable au C130) ou quelques tonnes de bagages. Ses capacités seront suffisantes pour la plupart des missions. D'ailleurs dans les fait, les KC135 n'emporte presque jamais de passagers (ils le peuvent au moins ?) et même leur capacité d'emport de fret est relativement limité (en particulier pour les 3 ex américains) donc je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin que tous nos ravitailleurs soient des A330MRTT. Concernant les prix, si je me fie à Wiki, on a 220 M€ pour l'A330-200 (dont est issu l'A330MRTT) et 85 M€ pour l'A319. On a presque 5 A319MRTT pour 2 A330MRTT. Mais surtout, je ne souhaite pas remplacer tous les A330MRTT par des A319MRTT. On aura toujours besoin d'un certain nombre de ravitailleurs lourd pour les conflits de grosse intensité. Le principal avantage d'un A320MRTT serait son faible coût. L'A400M est 2 fois plus gros qu'un A319 (141 tonnes contre 70) et presque 50% plus cher (135 M€)En dernier avantage, l'A320MRTT peut être produit rapidement et en quantité presque illimité, plus d'un par jour. Et pour renforcer les 2 arguments précédents, on peut aussi envisager des reconversion à partir d'avions d'occasion donc encore moins cher et déjà produit.

? Ce que je retiens : une motorisation supersonique à basse consommation qui imposerait de voler a mach 1,4 maximum car blabla... Mais dans les fait, je constate que ton explication technique doit être fausse vu que la conclusion est fausse. Un Mirage IV des années 60 allant à mach 2 avec la post combustion consomme moins (au km) qu'un F22 du XX1eme siècle à mach 1,5. Il est peut-être possible qu'un réacteur à haut taux de dilution puisse approcher le mach 1,4 mais je ne suis pas sur pour autant que ça en face un réacteur à basse consommation. Si en plus la limite de se moteur est de mach 1,5 cela risque d'être problématique de prévoir une vitesse de croisière de mach 1,4 et on sera assez loin du meilleur rendement.

L'A320 a aussi l'énorme avantage d'être le seul produit en France. Sa trainée risque d'être vraiment très proche de l'A319. Sa masse à vide et sa charge utile est aussi vraiment très proche de celle des A319. Les A319, A320 et 321 ont la même voilure, presque le même train d'atterrissage et les même moteurs, un A32MRTT risque d'avoir quasiment les même performances quelques soit le modèle. En externe le rafale n'aura pas souvent 6 700 kg, il se contentera souvent (surtout s'il y a un A320MRTT dans les parages) de 2 bidons de 2000L ou de 3 de 1250L soit à peine 3 tonnes de carburant en externe. Le rafale en configuration standard se contentera donc de 8 tonnes de carburant. Une patrouille de rafale faisant un plein après avoir consommé la moitié de son carburant ne demandera que 8 tonnes de carburants. Avec presque 40 tonnes de carburants un A320MRTT pourra encore en livrer presque 20 tonnes en conservant une distance franchissable de 6 000 km. Cela correspond aussi à presque 20 tonnes à plus de 3 000 km. Le gros avantage de l'A330MRTT sera de pouvoir transporter une charge utile très significative (45 tonnes ?) en plus des 111 tonnes de carburants. L'A320MRTT ne pourra pas faire la même chose, il sera ravitailleur ou avion de transport mais pas les deux. Le temps de conversion pourra être très court. Il suffit de ne pas utiliser les réservoirs supplémentaires qui occuperont à peine la moitié de la soute et ils pourraient aussi être démontés assez facilement. Même avec les réservoirs supplémentaires, l'A320 aura la possibilité de transporter bien plus (et bien plus confortablement) de passagers que les C130/C160 qu'on utilise. En plus des pistes plus petites (longueur et largeur) on pourra aussi utiliser des pistes moins solides. Accueillir un A32XMRTT de 70 à 90 tonnes sera beaucoup plus facile que d'accueillir des avions plus lourds comme des A330MRTT de 233 tonnes, des KC135 de 145 tonnes ou même des A400M de 141 tonnes. Avec des avions plus petits, on peut aussi organiser des détachements plus petit. Un A320MRTT se justifiera pour soutenir un micro détachement. Et la consommation d'un A320MRTT sera bien plus réduite que celle d'un A330MRTT. Si la mission de ravitaillement de l'A330MRTT peut être accomplie par un A320MRTT, la consommation du ravitailleur sera 3 fois plus faible ce qui réduira significativement les besoins de carburant du détachement.

Quelles sollicitations précédentes ? De toute façon, les Danois n'ont encore rien acheté donc les sollicitations précédentes n'auraient eu aucun intérêt économiques.

Je ne sais pas trop ou commencer ce sujet. Mais je me demande si on n'aurait pas intérêt à développer des MRTT sur base d'avions de la famille des A320. Il s'agira évidement de ravitailleur nettement moins performant que les A330MRTT. Mais ils ne seront pas ridicules pour autant. En tant que ravitailleurs, ils seront équipés d'une unique nacelle de ravitaillement type tuyau et nacelle. Cette nacelle sera intégrée au fuselage de l'avion, il suffit de faire un "petit" trou pour faire sortir le panier. Il sera peut-être aussi possible d'en installer deux sous les ailes en extrémité de voilure. Mais j'ai peur que l'avion soit trop "petit" pour que deux avions puissent se ravitailler en même temps (l'A330MRTT est presque 2 fois plus grand) et de toute façon, on parlera d'un petit ravitailleur qui ne va pas avoir besoin de ravitailler des dizaines de chasseur. Concernant les capacités d'emport de carburant, il y a entre 30(A319) et 45(A321) tonnes de charges utile. Normalement il n'y a que 24 000L de carburant dans les ailes, mais il est possible d'en rajouter en soute. C'est déjà prévu (et homologué) d'emporter jusqu'à 4 réservoirs supplémentaires (et démontable) de 2,4 tonnes en soute. Pour peu que l'on construise des réservoirs plus grands (les soutes sont assez grandes pour ça vu qu'elle emporte 4/7 ou 10 LD3 de plus 4m3), il doit être possible d'atteindre la masse maximale au décollage rien qu'avec du carburant. Avec une telle configuration, l'A320MRTT aura une distance franchissable respectable (11 000 km pour l'A319ACJ, 12 500 km pour l'A330MRTT et 8 700 km pour l'A400M) S'il s'agit juste de ravitailler une unique patrouille de Rafale les besoin seront relativement restreint avec probablement moins de 10 tonnes de carburant. Un A320MRTT avec seulement du carburant doit pouvoir livrer ses 10 tonnes à plus de 3 000km. L'avantage de l'A320MRTT (par rapport à l'A330MRTT) serait d'être entre 2 et 3 fois moins cher, que ce soit à l'achat ou à l'usage. Parmi les économies généré par l'A320MRTT, on pourrait aussi citer sa plus faible consommation et ses besoins logistiques plus réduit. L'A320MRTT aurait aussi l'avantage de pouvoir opérer depuis des pistes beaucoup plus courtes ou rustique. Le défaut de l'A320MRTT sera de transporter moins de carburant, mais pour la plupart de ces missions, il en transportera assez. Vu la polyvalence du rafale et son petit nombre en service, on risque d'avoir plus souvent besoin de ravitailler un petit nombre d'avions qu'un gros raid complet. Il y a quelques décennies, les détachements français standard étaient composés de 4 Jaguar et 1 KC135, pour une puissance équivalente on pourrait se contenter d'un A320MRTT et 2 Rafale. Une flotte d'A320MRTT nous permettrait de compléter notre flotte d'A330MRTT pour avoir des effectifs suffisant de ravitailleurs. On aura toujours besoin de quelques A330MRTT pour des bombardements massifs, mais les A320MRTT seront suffisant pour les détachement en OPEX (type Afrique avec de la faible intensité) pour assurer les missions d'entraînement et même pour rester en alerte disponible pour la dissuasion nucléaire.

Bof, une fois que le premier contrat sera signé, une seconde commande sera beaucoup plus facile. Il suffira de payer le droit d'augmenter le nombre d'avions produit sous licence.