ARPA

Le T-50 risque de coûter bien plus cher (à l'achat comme à l'entretien) que le rafale. Donc même en supposant qu'il réponde à son cahier des charges, le rafale risque d'avoir de la place à coté du T-50. La SNECMA prévoit de construire intégralement le M88 en Inde. Si Dassault permet la construction sous licence presque en intégralité, le rafale risque assez rapidement de n'être pas beaucoup plus cher que le LCA nettement moins performant. Le rafale pourrait très bien devenir l'avion à tout faire en Inde compléter par le LCA en relativement petit nombre (car vraiment pas au niveau, mais quand même plus d'une centaine) et le T-50 en très petit nombre limité limité aux missions les plus exigeantes.

Ce sont les américains plus que les anglais qui ont de l'expérience sur les soutes. L'expérience anglaise remonte aux bombardiers en V des années 50.

Si l'écosse souhaite quitter le Royaume Unis pour mieux s'intégrer dans l'UE (passage à l'euro, Schengen ...) on peut parfaitement imaginer que la contribution écossaise à la défense britannique soit finalement intégré à la défense européenne. Si l’Écosse récupère presque 10% du matériel de l'armée britannique, sa participation à la défense européenne pourra être plus que symbolique.Si on prend pour exemple le Luxembourg qui a quand même pu commander un A400M, on peut espérer qu'une grande partie de l'armée écossaise soit mise à disposition de l'UE. Pour l'UE, l'Indépendance de l'Ecosse pourrait n'avoir aucun impact sur la force militaire européenne.

Je dirais qu'il y a Deux types de questions, les problèmes techniques qui peuvent être résolus:- Concernant l'aménagement de la soute, ce serait évidemment complexe. Mais le concorde n'était pas encore finit de développé. Cela devrait être encore possible. Concernant les canalisations et faisceaux électriques sous le plancher cabine, il reste possible de les faire passer dans la voilure qui est particulièrement grande. - Concernant le largage d'armements à mach 2, il ne s'agit que d'un problème mécanique. Le F22 peut ouvrir ses soutes (bien plus petite) à presque mach 2. Presque 20 ans avant le concorde, les canadiens savaient faire des soute capable de s'ouvrir à mach 2 (sur le CF105 Arrow) - Pour le vol en basse altitude, c'est sur que ce ne serait pas l'idéal. Mais il serait partiellement conçu dans cet optique et serait donc structurellement renforcé. La maniabilité ne pourra être exceptionnel, mais on ne lui demande pas non plus de faire du dogfight. - La signature radar... dans le meilleur des cas le dernier avion produit devrait l'être au tout début des années 80. A cette époque les F117 ou les B2 n’existent pas encore. Aux USA ils travaillent sur le B1A à peine plus furtif et en URSS ils sont encore sur leur Tu22M qui ne sont pas très furtif. Actuellement (et depuis 91 et la guerre du golfe) le concorde non furtif serait quand même bien plus performant qu'un B52 ou Tu95 qui sont toujours en service et pour de nombreuses années. Pour les deux dernier points: - Le ratio nombre d'heures de mécanique/nombre d'heures de vol ne doit pas être si mauvais que ça. Le réacteur du concorde aurait été le réacteur "militaire" demandant le moins de maintenance. Les équipement électronique (radar, système d'arme...) auraient été à peine plus complexe que celui d'un chasseur bombardier alors qu'il en remplace plusieurs. Une mission de concorde durera probablement plus de 3 heures (donc c'est moins fatiguant que 3 missions d'une heure) et permettra de transporter une charge utile très importante. Si on compare avec le Jaguar, un concorde remplacera tout un détachement de Jaguar et leur KC135. Je ne suis pas sur qu'il faille moins de mécano pour entretenir la flotte équivalente de jaguar et KC135. J'ai pris le Jaguar en exemple vu que dans ma fiction c'est l'avion qui est "remplacé" par le Concorde, mais le jaguar est aussi un avion réputé pour sa facilité d'entretien donc ce n'est pas le meilleur exemple et une comparaison avec les mirage F1 ou 2000 serait plus avantageuse pour le concorde. - Le coût "gigantesque" est en partie payé (pour l'achat) par Air France qui va recevoir 4 ou 5 Concorde moins à noël et par la non commande de Jaguar. Si on se fixe à un prix de 6 jaguar pour un concorde, il suffirait de ne plus commander 70 jaguar pour se payer une flotte de 15 concorde. On a donc un différentiel de 55 avions qui pourra être compensé par l'usage conventionnel des "gros" Mirage IV. Même s'il y a moins d'avions, 15 concorde et entre 20 et 30 mirage IV disponibles pour les missions conventionnelles, ça doit permettre de compenser les 70 jaguar non commandé. Peu après la mise en service du concorde, la France pourra se passer de commander plus de 75 mirage 2000N qui ne serviront presque à rien (du point de vue conventionnel) et pourront être remplacé par des avions "polyvalent" comme le fait la marine. Et puis, je dirais que c'est presque un détail. On aura toujours une aviation assez nombreuse et on aura une capacité de projection bien plus importante. Je me contenterais de dire qu'il s'agit d'une fiction. Le but de cette fiction serait de savoir qu'on aurait pu faire avec des bombardiers lourds. Il est évident que cela aura un impact sur presque toute l'armée de l'air. Il faudra donc que l'armée s'adapte à la présence des bombardiers lourds.

J'ai pas trop compris ce que tu veux que je développe. Que l'Europe profite de l'A400M pour subventionner Airbus ? Ce n'était peut-être pas le but principal (il fallait aussi disposer d'un avion de transport) mais il est évident que c'est un des moyens (avec l'A330MRTT et les CASA) de mettre Airbus à égalité avec Boeing qui profite des commande du pentagone (pour des C17, KC46, F15, F18) Que l'A400M pourra avoir des clients civils ? Même si le marché n'est pas très important, il existe. En plus des C130 ou des C160 que j'ai évoqué, on pourrait rajouter les AN124 et AN22 qui sont ou ont été utilisé par Aeroflot (et l'Antonov Airlines) ou même les C17 "en service" dans la Qatar Airlines. Que l'A400M est un avion civil ? Il s'agit d'un avion avec une homologation civile, il suffit de le vendre sans option (pas de lance leurres, pas de suivi de terrain ...) et il s'agit d'un avion civil. En tout cas, il s'agira d'un avion bien plus civilisé que le concorde. Et que donc suite à toutes ces infos, je me permet d'espérer que l'A400M pourra se vendre à des civils. Mais qu'il faudra probablement attendre qu'il soit déjà en service en assez grand nombre.

On a peut-être aussi plus besoin du contrat qatari que du contrat des EAU. Un contrat signé rapidement même pour un petit nombre d'exemplaire (même pas besoin de 36, rien que 12 comme les 2000 ou 15 comme les F1 devraient suffire) permettrait de pouvoir suspendre les commandes pour la France le temps que l'Inde signe (ce qui n'est qu'une question de temps) ce qui permettra de tenir jusqu'à la fin de la LPM et donc de respecter le livre blanc. Actuellement le Qatar est peut-être le seul client qui puisse nous permettre de respecter notre livre blanc. A court terme, c'est notre meilleur client. L'Inde sera notre plus gros client et celui qui pourra le plus influencer l'avenir du rafale. Avec l'Inde, on parle d'une commande de 126 appareils qui sera "rapidement" complété par 63 autres exemplaires et qui pourrait aussi être complété par une quarantaine d'avions embarqués. On parle aussi d'un pays qui aura une flotte de 500 à 1000 avions à remplacer et qui pourra donc compléter sa première commande de rafale s'il est aussi bien qu'on le croit. A coté de ces deux contrats, les EAU sont juste des gros clients friqués un peu excentrique ...

Le but c'est quoi ? c'est disposer d'un avion européen pas cher (principal argument) utilisant le maximum d'équipement européen (très proches de ceux des rafale et typhoon, histoire de faciliter la logistique pour permettre l'arrivée des rafale ou typhoon en renfort) avec des performances correctes (vitesse supersonique, un peu d'armement, un radar ...) Mais dans ce cas, on est plus dans la gamme de remplaçant du F5, donc du F50 et la meilleure réponse européenne aurait été d'encourager le MAKO. Et plutôt que Dassault collabore avec Saab, autant qu'il se prépare à mettre en service le successeur de l'alpha jet.

Je verrais bien des tranchées géantes de plus d'une centaine de mètres de large et d'autant en profondeur. Le génie civil arrive à faire des tranchées (presque) de cette taille pour canaliser l'éruption d'un volcan. Si on a suffisamment de temps, ça doit être possible de faire des tranchées véritablement infranchissable à moins de construire un pont. Il faudra juste en construire tout le long de nos frontières (y compris avec des pays alliés s'ils ne font pas la même chose) Les ponts qui doivent servir de frontières devront être assez fragile pour pouvoir être rapidement détruit en cas de besoin. En cas de conflit, les envahisseurs ne pourront pas construire de pont vu que c'est trop long et trop facile à détruire. L'usage d'un pont mobile ou d'un pont flottant sera difficilement envisageable vu qu'on parle d'un fossé vraiment important. Les ponts flottants seront inutilisables (je parle de creuser une tranchée géante, pas de créer une rivière, il ne devrait pas y avoir beaucoup d'eau) Les ponts mobiles militaires (comme le SCRAT) ne sont pas assez performants pour franchir cette tranchée. Si on parle d'une centaine de mètres de large, on est plus de 4 fois plus long que les ponts mobiles en service en France. Je ne suis pas sur qu'on puisse techniquement faire des ponts mobile de plus de 100 m de long. On rajoute de l'artillerie pour empêcher toute construction ou déploiement d'un pont et on arrive à une frontière presque infranchissable. Un Caesar a une portée de plus de 50 km, donc il en suffirait d'un seul pour couvrir 100 km de frontières. Le Caesar est en plus relativement bon marché et mobile, on devrait donc pouvoir en avoir toujours un pour protéger les frontières même si on a des pertes. Bon il est aussi possible de le faire de façon plus classique, un mur géant. Un mur d'une centaine de mètres de haut et d'une centaine de mètres de large avec des soldats pouvant patrouiller dessus devrait être lui aussi infranchissable (hors usage de nucléaire tactique) C'était la méthode utilisée par l'empire de Chine avec sa muraille ou celle de "trône de fer". Mais j'ai l'impression que ce serait beaucoup plus compliqué/cher à construire sans être plus performant.

C'est toujours ça le problème. Il y a "quelques" années, j'avais étudié une propulsion à base d'un accélérateur à particule. C'était le système de propulsion "idéal" avec une ISP extrêmement élevé. Enfin jusqu'à ce que je réalise que la consommation du réacteur nucléaire (en masse et même en envisageant un réacteur idéal capable de convertir 100% de son combustible en énergie) fournissant l'électricité serait tellement importante que ça réduirait significativement l'ISP du vaisseau.

Contrairement aux apparences, à l'époque la population de la Grèce devait être de plusieurs millions, probablement 2 à 4. Je n'ai pas de donnée pour la Grèce, mais la Gaule en l'an 0 avait presque 15 millions d'habitants soit 25% de sa population actuelle. La démographie mondiale a explosé, mais dans certaines régions de la planète on avait une démographie significative dès l'antiquité. Le Colisée pouvait recevoir de 50 à 75 000 spectateurs et presque chaque grande ville grecque disposait de son théâtre de plusieurs milliers de places. Il devait bien y avoir une population assez importante pour qu'autant de spectateurs soient disponibles. Donc si on recrute tous les hommes de 15 à 25 ans et sachant que l’espérance de vie ne devait pas dépasser les 50 ans ... on pouvait compter sur plus de 100 000 hommes de mobilisables. Concernant les trières, je présume qu'une bonne partie de l'équipage était en réalité composé d'esclaves (travaillant habituellement dans les champs et pouvant avoir de 15 à 40 ans) Pour les batailles terrestres, il faudrait aussi compter sur les femmes. Évidemment les femmes ne feront pas partie des troupes combattantes, mais elles peuvent participer pour la "logistique".

Une petite question, ça sert à quoi de faire des test avec un ULM ? D'un point de vue opérationnel, le seul avantage que je vois c'est de ne pas coûter trop cher. Sauf que si c'est pour opérer depuis un PA valant une fortune, autant s'équiper d'hélicoptères. Éventuellement si c'était pour utiliser des avions STOL avec des performances significatives, pourquoi pas, mais si c'est pour pouvoir voler avec 20 kg de bagages à moins de 150km/h (à comparer aux 50km/h du PA ?) pendant moins de 2 ou 3 heures, je n'en vois pas l'intérêt.

Oui. Le but du remplacement des CF18 est certes d'équipé l'armée de l'air d'avions moins usés, plus neufs, mais surtout de l'équiper d'avions plus performant. Le F16 n'a presque aucune chance face à une grosse modernisation des CF18. Sinon concernant l'armement, il s'agira de tout l'armement déjà en service sur le rafale avec en plus quelques munitions américaines. Les canadiens pourront finir d'utiliser leurs AIM120 et leurs Sidewinder, mais ils auront aussi la possibilité d'emporter des Mica IR et des Météor. Ce qui est moins sur, ce sera l'intégration des futur sidewinder ou Aim120. Ils auront la possibilité de finir leur stock, mais quand il s'agira de commander un nouveau type de missile, le choix d'un missile non français risque d'impliquer un gros surcoût.

Pour l'A400M la certification civile permet: * d'avoir la même certification pour tous les pays et non 10 certifications différentes (même si ce n'est pas forcement valable vu que la certification est la plus contraignante) * pouvoir utiliser des aéroports civils et s'intégrer dans des couloirs aériens comme les avions civils * pouvoir déclarer qu'il s'agit d'un avion "civil" et donc pouvoir "violer discrètement" l'espace aérien d'un autre pays et le maquiller avec un plan de vol complètement civil * cela veut aussi dire qu'on a des avions plus "sur" qui n'ont pas besoin d'une dérogation (homologation militaire) pour voler. En argument bonus, on a: * des avions plus confortables. Ils sont homologués pour emporter des civils, ils transporteront donc les militaires de façon bien plus confortables que des C130, des C160 ou même des C17. Ce sera aussi un peu adapté pour transporter/évacuer des civils. Bon quand on aura des A400M, on devrait aussi avoir une douzaine d'A330 (donc une capacité de transport de passager double de celle qu'on a actuellement) * des clients civils. Un des principaux buts (même si non avoué) de l'A400M était de servir de subvention pour Airbus. Autant faire un véritable avion civil permettant d'augmenter la gamme d'Airbus. Le C130 a été vendu à 114 exemplaires et le C160 a été utilisé à 4 exemplaires par une entreprise civile. Si l'A400M a une qualification civile, il sera bien plus facile à vendre à des civils et à être utilisé par des civils. Dans une dizaine d'année quand les armées auront essuyé les plâtres, il pourra commencer sa carrière civile. Pour le transport de fret, il s'agira d'un avion très performant (très rapide à charger/décharger) et même pour le transport de passager, il pourra être utilisé depuis des pistes assez courtes. Les clients civils peuvent aussi servir d'intermédiaire avant une revente à un autre client militaire.

Il faudrait comparer ce qui est comparable. Pour le taux de panne, ça dépend beaucoup du type de mission, quand un rafale sert à des missions d'entraînement (qualification des pilotes aux appontages) de très courte durée, on a un taux de panne bien plus important que quand le rafale sert à faire la guerre donc pour des missions de plusieurs heures. Pour le rafale on a eu du 35 heure de vol par semaine. Évidemment, on ne va pas arriver à faire 5 sorties de plus de 5 heures par jours... Mais il est possible que le typhoon soit plus optimisé pour participer à des salon aéronautique qu'à des OPEX ... La config air-sol du typhoon est considérée comme une config air sol pour le rafale ou celle du rafale emporte 3 fois plus de munition ? Concernant le rapport poids/poussé ... pour que ce soit intéressant, il faudrait comparer des avions ayant des capacités comparables. Si on veut comparer le rafale avec un typhon équipé de 2 bombes, de 8 missions air-air (4 courte portée et 4 longue portée) 1 bidon supersonique, on se retrouve avec un rafale en lisse avec 6 mica (donc 6 missiles pouvant être à courte ou longue portée) et pour les bombes, on va être obligé d'utiliser des GBU24 si on veut avoir une configuration un minimum réaliste avec seulement 2 bombes...

On pourrait aussi rajouter C17. Les américains n'ont pas d'A400M, mais ils ont de quoi s'en passer.

Photoshop est ton ami :) De toute façon même si c'est vrai, ça ne veut vraiment pas dire grand chose. Le rafale n'a jamais été vendu comme le meilleur intercepteur de la planète.

[mode mauvaise langue on] Parce que le F16 est l'avion le plus compliqué à déployer. Si une base aérienne est capable de recevoir des F16, cette base aérienne pourra recevoir tous les avions des alliés. Les besoins en infrastructure du F16 sont tellement exigeant que presque tous les autres avions pourront se déployer sur cette base. Le F16 est aussi un des avions le plus utilisé et il est assez proche du F15 (même armement, presque même réacteur) donc les américains (et d'autres pays comme la Belgique, les Pays Bas la Grèce ...) Et puis il faut bien payer l'assurance à l'OTAN et ce n'est pas avec des mirage et des missiles français que c'est possible.

Moins bien, mais oui ça vole encore un rafale sans canard. La preuve la plus net que j'ai à ce sujet, c'est qu'en cas de défaillance des commandes de vols électrique (3 circuit distinct), le rafale passe sur le système de secours (en fibre optique si je me souviens bien) qui ne concerne pas les plans canard. Il est donc prévu de pouvoir continuer d'utiliser le rafale avec les plans canards qui font ce qu'ils veulent, ça me parait bien plus contraignant que de continuer à voler sans plan canard.

Sur les 3 liens que tu donnes, on voit que l'Afrique du Sud a échangé beaucoup d'Uranium donc une assistance technique. Donc le prix du programme nucléaire serait certes de 500 millions de dollars mais aussi de plusieurs centaines de tonnes d'uranium. Pour certains pays (en particulier Israël) l'uranium peut être beaucoup plus dur à trouver que le budget nécessaire à la bombe.

Je dirais que ça en dit surtout long sur le budget de l'aviation bulgare. On parle d'une aviation qui n'a pas plus de chasseurs (mig 21 ou Mig 29) que la Suisse n'a de F18 et malgré ça, ils arrivent à intercepter les avions russes. Et je présume que c'est valable même en dehors des heures de bureau. Il suffirait probablement d'une aide financière de l'OTAN pour régler ce problème.

Bof, ce n'est pas si impressionant quand on prend son temps pour regarder les nombres. Ok, les Russes ont la plus grosse armée, mais ils sont entouré de pays alliés entre eux donc il faut comparer la Russie à l'ensemble des autres pays. Et là on a (approximativement) pour l'occident : 500 K turques + 100K roumain/bulgare+ 100K Polonais + 50K autres soit 750 000 soldats de l'OTAN contre moins de 850 000 Russes. Les Russes n'ont pas une supériorité écrasante. La bataille parait équilibré. Pour l’artillerie lourde, la Turquie en a beaucoup plus que la Russie. En pratique l'OTAN en a presque deux fois plus. Pour les char, la Turquie en a autant que la Russie. Si on regroupe les forces de ces pays de l'EST, on a encore un rapport de presque 2 contre 1 en défaveur de la Russie. L'infériorité numérique des troupes de l'OTAN devrait être assez facilement compenser par l'artillerie et les blindés. Pour les avions de combats, on est à 600 contre 1389. La Russie a l'avantage (et encore que d'un rapport de 2, ça reste comparable, israël a bien gagné des guerre avec un rapport bien plus défavorable), mais on parle de l'aviation donc de l'armée qui peut se déployer le plus rapidement et l'OTAN dispose de réserves. D'ailleurs les USA ont déjà déployé 22 chasseurs en Pologne et Lituanie et les autres pays de l'OTAN sont encore plus prés. Mais surtout si on réfléchit quelques secondes, on sait qu'il y a d'autres pays de l'OTAN pas très loin (tout le reste de l'UE) et qu'il s'agit d'armées bien plus puissante (même si les chiffres ne le montrent pas) et que pour la Russie il y a aussi la frontière chinoise à surveiller donc que toute l'armée russe ne pourra pas participer au conflit avec l'OTAN. Vu cette carte, je préfère être du coté des gentils (les bleus) que des méchants (les rouges) En fait j'ai même l'impression que la Russie est encerclée et devrait faire attention si elle ne veut pas se faire envahir vu qu'elle n'aura pas les moyens de résister si tout le monde l'attaque en même temps.

C'est la version moderne de la guerre d'attrition ? Plutôt que de déployer des rafale en Pologne, on ferait mieux d'en déployer en Bulgarie. Sinon on parle d'un pays allié, membre de l'OTAN et de l'UE, on pourrait leur louer des rafale en attendant qu'ils se décident à en acheter.

Le Falcon 7X a une autonomie plus importante que le 707. Le Falcon 7X est plus grand que le C2 et pourrait donc emporter plus de contrôleurs que les E2C/E2D. Le Falcon 7X pourrait (structurellement) fournir bien plus d'énergie que l'E2C. Je ne pense pas qu'on puisse sérieusement lui reprocher sa petite taille. Concernant l'aérodynamique, c'est sur que ça paraît bizarre d'installer un radar devant le réacteur, mais si on n'a pas le choix (le Falcon 7X est le plus gros de la gamme Dassault et les autres vont manquer d'autonomie, mais on peut se poser la question pour les A319 et donc se demander pourquoi le français Dassault a été choisi à la place de l'européen Airbus) ça peut valoir le coût d'étudier l'aérodynamique du radar pour permettre son installation sans trop détériorer les performances de l'avion.

Non justement. L'avantage n'est pas d'être plus économique qu'une ariane V au Kg, mais de pouvoir être lancé quand on le souhaite sans avoir besoin de s'adapter au calendrier d'un autre client (celui qui fournit 99% de la charge utile d'Ariane V) Si on compare avec une mini fusée (qui n'existe pas) qui aurait des dimension assez proche de la fusée Diamant, on a l'avantage de pouvoir effectuer le lancement avec un préavis très court. Et on a aussi l'avantage de ne pas utiliser de pas de tir et donc de pouvoir assez facilement multiplier le nombre de lancement. En fait ce type de lancement répond surtout aux besoin gouvernementaux. Avec ce système, on peut attendre d'avoir une crise pour lancer un satellite d'observation sur la bonne orbite et en déduire si on va attaquer ou non. Et on va attendre d'être sur qu'on va intervenir pour lancer un autre satellite (de télécommunication cette fois) pour couvrir la zone. Bon, ça pourrait aussi servir à une entreprise privée. Actuellement les constellations de satellite (principalement de télécommunication) prévoient des satellite en spare avec une grosse réserve de carburant pour pouvoir remplacer un satellite en panne, mais s'il était possible de mettre en orbite le satellite de remplacement en quelques heures, on n'aurait plus besoin de prévoir des satellites en plus. Sinon financièrement ça doit être assez comparable à technologie égale. La fusée est bien plus performante en étant largué à "haute" altitude et "grande" vitesse, mais il faut payer la location du chasseur.

On peut aussi dire que maintenant que tout le monde a admis la prise de la Crimée, bah ils ont finis leur boulot. Ils reviendront dans quelques mois/années pour finir le boulot avec le reste de l'Ukraine, mais il faut les laisser se reposer et se faire oublier.