ARPA

Même pas ... mais j'aurai bien aimé. En soit que Dassault fasse un AWACS à partir du Falcon 7X ne me surprendrait pas plus que ça, ils doivent en être largement capable. Mais qu'on n'en entende pas parler avant son premier vol et que l'armée ne communique pas dessus me parait très difficile à croire.

Il y a aussi eu une étude pour le rafale M permettant de mettre en orbite un micro satellite de 50 à 150 kg (pour une fusée tricorps)

D'un autre coté 7 500 km, ça commence à faire. Sur la page wiki de l'A400M, il y a un cercle qui montre ce que peut parcourir un A400M décollant de Paris avec 20 tonnes de matériel et la Martinique n'en fait pas partie. En C160 il aurait probablement fallu plusieurs jours pour revenir de Martinique. A la place de ce vol de 10 heures, il aurait fallu envisager des escales et donc au moins 2 jours pour une charge transporté plus réduite.

Si ce n'est pas un fake, les ingénieurs de Dassault ont du faire une simulation sous catia pour vérifier le bon fonctionnement. Maintenant ce troisième réacteur n'a pas besoin d'avoir un rendement exceptionnel, on ne parle plus d'un avion de ligne (mais d'un avion qui accepte une arrivée d'air aussi peu performante que sur les avions d'armes que tu as cités). Si ce troisième réacteur sert principalement au décollage ou en cas de panne d'un des deux autres, ça ne me choquerait pas. De toute façon avec seulement une photo de profil, c'est dur d'estimer l'impact sur l'entrée d'air. Il s'agit peut-être d'un radar très fin qui génère donc assez peu de turbulences.

C'est juste que si on reproche au SMART de ne pas pouvoir alimenter un de ces trois réacteurs parce qu'il y a un radar devant, je tiens à préciser que pour le mirage 2000, c'est carrément un cockpit (avec un radar) qui se trouve devant le réacteur et qu'à priori ça ne pose pas de problème. On a juste du installer deux entrées d'air distinct pour alimenter l'unique réacteur ce qui est un choix assez rare dans l'aviation civil. J'en conclus donc que le choix du Falcon 7X n'est pas aussi absurde qu'il le parait.

Déjà dire les entrées d'air quand il n'y a qu'un seul réacteur, ça veut dire qu'il y a un problème.

Je trouve aussi ça très bizarre pour un canular. L'article paraît bien fait, assez crédible ... (sauf qu'il n'y a aucune source) Mais si c'est vrai, c'est encore plus bizarre. Je vois mal la France faire un programme aussi ambitieux sans qu'il n'y ait de fuite. (les 3 E2C de la marine ont couté presque 1 milliard, le programme SMART s'il existe vraiment ce chiffrera en milliard) Concernant le radar qui perturbe l'entrée d'air, c'est vrai que c'est bizarre, mais il ne s'agit que d'un problème aérodynamique qui peut être "assez" facilement réglé. Sur le mirage 2000, on a bien un cockpit qui perturbe l'entrée d'air. Ce problème d'entrée d'air me parait moins dur à régler que le problème de l'autonomie et de la vitesse pour un C295. Il y a quelques années, il y avait aussi eu un projet d'A310-300 AEW&C.

On va devoir attendre d'avoir plus d'info avant de trop spéculer. On ne sait pas s'il s'agit juste d'un démonstrateur ou d'un avion qui finira par être mis en service, on ne sait pas si c'est pour les besoins de la France ou de l'export, on ne sait même pas qui le construit (les "compagnies impliquées" auraient fournis assez d'info à l'auteur pour la réalisation de son article, mais Dassault ne s'est pas exprimé) et demain c'est le premier Avril ...

Il s'agit de quoi comme cellule ? Le Falcon 7X a une autonomie de 11 000 km ou plus que 12H de vol, c'est plus que correct. Les E2C en sont assez loin. On pourrait aussi rajouter qu'il s'agit d'avions assez petit donc un ravitaillement en vol sur un rafale nounou est même envisageable. On parle d'un avion beaucoup plus petit que les E3F, il sera donc plus proche des E2C dans ces capacités. On s'est peut-être rendu compte qu'on a rarement besoin de gérer un espace aérien avec des dizaines de chasseurs et qu'on peut donc se contenter d'un nombre assez restreint de contrôleurs aériens embarqués. L'armée de l'air pourrait en avoir besoin pour compléter (puis à terme remplacer) ses E3F trop peu nombreux et évidemment ça doit pouvoir répondre à des demandes export (EAU ? Qatar ? Pologne ?)

Est-ce que le premier client export ne pourrait pas être un client pour une simple location ? Selon la tribune le ministère de la défense serait prêt à louer des rafale à la Belgique. Vu qu'on n'est pas encore arrivé à exporter le rafale et qu'on doit maintenir la chaine de production à 11 exemplaire par ans, on sait déjà qu'on va devoir financer plus d'avions que ce qui était prévu par la dernière LPM. Il y a quelques mois, il avait été envisagé qu'on revende des avions en début de chaine de fabrication pour permettre à un client de recevoir ses premiers avions en moins de 3 ans. Cette proposition revenait déjà à faire de la France un organisme de crédit avançant à Dassault de quoi commencer la construction d'un rafale avant sa vente. J'ai l'impression qu'on vient de passer à une offre plus complète et on propose même de financer complètement les rafale qu'on louera ensuite à un client le temps qu'il se décide à les acheter. L'avantage de la location, c'est qu'on parle d'un marché différent de celui habituellement visé. * Même un client pas vraiment solvable pourra s'équiper du rafale. Évidement il faudra qu'il ait les moyens de l'entretenir, mais le coût de la location sera bien plus faible qu'un achat et à l'entretien, un rafale neuf ne devrait pas coûter si cher que ça par rapport à un avion de combat de la génération précédente. * On va peut-être découvrir des clients qui ne sont intéressés que par un très petit nombre d'avions. Une micro flotte de 3/4 rafale doit être à la portée de beaucoup de pays. Un petit pays n'ayant pas les moyens (humain et matériel plus que financier) d'entretenir une aviation importante va préférer se contenter de louer un nombre très réduit d'avions qui seront au top. 3/4 avions, c'est suffisant pour assurer une bonne PO (comme dans les pays baltes face à la Russie) et en cas de besoin vu qu'il y aura déjà l'infrastructure pour accueillir des rafale la France pourrait rapidement renforcer l'aviation de son allié. * Il est beaucoup plus facile de décider de louer que d'acheter. La location risque de ne durer que X années (renouvelables) donc un ministre de la défense peut presque prendre la décision seul vu qu'il ne s'engagera que pour son mandat. C'est aussi beaucoup plus rapide. Il doit falloir moins de 6 mois pour convertir des pilotes de chasse expérimentés (sur mirage, mig ...) au rafale et pendant ces 6 mois on a le temps de préparer les avions qu'on va louer (Et Dassault livre presque 1 rafale par mois à la France donc à moins qu'on parle d'une vraiment grosse commande, on ne devrait pas avoir à réduire significativement notre nombre de rafale) Une décision rapide permet de profiter des conditions géopolitique du moment et ne pas attendre un changement d'avis du client, on aura juste le problème quelques années plus tard quand il faudra reprendre les rafale parce que le client s'est rendu compte que ça ne répondait pas à ses besoins.

C'est sur que les gripen sont de facto des avions américains avec toutes les restrictions que ça implique. Mais c'est du point de vue économique/industriel que c'est choquant vu que ça devait être fourni par une entreprise suisse. Sans trop s'avancer, on peut déjà conclure qu'il n'y aura plus autant de retombé industrielle que prévu. La France aurait peut-être pu proposer que des entreprises suisses construisent un maximum de composant du rafale puis faire comme saab et attendre que le contrat soit signé pour dire que finalement non une autre entreprise (française et avec plus d'expérience sur le rafale) est plus performante.

Tu as plus de détail sur ces renforts ? Pour les 22 F15/16 américains, je suis d'accord, mais pour les autres je n'ai pas eu les même info. Pour les F16 danois, ils seront dans les pays baltes de mai à Aout. Donc pas dès le moi d'avril et ils risquent même d'arriver pour remplacer les 6 F15 qui renforcent l'effectif habituel de 3/4 chasseurs chargés de la PO dans les pays balte. Pour les chasseurs français (des 2000C ?), je crois qu'on s'est contenté de proposer de "remplacer" la Pologne qui devait assurer la PO en Mai à la place des USA (donc de 4 F15) Pour les typhoon anglais, je suis resté à une proposition de principe des anglais pour renforcer la PO des pays balte donc encore une fois au niveau de la base qui accueille actuellement 10 F15 à la place des 3 mirage F1 d'il y a quelques mois. Pour les AWACS de l'OTAN, il s'agit "juste" de missions régulières effectuées depuis leur base d'origine. Même pour les avions américains, on pourrait relativiser. 4 des F15 étaient là avant la crise pour assurer la PO. Les 12 F16 sont habituellement basés en Italie, ils ont juste avancé leur exercice en Pologne et on ne sait plus quand est-ce qu'ils vont repartir en Italie. Concrètement, ça veut juste dire qu'on a légèrement renforcé la défense aérienne de la Pologne et des Pays Balte mais qu'on en parle beaucoup pour donner l'impression qu'on réagit. La défense aérienne de l'Est de l'OTAN n'est pas renforcé par 38 chasseurs de plus que d'habitude, mais seulement par 6 (et 12 F16 en exercice avec les Polonais) Coté Russe, on peut signaler que des Tu22M3 auraient été redéployé à proximité de l'Ukraine. L'Ukraine aurait perdu quelques Mig29 (basés en Crimée, mais à la place des russes, je n'oserais pas m'en servir avant une révision complète) Vu mon interprétation personnelle de l'actualité à l'heure ou j'écris, je ne m'attend pas à de trop grosse tension du coté de Kaliningrad, les forces aériennes de l'OTAN en Pologne et encore plus dans les Pays Balte ne devraient pas avoir de problème. Il y aura peut-être quelques accrochages avec des Tu en exercice et des chasseurs (Su27 ? Mig29 ? Mig31 ?) si le Mig31 n'est pas basé trop loin, on va peut-être avoir une grosse frayeur pour un E3 qui se sera trop rapproché de la frontière. Par contre en Ukraine, ça pourra être plus sportif. Les Russes pourraient décider de s'accaparer le Sud Est russophone. Des raid de Tu22 pourraient couvrir l'avancé de l'armée russe. L'aviation Ukrainienne risque de se faire détruire en quelques heures par quelques gros raid (les Russes doivent en avoir les moyens et ça permet d'éviter de se poser la question de ce que peut faire l'aviation Ukrainienne) A moins que l'armée de terre Ukrainienne résiste héroïquement, il faudra que l'OTAN réagisse en quelques heures pour fournir un soutient aérien à l'Ukraine. Dans un premier temps des ravitailleurs devrait suffire pour permettre à quelques chasseurs de l'OTAN (les plus prêt de préférence) de participer au conflit ensuite il faudra se déployer sur les bases Polonaise, Roumaines, Tchèques qui sont situé à proximité de l'Ukraine.

Et si on compare avec l'installation d'une ou deux catapultes et de 3 ou 4 brins d'arrêt, ça donne quoi ? Avec le F35B, on est quand même loin du chasseur moderne capable d'opérer depuis un navire quelconque équipé d'un spot d'hélicoptère. Une opération comme celle des Malouines avec des livraisons de chasseurs par porte-conteneur me parait impossible et on ne pourra pas non plus envisager d'utiliser des frégates comme "porte-avions" (très) léger.

Une compétition au Canada avec une pub partiellement en Français permettant de comparer le rafale au F35 sera aussi très utile pour le marché Belge. Actuellement si on veut comparer le rafale au F35 en s'appuyant sur des sources "indépendantes" (autre qu'un des deux industriels) on doit se contenter de la compétition au Pays Bas ou le rafale a eu des performances théoriques exécrables face au F35 projet de F35 (en fait assez loin du véritable F35). Une nouvelle compétition avec un F35 un peu plus réel ne devrait être que bénéfique. Même si le rafale perd, il devrait moins perdre qu'au Pays Bas et donc paraître un peu plus de la même génération que le F35.

Ils se sont mis d'accord après avoir été mis devant le fait accompli pour se répartir un peu plus équitablement le matériel de l'armée rouge. L'Ukraine a eu pendant longtemps des Tu160 et en a même gardé un dans un musée. Je ne suis pas sur que les Russes soient vraiment d'accord pour ça. Mais vu que les "régions" indépendantistes représentaient presque 50% de l'URSS, la Russie ne pouvait pas vraiment récupérer le gros de l'armée rouge. La Russie a déjà été très contente de récupérer la dissuasion nucléaire (Tu160, SNLE, SNA ...) et a donc été assez souple sur le reste de l'armement. Mais l'Ukraine a récupéré bien plus (même proportionnellement) que les autres républiques ex soviétique (hors Russie)

+1 Et puis c'est une réponse au journaliste russe qui a expliqué devant une photo d'essai nucléaire français que la Russie pouvait atomiser ces adversaires.

Il ne faut peut-être pas trop s'emballer. L'achat des MRTT veut surtout dire qu'il s'agit d'un bon avion. L'A330MRTT doit être presque aussi performant et à peine plus cher qu'un A330 normal dont l'achat se justifie (la Qatar Airways arrivera bien à les utiliser). Même pour le Qatar qui n'aurait pas les moyens d'utiliser ses ravitailleurs, il pourrait toujours s'en servir pour participer à une coalition. Les ravitailleurs sont un des principaux facteurs limitant de chaque OPEX. Pour l'opération Harmattan, une participation du Qatar avec 2 A330MRTT aurait été bien plus efficace que la participation de 6 mirage 2000 sans perche de ravitaillement. Et en plus la participation des A330MRTT et des C17 ne demande presque aucun support logistique. On parle d'avions presque autonome et avec une très bonne disponibilité. En cas de crise risquant d'entrainer une attaque du Qatar, les A330MRTT auront la possibilité d'aller chercher les alliés. La France arrivera bien plus facilement à déployer un escadron au Qatar si elle a à sa disposition 2 A330MRTT servant à transporter le personnel et les équipements tout en convoyant les avions. Sans trop s'avancer, je crois qu'on peut dire que même d'un point de vue déffensif les A330MRTT seront aussi efficace que 6 chasseurs supplémentaires. Sinon est-ce qu'on a plus de détails sur la configuration des A330MRTT ? Ils seront prévu avec uniquement le système de panier (comme les A330 anglais) ou avec les deux systèmes ? C'est une question qui conditionne le futur choix des avions à ravitailler (impossibilité de ravitailler les F15, F16 et F35A par exemple) mais le choix d'une perche de ravitaillement imposera la présence d'un spécialiste dans le ravitailleur et complique fortement l'utilisation de l'A330MRTT pour d'autre mission (sinon il "suffit" de démonter les pods à la place des réacteurs externes et on se retrouve en configuration A330 classique) On parle de 2 milliard pour 22 NH90 mais aussi pour l'alliance qui va avec. La Qatar est vraiment un petit pays, peuplé par une minorité de qatari et dirigé par une aristocratie encore plus réduite. S'ils veulent conserver le pouvoir, il faut qu'ils arrivent à nous convaincre de les y aider. C'est en partie pour ça qu'ils acceptent de payer "trop" cher leur équipements. Et puis pour rappel, Eurocopter n'est pas une ONG humanitaire, son but et de faire du bénéfice sur ses ventes d'hélicoptères. Si on ne fait pas du bénéfices sur les ventes d'armes à destination d'une riche dictature, je ne vois pas l’intérêt de les vendre.

Très loin des performances d'un ASMP... De toute façon un choix du rafale impliquera de prendre une décision sur le nucléaire (choix de l'homologation de la B61 sur rafale, d'utiliser des ASMP ou ce qui est infiniment plus probable de décider de se passer du nucléaire) et donc probablement de se passer des B61 de nouvelle génération. L'autre problème politique associé à l'ASMP (en plus de la dispute avec l'oncle SAM) serait qu'il s'agit d'un renforcement des capacités nucléaires de l'OTAN. Si on suit la terminologie officielle des différent pays, la Belgique remplacerait ses armes nucléaires "tactiques" par des armes nucléaires "pré stratégique", on passe de la mission anti-force à la mission anti-cité, la Belgique deviendra donc infiniment plus dangereuse avec la capacité de tirer sur Moscou et non sur les troupes russes circulant en RFA. A la prochaine réunion sur la dénucléarisation du monde, les USA (donc l'OTAN) n'auront aucune crédibilité pour demander à l'URSS la Russie de réduire son arsenal nucléaire. Le choix (improbable) de l'ASMP aurait des conséquences au delà des relations entre occidentaux (France, USA, Belgique) et risquerait de créer un début de crise internationale.

C'est un tout petit point de détails ... qui risque de faire tout rater. Avec en plus la formation de base sur alpha jet en France, le choix du rafale impliquera d'intégrer La Composante Air belge à l'armée de l'air française. Les Flamands risquent de ne pas du tout apprécier. Pour rappel, le flamand est quasiment un dialecte Néerlandais donc en pratique le choix du rafale à la place du F35 impliquera aussi le choix du français à la place du flamand comme langue d'usage dans l'armée de l'air. Les flamands sont actuellement favorisé dans l'armée Belge et ce sont eux qui ont le "pouvoir", ils risquent donc de refuser le rafale (ce sera probablement une des compétitions ou le rafale risque d'être le plus mal vue par les militaires) La Belgique n'a pas besoin de construire un rafale en autonomie (d'ailleurs ce ne sera pas non plus proposé pour le F35) ils ont juste besoin d'avoir un retour industriel équivalent à leur importation. On parle d'un nombre assez restreint d'avions, si le partage industriel concerne toute la production des rafales (y compris les français et ceux de l'export qui ne sont pas sous licence) on n'a plus besoin de permettre la production de plus de 15 ou 20% du rafale. Si on rajoute qu'on en profite pour favoriser l'industrie d'armement belge au même titre que l'industrie d'armement française, on doit pouvoir compenser une bonne partie du contrat des rafale. Mais là encore, on risque d'avoir le problème linguistique. Les industries belges avec qui on arrivera le plus facilement à collaborer sont en Wallonie, le choix du rafale favorisera donc les industriels francophones. A mon avis, tous les politiciens flamands vont s'opposer massivement au rafale et préférer le F35. Concernant les Wallons, ils risquent de ne pas oser se disputer une fois de plus avec les flamands pour un problème assez mineur . Une brigade franco-belge n'a aucun sens. Les Belges sont trop proche de nous pour qu'on se rende compte de la différence. La brigade franco allemande permet d'utiliser des militaires allemands en OPEX francophone (africaine) ou des militaires français en Europe de l'Est (en partie germanophone, si on devait déployer des troupes en Pologne ce serait la brigade idéale) et cette brigade permet à nos armées de mieux travailler ensemble (on se connait mieux et il a plus de bilingues franco allemand) Mais avec la Belgique, on peut déjà très bien collaborer sur le terrain. Et si les belges et les français veulent participer à une opération franco-belge, il suffira de créer pour l'occasion une brigade franco-belge avec 2 demi brigade. Sinon concernant l'intégration européenne, suite au choix du rafale vis à vis du F35, on risque aussi d'avoir ensuite le choix entre la B61 et l'ASMP/A (et rien). Certains belges tiennent à "leurs" armes nucléaires et Dassault risque de facturer une intégration de la B61 au rafale presque aussi cher que ce que la France facturera le prêt (et surtout ce qui va avec) d'ASMP/A déjà validé pour le rafale. Sauf que si les Belges se décident pour le choix du rafale et demande aux américains de partir avec leur B61 pour laisser de la place aux français avec leur ASMP, il ne faut pas qu'ils s'attendent à une place à l'OTAN. On demande donc aux Belges d'acter une dispute avec les USA pour s'intégrer à l'Europe la France.

Ne pas s'être déjà rendu, ni avoir prêté allégeance à la Russie, ni avoir fait de connerie (comme tirer sur ceux d'en face), ni avoir détourné du matériel militaire quand on est un militaire coupé de sa hiérarchie dans une base militaire entourée de militaire russe, c'est déjà un exploit. Les militaires ukrainiens sont vraiment en mauvaise posture, si ça dégénère, les russes pourront dire qu'ils ont été provoqués ou pire ils pourront faire "disparaitre" les preuves en arrêtant/déportant tous les militaires (survivant ou non) de la base. Du point de vue ukrainien, ce sera déjà héroïque d'arriver à revenir en Ukraine donc à "s'évader" de la Russie. Si en plus des militaires arrivent à le faire avec leurs uniforme, une partie de leur équipements (armes) et même en unité constitué, ce serait vraiment héroïque. PS: tu voulais qu'ils fassent quoi ? qu'ils meurent pour leur patrie ?

On va dire que je chipote ... mais si on utilise le rail pour les grands trajet, on n'a plus besoin d'aller vite ou d'avoir une grande autonomie avec la voiture. Une vitesse de pointe bridée à 90 km/h sera amplement suffisante (reste juste le problème des 4 voies mais si on n'utilise pas les autoroute la vitesse est au mieux limité à 110 km/h en France) cela veut dire qu'on peut réduire la taille du moteur, des freins ... Je ne dis pas que l'on va se contenter des Twizy de 450 kg, mais on risque d'en être plus proche que des limousines de 2 tonnes.

On remarque aussi que pour la Malaisie, c'est Dassault qui répond ne pas vouloir participer. Alors que pour la Belgique c'est le ministère de la défense qui assure pouvoir répondre à une demande de leasing.

Je trouve une autre info dans cet article.En outre, si les Belges le demandent, la France est même prête à équiper l'armée de l'air belge avec des avions cédés en leasing, assure-t-on au sein du ministère de la Défense. C'est la première fois que je vois d'évoqué une option de leasing pour le Rafale. Bon, c'est vrai il s'agit de la Belgique donc d'un pays particulièrement fiable à qui on peut même confier un avion configuré pour le tir d'arme nucléaire (il s'agit aussi de remplacer des F16 devant servir de vecteurs aux B61 "belges") mais quand même, il s'agit d'une première qui me parait assez importante.

Si je me souviens bien, ils (McDonnell Douglas) ne nous ont pas proposé de développer le Super Hornet F18E, mais le remplaçant des F18C/D qui aurait eu une aile delta et un plan canard. En pratique McDonnell Douglas a proposé 3 projets différents à l'USNavy et un de ces 3 projets était en collaboration avec Dassault (en pratique c'est même à ce demander s'il ne s'agissait pas plutôt d'un rafale en collaboration avec McDonnel Douglas)

Ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté. Ils n'ont aucun adversaires justifiant une aviation de chasse performante. S'il s'agit juste de faire du CAS pour contrôler leur territoire, autant utiliser leurs AMX ou Super Tucano. Pour participer à une OPEX, il faudrait déjà qu'ils aient les moyens de déployer leurs troupes et disposent donc d'une importe flotte d'avion de transport stratégique (probablement avec un plus grand rayon d'action que le KC390) et/ou de navire de transport.