ARPA

L'E-2D fait partie des "solutions déjà existantes" dans l'OTAN. Avec un E-2D à ailes fixe (comme le Japon) on gagne 3 heures d'autonomie et ensuite le ravitaillement en vol (sur A330MRTT, A400M ou KC130J voir Rafale M) on peut encore augmenter l'autonomie et approcher l'autonomie des E-3F. L'E-2D à aile fixe et ravitaillable en vol sera nettement plus adapté qu'un classique E-2C pour les besoins de l'AAE. La France (MN et AAE) pourrait avoir une flotte conséquente d'E-2D ce qui permettrait de justifier des développements spécifiques (ou une participation au développement d'un futur standard) L'E-2D me paraît un candidat très sérieux pour le remplacement des E-3F.

Ce n'est pas encore fait, mais ce sera intéressant de comparer les flottes italiennes et anglaise. Entre 2 gros PA et 3 PA moyens, on verra si l'Italie peut intervenir sur 2 zones distinctes ou si ça lui coûte globalement moins cher d'envoyer 2 petits PA plutôt qu'un gros pour le même nombre d'avions.

Sur un STOVL, je ne crois pas que ce soit l'entraînement à l'appontage le plus compliqué. Si les pilotes de l'AMI savent opérer d'un héliport, ils sauront opérer d'un PA. Par contre, est-ce qu'ils voudront opérer d'un PA et faire la pub de la Marine ? Pour l'AMI, le F-35B pourrait se justifier même sans porte-avions.

En réponse partielle, on a commandé 3 E-2D au standard quasi US. Cela veut dire qu'on aura beaucoup moins de besoin et de moyens pour développer un radar français. Sans trop m'avancer, je pense que la France prendra une solution déjà existante au sein de l'OTAN.

Avec cette argumentation, on arrive vite à l'impossibilité du FCAS. Le F-35 est le seul STOVL, le seul bombardier nucléaire proposé à l'export, le seul chasseur avec soute, le seul mono-réacteur avec une double dérive...

On ne rajeunit pas un F-35C, mais une flotte de F-35C. On avait X F-35C vieux de Y années. Au bout d'un an, on a X F-35C vieux de Y+1 années mais aussi une vingtaine de F-35C neufs qui font rajeunir la flotte. J'avais compris que le problème vient plutôt de l'échelle de mesure et reste pertinent pour les pièces non commune. Les avions embarqués sont soumis à des cycles de disponibilité associés au PA. Quand le navire est en mer, disponibilité élevée, quand il est à quai, disponibilité réduite. Si par exemple en 2022, il y a eu 2 périodes en mer et une à quai alors que c'était le contraire pour 2021, on a une meilleure disponibilité en 2022 qu'en 2021. Mais si le PA passe 4 mois en mer puis 4 mois à quai, on peut extrapoler qu'en 2023 on aura 2 périodes à quai pour une en mer donc de nouveau une mauvaise disponibilité annuelle. Bon, ce raisonnement n'est valable que pour une flotte limitée à un PA (ce qui était quasiment le cas pour le F-35C qui ne devait équiper qu'un ou deux CVN) Et on part du principe qu'on arrive à optimiser la gestion des avions pour qu'ils fassent leurs grandes maintenances quand ça nous arrange.

Je suis tout à fait d'accord... mais dans ce cas il faut arrêter de dire qu'il est naturel de passer du Harrier au F-35B. Je pars plutôt du principe que les aéronavales légères subsonique (à base d'A-4, d'AV-8 ou de Yak38) ont disparu (l'espagnole est la dernière survivante mais plus pour longtemps) et que d'autres aéronavales nettement plus conséquentes peuvent apparaître à base d'avions supersonique STOBAR ou STOVL et elles s'approchent des capacités d'une aéronavale lourde (initialement à base de F-14, d'A-6 et autres avions lourds) Je considère donc que l'Espagne n'aura plus d'aéronavale. Si l'Espagne veut s'équiper d'une nouvelle aéronavale, elle peut choisir le F-35B (pour une mise en service vers 2030...) attendre le NGF (initialement prévu à partir de 2035, mais on s'orienterait plutôt vers 2050) ou opter pour des solution plus originales (Hornet sur PA étrangers jusqu'à leurs retraits, Rafale M, locations, Hawk...) qui pourraient être temporaires. Dans tous les cas, la capacité d'emport de Harrier de leur porte-hélicopteres mis en service en 2010 n'est pas significative pour l'avenir de l'aéronavale espagnole. L'Espagne a fait le choix de ne pas investir dans son aéronavale (en 87 en préférant le Typhoon, puis en refusant de participer au JSF) et les faibles investissements récents (BPE avec capacité secondaire d'opérer des Harrier, participation au SCAF qui aura une version navale) ne me paraissent pas suffisant pour attendre une montée en puissance de l'aéronavale espagnole.

Des tigres. Sinon, ils peuvent faire comme les australiens et ne rien mettre sur leur BPE. J'ai du mal à comprendre ce qu'ils veulent faire de leur aéronavale. Je suis extrêmement critique sur le concept du PA à l'économie (lent, petit, au système d'armes médiocre, capacité d'emport très réduite...) pour embarquer des avions de combat lourds (avec une masse à vide presque 50% plus élevée que celle des Hornet ou Rafale, double de celle des Harrier...), à la disponibilité médiocre, aux capacités à peine correctes (en charge utile et rayon d'action) et particulièrement coûteux (plusieurs fois le coût de l'unique PA pour un nombre à peine suffisant pour équiper un GAE) La comparaison avec le Harrier est catastrophique. A l'époque le porte-harrier permettait une aéronavale nettement moins cher qu'avec un porte-avions CATOBAR. Actuellement une aéronavale avec un porte-F35B risque d'être au moins aussi cher que celle avec un porte-avions STOBAR qui n'a pas besoin d'être plus grand.

L'Allemagene est un des concurrents d'Airbus pour l'exportation de l'A400M, il ne faut pas s'attendre à trop d'aide de la part de Berlin. L'Allemagne doit revendre 13 de ses A400M que la Luftwaffe ne veut pas payer. Donc si Airbus trouve un client et demande à l'Allemagne l'autorisation d'exporter, je présume que la première réaction allemande est de contacter le client en question pour essayer de lui revendre ses A400M plutôt que d'autoriser l'exportation...

Voici une photo de Transall se ravitaillant sur un VC10 Vu le commentaire sous la photo, ça ressemble à une opération classique et non la photo d'un essai en vol non concluant pour l'homologation du ravitaillement en vol sur jet. Si le ravitaillement en vol sur VC.10K était possible, cela voudrait dire que c'était aussi possible sur nos KC-135. Du coup, je me demande pourquoi le ravitaillement sur KC-135 n'a pas été plus utilisé. Déjà, les C160H et G auraient moins usés le potentiel de nos C160NG ravitailleur ce qui aurait permis d'augmenter notre potentiel en avions de transport tactique. Pour la mission transport, les C160NG se ravitaillant sur KC135 n'auraient plus l'obligation de choisir entre charge utile et carburant donc la capacité de transport serait nettement accrue. En plus d'augmenter la charge utile, on pourrait aussi augmenter le rayon d'action des Transall et le vol transatlantique serait envisageable. En fait, si les C160NG peuvent se ravitailler sur des KC135, cela remettrait même en cause l'intérêt de la capacité de ravitailleur des C160NG vu qu'ils ne sont plus nécessaires pour ravitailler les C160NG et qu'ils sont moins performants que des jets pour les autres missions de ravitaillement.

Tu triches un peu pour poster sur ce fil. Il y a une mauvaise nouvelle globale avec un épiphénomène qui donné un peu de positif. J'ai l'impression qu'il n'y a qu'un seul PA équipé de F-35C et les livraisons ont commencé après celles des F-35A (donc il est possible que la flotte ait rajeunie) Sinon, @PolluxDeltaSeven avait alerté à ce sujet.

Je comprends même pire... Il faudra attendre le deuxième trimestre de 2023 pour qu'on ait le matériel nécessaire. Donc pendant les 6 mois qui suivront l'AAE (le CEAM) va expérimenter le ravitaillement en vol et écrire ses procédures. Ce n'est qu'après (en 2024 donc) que l'AAE pourra utiliser en opération le ravitaillement en vol de Caracal sur A400M.

Je crois (à confirmer, ça reste une approximation) que la vitesse de 257 kts est significative par rapport à la vitesse de décrochage. Le Concorde était réputé pour ça, à la limite du décrochage et à mach 2.

D'ailleurs pour une force aérienne qui a plus de 500 avions de combat et veut augmenter ses effectifs, une compétition pour 114 avions, c'est officiellement pas la sélection du siècle ou de l'Avion qui équipera majoritairement l'IAF.

Ou alors, ça aurait été de notre faute. On aurait rompu l'accord MGCS en commandant des K2 ou des M1, ou peut-être même qu'on aurait reconnu la supériorité allemande en commandant des Léopards. Enfin je ne comprend pas ce que voulait dire le CEMA sur une commande de MBT. Suivant le modèle choisi, on ne parle pas du tout du même impact politique.

Soit ça pousse vers l'abandon du SCAF... soit les allemands vont proposer un nouveau partage. Pour le remplacement des Leclerc, on pourra acheter des léopards ou des KF-51. Pour le SCAF, il n'y a aucune raison qu'on soit leader vu que les allemands n'ont pas de compensation sur le MGCS. Vu qu'en plus les allemands (et probablement les espagnols) auront des F-35, ils auront de l'expérience sur les 5G donc ça compensera leur manque d'expérience sur les 4,5+G.

On peut aussi dire que cette disposition géographique est impossible à réaliser dans une mer un peu étroite. Ou que c'est bien beau d'avoir un SNA en Corse et un Hawkeye en Sardaigne, mais face à une attaque venue de Londres, c'est inutile. Pourtant le coût de la FANu est assez réduit. Les mêmes missiles que ceux des FAS et un entraînement très proche du tir de SCALP. En fait, c'est peut-être pour des tractations politiques vu que la FANu représente tout le désaccord sur le SCAF. Nucléaire et embarqués.

Je pense qu'@ogo donne la réponse au dessus. Par défaut, ça ne fait pas partie des objectif des radars, donc les objets trop lents, rapides, haut ou bas, avec une SER trop importante ou réduite sont filtrées informatiquement donc "non détectée". Une mise à jour du logiciel et peut-être même un simple réglage des paramètres permet de détecter de nouveaux "objets". Mais attention, on peut (pouvait ? mes infos n'ont pas été réactualisées) aussi détecter ce qu'on appelle des "anges" qui ne pourront pas être interceptés, donc tout détecter est aussi risqué.

Je suis d'accord, mais ce n'est pas forcément le sujet. Il y a quelques temps, il avait été annoncé que nos capacités industrielles ne permettaient pas de produire un 7ème SNA sans repousser la mise en service des SNLE 3G. Donc le 7ème SNA devrait en pratique attendre 2050. Prolonger la durée de vie des SNLE et en reconvertir certains permet de conserver la même date de remplacement des SNLE et d'avoir un pseudo 7ème SNA dès 2035.

Donc tu n'as pas lu le reste de mon commentaire... Pour moi, le surcoût se limite aux 4 IPER supplémentaires (pour prolonger la durée de vie des sous-marins) et à une seule "conversion" de SNLE en SNA pour le terrible (celui qui a le plus de potentiel) J'ai du mal à voir l'intérêt du SSGN. Un module avec 12 MDCN, ça remplacera un unique raid avec 6 Rafale (et 2 ou 3 A330MRTT). Vu que l'AAE pourra probablement assurer pendant plusieurs jours un raid quotidien avec 10 MRTT et 20 Rafale pour livrer 40 SCALP, l'utilité des 12 MDCN à usage unique risque de ne pas être significatif. Mais je vois bien l'intérêt d'avoir un 7ème SNA. Si ce 7ème SNA est juste un SNLE amputé de ses missiles balistiques, ça resterait un SNA un peu particulier (patrouille potentiel plus longue, pas de MDCN, peut-être même plus pataud...) mais qui serait utile vu nos effectifs. À ce que je comprends, chaque IPER supplémentaires qu'on peut faire sur les SNLE nous permettrait d'avoir 2 sous-marins de plus à partir de 2035. Vu le contexte de politique nucléaire, je n'exclue pas non plus qu'on pourrait souhaiter prolonger les SNLE 2G juste pour passer à 5 SNLE en service dès 2035 et durcir notre posture nucléaire.

Honnêtement, je ne trouve pas ses arguments très pertinents. Il rappelle que c'était envisageable pour les Ohio à la mi vie, mais le Terrible n'aura que 25 ans en 2035 pour une durée de vie qui passerait à presque 50. Il part du principe que les SNLE 2G seront utilisés jusqu'à la fin de leur cycle de vie. C'est possible, mais si c'est vrai, je trouve qu'on est joueur d'attendre le dernier moment pour les remplacer et n'avoir aucune marge. Au moins pour le CDG, on nous répond qu'il faudra attendre la prochaine IPER pour savoir s'il pourra en supporter une de plus. Qu'il faille attendre 2025 (théoriquement la dernière IPER du Triomphant) pour savoir si les SNLE 2G peuvent tenir au-delà de 40 ans de service me semblerait plus cohérent. Bon, la dessus, il a peut-être déjà eu de mauvais retours des industriels... D'ailleurs une des incohérences de l'article, c'est qu'il prévoit de prolonger (significativement) la durée de vie du ou des SNLE qui seront convertis. Mais ce serait plus rentable de prolonger tous les SNLE de 5 ou 10 ans ce qui permet de passer à une flotte de 5 SNLE dès 2035 (mise en service du 1er SNLE 3G) et jusqu'à 2055 (nouvelle date de retrait du dernier SNLE2G et date de mise en service potentielle d'un 5ème SNLE 3G ou SSGN 3G) donc on aurait la possibilité de convertir le plus récent des SNLE 2G dès 2035 pour 20 ans. Sinon je comprends que ce ne sera pas rentable de convertir un nouveau SNLE tous les 5 ans pour qu'il puisse faire ses 10 dernières années comme SSGN. Trouver les SNLE 2G dépassés en 2035 me paraît particulièrement pessimiste vu qu'on va en avoir un pour la FOST jusqu'à la mise en service du dernier SNLE 3G en 2050. Ensuite le manque de personnel pour passer de 10 à 11 sous-marins dans plus de 10 ans ... c'est vrai, mais le 11ème sous-marins ne fera qu'aggraver la situation. Une augmentation de 10% en plus de 10 ans, c'est normalement gérable et surtout il reste possible de ne pas augmenter le nombre d'équipages de SNA/SSGN et d'avoir certains sous-marins avec un seul équipage.

En effet, il n'y a que 72 ambidextres sur le forum...

Les 24 mois, c'est la première fois que je le lis. Donc si on a de quoi travailler simultanément sur 100 Rafale (33 par ans et 3 ans de production) en seulement 2 ans, cela reviendrait à une cadence de 50 par ans.

Enfin jouer avec ça pour la PO américaine... ça me parait perdu d'avance si l'objectif est d'user le potentiel américain. Pour les USA, on parle d'un nombre particulièrement réduit de décollage sur alerte, c'est presque une bonne chose pour l'entraînement des F-22A. Et le pire, c'est qu'avec les ballons, les USA ont le temps de préparer leur mission. Ils pourraient presque choisir le pilote qui va effectuer le tir de Sidewinder. D'ailleurs ce n'est peut-être pas du hasard si ce sont des F-22A qui ont abattu les ballons. Bientôt on va avoir une com américaine sur la destruction par les F-22A de la majorité des aéronefs "objets volants" que les forces américaines ont du abattre. Et le prochain "as" américain aura probablement des ballons chinois à son tableau de chasse.

C'est pas parcequ'il y a un documentaire hollywoodien à gros budget qui présente une mission que ne pouvait pas faire le F-35 et qu'ils ont du la confier au F-18, que c'est réaliste ou représentatif de la situation Rafale et mirage 2000.