ARPA

On se croirait sur le topic du F35.

Ce serait un des points important de la voiture volante. S'il ne faut que quelques secondes/minutes pour passer de la configuration avion à voiture (comme pour passer d'une décapotable à un coupé par exemple), on a l'équivalent d'une "autoroute". C'est juste qu'on remplace les entrées/sortie par des aérodromes. Je n'ai jamais dis que ce serait rentable pour des trajet "court" comme aller chercher le pain. C'est évident que ce sera rentable surtout pour les (très) grand trajet. En pratique l'avion ne permet des gains de temps qu'à partir de 200 km et ce n'est donc vraiment rentable que pour traverser la France. C'est aussi pour ça que c'est une activité "élitiste", ça coute forcement cher de parcourir presque 1 000 km (500 aller et autant retour) pour passer un week-end. D'utiliser un avion augmente le cout, mais même une grosse voiture (pour passer 10 heures en voitures, il vaut mieux qu'elle soit confortable) coutera cher. Une piste en herbe ira très bien à une voiture volante. Et évidement il n'y aura pas d'équipement IFR, mais l'IFR ne sert que pour des vols par mauvaises conditions météo et dans ce cas, il faudrait vraiment éviter de voler si on veut éviter les accidents. La tendance de fermeture des aérodromes est aussi un signe de l'accessibilité des ULM ou des hélicoptères. Entretenir un aérodrome (en herbe) est beaucoup plus contraignant qu'entretenir une piste d'ULM pour une efficacité à peine différente. D'ailleurs avec un ULM, il est possible de se contenter d'avoir l'accord du maire et de la police municipale pour transformer une route communale en "aérodrome". Les voitures volantes encourageraient fortement l'usage de l'aviation légère comme moyen de transport et ça pourrait suffire pour justifier des investissement assez faibles. Un aérodrome adapté aux voiture volante coutera vraiment peu cher, il n'a pas besoin d'être particulièrement renforcé (on parle souvent d'ULM ou au "pire" d'avions léger de moins de 1,5 tonnes) et il n'a pas besoin d'un grand parking pour accueillir vraiment beaucoup de mouvement. Une piste en herbe peut recevoir un avion toutes les 30 secondes ou toutes les 2/3 minutes, ce n'est pas énorme, mais une autoroute avec un péage avec une unique caisse coutera bien plus cher et ne peut recevoir qu'une voiture toutes les 10 secondes (bon il reste possible de mettre beaucoup plus de caisses) Accessoirement, la fermeture des aérodromes ne tiens pas forcement à grand chose. J'ai failli en faire rouvrir un (aérodrome privée dont le propriétaire était l'unique utilisateur)

Et oui la terre tourne, mais ça c'était avant.

Il y a presque 150 aéroports permettant le vol aux instrument (donc presque tout temps) si on rajoute les aérodromes limité au vol à vue et donc aux bonnes conditions météo, on doit être autour des 400 ou 500 aérodromes (wiki donne 484 noms pour la métropole) mais si on rajoute les aérodromes privés ou ceux limité aux ulm, on doit pouvoir plus que doubler ce nombre. Évidement c'est moins que le nombre théorique de gare. Mais bon, ce n'est pas parce que deux villages ont une gare (ou une halte ferroviaire) qu'il est facile de passer de l'un à l'autre. Entre deux des 400 aérodromes, on va avoir quasiment une ligne droite à presque 200km/H. Entre 2 des 3000 gares ou halte ferroviaire, il va y avoir des détours plus ou moins significatif, une vitesse de croisière souvent plus faible (sauf avec le TGV) et parfois des temps d'attente entre 2 trains assez dissuasifs. Quand il faut relier 2 villages de province distant de plus de 200km (c'est encore plus nette pour 400km), on arrive vite à des temps de trajet en transport en commun excessif. Les transport en commun ont aussi le défaut de devoir respecter des horaires stricts. A moins de vouloir faire un Paris Lyon, on n'a pas vraiment le choix des heures de départ ou d'arrivée. Et puis si on parle de voitures volantes, ce n'est pas bien grave de devoir faire encore 15 ou 30 minutes de voitures entre le point de destination et l'aérodrome.

De toute façon, faut pas rêver ce ne sera jamais pour tout le monde. Ce sera juste pour ceux qui en ont l'utilité et cela concernera seulement la classe "moyenne" ou aisé. Mais bon, ce n'est pas non plus pour tout le monde d'avoir une voiture qui va à 250 km/h (vitesse "utile" en Allemagne) et même pour le permis de conduire et la voiture "classique", beaucoup de parisiens s'en passent. Enfin ce sera plus un choix de vie qu'un choix purement financier. Pour l'anecdote, sur certains trajet la location d'un avion léger (3/4 places) est plus économique que d'acheter 3 billets de train et il y a presque autant d'aérodromes que de gares en France. D'ailleurs je ne suis pas sur que l'on puisse vraiment gérer d'avoir des centaines de milliers d'engins volants, mais on pourrait assez facilement en avoir plusieurs milliers ou même quelques dizaines de milliers. A part pour la formation ou des balades (juste pour s'amuser ou faire faire un tour d'avion à des amis) la voiture volante finira par paraitre bien plus intéressante que l'avion léger.

Pour info, un avion est pilotable par (presque) n'importe qui. Il "suffit" d'une formation de 50 à 100 heures de "conduite" pratique (juste 3 fois plus que la voiture) une formation théorique (difficile à estimer mais probablement 3 fois plus longue que le code) et surtout de continuer à voler régulièrement (au minimum une fois tous les 3 mois l'hiver mais plutôt une fois par mois l'été) et admettre de reprendre des cours régulièrement (un vol de test tous les ans)

C'est normal que l'avion consomme moins que la voiture. L'avion va en ligne droite sans variation de son régime moteur et il ne gaspille pas son énergie en freinant. Sinon pour la voiture volante, elle corrige la plupart des défaut de l'avion léger (ou de l'ULM) et j'ai l'impression que ceux qui la critique compare un peu trop la voiture volante à une voiture et non à un avion léger. A part son prix (bien plus élevé qu'un aéronef équivalent) et sa complexité technique, je ne vois pas ce qui empêchera un petit succès.

Ou te "libérer" Si celui qui regarde cet avion ne l'a jamais vu chez lui, ça veut dire qu'il peut se faire détruire son armée par cet avion. Mais si celui qui monte dans cet escalier l'a déjà vu, il va se rappeler qu'il l'a déjà vu quelques jours avant que son dictateur ne soit renversé et qu'il puisse accéder au pouvoir.

En avion d'occasion "concurrent" des 2000-9, il y a surtout des F18. Pour le prix des 22 gripen, il doit être possible d'acheter un bien plus grand nombre de cellule d'occasion qui pourront être remise à niveau par l'industrie locale et recouvrir du potentiel.

Je crois qu'il y a presque 50 000 pilotes privée en France et les avions privés sont très contraignant à utiliser. Il faut un taxi arrivé à destination et espérer qu'il fasse beau pour le retour sans oublié qu'on doit se contenter d'un nombre assez restreint d'aérodrome vu qu'ils ne servent pas assez souvent. On pourrait assez "facilement" avoir un marché pour presque 50 000 voitures volante. Si on veut comparer avec le marché automobile, Citroën n'a vendu "que" 23 000 C6 qui était la plus grosse des berlines française. Je ne suis pas sur qu'il y ait actuellement en France plus de 50 000 voitures dont le prix à l'Argus soit au dessus de 50 000 € (prix "moyen" pour un avion d'occasion en très bon état) Technologiquement, on ne demandera pas à une voiture volante d'être très performante (c'est le même cahier des charges que celui des 30 dernières années, il suffit de pouvoir rouler à 130 km/H, on ne lui demande pas de croiser à 250km/h contrairement aux voitures destinées au marché allemand) Et concernant son pilotage en tant qu'avion, il s'agira évidement de quelque chose d'assez complexe, mais les pilotes seront formé spécifiquement sur cet "avion" et si la météo n'est pas bonne, ils pourront toujours se dérouter ou préférer prendre la route. Ils arriveront peut-être en retard de quelques heures, mais ils arriveront à destinations (quitte à rouler de nuit) alors qu'avec juste un avion un déroutement revient à ne pas arriver à destination et donc devoir prendre un autre moyen de transport puis retourner chercher son avion et donc perdre vraiment beaucoup de temps. La voiture volante a l'avantage d'être toujours au moins aussi rapide que la voiture.

Bof, lors du raid qui a vu les tir de scalp en Libye, il y avait encore des risques d'interception par des Mig 25 et "l'escorte" n'était assuré que par 2 rafale M en configuration "légère" avec un seul SCALP. Je ne suis pas sur qu'on pourra toujours se permettre d'avoir une escorte alors qu'on a un avion "polyvalent" et que la menace n'est pas avéré mais juste possible.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18022-voitures-volantes/page-2 Pour moi les voitures volantes, c'est juste le futur des avions léger ou des ULM. Pour un particulier, ce sera beaucoup moins contraignant d'avoir une voiture volante qu'un avion limité au vol à vue. Pour l'armée, j'ai de gros doutes.

1.1) Les USA et le Canada sont en Amérique du Nord. Et presque 20% du territoire français se trouve en Amérique du Sud ... Il faut donc en conclure que malgré les apparence, l'achat de rafale à la France ne voulait pas dire acheter des avions de combat à un pays voisin qui pourrait offrir son aide technique grâce à sa proximité. 1.2) La France n'est pas une grande puissance militaire capable de faire des exercices avec ses alliés en même temps qu'elle fait la guerre à ses ennemis. Du coup, il n'est pas sur du tout qu'en cas de guerre la France puisse plus aider le Brésil que la Suède. (ce qui n'est pas absurde vu que réellement en temps de guerre on risque d'utiliser nos rafales alors que la suède pourra livrer ses gripen qu'elle ne va pas utiliser vu qu'on parle d'un pays neutre) 1.3) Les Brésilien vont se rappeler du rafale de 2010 (F3.0 ? presque 6 standard de retard) en regardant la doc du gripen NG. Et c'est la version optimiste, ils ont peut-être "oublié" le rafale et l'assimilent à un mirage 2000 NG (et pour eux le 2000, c'est le F2000 donc de vieilles cellules et un système d'arme obsolète) 2) Le gripen NG doit être vraiment bien si un petit pays (neutre) comme la Suède en commande autant pour remplacer des avions déjà très performant. 3) ? Le financement d'un standard qu'on propose à l'export n'a aucun rapport avec un contrat export ? En plus lors de la présentation de cette modernisation il a bien été précisé que ça servirait à l'export. Bon c'est sur que le standard F3R ne devait pas être prêt avant le choix du FX2, mais c'est dommage. Je pense (et surtout j'espère) en effet que ces 3 évènements n'ont pas eu d'impact significatif sur le FX2, mais de là à dire que ça n'a eu aucun impact ... Bon si on avait dépensé des millions pour participer à Cruzex et qu'on annonce une aide financière à Dassault pour encourager l'export juste avant un nouvel échec à l'export, ce ne serait pas mieux.

C'est la première fois qu'on voit un rafale "utiliser" (presque) tous les points d'emport. Il faudra encore attendre un peu avant d'avoir l'usage de point d'emport "double". Avec les configurations "lourdes", le rafale devient un des avions de combat moderne ayant le rapport puissance/poids les plus faible de sa catégorie. Je ne dis pas que le rafale est sous-motorisé pour autant, mais je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment demander à un rafale de plus de 20 tonnes (donc après avoir consommer 4 tonnes de carburants) d'affronter en dogfight un typhoon ou un Mig29 qui ne feront que 15 tonnes. C'est peut-être dans cette optique qu'on aurait besoin de M88 plus puissant, d'ailleurs je me demande quel longueur de piste il faut pour décoller à la masse max.

A mon avis, le but des CFT serait quand même de pouvoir faire ce qu'on ne peut pas faire actuellement. Donc si c'est juste pour remplacer un bidon sans autre conséquence, on risque d'attendre très longtemps avant de les recevoir. Non, le but serait évidement de remplacer un bidon mais pour pouvoir emporter un missile à la place et donc il n'y a plus de gain de poids. Ou au moins pour augmenter "significativement" l'autonomie (au moins dans des configurations spécifique comme celles permettant la supercroisière ou des vols supersoniques) Sinon s'appuyer sur les tanker est évidement possible, mais ça complique le vol et impose d'avoir des Tanker. Ce qui n'est pas le cas des EAU ou du Qatar par exemple.

Pour ce qui est de la pollution, il y a un petit vide juridique. Les navires polluent dans les eaux international donc ne font pas vraiment partis des statistiques. Je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais je crois que les 200 navires les plus polluants émettent une part très significative des gaz à effet de serre. Ensuite la production de navire nucléaire n'est pas à la portée de tous les industriels. En Europe occidental, seul DCNs a un peu d'expérience pour des navires de surface. En plus du problème de la construction (et de l'entretien majeur comme les IPER) qui ne pourront pas être fait partout, il y a aussi le problème de la sécurité. On parle d'un navire qui sera à la fois une arme de destruction massive et une centrale nucléaire avec 7 (pour la France) à 20 ans (pour les US) de carburant. Pour des terroristes, des pirates ou même un pays "pauvre", le vol (ou la "réquisition") d'un tel navire serait très intéressant. Ce problème de sécurité risque de limiter l'utilisation d'un navire nucléaire dans des zones sécurisées. En plus les navires nucléaires coûteront cher même à quai. A moins de trouver le moyen de leur faire revendre de l'électricité, il faudra donc s'en servir le plus possible. Il faut donc éviter d'utiliser un navire nucléaire pour une utilisation seulement quelques mois par ans. La SNCM (trajet France-France dans nos eaux) ne fait donc clairement pas partie des clients pour des navires nucléaires (ou alors juste un qui sera complété par tout une flotte de navires conventionnels) Et si le but est de relier 2 pays dont un pays "pétrolier" (comme les USA), il faut s'attendre à ce que le prix du pétrole soit beaucoup plus faible qu'en France.

Du coup, on pourrait se demander si le rafale peut vraiment utiliser des CFT. Avec des CFT et une configuration "réaliste", on risquerait d'être souvent au delà de la masse max actuelle.

Sur le dernier air fan, j'ai lu quelques info qui m'ont fait penser au choix du gripen à "la place" du rafale. 1) Lors du grand exercice de l'armée de l'air brésilienne Cruzex 2013, la France n'a pas participé (bien que le Brésil soit un de nos voisins et même le pays avec lequel on a le plus de frontières) alors que les USA (pays fournissant le F414) et le Canada y ont participé. 2) La Suède signe un contrat de 2,5 milliards pour transformer des gripen C en gripen E 3) La France n'a annoncé la modernisation à un milliard du rafale qu'après l'annonce du choix de la FAB. Je ne dis pas que ça a un rapport, j'ai du mal à croire que ce soit complètement indépendant de la décision brésilienne de choisir le gripen. Une participation du rafale lors du Cruzex ainsi que l'annonce plus rapide (à défaut de plus importante) de la modernisation du rafale aurait au moins permis de dire qu'on fait notre possible pour exporter le rafale.

Si je ne me trompe pas, le référendum ne concerne que l'achat d'avion et non leur utilisation. Saab devrait pouvoir proposer très rapidement une location plutôt qu'un achat.Bon cela pourrait aussi relancer la compétition et d'autres pays pourraient proposer des locations.

On parle d'exportation d'ici 5 ans ou d'ici 50 ans ? Pour le Brésil l'argument financier a été tellement évoqué qu'il me paraît encore envisageable qu'une prochaine commande concerne des rafale (si le Brésil décide d'avoir une politique militaire interventionniste) Et si on se place à très long terme, le rafale (F5) est même envisageable pour les pays de l'UE équipé du Typhoon. La France envisage bien de s'équiper du Hawk/T45 pour remplacer l'alpha jet. Ensuite ça dépend aussi du nombre et du type d'appareils qu'on accepte d'exporter. Je pense que de nombreux petits pays pourraient être intéressés par une micro flotte (à partir de 4) de rafale associé à un contrat d'entretien assez complet avec la France. De même on va bientôt avoir des rafales assez vieux et on pourrait avoir des clients pour de l'occasion, si le principal "défaut" du rafale est son prix, il est possible de le diminuer très fortement en vendant des avions usés à 50%.

36 avions neuf, on peut les livrer en 3 ans. On pourrait assez facilement suspendre les livraisons de rafales aux armées française et les compenser par des livraisons de pièces détachées.D'ailleurs je dirais même qu'on peut livrer encore plus rapidement en fournissant des rafales "d'occasions" qui ont déjà été livré à la France.

Lors de Dien Ben Phu, on aurait du faire un gros pont aérien, mais on ne l'a pas fait pour autant. La France n'a jamais eu d'avions de transport "gros" porteur et à "long" rayon d'action. L'A400M pourra permettre une révolution de notre transport aérien surtout si on en reçoit 50.

C'est pas juste un politique local pour le décider à acheter du gripen ?En Sud Afrique ça sert à mettre un deuxième pilote qui pourra donc profiter un peu du vol (ce qui n'est pas négligeable quand pour un pilote qui fait moins de 10 heures par ans)

Ce que je trouve dommage, c'est que personne ne dit que cette modernisation sert surtout à améliorer le rafale pour nos propres besoins plutôt que pour l'export.

+1 Je pense que c'est la version moderne du cheval. Bon je ne suis pas sur que ce soit plus performant, mais ça doit coûter beaucoup moins cher.Bon pour l'armée, j'ai quand même des doutes sur l'utilité.