ARPA

Parce que : * chaque lancement "stratégique" de fusée est accompagné par un déploiement de chasseurs (et d'Awacs et de ravitailleurs et souvent pendant plusieurs mois) On va finir par avoir une base quasi permanente et ça va finir par coûter moins cher de laisser des avions sur place et ne les faire voler que le strict minimum entre 2 lancements (quitte à rapatrier une bonne partie des pilotes et mécano) * toujours dans le cadre du centre spatial, le rafale (M de préférence) pourrait servir de vecteur pour lancer des mini satellite (en emportant une petite fusée) Il ne s'agit que d'un projet, mais ça pourrait rapidement devenir une réalité surtout si la France l'encourage en prêtant un rafale à Arianespace et en commandant la mise en orbite de quelques mini satellites espions * il s'agit d'un territoire qui le mérite (centre spatial européen, ressources pétrolière au large, de l'or, plus de 50% de la biodiversité française, du bois ...) * la croissance démographique (et donc économique) de la région permet d'augmenter "logiquement" notre présence militaire * il faut faire un exemple. Nos territoires outre mer représentent quand même une part significative de notre pays et nous n'y avons aucun chasseurs pour assurer la mission de police du ciel * la vente de rafale en Amérique du Sud sera beaucoup plus crédible s'il y a des spécialistes/instructeurs basé en Amérique du Sud. En plus notre escadrille sur place pourrait quasiment servir de vitrine et de succursale à Dassault. On pourrait aider les pays voisins à entretenir leurs rafale. Les échanges entre les différentes aviations/aéronavales pourraient être très fréquent (pour des exercices de quelques jours ou quelques heures) Du point de vue purement militaire : * le rafale est un avion polyvalent et un petit détachement suffira pour protéger la Guyane d'une attaque navale/aérienne/terrestre * le rafale est un vecteur nucléaire. La présence du rafale (et si possible d'un ravitailleur) améliore la crédibilité des FAS pour toute l'Amérique (Cuba, Venezuela, Argentine, Brésil ...) * la Guyane va "bientôt" disposer d'une couverture radar correcte donc on va peut-être découvrir de nombreuse violation de notre espace aérien (divers trafic) et on aura l'utilité d'un avion de police du ciel (cette mission n'est assurée que très épisodiquement lors des passages de l'AWACS) * le rafale est un biréacteur avec une très grande distance franchissable en convoyage. Le deuxième réacteur permet aux pilotes de pouvoir faire de grande patrouille au dessus de la forêt vierge sans trop s'inquiéter. Et l'excellente autonomie en convoyage doit permettre d'assurer les déploiements sans ravitaillement en vol et avec une seule escale. C'est peut-être un détail, mais les anglais doivent démonter leurs tornado pour les rapatrier des Malouines car ils trouvent le trajet retour trop risqué. On peut aussi profiter de la version navale pour faire une escale à mi chemin sur le CdG. * en plus de son rayon d'action plus que correct, le rafale peut se ravitailler sur lui même. Ce n'est peut-être pas très efficace, mais c'est ce qui peut faire la différence. * l'armée de l'air et la marine peuvent/devrait participer au détachement. La présence d'un rafale M est souhaité pour la mission de lanceur de satellites et du point de vue diplomatique ce seront surtout les versions terrestre qui vont intéresser. Mais rien n'interdit d'avoir une escadrille mixte (c'est déjà le cas avec l'ETR) vu que de nombreuses pièces sont commune et ça offre aussi l'avantage de faire peser le coût du déploiement (ainsi que le bénéfice en terme d'image) sur nos deux forces aérienne. En fait, la Guyane va de plus en plus avoir "besoin" d'un renforcement de la présence militaire et le rafale est à la fois le chasseur qui le permet le plus facilement et celui qui pourra réaliser le plus de missions. Avant le rafale il aurait fallu déployer 12 avions, 4 chasseurs (mirage F1C, 2000C ou crusader); 4 des FAS (mirage IV ou 2000N) et 4 bombardiers conventionnels (jaguar, SuE, 2000D) auxquels il aurait fallu rajouter un ravitailleur (donc C135F) pour pouvoir s'en servir. Du point de vue militaire, c'est la première fois qu'on peut se permettre d'envisager un petit détachement en Guyane.

Comme bombardier l'A400M ferait très bien le job. Structurellement, il a une bonne distance franchissable et une autonomie en heure de vol très importante, vu qu'on parle d'un avion assez lent à coté des jets. Il s'agit aussi d'un avion assez spacieux pour accueillir un double équipage. Actuellement la version transport est déjà ravitaillable et ravitailleur (c'est un bonus pour un bombardier lourd qui pourront donc avoir son escorte) dispose déjà d'un système défensif très perfectionné (peut-être même plus que celui du rafale) Il peut très facilement voler à basse altitude, il a même failli pouvoir le faire en mode automatique. Une version bombardier de l'A400M aurait juste besoin d'ouvrir des points sous voilure et/ou de changer la porte arrière pour permettre le largage de bombe. Évidemment on n'aura pas un bombardier de la catégorie du B2 ni même du A10, mais on aura un avion assez proche des B52 et Tu95 qui sont quand même les bombardiers (lourd ?) les plus utilisés actuellement.

Si je me souviens bien, la FAB "préférait" le gripen parce que c'était le moins cher et donc celui qui avait le plus de chance de pouvoir être acheté. Ensuite venait le F18 qui étaient un peu moins cher que le rafale et avec le soutient des USA avec qui ils ont plus de rapport qu'avec la France. Mais de toute façon la FAB veut juste un avion mieux que ces F5, donc n'importe quel avion lui convient. Le choix n'est pas du tout un choix militaire. Le prix n'est qu'un détail si on parle d'un avion construit localement (et pouvant être réexporté vers les autres pays d'Amérique) et même les échange inter-armées avec l'USAF et l'USNavy pourrait devenir négligeable si suite à cet accord on décide d'installer une base permanente de rafale en Guyane (ce qui devrait de toute façon finir par arriver)

En fait on parle de quoi ? De faire un avion qui soit à la fois bombardier, AWACS, cargo, ravitailleur, avion de patrouille maritime ... mais aussi (et surtout) navalisable pouvant opérer depuis nos porte-avions (on se limite au CdG ou plutôt à un hypothétique PA2 bien plus gros ou on prend aussi en compte nos BPC qui pourrait aceuillir des avions STOL comme les bronco ?) Si on néglige le coté avion embarqué, on pourrait se baser sur l'A400M qui fera un bon cargo et un bon ravitailleur. Il ne faudrait pas grand chose pour en faire un dérivé bombardier (type Tu95) ou avion de patrouille maritime. Si on se fixe comme limite de pouvoir s'en servir depuis nos PA, on risque de devoir se contenter d'une masse maximale très réduite et donc de devoir faire des choix (autonomie, vitesse, charge utile ...) A mon avis il y aurait un petit marché si on se contente d'en faire un cargo léger STOL capable d'opérer depuis des pistes très courtes (y compris des BPC) Le but serait juste de faire un avion plus performant et moins cher qu'un hélicoptère lourd. Un avion comme le Cn235 me paraît convenir. Plus gros serait risquer de l'avoir plus cher et donc hors de portée. Surtout que du point de vue opérationnel, si on a des charges plus grosse, on peut utiliser des A400M. Un avion plus petit, de la classe des 10 tonnes (comme les C1 ou les N262) avec une charge utile équivalente à celle des NH90 ou des Caracal pourrait même nous suffire. Son autonomie et sa vitesse plus importante suffiront à le justifier.

C'est un peu là ou je voulais en venir. Quel sera véritablement l'apport des roquettes par rapport aux bombes lisses ? Du point de vue coût, ce sera équivalent, du point de vue nombre de munition aussi. Pour pouvoir tirer une roquette il faudra avoir une trajectoire assez vulnérable ce qui veut dire que si on accepte le même risque pour le pilote, on devrait pouvoir placer une bombe avec une assez bonne précision. Je ne suis pas sur du tout qu'on ait intérêt à doter le rafale de roquettes. Au contraire même. Si je me souviens bien au Tchad on est passé du tir de roquette à celui de bombe pour faire face à l'évolution des moyens anti-aériens des rebelles armées par Kadhafi. Le passage du Skyraider au Jaguar nous a ensuite permis de repasser à la roquette, mais on a du très vite revenir à la bombe. J'ai vraiment peur qu'un passage à roquette sur rafale finisse par se solder par une perte Si le rafale largue des bombes lisses, ce sera probablement des Mk82. S'il s'agit juste de mettre hors d'état de nuire une troupe composé dans le meilleur des cas de quelques Toyota, ça risque d'être suffisant. (mais c'est largement surdimensionné, un tireur d'élite avec sa 12,7 pourrait régler le problème pour beaucoup moins cher) Si on parle de détruire une cible mieux renforcé (type char ou véhicule blindé) ce sera insuffisant, mais on parle dans ce cas d'une cible pouvant justifier l'usage d'une bombe guidée.

50m de précision suite à un largage à haute altitude, c'est plus que correct non ? On a vraiment besoin d'une précision supérieure quand on bombarde des cibles isolés ? Bon c'est vrai qu'on est obligé de survoler la cible et donc d'être relativement vulnérable, mais si on a cette précision à "haute" altitude, on doit pouvoir éviter la plupart des SAM.

Tu considère que notre dissuasion se limite à un SNLE.En pratique il y a aussi 46 ou 47 ASMP/A disséminés un peu partout et ils me paraissent aussi efficace qu'un SNLE. Leur puissance destructrice est équivalente et il est extrêmement dur de les empêcher de servir (peut-être même plus que de couler un SNLE) Tu as l'air de "savoir" que les FAS ne sont jamais en alerte et ne sont pas capable de faire décoller un avion armé en quelques dizaines de minutes, permet moi de ne pas avoir ta croyance et d'avoir un peu plus confiance en nos aviateurs chargés de la première mission de l'armée de l'air. Et évidement ce n'est pas parce qu'on dit qu'on a 1 SNLE d'opérationnel de prêt à tirer que ça veut dire que nos 2 autres lots de missiles sont inutilisables. Je veux bien admettre qu'un de nos 3 lots de missiles est régulièrement inutilisable, mais j'ai plus de mal à admettre que 2 de nos 3 lots de missiles le soit. On peut tenir indéfiniment l'alerte nucléaire. Pour les FAS, on a plus de 100 rafale d'opérationnel, si on rajoute les 2000N (qui compris ceux qu'on a retiré du service car trop cher mais surtout inutile) et les 2000D, on a de quoi assurer l'alerte nucléaire vraiment partout. En plus on va pouvoir créer des bases leurres avec des bombardiers équipés d'ASMP/A sans leur têtes nucléaires (on doit avoir plus de 70 missiles contre 47 TN) Pour les SNLE, on pourra très facilement piocher dans les équipages de SNA pour compléter nos équipages de SNLE et éventuellement en rajouter. Avec 4 SNLE, si on a les moyens financiers suffisants, on devrait arriver à en avoir plus de 50% en mer. En quelques mois si on se rend compte que la situation de tension va perdurer, on pourra réactiver la production de têtes nucléaire. Notre production d'uranium militaire est peut-être arrêté, mais on a conserver des stock suffisant. En quelques mois, nos SNA pourront s'équiper de missiles de croisières à têtes nucléaires. En attendant l'arrivée des Suffren, il faudra se contenter d'exocet à tête nucléaire, mais ça reste suffisant pour détruire une ville portuaire. De toute façon le problème risque d'être occasionnel si suite à un "accident" un de nos SNLE est détruit, on va perdre notre marge de sécurité et on aura plus de mal à monter en puissance (et une seconde perte sera encore plus dur à assumer) ce qui fait qu'on commencera à devenir vulnérable. Mais ce ne sera valable que jusqu'à la remise en service d'un 4eme SNLE. Et accessoirement on a des alliés. Il est peu probable qu'on souhaite s'attaquer à la France sans s'attaquer au Royaume Unis (par exemple et si c'est le cas, les Russes ou les Chinois pourraient vouloir nous aider) La dissuasion nucléaire anglaise est évidement très vulnérable (surtout si on part du principe que la notre l'est) mais il sera presque impossible de détruire nos deux dissuasions nucléaires. Et si ça ne suffit pas, on peut aussi rappeler qu'il y a encore entre 100 et 200 bombes nucléaires chez plusieurs de nos alliés (Allemagne, Pays bas, Italie ...) L'UE dispose quand même sur son sol de plus de 600 bombes nucléaires disponible pour une riposte.

Ce qui est sur c'est que tant que tu continueras à ignorer les 2/3 de nos moyens nucléaires, on va avoir du mal à te démontrer l'efficacité de notre dissuasion nucléaire.

Pour les SNLE, il y en a aussi assez souvent en IPER (ou en construction) En pratique je ne suis pas sur qu'on est eu une seule fois 6 SNLE d'opérationnel sous court préavis. Le 6eme est arrivé en 85 et le premier est partis en 91 (après presque un an comme SNA) Pendant ces 6 5 ans, il y a eu des IPER et des modernisation pour permettre le tir des M4. Sinon il faut quand même réaliser qu'un SNLE ne se détruit pas discrètement. Les USA (ou la Russie) ont probablement les moyens de traquer nos SNLE et d'arriver à en couler un. Mais ils n'ont pas les moyens de le faire discrètement. On sera donc avertis avec les FAS en alerte. S'ils arrivent à un couler un par chance. On risque de le savoir aussi vite qu'eux et nos FAS (ou nos autre SNLE à quai) vont pouvoir se mettre en alerte aussi vite que leur frappe massive sur nos vecteurs nucléaire. Je doute très fortement qu'ils soient capable de nous anéantir avant qu'on puisse riposter. D'ailleurs même en temps de paix, je pense qu'il faut moins de 30 minutes pour faire décoller un ASMP. Même un missile balistique risque d'être trop lent si on n'est pas surpris.

Le micro parc de rafale F1 spécifique à la mission de nounou est à comparer avec un micro parc de S3. Il vaut mieux éviter les micro parc, mais dans ce cas le rafale F1 est moins pire que le S3. On garde au moins des pièces communes et des réacteurs modernes.

Je vais reposer ma question, on parle de quel avion ? Si je me fie à wikipédia france, le S3 Viking a une masse à vide de 12 tonnes et une masse maximale de 19 tonnes (donc au maximum 7 tonnes de carburant) Selon wikipédia en version anglaise, on arrive à une masse max de presque 24 tonnes (donc 12 tonnes de carburant ?) Les autres sites sont entre ces deux valeurs. Je ne sais pas trop comment tu vas faire pour mettre 18 000 L dans un S3. A coté de ça le rafale nounou emporte actuellement 4,7 tonnes en interne et 6 500 L en externe (chez moi ça fait plus que 10 800L). Il "suffit" de commander des CFT (déjà dessiné) pour rajouter 2 300L et une nouvelle nacelle de ravitaillement spécifique (et non emprunter celle des SuE) pourrait aussi rajouter plus d'une tonne de carburant. On arrivera donc à 5,7 tonnes de carburant et 8800L, j'ai du mal avec les conversion, mais j'ai l'impression que c'est vraiment pas loin des 12 tonnes de carburant. Sinon pour l'argument comme quoi on a un parc aérien plutôt mince ... bah on a qu'à s'équiper de rafale. Tant que la marine laissera pourrir 9 de ses rafales, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de s'équiper de quelques S3. On aurait très bien pu conserver un micro parc de quelques rafale F1 chargé des missions nounou, défense aérienne en très courte porté (magic) ou même transport (avec des bidons de 2000L transformé en conteneurs) Maintenant si tu veux juste un avion qui ressemble au S3 mais qui n'en est pas un, ça change tout. En premier lieu, ça change son prix, on ne parle plus de récupérer des cellules pourrissant dans le désert. Ensuite on ne parle plus d'un avion rapidement disponible. Et surtout on ne parle même pas d'un avion mais juste d'un concept très loin d'une réalisation opérationnelle.

Est-ce qu'on pourrait tirer des bombes non guidés avec le rafale ? D'un point de vue aérodynamique, c'est évident, mais quel serait la précision ? Avec un bon logiciel informatique permettant de calculer la trajectoire (balistique ?) d'une bombe couplée à un système de largage automatique éventuellement associé au pilote automatique (parce qu'à mach 1, un écart d'un dixième de seconde correspond à 30m) on pourrait peut-être avoir une bonne précision (déca métrique ?) L'avantage serait qu'on pourrait utiliser des munitions presque gratuites (je trouve 2 000 € pour une simple MK82 et plus de 200 000 pour le kit AASM qui va avec) Je ne dis pas qu'on pourra faire du CAS avec ni opérer au milieu des villes, mais pour atteindre une Toyota en plein désert, ça permettrait d'avoir une munition moins cher que la cible. De même s'il s'agit d'atteindre des cibles fixes et assez grandes (bâtiments) ce type de bombardement nous permettrait d'effectuer des bombardements massifs sans avoir besoin d'être sur que chaque objectif en vaille la peine. Les bombes non guidées sont assez légères (225 kg pour les Mk82, 120 pour les MK81) et on pourrait assez facilement en faire emporter un grand nombre par le rafale. J'ai du mal à évaluer la précision des bombes classiques. Il y a 20 ans on avait presque que ça mais aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il est inenvisageable de s'en servir. Mais avec un bon système de guidage (comme celui qui fut envisagé pour le canon) il doit être possible d'avoir une précision correcte. Même si le logiciel de tir coûte cher à développer, il sera assez vite amortis s'il permet d'utiliser des munitions infiniment moins cher. Actuellement sur le rafale, à moins d'utiliser le canon ou de faire des passage bas en supersonique, il n'y a aucun moyen de traiter une cible de manière économique.

J'ai l'impression de ne pas comprendre de quel avion on parle. On parle bien d'un avion à peine plus lourd à vide qu'un rafale et avec une masse maximale au catapultage plus réduite ? D'un avion américain presque quadragénaire et retiré du service ? Un avion dont le seul intérêt est qu'il existe et est inutilisé ? (et pourrait donc garder une place au chaud sur les PA US en attendant l'arrivé du F35) Si la France souhaitait s'en équiper, on parlerait évidement d'une micro flotte qui ne servira qu'au mission de transport et de ravitaillement en vol. Le temps qu'on le reçoive, on aura retiré du service nos SEM et le CdG sortira d'une IPER/modernisation. Ce qui veut dire que le CdG ne sera plus équipé pour l'entretien des réacteurs d'ancienne génération et donc que l’accueil de quelques S3 dans de bonne conditions risque de prendre énormément de place. En plus d'un point de vue opérationnel, comme ravitailleur, les S3 ne font pas mieux que les rafale et comme avion de transport, bien qu'ils soient 30% plus rapide que les C2, ils peuvent transporter 4 fois moins de passagers et ont une charge utile deux fois plus petites. AMHA, le S3 n'a aucun intérêt pour la France. Déjà que pour l'USNavy j'ai de gros doutes. J'ai l'impression qu'il n'est utile que pour Loockheed en lui permettant de proposer un avion embarqué.

C'est vrai que les cibles des météor risquent de se limiter aux avions de transport (AWACS, ravitailleurs, avion de patrouille maritime et avion de transport civil ou militaire) ou éventuellement à des chasseurs d'ancienne générations (car les nouveaux relativement furtif ne pourront pas être ciblé au delà de la portée des mica) Il s'agit donc soit de cible très rares (AWACS et ravitailleurs) soit de cible qu'on pourrait traiter presque aussi facilement avec des mica. Vu la différence de prix entre les mica qu'on produit nous même (ce qui fait qu'une très grande partie du prix du mica revient dans les caisse de l'état ou aurait quand même du en sortir en l'absence de commande) et des météor qui sont plus cher et qu'en plus on doit importer, je comprend qu'on préfère largement utiliser du mica que du météor.

Concernant les missiles air-air, il faut aussi se rappeler qu'on n'en a pas eu besoin depuis 45. Bon c'est vrai qu'un météor sur mirage F1 aurait permis à nos pilote d'abattre le Tu22 et de ne pas le laisser à la DCA, mais le besoin en missiles très longue portée est quand même loin d'être évident.

L’Italie a aussi loué des F16 pour faire la soudure entre les F104 (à confirmer) et les typhoon. Pour le Brésil, je ne me permettrais pas d'estimer leur besoins. Ils n'ont presque pas besoin d'avions pour défendre leur territoire vu qu'ils sont isolés. Des bombardiers anti-navires seront presque plus efficace (pour faire peur à un GAN ou une flotte de débarquement) que des intercepteurs. Sinon on parle d'un pays qui veut espérer pouvoir prétendre un jour à une place au conseil de sécurité de l'ONU. Il lui faut donc une armée capable de participer aux OPEX organisés par l'ONU. Un avion polyvalent facile à déployer en OPEX pourrait être un atout.

Si tu arrives en dogfight, c'est que tu as déjà merdé et que tu es très mal barré...

Justement un avion de combat, c'est tout un système. Si un pays veut s'équiper du système d'arme rafale, à moins qu'il ne dépense une fortune (comme l'Inde et ... non juste comme l'inde peut-être) il va avoir beaucoup (énormément) de mal à se doter d'une escadrille aussi performante qu'un détachement de rafale français. La "location" serait évidement très complexe à organiser (que ce passe t-il en cas de pertes, en cas de casse, en cas de maintenance spécifique, de panne d'une pièce rarement en panne ...) mais permettrait à une escadrille étrangère formée à la française (avec éventuellement des détachements de militaires français instructeurs pilote/mécaniciens sur place) d'avoir une capacité opérationnelle très proche de celle des escadrilles françaises. La conséquence d'une location, c'est que le pays louant les avions aura du mal à faire une opération sans l'accord de la France. Mais objectivement, c'est déjà le cas et les pays achetant des F16 en laissant leurs armement aux USA ne sont pas beaucoup mieux loti.

En fait pour le rafale, je pense même que la location devrait être la principale technique de vente. Les rafales français changent de standard presque tous les 6 mois. Un client export risque de très vite se retrouver avec un avion obsolète incompatible avec les avions français. S'il veut éviter ce problème, il devra négocier tous les 6 mois une modernisation de ses avions et donc une "importation" de matériel militaire, ça risque de revenir vite très cher. Avec le rafale, de très nombreux pays pourraient avoir intérêt à s'équiper d'une petite escadrille (à partir de 4 rafale) avec des pilotes formés à la française qui serviront aux "OPEX" ou aux missions d'élites (type FAS avec tir de SCALP, d'exocet ou de météor) et ils auraient même les moyens de les "louer" alors que d'acheter un nouveau type d'avion implique aussi d'acheter tout le soutient qui va avec (particulièrement cher pour les avions de dernière génération) et ça devient vite hors de prix si on parle d'effectifs très réduit. Sinon la France se retrouve actuellement avec une flotte de rafale homogène. Nos rafales sont régulièrement modernisés au dernier standard ce qui permet de considérer que les rafale sortis d'usine sont équivalent à des rafale anciens avec un nombre d'heure de vol bien plus réduit. Si un client n'a pas les moyens de se payer des rafales neufs, on pourrait très bien lui vendre des occasions aussi performante que des neufs (et presque au prix qu'il veut vu qu'on peut proposer ceux de 2006 comme ceux de 2013) qui seront remplacés par ceux sortis d'usine qu'on n'arrive pas à exporter. On s'attend à ne recevoir que 26 rafale de chez Dassault, mais opérationnellement ça ne changera rien si on en reçoit 36 mais qu'on vend 10 rafale qui étaient déjà en service. La différence (à court terme) ne sera que financière et on pourra déjà s'estimer heureux d'avoir pu vendre 10 rafale. La plupart des clients export utilisant assez peu leurs avions, ils auraient peut-être intérêt à acheter des occasions "modernes" qui pourront voler moins longtemps (mais même s'il ne reste 2 000 heures de potentiel ou 7 ans d'utilisation en France, ça fait quand même presque 20 ans à 100H/ans et je crois qu'en Afrique du Sud les gripen sont à peine à une heure par ans)

Quand j'ai utilisé le terme de stratégique pour les A400M, c'est surtout pour parler de leur rayon d'action. Les A400M nous permettront de transporter du matériel entre la France et nos zone d'opération. Les C160 et encore plus les Casa n'ont pas ce rayon d'action et se limite à des missions tactiques par exemple entre l'aéroport principal et les différentes bases avancé. Sinon le problème de l'avion performant pour les missions de ravitaillement voir de bombardement, c'est qu'on arrive très vite aux spécification du rafale. Le rafale avec CFT et une nacelle de ravitaillement spécifique (donc emportant jusqu'à 2000L de carburant) pourrait être un ravitailleur vraiment performant et je ne suis pas sur qu'on arrivera à faire un ravitailleur embarqué plus performant. Même pour le transport de fret, il devrait être possible d'adapter des conteneurs (de la forme des bidons de 2000L ou du ventral de 3000L qui serait théoriquement possible) permettant au rafale de transporter des charges assez lourdes et volumineuse (ce serait à vérifier, mais un M88 ne doit pas être beaucoup plus gros qu'un bidon de 2000L) Si tu veux en plus emporter des armes air-air, air-sol ou air-mer, le rafale risque d'être vraiment très difficile à détrôner. Ou alors il faut faire un programme commun avec l'USNavy et acheter 3/4 Boeing. Pour la mission de transport de passager ou de fret, il suffit de faire mieux que le NH90, c'est à dire plus de 1000 km de distance franchissable avec une vitesse de plus de 300 km/H et une charge utile de plus de 2,5 tonnes ou 20 passagers (et pour un coût d'exploitation comparable "donc" pour une puissance de moins de 5 000 ch) A mon avis pour la marine, ce qui compte le plus c'est d'avoir un avion plus que d'avoir un avion performant. L'idéal serait donc de trouver un avion qui réponde bien aux besoins de l'armée de l'air (avion économique, permettant d'opérer en OPEX) Concernant les casa, je ne me permettrait pas de dire s'ils sont bien conçu ou non ni s'ils peuvent être navalisable ou non. Il est peu probable qu'on puisse leur replier les ailes (mais est-ce utile, on le stock su le pont le temps de faire le plein et de le charger/décharger puis il redécolle) mais il s'agit d'un avion militaire (contrairement aux ATR) et assez léger (deux fois plus que le C27 et presque 10 fois plus que l'A400M) pouvant assez facilement être surmotorisé et renforcé (avec les moteur du CN295 et même son train d’atterrissage) Sinon il reste possible de demander à Airbus de faire un avion complètement nouveau. Par exemple un gros monomoteur (au look de skyraider) avec le TP400 de l'A400M, plus de 30 tonnes à pleine charge, moins de 10 à vide, capable de voler à presque 800 km/h (comme l'A400M dont il reprend le moteur et les hélices) On aurait en effet un avion de liaison assez pratique, parfaitement compatible avec notre flotte d'A400M pour un prix bien plus réduit.

J'ai de gros doutes concernant la polyvalence d'un avion comme le C2/E2. Objectivement on parle quand même d'un avion à la distance franchissable assez courte surtout si on parle d'un avion à hélice (par exemple 4 000 km ou presque 10H à 400km/H) La capacité de ravitaillement en vol risque même d'être problématique (et surtout peu utile vu que l'avion ne pourra de toute façon pas voler beaucoup plus que 10H) En tant que bombardier, sa vitesse réduite et son autonomie l'empècheront de participer à des raid. Il pourrait évidemment servir pour du CAS (autour d'un aéroport qu'on vient de prendre ?), mais ça reste un avion lourd, peu maniable, vulnérable ... bien moins adapté qu'un rafale. Si on veut un avion de combat, on va vouloir le blinder, le surmotoriser lui demander d'aller très vite et d'être maniable ... on risque vite d'exploser les coût et donc de perdre son utilité comme avion de transport. Même la capacité de ravitailleur risque d'être peu utile. Un avion à hélice (hors A400M) aura du mal à suivre un groupe de rafale en mission et ne sera donc utile pour les ravitailler qu'au retour avant l'appontage ou juste après le catapultage. Sinon un avion de transport adapté à la marine pourrait très bien convenir à l'armée de l'air. On parle juste d'un avion de 10 à 30 tonnes, d'une charge utile de plus de 2 tonnes (ou une vingtaine de passager), d'une vitesse de plus de 400 km/h et d'une autonomie maximale de plus de 2 000 km. Pour l'armée de l'air on va profiter d'un train très solide (pour PA) et d'une vitesse d'appontage réduite permettant d'envisager l'utilisation de piste courte et même en mauvais état. La possibilité de replier les ailes sera un bonus permettant d'abriter plus d'avions dans les petits hangars disponibles en OPEX ou en outre mer. Si Airbus pouvait proposer des CN235 naval pouvant être catapulté et apponter, ce serrait l'idéal. Sinon la question du besoin n'a pas trop de sens si on parle de l'aviation de transport de l'armée de l'air. Jusqu'à présent la question qui c'est le plus posée, c'est celle de nos moyens (financier/industriel) plus que celle de nos besoins. Nos 200 Noratlas (et on avait de très grosse lacunes pour le transport) ne seront pas vraiment remplacé par une petite cinquantaine d'A400M (presque des avions stratégiques) et 27 petits casa (plus petit que les Noratlas)

Si j'ai bien suivi, on parle de leur livrer des rafales moins d'un an après la commande. Sachant qu'il faut commencer à payer les rafale 3 ans avant leur livraison (dés le début de la construction) on en arrive à conclure que la France avance déjà de l'argent au Brésil.L'Etat Français (et même l'Armée de l'air) va être très content de ne pas devoir acheter ses 11 rafales annuel (si les économie réalisé permettent de payer des pièces détaché ça peut même se concrétiser par une augmentation du nombre de rafale disponible) Même si le Brésil achète ses rafale largement en dessous du prix (via un crédit à 0% de la France par exemple) on pourrait y gagner. De toute façon, on parle presque de vente d'occasion (à moins que Dassault augmente sa cadence de production, les avions livré auré été livré à la France) et quand on voit le prix de certains Typhoon, je pense qu'on peut réduire très significativementy le prix du rafale.

Bah non, pourquoi faire. On a des SNLE en alerte permanente et actuellement invulnérable. Le jour ou ce ne sera plus le cas, nos FAS pourront se mettre en alerte, en attendant ça coûte moins cher de les mettre en veille.

Si on est en alerte, avec des rafale déjà équipé d'ASMP et de bidons, il ne faut que quelques minutes pour qu'ils puissent faire une mission. Je crois qu'il faut moins de 5 minutes pour qu'un chasseur passe de moteur coupé au sol à en l'air prêt à tirer sur son objectif, donc il ne faut vraiment pas longtemps pour qu'un rafale passe de vulnérable au sol à vecteur nucléaire presque impossible à arréter. Les FAS à leur commencement quand elles n'avaient pas beaucoup de moyens étaient doté de 9 escadrilles de bombardier nucléaires répartis sur 9 bases distinctes. Sachant que le rafale (ainsi qu'un ravitailleur type C135/C160 ou A400M) peut se justifier assez facilement dans nos DOM/TOM, il sera assez facile de décider de déployer des escadrilles des FAS sur tous les continents et donc à la fois à proximité et très loin de nos ennemis. Nos escadrilles des FAS métropolitaines sont protégé nos SAMP/T et nos FAS ourte-mer seraient protégés par la distance. Une première frappe sur nos FAS serait très complexe à réalisé vu qu'il s'agira en réalité d'une frappe sur l'ensemble de nos forces aériennes. Vu qu'on parle aussi d'immobiliser des bases distantes de plusieurs milliers de km, il faudra utiliser plusieurs vecteurs (je ne suis même pas sur qu'un unique SNLE soit suffisant) Le gros problème de cette première frappe massive, c'est qu'elle risque de ne pas être disctrète et qu'on risque de la repérer et donc d'avoir plus que quelques minutes pour réagir. Pour rappel on parle bien d'un raid effectué par des fanatiques qui se savant déjà morts ou condammné à la prison à perpétuité pour crime de plusieurs centaines de milliers de personnes et qui s'en foutent complètement ?Dans ces conditions le rafale a une "autonomie" de plus de 4 000 km et et son ASMP porte ensuite à presque 500 km. Pour atteindre une cible à 10 000 km (en vol de rafale donc en évitant les site de SAM et la chasse donc peut-être un peu moins) il suffit de motiver un ravitailleur pour faire le plein à 5 500 km du point de départ (et il faudra aussi compléter les pleins à mi chemin) Maintenant concernant la facilité d'utilisation ou la capacité de pénétration de l'ASMP comparée à celle des M51, je dirais que c'est hors sujet. Ce qui compte c'est d'accomplir la mission. Si les M51 n'en sont pas capable (les causes peuvent être multiples, le bouclier anti-missile à haute altitude n'est que l'une d'entre elles, la corruption de nos 7 capitaines de SNLE en est une autre et il y en a des dizaines d'autres) il est important de savoir que les rafale avec ASMP pourront s'en charger. S'il faut atomiser le sud de l'Afrique du Sud, je crois que les FAS seront plus rapide que nos M51. S'il faut atomiser l'europe, je crois que nos plus de 40 ASMP (300KT chacun) seront plus meurtrier qu'un unique SNLE avec moins de 90 têtes (de 110KT)

C'est impressionant comment vous ignorez tous l'existence ou même la puissance des FAS. En quelques minutes suite à la découverte d'une faille de la FOST (le SNLE est suivi, à un accident), on pourrait mettre en alerte nos FAS. On a donc la capacité de faire décoller plus de 40 ASMP/A qui partiront de 3 ou 4 bases différentes et pourront atteindre une cible situé à presque 10 000 km. Et ça c'est la configuration temps de paix. Si on réalise que la FOST est structurellement déficiente (bouclier anti-missiles, manque de fiabilité des M51 ou des SNLE ...) on pourra en quelques semaines déployer des bases des FAS dans nos DOM/TOM (donc 2 à 4 rafale, quelques ASMP et un ravitailleur KC135 ou C160 ou bientôt A400M) et en métropole. (on n'est pas du tout obligé de concentrer nos avions sur seulement une ou deux bases) Et accessoirement un raid massif des FAS pourrait être plus dévastateur qu'une frappe complète de SNLE. Les SNLE ont peut-être plus de têtes nucléaires que les FAS, mais elles sont plus petites.