ARPA

On aurait eu une chances en 2007 (des rafales MF1 inutile en France et en même temps des dépenses pour l'aéronavale brésilienne ...) mais d'un point de vue politique, il n'y avait pas d'interlocuteur en France pour cause d'élection (et c'est une question uniquement politique vu qu'il s'agit d'occasions) et même d'un point de vue militaire, la marine n'avait aucune visibilité donc ne souhaitait pas cette solution (les F1 devaient être rapidement modernisés en F2 et pas attendre 10 ans pour passer en F3+)

Pour moi, un transport tactique se contente de petites distances, de missions tactiques. Si on ne doit faire que 500 ou 1000 km, la différence entre un avion capable d'aller à 780 km/h ou 500 km/H risque de se voir sur la consommation de carburant (surtout si pour aller plus vite, il faut voler plus haut et mieux pressuriser la cabine) et la maintenance. Aller vite risque d'être presque inutile. Ce n'est que pour les missions stratégiques, ou il est important d'aller vite (pour mettre moins de temps, mais ce n'est significatif que pour des vols de plusieurs heures) et loin (c'est surtout pour éviter de devoir se poser et perdre des heures pour se ravitailler ou pour éviter de faire des détours) Accessoirement un avion de transport capable d'aller vite (presque autant qu'un A330MRTT) permettra d'envisager des ravitaillement en vol et donc de ne pas perdre de temps à faire le plein. D'ailleurs je ne parle pas de taille, juste de mission. Un avion tactique d'approximativement 10 000 ch et optimisé pour des vols tactiques à "basse" vitesse (et avec assez peu de carburant) pourrait avoir la taille du C160. Avec les progrès technologiques, on pourrait espérer une masse à vide plus réduite et avoir moins besoin de carburant (meilleurs rendement mais aussi moins besoin d'autonomie) donc augmenter encore la charge utile. Le Transall est prévu pour 16 tonnes de charge utile, une version plus moderne et plus tactique devrait pouvoir largement dépasser les 20 tonnes (bon pour un VBCI, ce n'est pas évident)

La question qu'il faudrait plutôt se poser, c'est comment imaginer que le typhoon ou l'Eurofighter puisse être moins cher que le rafale. On parle d'un avion plus gros (c'est la masse à vide qui compte) plus puissant (donc consommant bien plus) Ensuite le rafale existe en 3 versions (B/C/M) alors que le Typhon existe en 2 versions (mono et bi place) qui ont chacune 4 à 6 variantes principales (une variante pour chaque pays) et pour les deux avions il y a aussi plusieurs niveaux de modernisations. La doc du rafale est faite en une seule langue alors que celle du typhoon doit être traduite en au moins 5 langues différentes. Ensuite il y a la question des armements. Alors que le rafale se contente actuellement d'un unique missile air-air (le mica en deux version) le typhoon en a beaucoup plus (les ASRARM, Sidewinder et IRIS-T en missile air-air à courte portée comparable au Magic 2 qu'on a utilisé uniquement sur les MF1, et il y a aussi l'AIM-120 à moyenne portée qui doit compléter les missiles IR alors que le mica se suffit) C'est aussi vrai pour les autres armements. Ce serrait à vérifier, mais je crois que le typhoon est même homologué (ou au moins prévu) pour une plus grande variété d'armement air-sol que le rafale. Ensuite il y a des facteurs moins visibles et moins dépendant des avions. (et peut-être moins objectif) Dassault est un avionneur particulièrement performant qui propose des avions avec un meilleur rapport qualité prix que la plupart des autres avionneurs. Dassault a aussi bien plus d'expériences. Le gouvernement français à mieux (ou moins mal) soutenu son programme que l'agrégat de gouvernement européen (avec par exemple l'Allemagne qui a bien failli passer sur mig 29 après sa réunification sans oublier tous les problèmes financiers des autres pays) Il y a aussi eu des surcoûts du à la répartition du travail entre les 4 pays principaux (avec en plus du problème géographique, une langue différente et peut-être aussi des bugs comme des logiciels ou des unités différentes) et du gaspillage de ressources (4 ou 5 chaines de montage, l'aile droite qui n'est pas construite dans la même usine que l'aile gauche ...) De mauvais choix technologique qui peuvent être assez visible à postériori (cas du radar, le PESA du rafale était un "prototype" du véritable AESA alors que le typhoon va avoir deux radar véritablement différent) ou plus discret (position des canards, du train ...) Un problème de cahier des charges, le rafale a quasiment le même cahier des charges depuis son lancement alors que le typhoon doit s'adapter avec un cahier des charges de plus en plus complexe (capacité air-sol, autonomie, version navale ...) La seule chose qui pourrait faire du typhoon un avion moins cher que le rafale, c'est qu'il est produit en plus grand nombre et qu'on peut donc bénéficier de l'effet de série. Sauf que le typhoon n'est pas beaucoup plus produit que le rafale, à peine deux fois plus. Donc il faudrait s'attendre à une réduction d'à peine 10% du coût de production (je ne me souviens plus du calcul réel, mais on ne va pas diviser par 2 le prix en doublant la quantité) et cette réduction doit à peine suffire à compenser l'avion plus gros. La seule chose qu'on peut se dire, c'est que le typhoon est financé par d'autre pays donc le coût de développement est moins "cher" que celui du rafale, mais à l'unité le typhoon ne doit pas être moins cher.

Le problème du TP400, c'est qu'il est aussi prévu pour un avion rapide. Si on veut un "petit" avion de transport, on n'a pas besoin d'un avion rapide. En fait si on veut vraiment un "petit" avion de transport pas cher pour être disponible en grand nombre, il faudrait faire un mono-moteur utilisant le TP400 (ou plutôt un dérivé adapté aux basses vitesses). Le TP400 est presque aussi puissant que les deux moteurs du C160, donc on pourrait avoir un avion assez gros et performant. D'ailleurs vu qu'un mono moteur ne sera pas utilisé pour de grande distance, on pourrait aboutir à un avion de transport tactique avec une charge utile assez impressionnante (un VBCI ou une centaine de militaire) presque comparable à celle des A400M (qui iront bien plus vite et plus loin)

Le rafale low cost ou export existe déjà. Il s'agit d'un rafale sans SPECTRA (qui de toute façon n'a été véritablement proposé qu'à la Suisse) sans OSF (comme la plupart des ... rafale français) et uniquement avec les armements déjà validé (bombes, mica, bidon et éventuellement SCALP) Si on veut faire encore des économies, on remplace le RBE2 par une variante plus petite. L'AESA est prévu pour le météor, un dérivé adapté au Mica EM a besoin d'une portée d'à peine 50%. Il faudrait faire le calcul, mais on doit pouvoir se contenter d'un radar avec deux fois moins de module donc quasiment deux fois moins cher.

Euh, non. On n'a pas besoin de faire plus (il n'y a pas de menace majeure) donc on se contente d'un seul SNLE à la mer. Mais à une époque pas si éloignée, on a du se contenter d'un format à 2 SNLE (mais disponible et hors période d'IPER) et c'était suffisant pour conserver le SNLE en permanence à la mer (en tout cas, on n'a pas estimer utile de sortir un SNLE AG de réserve) Donc avec un format à 4 SNLE (et 3 lot de missiles) on devrait pouvoir maintenir un permanence à la mer de 2 SNLE. Si on veut vraiment le faire, il faudra probablement réduire la durée des IPER (qui sont actuellement faites au meilleur coût) et surtout augmenter le nombre d'équipage. Accessoirement même si on n'a que 3 lot de 16 missiles, on peut parfaitement envisager d'avoir 4 SNLE avec 12 M51 (ou au moins 2 avec 16 et 2 avec 8 comme les anglais) et vu que les M51.2 peuvent emporter jusqu'à 10 TNO, on reste presque aussi crédible avec nos demi lot de missile. Dans le pire des cas, même si on se contente de 6 TNO par M51, on peut quand même en emporter 48 (soit l'équivalent d'un SNLE anglais ou des FAS et de la FANU).

Le dogme des 4 SNLE est un dogme anglais. En France, on a encore les FAS qui peuvent très facilement être bien plus performantes que ce qu'elle sont actuellement. Je pense que d'ici une (quelques ?) dizaine d'année, on va avoir en permanence 4 rafale (et un A400M ou A330MRTT) en Guyane, on devrait aussi en avoir en permanence aux EAU (qui souhaitent aussi une alliance nucléaire) Si on équipe ces bases d'ASMP, on a la possibilité de lancer 2 ASMP (soit 2 TNA de 300 KT soit l'équivalent d'un M51 et ces 6 TNO d'à peine 100 KT) sur presque n'importe quel point de la planète. On a des ASMP qu'on pourra utiliser depuis tous nos avions, ça nous permet d'augmenter très significativement notre potentiel dissuasif. Actuellement on se contente d'envoyer des F1 ou 2000 pour protéger la frontière Est de l'UE, mais quand on enverra des rafale qui feront des exercices avec des SCALP en position centrale (maquettes assez réaliste d'un ASMP) les Russes risquent de bien moins apprécier. En mission kamikaze (ce qui n'est pas choquant pour un équipage qui prévoit de faire un crime contre l'humanité et qui vient d'apprendre la disparition probable de toute sa famille) un rafale peut parcourir 4 000 km et lancer son ASMP à presque 500 km. Si on peut se ravitailler, cela augmente d'autant la portée. Le rafale peut voler presque 10H, donc avec ravitaillement, on doit pouvoir atteindre une cible à plus de 10 000 km. En fait, c'est tout juste si l'ASMP ne doit pas pouvoir atteindre des cibles plus éloignés que le M51.

Avec un peu de chances, les USA et l'URSS se mettent à dépenser des sommes tellement colossales dans l'espace qu'ils ont besoin d'allié (comme pour l'armée) et leurs vassaux (Europe occidentale, Japon, Chine ...) sont mis à contribution et presque tous les pays se mettent à investir significativement (même si l'UE ne dépensait proportionnellement que 50% du budget de la nasa, on aurait une petite flotte d’Hermès)

Si on compare les effectifs français et anglais, il faut le faire totalement. On a aussi 14 ravitailleurs pour la France et 0 pour le Royaume Unis (mais aussi 14 pour une entreprise privée anglaise qui doit avoir des employés)

Si on excepte les Concorde, mirage IV, F22 et autres avions exceptionnels ... les chasseurs n'atteignent jamais la température associé à leur vitesse maximale et commencent à ralentir avant d'avoir finis de chauffer. Pourquoi faire ? Je ne me souviens plus des chiffres, mais je crois que c'est très rare qu'on consomme plus de 5% de la quantité d'oxygène.

+1 En plus quand on voit la réduction d'effectifs des avions de combat en Europe, je pense qu'il y aurait un véritable marché pour un Mako (entraînement en remplacement des Alpha jet de fin de formation et combat léger en remplacement des F5, Mig 21 ou avions obsolètes comme nos vieux mirage mal modernisé) Une sorte de F5 moderne pouvant faire du nombre au coté des F35 hors de prix (car déjà presque 3 fois plus gros et en plus furtif et haut de gamme) Je pense que même la France et Dassault arriverait à en vendre. Bon il faudrait accepter de ne pas le faire français à 100% (par exemple de la place pour changer de réacteur et avoir le choix entre le M88 et les EJ200, F404, R33, Kavéri qui ne coûteront pas très cher à installer) et de faciliter l'intégration d'armement étranger (les missile air-air IR sont assez faciles à intégrer et on pourrait se contenter de GBU en air-sol) Bon on risquerait de "perdre" presque 50% du chiffre d'affaire associé à une vente d'avions de combats, mais il vaut mieux 50% que 0.

Les mirage qataris n'ont pas de perche de ravitaillements. Ce n'est probablement pas très cher comme modification (c'est surtout de la mécanique) mais ce sera une modification presque indispensable pour pouvoir s'en servir en France. D'ailleurs à une époque pas si lointaine, on se contentait souvent de déployer des jaguar. Je ne suis pas sur du tout qu'un mirage 2000D apte au tir de mica IR soit moins performant qu'un jaguar (même en comptant les 10 à 20 ans d’écart) D'ailleurs concernant les performances air-air du mirage 2000D, elles sont à quel niveau avec des mica IR bien intégré ? Le mirage 2000D a déjà la liaison 16, donc si un AWACS ou un autre chasseur avec L16 repère une cible, il doit pouvoir tirer un mica en se fiant à la L16 (le rafale le fait en tout cas). Bon pour les petites OPEX, ça risque d'être moyen et même en métropole je ne crois que la L16 soit généralisé. Mais pour une participation à un conflit plus important (donc avec pléthore d'AWACS, de frégates anti-aérienne, de chasseurs ...) ça ne doit pas être bien gênant. Sinon en me basant toujours sur la technologie du rafale, j'avais entendu dire que l'OSF pouvait être partiellement remplacé par les capteurs des mica IR (quand l'OSF a été démonté pour équiper un autre avion) donc si le mirage 2000D est modernisé avec des mica IR, il ne pourrait pas aussi s'en servir pour améliorer ses capacité de détection ? En fait je ne suis pas du tout convaincu par l'utilité de faire beaucoup plus en air-air que la capacité de tir de mica IR. En OPEX de forte intensité, on n'en a pas besoin, en OPEX de basse intensité (comme le Tchad) ou il n'y a presque aucune opposition air-air on n'en a pas non plus besoin (on peut détruire des Su25 au sol et les éviter quand ils sont en l'air) Bon il reste la PO, mais je trouve ça dommage de dépenser des millions pour une missions de police qu'un T/A 50 (à peine plus cher que la modernisation haut de gamme des 2000D) pourrait faire.

Si on parle d'une soldate de moins de 50 kg, je crois que oui.

Pour le pod canon, on devrait récupérer les canons de 30 mm des mirage (2000C et F1) qu'on retire du service, donc les pod ne devrait pas être très cher à construire. Bon il faudra toujours les homologuer et ils ne seront pas gratuit pour autant, mais ça reste envisageable si on en a vraiment besoin.

Je suis parfaitement d'accord la dessus. Malheureusement les autres sources sont "publiques" donc politiquement correctes et ça pourrait faire plaisir à tout le monde de laisser le "peuple" croire que la Chine n'est pas une plus grande puissance nucléaire que l'Inde ou le Pakistan. Accessoirement si la Chine n'a que 2/300 tête nucléaires, c'est une non information et ça veut juste dire que les Chinois ne s'investissent pas dans le nucléaire et qu'ils ont véritablement une doctrine d'utilisation en dernier recours voir de non utilisations. Donc de n'avoir que 40 têtes nucléaires d'utilisables pour un pays comme le Royaume Unis n'est pas choquant. Mais si la Chine a réellement plus de 1 000 têtes nucléaires, ça veut dire que la Chine pourra assez rapidement avoir le même nombre de TN que les USA et la Russie (dont les effectifs diminuent régulièrement) et on pourrait donc se poser la question de faire participer la Chine aux prochaines négociations de dénucléarisation. A ce niveau l'arsenal européen (les TN anglaise sont entretenues et seront conçues en France) pourrait assez vite y participer (6 lot lot de 16 missiles ballistique à 10 têtes, ça fait 960 TN et avec des ASMP, on atteint les 1000 TN) ce qui forcerait une union européenne de la dissuasion nucléaire.

En fait je suis persuadé que l'Oberst (équivalent d'un colonel) qui m'a envoyé le pdf l'a fait par erreur. Je ne connais pas l'origine exacte du Pdf, je sais juste qu'il communiquait régulièrement avec le ministère de la défense et des affaires étrangères (et probablement des services secrets) et avait l'habitude de me transférer certaines informations "non confidentielle" (d'après lui, mais normalement réservés aux militaires allemands) En soit mon PDF n'a rien d'original ou même d'intéressant, c'est un simple tableau avec différentes données sur plusieurs pays. J'ai constaté qu'elles sont toutes justes ou au moins cohérentes, sauf pour la Chine ou ça indique 1500 têtes nucléaires en 2011. Mais vu celui qui me l'a envoyé, j'ai tendance à le croire, plus que wikipédia en tout cas. J'ai l'impression que presque toutes les sources disponibles sur internet se basent sur des rapports vieux de plus de 10 ou 20 ans. Si on se base sur Internet, la Chine n'a pas augmenté le nombre de tête en passant d'une configuration mono-tête à une multi-têtes, ni même en créant leur FOST ou en se dotant de missiles ballistique anti-CVN. Bref les 200 qu'on trouve sur internet me paraissent encore plus louche que les 1500 qu'on m'a donné.

Pas plusieurs milliers, mais un peu plus d'un millier selon certaines estimations. Sauf que vu qu'on parle d'un pays qui a très peu de SNLE, presque toutes ses armes doivent pouvoir être utilisé ce qui fait qu'on a déjà un rapport 10 avec le Royaume Unis et à peine moins avec la France.

En quoi ça ferrait un tollé que la Chine augmente son nombre d'armes nucléaire ? Ils sont passé des missiles mono-tête aux missiles à têtes multiples, ils ont des SNLE à équiper et ils doivent aussi augmenter en puissance pour menacer l'Inde qui est une nouvelle puissance nucléaire (alors qu'avant il suffisait de dissuader les USA et la Russie) Et puis les Chinois ont le droit de produire des têtes nucléaires (contrairement à un pays comme l'Iran) donc ça ne se saurait pas forcement. Surtout que je ne dis pas que ça ne se sait pas, au contraire même, mon chiffre vient quand même d'une source gouvernementale allemande. Évidemment vu que je ne vais pas transmettre mes sources, tu es libre de ne pas me croire, mais je trouve que c'est une source aussi sur qu'un institut qui reconnait que son estimation la moins fiable concerne la Chine Le nombre de tête dépend de ce qu'on veut faire. Si on veut dissuader un pays d'annexer un petite ville ou un désert, on n'a pas besoin de beaucoup le menacer. Si on veut le dissuader d'annexer la première économie mondiale, il en faudrait un peu plus. Enfin c'est mon point de vue, je me trompe peut-être. Mais de la part des chinois, je n'aurais pas peur de perdre 100 millions de citoyens si c'est pour envahir l'UE ou les USA.

A votre avis il faut disposer de combien d'armes nucléaires pour être crédibles ? En fait on doit avoir combien d'armes nucléaires prêtes en permanence pour être crédible ? (pour la France je considère qu'on n'a qu'un SNLE et au maximum une grosse vingtaine d'ASMP/A de disponible pour une riposte) Et sur court préavis ? Et quel serrait les besoins pour une grande puissance mondiale ? (comme USA, UE si elle est unie, Chine, ex URSS ...) Pour une puissance moyenne ou régionale ? (France, RU, Inde, Pakistan ...) Pour une petite puissance ? (Israël, Corée du Nord ...) Pour pouvoir faire une première frappe détruisant le potentiel nucléaire adverse ? Pour être dissuasif et empêcher une attaque conventionnelle ? Pour dissuader d'une première frappe. En fait la France dispose de 100 à 300 armes nucléaires (suivant comment on compte entre celles disponible pour une riposte et celles qu'on pourrait utiliser pour une première frappe) Le RU entre 40 et 120 (entre 1 et 3 SNLE peuvent tirer) Les USA, la Russie et la Chine en auraient entre 1000 et 5000 Les autres forces nucléaires en auraient entre quelques dizaine et presque 200.

En plus sur le rafale, il n'y a qu'une manette des gaz, donc le pilote c'est tout juste s'il se rend compte qu'il a 2 réacteurs. Le biréacteur est utile, mais bien plus pour ses performances que pour sa formation (on avait bien une formation biréacteur avant de passer sur mirage 2000)

Les allemands se sont débarrassés de leurs Alpha jet depuis longtemps. Faut dire qu'on parle juste du remplaçant des G91, pas d'un avion école.

Bah, c'est vrai. On est à égalité et on a eu une défaite. Bon pour être à égalité en ayant une défaite, il faut aussi une victoire ;)

Moi je verrais plutôt un conflit entre 2 cartels de drogue ou entre 1 pays pauvre et une organisation terroriste qui s'est approprié une partie du territoire pour exploiter ces ressources (drogue, mines de matière précieuse, esclaves ...) L'organisation terroriste a des moyens financiers important mais ne peut pas accéder aux ventes d'armes légal alors que de l'autre coté ils n'ont pas de moyens financier et vu qu'il s'agit quand même d'une dictature à peine plus présentable, ils n'ont pas non plus de soutient marqué des pays riches. Les warbirds ont été acheté comme avions de collection mais réarmés et on a d'ailleurs une flotte assez hétéroclite (je doute qu'on puisse trouver 20 corsair ou spitfire du même modèle) Enfin en pratique, on risque assez vite de voir participer des avions à réaction comme les L39.

Ce n'était pas un des C17 du Qatar ou des EAU ? Je crois qu'ils sont sous livrée civile et (officiellement) exploité par la compagnie aérienne national.

De mon coté je comparais surtout les doctrines d'emploi. Quand on parle d'utiliser des vagues de missiles de croisières avant de commencer le conflit, on (mo en tout cas) pense aux tirs de tomahawk (comme la centaine qui a eu lieu pendant les premier jours de frappe sur la Lybie) sauf que vu la médiocre qualité des Tomahawk, on pourrait quasiment les remplacer par des AASM. Dans ce cas le CdG avec sa douzaine de bombardier propose une puissance de frappe équivalente à 72 Tomahawk. Si on parle du tir de SCALP comme ce qu'on a fait en Lybie, il faut comparer avec une autre logique demandant l'utilisation des B2 ou d'un déploiement de moyens beaucoup plus important (F22 d'escorte, F18G de brouillage, vague de Tomahawk pour ouvrir le chemin, F18 E/F ou F15E pour le bombardement)