ARPA

Si le but est de donner une capacité d'atterrissage vertical, c'est à comparer avec le rajout d'une soufflante comme sur le F35B. Sur le F35B, on parle d'un surpoids de presque 1,5 tonnes et un volume utilisé de presque 2 m3.

D'un autre coté s'il faut juste s'approcher à 200 km des frontières iraniennes, les typhoon pourront même se passer des réservoirs externes.

Quoique, l'A400M est prévu pour pouvoir parachuter une charge de 16 tonnes. Cela voudrait dire qu'on saurait faire des parachutes assez grand pour un avion de combat. En fait pour de la guérilla aérienne, l'idéal serrait d'avoir un avion de combat STOL capable de décoller depuis une piste invisible (autoroute, micro piste avec catapulte ...) et pour l'atterrissage le pilote (avec son avion) fait un atterrissage vertical sous parachute et attend qu'un tracteur vienne le sortir du champ avant de le reconditionner pour une nouvelle mission. D'ailleurs les Iraniens ferraient mieux de penser à ça que de "furtiviser" leurs F5.

Et depuis peu : - ouverture du parachute, crash, évacuation pilote : SR20

Chez les Allemands, il y avait le Ho229 qui aurait été furtif (en théorie il aurait quasiment eu les performances du F117) mais heureusement qu'ils n'ont pas eu le temps de le mettre en service.

On va dire que le Jaguar a couté très cher (plus cher que les mirage IV) et la version française était assez peu performante. Bon c'était quand même un bimoteur du coup il était plus robuste que les mirage et avait une autonomie plus importante, surtout qu'il était ravitaillable. On s'en ait donc servi pour toutes nos OPEX et le couple Jaguar/C135FR a été très utilisé. Je me demande vraiment si le Jaguar a été apprécié pour ses qualités ou "seulement" parce que c'était un bimoteur (utilisable contrairement au mirage IV qui n'a servi qu'aux FAS et en très petit nombre à la reco) Je ne suis même pas sur qu'on puisse lui reprocher sa sous-motorisation vu qu'il pouvait quand même faire ce qu'on lui a demandé, mais en 91 il y a eu un petit scandale quand on s'est rendu compte que nos jaguar ne pouvaient pas bombarder de nuit (contraire aux anglais) et de toute façon il s'agissait d'un bombardier donc la vitesse maximale n'est pas très importante (et celle du jaguar est plus importante que celles des mirage 2000 D/N) En fait ce qui est vraiment dommage, c'est qu'à l'époque du Jaguar on a participé au développement (à 50%) de 2 avions très proches (Jaguar et Alpha Jet) et pour le même prix, on aurait probablement pu faire seul un unique avion mieux réussi.

Je crois qu'il parlait du présent et non du putsh de 61. La situation est très différente, à l'époque "tous" les militaires étaient choqués par l'abandon d'une partie de notre territoire, le contexte actuel est très différent. Les militaires ne sont pas choqué plus que ça par la politique actuels. Ce sont les officiers, de préférences vieux, riches et très catholique traditionnels ... en fait assez loin de la troupes, des militaires du rang, des sous-officiers ou même d'une bonne partie des officiers. Bof, les armées européennes ne pourront jamais intervenir en France pour sauver notre président. Leur participation supposerait l'autorisation de l'armée française mais dans ce cas l'armée française pourra gérer le problème seul.

Je n'étais pas sur place et encore moins dans l'avion, donc tu as probablement raison. Enfin le but du virage sous fort facteur de charge, c'était d'éviter la DCA ? Exactement, ça fait depuis des décennies que l'armée de l'air veut un bimoteur. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on a conservé plus de 40 ans nos mirage IV et même le Jaguar a eu une assez longue carrière pour un avion aussi "raté" (plus de 30 ans pour un avion non modernisé et qui n'avait pas les performances des mirages)

A l'époque nos pilotes de chasses aurait changé de monture sans aucun remord, maintenant je ne suis pas sur qu'on trouve beaucoup de pilote qui accepteraient autre chose que le rafale (peut-être ceux des FAS voudraient passer sur B2 ou ceux à l'esprit chasse voudrait passer sur F22, mais c'est une minorité) Moi ce qui m'inquiète le plus, ce sont les piètres performances de nos alliés (qualité et quantité) Concernant notre nombre d'avions, je reste quand même relativement optimiste vu qu'on aura toujours assez de rafale pour être aussi performant qu'on l'était à l'époque des 2000 avec à peine 150 chasseurs et autant de bombardiers. Même si théoriquement la polyvalence du rafale ne lui donne pas le don d'ubiquité, en pratique son plus grand rayon d'action associé à un nombre plus important de ravitailleurs (au moins relativement vu qu'il y aura moins de chasseurs donc de besoins) et à des performances nettement supérieure devrait nous permettre d'avoir (au moins) le même niveau de performance qu'avec plusieurs flottes de 2000. Bon ce serrait triste que l'armée de l'air ne reçoive que 160 rafale, mais ce serrait quand même mieux que de rester avec 160 mirage 2000-5F (ou typhoon ?) et autant de D ou N. Quoiqu'il arrive avec le rafale même en nombre "trop" réduit l'armée de l'air serra plus puissante qu'elle ne l'a jamais été. C'est comme pour notre capacité de transport, même si on doit fortement réduire notre nombre d'A400M, on aura une capacité de transport comme on n'en a jamais eu. Les mirage étaient des chasseurs légers, ils étaient moins cher et plus facile à exploiter que les produits "haut de gamme" de la concurrence (F4, F14, F15, ou Mig 23, Mig25, Su15 et Su27) et ils étaient quand même plus performants que les produits bas de gamme (F5, mig21 et plus récemment les F16 et Mig29) qui avaient souvent des performances volontairement limité pour ne pas entrer en concurrence avec les chasseurs lourd proposé par le même pays. Le rafale est le premier avion français a être au niveau des chasseurs haut de gamme de la concurrence, bon c'est en grande partie du à l'absence d’adversaires haut de gamme (les Mig31 et F22 ne sont pas exportés et les autres avions haut de gamme ont une génération de retard) ce qui fait qu'on se contente d'affronter le milieu de gamme.

Pour une fois que c'est dans ce sens. Quand tu dis de temps à autre, tu veux dire chaque fois qu'on les croise ? En fait je crois que quand on fait des exercices avec une machine concurrente, soit on a des retex ou le rafale a brillé, soit on n'a aucune info (par respect pour les autres pays ?) soit les conditions de l’exercice était tellement extrême que les piètres performances du rafale n'ont aucun sens (quand le rafale se fait abattre par des Harrier ou des F4 par exemple) D'ailleurs l'avion est tellement performant qu'on l'oublie et que ça paraît normal. Les exploits qu'il a réalisé en Libye (ou un F15E est tombé accidentellement probablement suite à une collision avec un missile sol-air) au Mali (même si l'opposition n'est pas crédible, ce n'est pas évident de se déployer aussi vite et aussi loin) ou même en France (assez peu d'accidents et presque tous pour fautes de pilotage alors que les 2000 nous rappellent régulièrement que nos 2000 craignent plus les oiseaux que la DCA)

Accessoirement, on n'est plus au XXeme siècle depuis un bout de temps donc les essais en soufflerie peuvent être de plus en plus remplacés par des simulations informatiques. Bon ça ne fait pas (encore ?) tout, mais ça y contribue. Modifier (un peu) la structure d'un avion est compliqué, mais ce n'est pas du tout impossible il y a eu beaucoup de précédent. Les Mirage III (du C au E) les Mig29 (les SMT sont bossus) les Su27 (le 34 ne ressemble pas du tout aux autres) ou même les avions occidentaux qu'on équipe de réservoirs conforme permanent. Si Dassault voulait proposer un "gros" rafale, il pourrait assez facilement le faire en proposant un rafale "bossus" avec des réservoirs plus gros à la place des CFT (et on a déjà des vols d'essais).

Personnellement je préfère payer des impôts supplémentaires pour que la Guyane applique les lois de la métropole plutôt que d'encourager la déforestation massive et laisser saccager presque 90% des espèces françaises d'invertébrés. La Guyane est une gigantesque réserve naturelle doublée d'un port spatial (et peut-être de réserves naturelle exploitable) personnellement je n'en demande pas plus. D'ailleurs même pour 100 milliards d'euros en or, ça ne vaut pas le coût de sacrifier la Guyane. Pour revenir au Brésil, on parle d'un pays qui n'a presque aucune utilité de son aviation (ces grandes villes sont trop loin des frontières pour être vulnérable et de toute façon il n'y a pas d'autres aviation crédible sur le continent) et même pour participer à des OPEX (comme toute grande puissance) l'aviation serra beaucoup plus compliqué à déployer que l'aéronavale. Pour les missions internes, ils peuvent se contenter de F5 (pour intercepter des liner) ou de super tucano (pour affronter des narco trafiquants) En pratique les Brésiliens risquent de repousser leur décision jusqu'au choix de leur futur PA et son aviation. Je me dis qu'on a encore un peu de chances, il faudra juste voir si on est prêt à les encourager dans la construction d'un PA et si le F35B est aussi nul qu'il en a l'air.

Dans le cadre d'un lancement de fusée, on s'en moque complètement de la réaction des réacteurs. Si ça t'inquiète, on peut toujours couper les réacteurs (leur arrivée de carburant) pendant la phase de lancement. L'avion va continuer son vol pendant les quelques secondes que dure le lancement puis il va perdre de l'altitude et de la vitesse jusqu'à ce qu'il arrive à relancer ses moteurs. Enfin si le lancement à lieu à mach 3 et 20 ou 30 000m, ça doit laisser plusieurs minutes pour redémarrer les réacteurs et il doit même être possible de parcourir plus d'une centaine de kilomètres pour rejoindre la piste en planant. Si on parlait d'un avion de combat qui continue sa mission après son tir, ce serrait différent, mais là il suffit d'effectuer le tir pour avoir réussi la mission.

Je dirais que la réponse est dans la question. On aura un super rafale pour distancer nos adversaires quand on en aura besoin c'est à dire quand nos adversaires se seront rapprochés un minimum du rafale. Désolé mais actuellement on affronte principalement des F16 moins performant que les mirage 2000 (ridicules à coté du rafale) et des typhoon à peine mieux que les dernières versions de mirage 2000. On affronte aussi des F15 ou des Su27 nettement plus gros et plus cher (à l'entretien) mais complettement obsolète et avec une SER de liner en faisant de magnifiques cibles pour nos météor. Les mig 35 et F18E/F sont peut-être un peu plus dangereux, mais ils sont quand même très loin des performances du rafale. Je dirais presque qu'il s'agit de rafale raté. En fait si on ne tient pas compte du F22 (qui n'est plus produit et en nombre trop réduit pour être utile) il ne reste que les F35, Pak FA et J20 en adversaire qui pourraient être à notre niveau. Sauf qu'on ne parle que de prototype dont la version de série (si elle existe) risque d'avoir des performances réelles très loin des performances théoriques actuellement affichée. Si on rajoute en plus le temps d'apprentissage sur l'avion, je crois qu'on a vraiment du temps avant que le rafale se fasse rattraper.

Oui c'est possible ... mais vu qu'on a déjà envoyé à la casse des mirage 2000 non accidentés et même en état de vol, je doute fort qu'on se permette de réparer un 2000. Éventuellement on pourra récupérer certains équipements pour les installer sur un 2000C à convertir en -5 (sinon on pourra aussi s'en servir comme pièces détachés pour les -5 survivants)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les franc maçons sont tous connus, ils se cachent peut-être mais les services secrets peuvent très facilement connaitre leur nom. Donc pour le gouvernement, c'est aussi facile de surveiller les franc maçons que des extrémistes religieux. Au moins on ne peut pas reprocher à ceux qui se cachent de faire de la propagande pour mobiliser les foules.

C'est peut-être un pays qui souhaite devenir une grande puissance, mais c'est surtout un pays en voie de développement qui a bien plus besoin d'une aide économique que de matériel militaire. De toute façon ce ne serra une grande puissance que dans des dizaines d'années (donc ils n'ont pas encore besoin d'une industrie militaire autonome) alors qu'ils ont immédiatement besoin d'une aide économique (s'ils veulent pouvoir un jour être une grande puissance)

Il faut au minimum un (bon) pirate informatique et un assassin. Étape 1, on tue le président (boulot de l'assassin) Étape 2, on truque informatiquement les résultats des élections pour donner le pouvoir au putschiste (c'est encore plus facile aux USA avec la généralisation des cabine de vote électronique) Enfin tout dépend ce qu'on veut faire et de qui participe au coup d'état. Si on veut "juste" changer de président (ou pas, le président peut participer au coup d'état contre la république) et passer à une dictature dirigé par une haute personnalité actuellement en poste (président du sénat, premier ministre, ministre de la défense, de l'intérieur ...) il suffit de se débarrasser du président (le tuer ou le forcer à la démission) puis que le nouveau président déclare l'état d'urgence et ça lui laisse 6 mois pour installer sa dictature.

L'A400M PATMAR aurait aussi l'avantage d'être très proche d'un bombardier lourd et pourrait être assez facile à construire (déjà équipé d'une perche de ravitaillement et avec des équipements d'auto-protection) surtout si on se rend compte qu'on a prévu d'en commander "trop" pour nos missions de transport et qu'il faut éviter de payer des pénalités. Du point de vu des performances, un A400M adapté pourrait être très proche des Tu95 et Tu142. D'ailleurs je verrais bien une version PATMAR/bombardier (et donc/aussi transporteurs de bombes)/ravitailleur de l'A400M. Bon, si on le souhaitait on pourrait aussi se faire un PATMAR/bombardier bimoteur. Mais on ne pourrait pas profiter de la cellule de l'A400M déjà développée et adaptée aux missions PATMAR (turbo propop, pouvant voler relativement lentement, avec un rayon d'action assez important (légèrement plus important que celui des Atlantique ou P3 orion et qui pourrait facilement augmenter avec des réservoirs en soute) mais aussi aux missions de bombardier (vitesse importante, capacité de ravitaillement, charge utile, rayon d'action, perche de ravitaillement ...) donc on risquerait d'avoir un avion moins performant pour un coût équivalent (pour une petite série en tout cas, mais je doute qu'on arrive à en vendre suffisamment pour profiter d'un coût de production plus réduit)

Personne ne dit le contraire. Le but de cette étude c'est aussi de voir le coût qu'entraîne notre division de l'UE en 27 petits pays. Pour l'équipage, on ne parlera plus de lituaniens remplaçant des français, mais seulement d'européens. Éventuellement on pourra préciser leur(s) langue(s) pour avoir des unités cohérentes avec la même langue, mais des francophones pourraient parfaitement s'intégrer dans une unité française. Et accessoirement si on veut faire une vrai uchronie, on peut aussi utiliser l'Espéranto. Il ne faudrait que 150 heures pour former un francophone à l'espérento, en 5 ou 6 semaines ça devrait pouvoir être réglé. De toute façon, pour la plupart des grosses OPEX, on a une formation en France d'une durée équivalente. Il ne faudrait vraiment pas très longtemps pour que tous les militaires puissent parler la même langue. Je pense qu'on pourrait régler très rapidement le problème de l'équipage et n'avoir qu'un équipage européen. Pour le matériel, ce serra encore plus simple, il appartiendra à l'UE ce n'est qu'une décision à prendre, et l'UE pourrait "racheter" les avions ou navires à chaque pays. Concernant l'OTAN, son utilité serra plus que douteuse vu qu'il ne s'agirait que d'une alliance entre 3 pays (USA, Canada et France) et qui met de coté la plupart de nos autres alliés (Australie, Japon, Corée du Sud ...) on serra probablement toujours allié avec les USA, mais on n'a plus besoin d'utiliser l'OTAN. Pour les équipements, il faudra évidement choisir du matériel européen quand on le peut, mais vu nos besoins énormes on pourra toujours s'équiper aux USA tant que notre industrie militaire n'arrivera pas à fournir. Le F35B serra probablement acheté, mais les F35A et C pourraient être remplacé par un avion européens de 5 ou 6eme génération. Pour le nucléaire, ce n'est qu'un détail, la France, l’Angleterre, la Belgique, l'Allemagne, l'Italie (et il y a peu la Grèce) sont déjà équipés d'armes nucléaires. Il faudra juste que la France laisse sa place (ou l'assume complètement et prenne le contrôle) à l'UE et on pourra confier des ASMP et des SNLE à l'UE.

D'un autre coté entre un gripen et une grosse modernisation (y compris structurelle) des CF18, je n'hésiterais pas très longtemps.

Depuis il y a eu des accord de dénucléarisation. Et ils ont du mettre à la casse des SNLE neuf (cas des 4 premier Ohio, qui auraient pu rester d'excellent SNLE) pour n'en conserver que 14. Les russes ont quasiment fait la même chose et ils n'ont qu'une douzaine de SNLE d'opérationnel. Même avec un budget infini, je doute qu'on se dote de beaucoup plus que 8 SNLE et ça m'étonnerait vraiment qu'on atteigne les 14 même si on arrive dans un monde multi polaire avec 4 ou 5 super puissances (USA, UE, Chine, Russie, Inde)

Par "héritage"on aura déjà 8 SNLE. Mais si on considère que nos besoin sont les même que ceux des autres superpuissance (USA et ex URSS ou future Chine) on a besoin de quelques milliers de tête nucléaire et d'une dizaine de SNLE qui complètent les FAS et les forces nucléaires terrestre (M51 en sillo ou sur camion) Là ce que tu proposes, c'est quasiment ce qu'on a, voir moins. L'UE n'est pas unifié, mais ses membres ont 8 SNLE, il y a un "gros" GAN, 2 petits STOVL et il devrait y en avoir 2 "gros" STOVL. Les quelques groupes amphibies existent déjà, rien que la France a 3 (gros) navires amphibies et les 3 autres puissances aéronavales disposent aussi de navires amphibies (qui sert aussi de PA de secours) il reste le problème de l'escorte, mais on a assez de frégate si on utilise celles des "petites" marines. Pour assurer la surveillance de nos ZEE, on a déjà des dizaines de frégates. Si elles arrêtent de se surveiller mutuellement ou de patrouiller face à la Russie (c'est une menace à traiter avec notre cinquantaine de sous-marins) ou face à la Turquie (c'est un problème qui se règle avec l'aviation) voir face à des menaces négligeables (Maroc par exemple, mais "problème" à traiter avec la diplomatie des échanges économiques) Maintenant si on est en tension avec une vrai puissance militaire (Chine ou USA si on est à l’échelle de l'UE) il faudrait bien plus que 2/3 GAN pour être crédible. On parle de pays qui pourraient assez facilement offrir quelques centaines d'avions à un de leur "allié" juste pour nous embêter. Enfin je ne sais pas ce que tu en penses, mais 3 GAN pour une armée qui dispose de presque 3000 avions de combats, c'est assez peu. La réponse de l'administration d'Obama (suite à une pétition assez importante, ils sont obligés de répondre) c'est que l'étoile de la mort coûte trop cher alors qu'elle peut être détruite par de simples petits chasseurs légers. Si on mutualise l'armée, on pourrait assez facilement mutualiser le nucléaire. De toute façon c'est déjà le cas. Le nucléaire français sert à défendre nos intérêts donc l'UE, le nucléaire anglais fait partie du nucléaire de l'OTAN quasiment au même titre que le nucléaire aéroportée allemand, italien ou belge ... Ce serrait un moyen de faire financer le nucléaire par l'ensemble de l'UE. Enfin ça ne change pas grand chose, dans le meilleurs des cas, on pourrait passer des 8 actuels à 12 et pour les FAS il suffira de commander quelques ASMP supplémentaires. Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un PA en mer en permanence. Si on en a qu'un, il risque d'être bien trop loin de la zone d'opération. Un PA en méditerrané ne serra pas plus efficace qu'un PA à quai pour un conflit avec la Chine. Ce serrait bien plus utile d'en avoir 3 prêt à partir sous très bref délai et éventuellement déjà prépositionné (dans les territoires européens de l'outre-mer) Ce qu'il faudrait, c'est soit qu'on dispose d'une très forte puissance de frappe souvent à quai en méditerranée (par exemple des PA super lourd) soit qu'on dispose de détachement (relativement crédible) un peu partout et tout le temps (donc presque un GAN par océans ou mer comme les US) Bof, on parle quand même de l'armée de la plus grande puissance mondiale, 1er puissance économique financière ou industrielle, 3eme puissance puissance démographique, probablement 1er puissance agricole et avec plus de 5 millions de ses habitants qui vivent dans des territoires "européens" hors d'Europe et je ne parle pas de tous les expatriés ou de nos intérêts dans nos anciennes colonies (la totalité de la planète) chez nos clients ou nos fournisseurs (à part la Corée du Nord, il ne doit pas manquer beaucoup de monde) L'armée aura des besoins énormes et risque d'être appelée presque tout le temps.

L'UE a une économie plus importante que les USA, donc même avec une part du PIB consacré à la défense inférieure à celles des USA, on pourrait se payer une marine assez proche de celle de l'USNavy (disant 50% de l'USNavy, ce qui est déjà énorme si on sait s'en servir). Sauf qu'en plus l'UE est un état mondial répartis sur tous les océans et continent donc on en aurait encore moins besoin que les USA. Avec un budget commun pour toute l'UE, les régions outre-mer ou ultra périphérique pourront assez facilement être suréquipé en moyens lourd des autres armées (on aura une telle supériorité en Europe qu'on peut se permettre de réduire nos effectif européens pour renforcer les détachement outre-mer) En matériel concret, on pourra compter sur 8 (chiffre actuel) à 12 ou 14 (nombres maximum pour répondre aux accord internationaux qui vont nous concerner) SNLE assurant la mission de la FOST.

En fait quand on voit le prix des différents équipements, c'est plus rationnel d'adapter le cahier des charges du moins cher à celui du plus cher que le contraire. Dans le même style, si on reproche trop à l'A400M de ne pas pouvoir transporter de blindé, on pourrait développer un blindé "lourd" apte au transport par A400M plutôt que commander des C17 hors de prix. D'ailleurs on s'est bien contenté des AMX 30 jusqu'aux années 2000 et on pourrait quasiment les transporter par A400M