ARPA

Ce n'est pas ce que j'appelle supersonique. Un supersonique doit pouvoir être supersonique (en palier) à basse altitude ou au moins pouvoir rattraper assez rapidement un avion de ligne volant à mach 0,9. Un supersonique digne de ce nom, doit faire au moins aussi bien que le T38 de 1959 c'est à dire mach 1,3

On parle d'un avion plus lourd, donc avec un train atterrissage renforcé (plus cher), probablement des réacteurs plus puissant (si on veut conserver la même maniabilité, donc plus cher) donc une consommation plus importante (plus cher à l'usage) On va peut-être se dire qu'on peut en profiter pour agrandir la taille du radar (donc plus cher) ou celle d'autre équipement du système d'armes qui ne seront eux non plus pas gratuit ... Bref, il ne serra peut-être pas beaucoup plus cher, mais je doute qu'il soit moins cher. Un avion se paye quand même au kilo. Si c'est bien géré le surcoût pourrait être négligeable (on se contente de rajouter un réservoir qui remplace des CFT) mais ce serrait très facile de s'emballer et de voulloir en profiter pour booster vraiment le rafale avec une version NG qui n'a rien à voir (l'objectif est de passer du rafale C au E comme avec le mirage, mais le risque serrait de la faire comme pour le F18)

Et quand on parle des particuliers, c'est scandaleux...

En plus qui dit avions plus gros, dit avions plus cher. Déjà qu'on a du mal à se payer le rafale, c'est pas forcement très utile d'avoir plus gros. Des fois, on (je ?) regrette même de ne pas avoir un avion encore plus petit (et surtout économique) comme le gripen pour l'export ou les missions de basse intensité. Pour la première fois depuis l'après guerre nos pilotes n'ont pas envie d'un avion américain. Quand on y réfléchit, le rafale n'est que l'évolution du mirage 4000 qu'on n'a pas eu les moyens de se payer et il était lui même issu des mirage G. D'ailleurs à l'origine Dassault voulait faire du mirage IV un chasseur capable d'égaler le F4 américain qui devait plaire à nos pilotes. Le rafale de 2010 est l'avion qu'on attend depuis 57 (et les projet de mirage IVM)

Le budget est de plus de 30 milliards par ans et des avions d'entraînement avancés coûtent autour de 30 millions l'unité, donc oui le budget permet l'achat d'avions si on le décide et qu'on ne dépense pas tout ailleurs. Enfin faudrait aussi savoir ce qu’on veut. Un M346 subsonique ou un T50 supersonique ne répondent pas tout à fait au même cahier des charges. Et même un PC21 pourrait répondre partiellement aux besoins. Au fait quand on parle de remplacer les alpha jet, il faut bien voir qu’on parle de remplacer 2 avions distincts. Les alpha jet français qui servent à la formation initiale au pilotage de combat puis les alpha jet belges (les mêmes mais modernisés) qui permettent de former sur un système d’arme « moderne. Dans le principe je serrais plutôt pour qu’on remplace ces avions par un turbo prop (économique, mais déjà réaliste) et par un supersonique (apte aux missions de combat et avec une perche de ravitaillement permettant en plus de la formation d’envisager des détachements lointains)

En fait, il faut prendre le problème dans l'autre sens. Une des grandes vulnérabilités actuelle de la France est son manque de spécialistes de la cyberdéfense. Et cette lacune concerne bien plus les entreprises civiles que l'armée (à tel point que les PME ne s'en rendent même pas compte quand elles se font pirater) Mais si l'armée utilise des réservistes pour la cyberdéfense, ça voudra surtout dire qu'on va former des civils (français et patriotes) à la cyberdéfense et qu'il pourront mettre leur savoir faire au profit de leur entreprise. Je pense que pour une entreprise disposant d'un système informatique suffisamment important pour justifier le recrutement d'informaticien, ça pourrait être intéressant d'exiger que les informaticiens soient aussi réservistes (et donc formés régulièrement à la cyberdéfense pour le coût de seulement quelques jours de congé) Accessoirement on a bien plus de risques de se faire attaquer virtuellement qu'avec une masse de soldat, donc il me paraît plus sage d'apprendre aux français à se défendre contre une attaque informatique (sur l'ordinateur familial qui a très souvent un dossier "mot de passe" permettant de vider les comptes bancaires) que de leur apprendre à tirer au FAMAS.

L'armée doit défendre son pays et ses entreprise. Cela englobe évidemment la cyberdefense.

Accessoirement ça permet aussi de fournir des spécialistes de la cyberdéfense aux entreprises françaises civiles. Les réservistes de la cyberdéfense pourraient presque se contenter de télétravailler 10 minutes par jours et vérifier qu'il n'y a pas de problèmes. En cas de crise, ils pourraient presque instantanément (le temps de recevoir un SMS et d'accéder à internet) se connecter et devenir militaire "opérationnel". De même si on veut attaquer, ce serrait une solution pour disposer de bien plus d'effectifs.

Tu sais qu'une guerre n'est que de la politique ? Le but de la guerre n'est pas d'être plus fort que celui d'en face, mais de gagner la guerre face à notre ennemi, mais aussi aux yeux du reste du monde. On a déjà gagné militairement une guerre qu'on a en réalité perdu pour avoir utilisé la torture et très mal géré la com. Si on utilise du nuc face à quelques terroristes, on peut être sur que tous les sympathisants de ses terroristes (et même ceux qui sont neutre) vont devenir nos ennemis. On ne peut pas utiliser le nucléaire impunément. Donc, T'es gentil, mais le nucléaire pour tuer quelques dizaines de terroristes, ça passera jamais.

Dassault l'a déjà fait sur le mirage III qui est passé du C au E suite à un allongement de 50 cm. Enfin avant de faire ça sur le rafale, il faudrait déjà homologuer les CFT puis un réservoir central de 3000L. Ces solutions qui ne coûtent presque rien et peuvent être rapidement appliqué sur tous nos rafales rajoutent déjà 3300L à la capacité actuel. Modifier structurellement le rafale pour ne pas faire mieux, je ne suis pas sur que ça en vaille la peine.

Je n'en vois pas du tout l'utilité, à part montrer notre faiblesse. Plutôt que d'utiliser des mini nuke, un pays "raisonnable" se contentera d'utiliser des bombes géantes dérivé de la FOAB russes de 7,1 T et correspondant à 0,044 KT de TNT. Un dérivé 3 fois plus gros (plus de 0,1 KT), pourrait être mis en orbite par Ariane V donc atteindre n'importe quel cible terrestre. Un lancement par un M51 devrait aussi permettre une portée équivalente à celle d'un MdCN. Un A400M pourrait emporter 5 FOAB soit plus de 0,2 KT. Un A330 modifié devrait pouvoir emporter une bombe de 71 tonnes soit 0,44 KT et un A380 devrait pouvoir faire le double. Maintenant si tu veux dépasser la KT, ça commence à devenir une grosse bombe avec des dégât presque aussi important que ceux d'une vraie bombe. Actuellement les russes ont la capacité (théorique) de lancer un raid de 3/4 Tu160 avec chacun 4 FOAB, donc ils peuvent faire un raid bien plus destructif que le notre avec une bombe nucléaire.

Vouloir un avion apte à opérer sur PA donc répondant aux besoins de 4 des 5 pays participant, vouloir un avion orienté bombardier (en plus de ses qualité de chasseurs) donc répondant aux principaux besoins actuels d'une UE disposant d'une très large supériorité aérienne, vouloir un avion doté d'un grand rayon d'action (donc adapté aux OPEX), vouloir un "petit" avion donc assez économique (15 tonnes de poussée contre 18) à une époque ou presque tous les pays veulent faire des économies ... Bon c'est vrai que vouloir un M88 plutôt qu'un RB199 modernisé ne se justifiait pas forcement (et encore) de même que vouloir que Dassault soit responsable du programme (enfin c'est le seul compétent), mais on parle presque de 2 détails politiques Au fait concernant le coût du programme rafale (version navale inclue), il est équivalent (ou inférieur) au montant de la participation anglaise ou germaine au programme Typhoon pour un nombre équivalent d'appareil.

On va dire que j'ai pas mal de contacts avec des officiers qui "anonymement" sur leur compte facebook ou lors de discussion "privée" (mais avec plus de 3 observateurs) n'hésitent pas à critiquer notre président sur une série de sujets qui n'ont rien à voir avec leur domaine de compétence. Qu'un militaire critique notre politique militaire me paraît normal, il s'agit juste d'une action "syndicale" (même si les syndicats sont interdit, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problèmes) mais qu'un militaire se permette de faire des commentaires pour autre chose en utilisant ses gallons me paraît contraire au devoir de réserve.

Non, mais ça ne veut pas non plus dire que les autres arriverons à destination.

J'ai aussi l'impression que certains militaires de droite (on parle encore de vieux généraux de 2eme section qui ferraient mieux d'être en maison de retraite) en profitent pour critiquer un peu plus leur président. Personnellement je trouve ça parfaitement normal qu'il y ait une enquête et des sanctions ne me choqueraient pas du tout. On est à la limite de la trahison.

Concernant l'ASMP-A, je pense qu'il faudrait nous comparer avec les autres forces nucléaires. On n'a plus la triade nucléaire contrairement aux Américains, aux Russes, aux Chinois et même aux Indiens. Les Israéliens auraient 2 ou 3 vecteurs (les avions, les Jéricho et probablement des missiles de croisières à partir de SSK) les pakistanais en ont 2 (missiles et avions) et c'est probablement aussi le cas des Iraniens et des Nord Coréens. Si on se passe des FAS, on serra comparable à la composante britannique de la FOST américaine avec un unique vecteur pour assurer notre dissuasion. Avec le récent tir raté du M51, je ne sais pas comment on peut soutenir cette proposition. En plus la vulnérabilité de la FOST est loin d'être négligeable vu qu'on a récemment eu une période avec seulement 2 SNLE et qu'actuellement on doit être encore pire si on considère que nos M51 sont inutilisables. C'est très politiquement correct de dire qu'il faut supprimer les FAS (c'est du nucléaire et en plus c'est pour l'armée de l'air) mais c'est absurde.

Les 332 millions ont déjà été payé et dépensé, ça ne sert à rien d'y repenser. Ce qui compte c'est juste de savoir si le prix du F35 (en plus des 332 millions déjà perdus) sera plus élevé que celui d'un autre avion (et si ces performances en valent la peine)

Accessoirement si la bombe "rate" et au lieu de faire une explosion de 150 KT n'en fait qu'une de 10KT, on reste quand même dissuasif. Surtout qu'on ne la teste pas, donc la bombe est virtuellement extrêmement fiable. Par contre quand on a arrêté les essais nucléaires, on n'a pas fait les essais n°7 et n°8 qui auraient du nous permettre d'étudier un peu plus la miniaturisation pour la construction de mini nuke. C'est peut-être hors sujet vu que ces charges aurait du être utilisées par un ASLP (Air Sol Longue Portée, qui fut remplacé par l'ASMP/A mais ça concerne les FAS et non la FOST) et probablement par les Pluton (qui ont été retiré du service)

C'est toujours opérationnel, c'est un des principaux centres de commandement français. Je crois qu'il doit continuer à fonctionner après une (des ?) frappes nucléaires et suivant la légende locale il y aurait toujours une chambre de prête pour le président.

D'ailleurs 20 ans de bouffe, c'est absurde. A moins de vouloir survivre enfermé dans un bunker suite à une attaque nucléaire généralisée, on devrait assez facilement pourvoir trouver un peu de nourriture. Rien "que" 2/3 ans permettent d'avoir une marge plus que suffisante. Si on n'arrive pas à redevenir autonome au bout de 2 ans, c'est qu'on a vraiment un très gros problème. Bon je présume que ceux qui ont des réserves colossales de bouffe (et même des animaux et des cultures) ne devraient pas tirer sur tous les affamés qui vont leur demander de l'aide et devraient accepter d'agrandir un peu leur communauté. Ce serra leur monnaie d'échange contre un peu plus de sécurité (ou contre d'autres gadgets). Accessoirement un fermier qui a une centaine de vaches (ce qui n'est pas énorme) dispose de presque 50 tonnes de viande donc de la bouffe pour 600 personnes pendant 1 an (et beaucoup plus si les vaches continuent à se reproduire et à produire du lait). Un chat peut nourrir une famille pendant quelques jours, un chien doit pouvoir nourrir plusieurs familles pendant une semaine. J'ai des amis qui ont quelques poules pour avoir des œufs frais, mais en cas de crises, ils pourront toujours manger leurs poules (elles ne pondent pas assez pour les nourrir complètement) ce qui leur laisse une bonne réserve de viande fraiche. En fait c'est assez facile d'avoir une réserve de plusieurs semaines de nourritures et il ne faut pas forcement avoir un congélateur énorme ou un hangar plein de conserves.

Des fois, c'est plus facile de construire une montagne sur le bunker que de creuser le bunker. En France pendant la guerre froide, l'armée a construit une montagne de presque 200m de hauteur...

Les problèmes de ravitaillement (en carburant, en nourriture ...) peuvent arriver très vite. Une simple grève dans ton supermarché habituel ou à la portion d'autoroute qui arrive chez toi, peut en être responsable. On pourrait même dire qu'une urgence au boulot qui te bloque plusieurs soir de suite va t’empêcher de faire des courses avant que les magasins ne soient fermés. Ensuite il y a la panne d'électricité (je ne parle pas de celle de téléphone, c'est n'est pas de la survie) qui peut durer de quelques minutes à quelques jours sans que ce ne soit considéré comme une catastrophe. Si ça dure plus de quelques jours, c'est qu'il s'agit véritablement d'une grosse crise. Ensuite c'est au choix une panne d'eau courante ou de gaz et une catastrophes naturelle. La "catastrophe naturelle" (qui peut n'être qu'une petite tempête qui fait tomber un arbre sur ta maison) et la seule qui risque d'entraîner la destruction de ton habitation. A un autre niveau, on peut s'attendre à une crise type violence urbaine. Bon là si tu habites dans un quartier mal famé dans Paris ou dans une région désertique du canada et à proximité d'un poste de police, le risque n'est pas du tout le même. De même les pandémies ou les contaminations radioactives dépendent de la zone ou tu vis. Si tu habites à proximité d'une centrale nucléaire, ce n'est pas du luxe d'avoir des cachet d'Iode chez toi. Si tu vis dans une zone surpeuplée, le risque de pandémies est assez important, ce n'est peut-être pas du luxe d'avoir quelques masques. Si tu vis en plein désert, c'est tout de suite beaucoup moins utile.

Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire, je dis juste que c'est cher et que c'est une des raisons qui ralentit fortement le développement des drones en France. On a évidement des satellites français (civils et militaires) mais pour les satellites étrangers, on ne peut pas s'y fier. Déjà demander à un autre pays de transmettre nos ordres de tir, c'est très limites, mais si pour une raison X ou Y, la liaison est coupé, on risque de perdre le drone. Bon de toute façon c'est presque un détail, pour un réseau global comme l'Iridium de prochaine génération avec 81 satellites, ça ne couterait "que" 2 milliards d'€ et on n'est pas obliger de le financer seul.

Pour les rafale PESA, l'autre solution est une liaison L16 venant d'un de nos AWACS ou d'un rafale AESA.

Le problème du drone, c'est qu'il faut arriver à communiquer avec lui. Soit on fait comme les israéliens et on se contente de communiquer via les fréquences hertziennes, mais on est limité au survol de notre territoire ou éventuellement à quelques centaine de km autour. Pour un pays comme la France qui souhaite se servir de ses drones en OPEX et non à sa frontière, c'est complètement inutile. L'autre solution est de communiquer avec ses drones via des satellites de communications. Sauf que ça demande un débit assez important et qu'il faut pouvoir couvrir une zone assez importante et en direct. C'est la solution américaine, mais il s'agit aussi de la première puissance spatiale, donc ce n'est pas très étonnant. Pour la France, on n'a pas de satellites de communication couvrant toute la planète et ceux, qu'on a, sont en géostationnaire ce qui laisse quand même un petit délai de communication de presque 1 seconde. Je ne connais pas le réseau de communication américains, mais s'ils utilisent des satellites en orbite basse (la moitié des capacité du réseau de téléphone satellite Iridium leur appartient) ils peuvent avoir un temps de réaction beaucoup (40 fois) plus réduit ce qui facilite le travail. Pour la France, vu nos faibles capacités de communication spatial, je pense qu'il faut trouver le moyen d'opérer un drone avec très peu de débit et éventuellement l'équiper d'un système hybride permettant d'utiliser un E3F, un Atlantique ou les troupes au sol comme relais de communication ce qui permet de décharger les satellites. Pour la plupart des pays qui souhaitent s'équiper de drones, cette question de satellite n'est qu'un problème financier associé à l'heure de communication vu qu'ils acceptent de confier leurs communications aux américains Sinon ce qui est compliqué c'est aussi le "système d'arme". Il faut le doter de capteurs équivalent à nos nacelles de reconnaissances qui ne sont pas très réputé. Accessoirement le drone en lui même est aussi un "aéronef" qui ne répond pas au cahier des charges habituel des avions de chez Dassault ou de chez Airbus. Il faudrait presque sous-traiter la conception des drones MALE à des constructeurs d'avion léger qui ont plus d'expérience (même s'ils ne maitrisent pas du tout les marchés étatiques) Accessoirement dans quelques années quand on aura un réseau satellite performant, on serra au point pour faire des UCAV performant dérivés du neuron.