ARPA

Si tu te limites aux impôts, tu te limites à une très très petite partie de nos relations avec la Polynésie. D'ailleurs vu qu'on a beaucoup plus de dépenses que de recettes pour (presque ?) toutes nos régions avec un déficit qu'on compare à notre PIB et non à nos recettes, on risque de vouloir se séparer de tellement de monde que la France deviendra le plus petit pays de l'UE. Sinon j'allais oublier, mais la Polynésie française doit nous permettre d'avoir une plus grande autonomie financière que les autres pays de la zone euro. En produisant des Francs Pacifique, on pourrait indirectement produire des euros sans avoir forcement besoin d'en référer aux autres pays.

Tu peux. C'est juste que je ne sais pas comment on peut chiffrer (financièrement ou non) toutes nos relations avec une "colonie" En plus faire des prévisions à très long terme est extrêmement difficile.

C'est assez petit et très isolé, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intérêts économiques. C'est sur que ça pourrait être plus facile à développer si c'était moins loin, mais on peut aussi se dire que c'est un territoire français assez bien placé pour exporter à destination des pays du pacifique (la Chine ou les USA de l'Ouest) alors que le territoire métropolitain est bien plus mal placé. L'éloignement de la Polynésie peut aussi être un atout économique. On a un décalage horaire de presque 12H, donc une entreprise française effectuant du télétravail peut se débrouiller pour avoir une équipe travaillant toujours de "nuit" mais au prix du travail de "jour" (enfin à celui appliqué dans les DROM) Pour du travail par téléphone ou internet H24, ça vaut peut-être le coût (enfin ça dépend du prix et des performance de la connexion à destination de la métropole) C'est peut-être un détail, mais sur les 220 millions de francophone (ce qui devrait fortement augmenter au cours des 30 prochaines années) les polynésiens sont presque les seul à travailler de "nuit" vu que les Africains et Est Américains travaillent quasiment en même temps que les Européens. "Accessoirement" les ressources naturelles ou halieutique peuvent être exploité et être assez rentable. Sinon on parle d'une démographie assez importante (274 000 dixit wiki, soit presque autant que la Corse) et qui pourrait au moins doubler (pour une densité comparable à la métropole et rien qu'aux îles Marquise il y avait 100 000 habitants de plus il y a quelques siècles, mais si on veut une densité comparable à celles de nos DROM en Antilles on pourrait s'approcher du million) donc même si ce n'est pas une région particulièrement intéressante économiquement ça peut devenir une partie non négligeable de la population française. Si on rajoute que la Polynésie Française n'est pas très loin de la Nouvelle Calédonie (qui deviendra presque automatiquement indépendante si on perd la Polynésie) on peut espérer avoir à terme une population de française du pacifique de (bien) plus d'un million d'habitants. C'est peut-être pas très important, mais la population est quand même un des atouts de la France. Sans nos territoires hors métropole (et la corse ?) on perdrait actuellement presque 3 millions de français (l'équivalent de la Lituanie) ce qui finit par avoir une influence non négligeable. Certes, la perte de la Polynésie ne devrait pas entrainer celles des DROM ou de la Corse, mais c'est quand même un mauvais précédent. La présence d'une "forte" présence française dans le Pacifique nous permet aussi d'avoir des accords (diplomatique, économique, militaire ...) avec nos voisins du Pacifique. Je ne dis pas que ça compte, mais ça pourrait compter. Si on avait eu un BPC "Jeanne d'Arc" qui s'amuse à visiter nos territoire du pacifique tous les ans (et faire escale chez nos voisins), on aurait peut-être eu plus de chance de les exporter à l'Australie. Si un de nos transport/porte-avions se chargeait régulièrement de relever nos détachements de chasseurs sur nos territoires du pacifique, on aurait peut-être été plus crédible à Singapour ou en Corée pour vendre nos rafale (qu'on a montré presque tous les ans depuis 2001 à l'Inde grâce à la participation du CdG en Afghanistan). D'un point de vue militaire, la Polynésie est à l'autre bout de la Terre et dans une région très isolée avec une très grande ZEE. On a le défaut d'avoir un territoire très difficile à défendre (et surtout à (re)prendre) mais qui à l'avantage d'être assez original. C'est grâce (entre autre) à la Polynésie qu'on a pu avoir notre dissuasion nucléaire et ça pourrait nous resservir. Je ne pense/espère pas qu'on refasse des essais nucléaire, mais on pourrait se servir de notre ZEE pour faire patrouiller des SNLE assez peu discret mais protégé par des moyens ASM assez performant. En plus avec le remplacement des C160 par des A400M, nos forces dans le pacifiques pourront bien plus facilement être ravitaillé par la métropole. Et si c'est actuellement presque inenvisageable, avec l'A400M et des A330MRTT (bien plus disponible et performant que nos KC135 même s'ils sont moins nombreux) on pourrait envisager d'utiliser nos troupes dans le pacifiques pour des OPEX à proximité. C'est très rationnel comme raisonnement. Sauf que très peu de données sont chiffrables surtout pour du long terme. Au fait tu penses la même chose de ta femme ? Il faut qu'elle te rapporte ce qu'elle te coûte ? Ou tu es avec elle pour une autre raison ? PS: Si tu as peur qu'elle puisse te lire, je te conseil de ne pas répondre.

Depuis quand les TB9 sont des bimoteurs ? Avant de citer nominativement un témoin, ils pourraient vérifier que ce témoin ne raconte pas de connerie (par incompétence ou parce qu'il n'a rien vu ?)

Une tête d'épingle, c'est vraiment très petit, quelques millimètre de diamètre. A ce niveau la SER du F22 (donc autour de 0,00001 m²) risquerait d'être dégradée par des collisions avec des moustiques.

Non, plutôt le F22. D'ailleurs une balle de golfe de 2 cm de rayon doit à peine correspondre à 10 cm² ou 0,001 m². La SER du rafale est en dessous du m², mais pas d'un rapport 1000.

Parce que la Chine ne s'était pas absenté lors du vote. Il y a Tuvalu et Nauru qu'il faudrait "sanctionner" mais il s'agit juste de micro îles d'à peine 10 000 habitants avec presque aucune force armée. Ce serrait peut-être "amusant" d'y faire un exercice de débarquement ou de parachutage. Je verrais bien un BPC en mission Jeanne d'Arc s'y incruster (donc presque 500 soldats) ainsi qu'un A400M avec sa centaine de parachutiste. On débarque, on réquisitionne (ou achète à crédit qu'on ne remboursera jamais) de quoi nourrir nos troupes pendant l’exercice ainsi qu'un peu de carburant, puis on repart en ayant bien prouvé que les micro États n’existent que parce qu'on l'accepte. Bon je me doute bien que ça risque de choquer la société internationale (surtout pour Tuvalu qui appartient à la reine d'Angleterre) pour pas grand chose, mais ce serrait marrant.

La France aussi, on fait régulièrement des referendum pour changer le statu de ce "territoire" Au fait on parle vraiment de la Polynésie et pas de la nouvelle Calédonie ? Parce que la Polynésie ne fait pas partie des pays non autonome contrairement à la Nouvelle Calédonie. Sinon la Guyane, la Réunion, la Guadeloupe, la Martinique et Mayotte (nos DROM) ne font pas partie des territoire à décoloniser vu qu'ils sont "pleinement" intégré à la république. D'ailleurs à part Kadhafi (qui a mal finit) personne n'ose demander l'indépendance de la Réunion ou de Mayotte. Une des forme de "décolonisation" serrait aussi de donner le statut de département à la Polynésie.

Officiellement depuis des décennies les anglais et les américains partagent leurs données nucléaires et depuis quelques années les français et les anglais partagent aussi leurs données (ou plus exactement les anglais peuvent venir utiliser nos ordinateurs et travaillent à coté de nos scientifiques et leurs base de données) Sinon les américains ont fait beaucoup plus d'essais que nous, ce serrait normal qu'ils aient plus de données.

Je trouve les américains assez clair quand ils décrivent les pays. Il y a les grandes/moyenne/petite puissance. Ensuite les puissances sont mondiales ou régionales. Les USA sont une grande puissance mondiale, ensuite il y a la Russie et la Chine qui sont de grande puissance mais régionale. La France est une puissance moyenne comme beaucoup d'autre (RU, Inde, Brésil, Allemagne ...) sauf que contrairement à tous ces pays, la France est une puissance mondiale. C'est peut-être un détail, mais si la France n'était pas une puissance mondiale, plus rien ne justifierait notre dissuasion nucléaire (contre qui ?) ou même notre place permanente au conseil de sécurité. Euh non, ces autres pays ne s'en sorte pas aussi bien que nous, ce sont leurs citoyens qui s'en sortent aussi bien que nous. C'est une connerie, mais on l'a déjà fait 2 fois pourtant et dans un passé très récent on a du utiliser la force pour éviter de récupérer une île ... En fait je dirais même qu'on l'envisage "sérieusement" pour la Nouvelle Calédonie (le prix correspondant à sa participation à la Dette)

Le Brésil souhaite remplacer ses avions depuis 2001 et depuis cette date presque 20% de son aviation de combat appartient à la marine et c'est un chiffre qui devrait augmenter. De même l'Inde était (est ?) aussi un très gros marché potentiel vu que le gripen pourrait servir d'alternative au LCA (qui doit aussi équiper la Marine) Parmi les premier utilisateur du gripen, il y a aussi la Thaïlande. Ce n'est évidement pas un pays réputé pour son aéronavale, mais ils doivent se poser la question du renouvellement de leur aéronavale. Le F35 risque de ne pas répondre aux besoins de la plupart des aéronavales (avion trop complexe à entretenir, très cher, trop gros ...) donc il risque d'y avoir un marché assez conséquent rien qu'en Europe. Et même si la question n'est pas encore d'actualité, les Américains vont finir par remplacer leurs T45. Un dérivé du sea gripen biplace avec un système d'arme réduit (économique) pourrait avoir ses chances (au moins autant qu'un T50 coréen pour remplacer les T38) Alors peut-être que les ingénieurs de chez Saab qui ont développé le gripen NG (presque exclusivement pour l'export) n'ont pas envisagé d'en faire un dérivé embarqué, mais le contraire me paraît plus probable. En plus la nouvelle version du gripen gagne 2 tonnes de poussée pour un surpoids de 400 kg (avant navalisation complète) donc ça ressemble beaucoup à ce qu'on a fait pour navaliser d'autres avions. Si Saab n'a pas envisagé d'en faire une version navale, c'est une très grosse erreur markéting qui pourrait bien être leur dernière. Évidemment Saab n'a pas d'expérience dans les avions embarqués, mais Dassault n'avait fait que le subsonique Étendard (de 58) et ses dérivés. D'ailleurs l'expérience de Dassault n'a pas été suffisante pour navaliser des Alpha jet. Personnellement je pense que le Sea gripen est un des chasseurs embarqués les plus crédibles actuellement. Évidemment les F18 et rafale sont plus crédibles, mais les Mig29K et Su27K ne me paraissent pas très optimisés et le F35 est très douteux (crosse trop courte pour le catobar et le STOVL risque d'être trop complexe pour opérer depuis autre chose qu'un porte-avions d'au moins 40 000 tonnes)

C'est aussi assuré par l'armée de Terre qui doit normalement se démerder pour empêcher une attaque terrestre avec des moyens lourds et/ou nombreux.

+1 On parle quand même de navaliser un avion qui n’existe pas encore. En fait c'est presque comme parler de navaliser le rafale en 1987 peu après les premiers vols du rafale A.

Je ne vois pas l'intérêt de ta question. Même avec un unique SAMP/T on ferra mieux que ce qu'on faisait. On ferra évidement moins bien que ce qu'on pourrait faire avec plus de moyens, mais ça personne ne le conteste. Au fait l'armée française ne fait pas belle figure sur les papier. Au contraire même, avec seulement 225 avions de combat, on ne ferra pas beaucoup mieux (sur le papier) que ne le faisait la Suède qui avait il n'y a pas si longtemps presque 200 gripen (donc chasseurs type rafale ou mirage 2000 modernisés) Sauf que quand la Suède n'est pas capable d'assurer la PO pour sa capitale, la France arrive à l'assurer sur 4 bases en métropole et suivant la période sur 4 ou 5 autres sites lointain (Tchad, Djibouti, Guyane, Pays balte, Islande ... pour les plus courant) sans oublier sa participation à des OPEX. L'armée française a assez peu d'équipements, mais elle s'en sert bien plus que la plupart des autres pays. Ce n'est pas uniquement parce qu'on en a plus besoin (ou qu'on en a pas assez), mais aussi parce qu'on l'a prévu et qu'on a donc les moyens humain et matériel (en pièces détachés pour l'entretien par exemple) de le faire. Personnellement je préfère qu'on ait moins de systèmes d'armes mais qu'ils fonctionnent plus longtemps que le contraire. Entre 8 SAMP/T pouvant être opérationnels 50% du temps (pas plus si on veut 2 SAMP/T par secteur) que 12 ne pouvant l'être que 25% du temps.

En fait je me demande si on ne pourrait pas avoir intérêt à réutiliser le concept du projet Orion avec des explosifs conventionnels. Si j'ai bien compris le fonctionnement de ce type de moteur, on a l'équivalent d'une vitesse d'éjection (et donc d'une ISP) un peu inférieure à la moitié de la vitesse de détonation de l'explosif. Avec les plus puissants explosifs actuels (le RDX je crois) on a une vitesse de détonation de 9300 m/s. Donc un moteur Orion utilisant ce type d'explosif pourrait avoir une ISP approchant les 465 s, donc très proche des meilleurs moteurs à LOX-LH2. La densité du RDX étant de 1,7 (à comparer avec les 0,07 du LH2 et même avec le LO2 ce n'est pas beaucoup mieux) on pourrait se contenter de réservoir vraiment petit. A titre de comparaison, le réservoir de la navette spatiale n'emporte "que" 740 tonnes de comburant donc il suffirait de 450 m3 pour embarquer des explosifs donc ça rentrerait quasiment dans l'orbiteur (300 m3 de soute et 71m3 d'habitacle) donc avec cette technologie, il ne faudrait pas grand chose pour se passer du réservoir externe.

En fait jusqu'à l'entrée en service des SAMP/T, on n'avait aucun système sol-air avec une portée comparable à celle du SAMP/T. Les avions n'étant pas plus rapide qu'avant (au contraire même, le B2 va 2 fois moins vite que le B58 et le F35 ne ferra pas mieux par rapport aux SR71 et Mig 25) ce gain de portée impliquera un véritable gain opérationnel. Je ne dis pas que c'est bien d'avoir réduit nos commandes de 30%, mais même avec ça, on aura une armée plus puissante que celle d'il y a quelques décennies.

Je suis le seul à avoir l'impression qu'on refait un défilé à l'ancienne avec nos troupes des colonies ? Enfin ce ne serrait pas pour me déplaire et si en plus c'est politiquement correct...

J'ai même vu des officiers professionnels d'armée occidentale le faire. A tel point que je me demande (surtout suite au dernier livre blanc ou on est passé à seulement 15 000 hommes) si on ne devrait pas passer (et officialiser) des accords avec les pays francophones pauvres (d'Afrique principalement) pour pouvoir déployer leur "armée de Terre" quand on en a besoin. C'est un peu ce qu'on a fait au Mali ou les Tchadiens nous ont confiés presque 2 400 hommes contre la présence permanente d'un détachement de chasseurs de l'armée de l'air. Ce serrait à vérifier, mais je pense qu'un détachement de 3/4 rafale (et même avec un A400M avec kit de ravitaillement) doit nous coûter moins cher que ce que nous coûterais les 7 000 légionnaires (et autre fantassins sans armement lourd) qui nous permettraient de déployer l'équivalent des 2400 Tchadiens.

Minimal ? S'il s'agit juste d'aller sur Mars (donc autour de 2 ans) on doit pouvoir se contenter d'un unique astronaute qui aura déjà fait ses preuves lors d'une mission d'un an en Antarctique dans une société de moins d'une dizaine de personnes ou lors de raids en solitaire. Éventuellement un second astronaute permet d'avoir un minimum de redondance et d'éviter d'envoyer un ermite. Il doit surtout être polyvalent et un minimum bricoleur. Presque toutes ses expériences pourront être guidé depuis la Terre (avec moins d'une heure d'attente entre une question et la réponse) donc il n'a pas besoin d'être un spécialiste (enfin ça fait pas de mal si on peut se le permettre) Si on se contente d'un nombre très réduit d'astronaute, on peut se passer de médecins et espérer qu'ils ne seront pas vraiment malade (enfin il peuvent toujours recevoir un diagnostique à distance, donc ce n'est que le chirurgien ou le dentiste qui risque de manquer) Pour des missions d'exploration de très longue durée (au delà de Mars) pouvant durer plusieurs années voir plus de 10 ans (et avec un risque de plus en plus important de perte de communications radio avec la Terre ou d'événement grave comme la mort d'un membre de l'équipage), il faut envoyer une cellule familiale. C'est le système social le plus solide donc on peut s'attendre à ce qu'un couple avec ses enfants, ses (beaux) frères et (belles) sœurs et ses (beaux) parents (donc entre 2 et une vingtaine d'individus) puisse entretenir de bonnes relations pendant des dizaines d'années même dans des conditions de vie difficiles. Si le voyage doit durer vraiment très longtemps, on peut encore se baser sur un système familiale (avec plusieurs familles quand même pour laisser un minimum de choix pour la formation des couples et un minimum de marge en cas d'accident) et on évite la consanguinité avec une réserve d'embryons cryogénisés et un strict contrôle des naissances (du nombre et du sexe des enfants) Avec 3/4 familles, on peut se contenter d'une grosse vingtaine d'individus. Par comparaison l'île Pitcairn est arrivée à maintenir une société stable avec seulement une cinquantaine d'individus (et sans les moyens technologiques qui seront présent dans un vaisseau spatial). En fait en gérant très bien, on pourrait presque se contenter d'envoyer 6/7 femmes pour coloniser une autre planète, il suffirait de prévoir (en moyenne) une naissance tous les 10 ans (par insémination artificielle) et on garderait en permanence plusieurs (2/3) femmes "fertiles" pour combler les pertes en cas d'accidents. Avec un équipage de 6/7 individus, ça me parait possible de former les nouvelles générations (avec une grosse aide de la terre et de l'ordinateur de bord)

On ne sait rien (ou presque) du contrat. Il reste possible que le Qatar achète les A400M pour ensuite nous les louer à un prix symbolique. Une entreprise privée voudra faire des bénéfices, mais le Qatar pourrait souhaiter nous subventionner pour payer son "assurance vie". En cas de tensions diplomatiques avec le Qatar, on pourra annuler le contrat de location ou réquisitionner les avions. Enfin tout dépend du contrat, c'est peut-être juste que le Qatar a du fric et a vu une opportunité pour faire de gros bénéfices...

Arianespace fait des tirs presque en continue. Il y a entre 5 et 7 tirs d'Ariane V par ans, 2 ou 3 de Véga et autant de Soyouz. Pour peu qu'on développe le MLA permettant de lancer des micro satellite depuis le rafale, on pourrait vraiment arriver à des lancement très réguliers. Chaque essais précède ou suit un autre tir de peu.

Euh, c'est ce que je propose. C'est juste que ce rafale mono-réacteur n'est pas équipé du SPECTRA et perd donc une grande partie de ce qui défini le rafale, il est aussi moins discret que le rafale (il est plus petit mais moins bien dessiné) son radar sera probablement plus petit, ce qui rend impossible l'utilisation du météor et je ne parle même pas de sa charge utile ou de son rayon d'action. Mais vu toutes les lacunes du rafale mono-réacteur, je trouve plus honnête de dire qu'il s'agit d'un avion d'entraînement (pour la version biplace, avec le radar ainsi que la plupart des autres équipement démonté) que d'un avion de combat équivalent au gripen "donc" au rafale. Si on part d'un avion d'entraînement supersonique, on arrive à un jet d'affaire supersonique mono-réacteur. Un biplace pourrait assez facilement devenir un 4 à 6 places si on supprime les sièges éjectables. Par contre pour l'autonomie, même avec des bidons conforme supersonique spécialement conçu pour, je doute qu'on puisse franchir l'Atlantique en supersonique. Quoique si on se "contente" de mach 1,6 ou 1,8 et qu'on arrive à embarque quand même 50% de la masse max en kérosène (le Concorde c'était pas beaucoup plus) on devrait pouvoir dépasser les 6 000 km. C'est quoi que tu appelles faire un mono-rafale et réutiliser au maximum les composant du rafale ? Si tu veut conserver la voilure ou le train, tu arrives à un avion de la taille du rafale, donc il faudrait un M88 de 11 tonnes ou plus (à la place des 2 de 7,5 tonnes) Si tu veut juste réutiliser le réacteur, le radar (mais avec moins de modules, presque 2 fois moins que le rafale) le canon, les missiles, les bombes ... tu peux conserver le M88 d'origine, mais il faut complètement revoir l'aérodynamique et en pratique faire un avion complètement nouveau (aussi proche du rafale que le F16 l'est du F15) Pour remplacer un mirage 2000-9, on a déjà le rafale plus puissant d'à peine 50% (mais un mirage 2000 avec réacteur plus moderne serrait dans les 12 tonnes, les réacteurs du rafale ne sont que 20% plus lourd que celui du mirage 2000) plus lourd d'à peine 25% et avec une surface alaire à peine 10% plus grande.

L'Uchronie commence en 90/91 à la chute de l'URSS (et de la Yougoslavie) La marine a besoin d'un avion d'entraînement (les zéphir seront retiré en 94), mais l'Alpha jet commence à se faire vieux (sa production vient de s'arrêter) et son origine binationale complique le développement d'une version marine 100% française. Dassault est conscient que le rafale et le mirage 2000 seront directement en concurrence sur la plupart des marché (presque la même surface alaire pour une aérodynamique assez proche donc des performances très proche) ce qui impliquera la disparition du mirage 2000. Le rafale encore plus gros que le mirage 2000 risque d'avoir du mal pour certains marché export (ancien utilisateur de F5, mirage 3 ou Mig21) En 90 la mise en service (prévue) du rafale est repoussée de 3 ans de 96 à 99 et le serra encore d'un an en 92. Les rafale M qui devait remplacer les crusader le plus tôt possible (initialement en 96) ne pourront donc pas entrer en service avant 99. [uchronie] La chute de la Yougoslavie permet à Dassault (avec l'aide des service secret) de récupérer les études préliminaire sur le novi avion. En 91, Dassault propose de développer rapidement un avion d'entraînement supersonique et de combat léger (appelé Mako par la suite pour plus de facilité) propulsé par un M88 et utilisant le même type de technologie que le rafale. La construction relativement classique (ce serra un avion non furtif, limité à mach 1,6 voir moins, avec une charge offensive assez réduite, assez comparable au T-50 coréens ...) et les études préliminaires yougoslaves permettent de proposer une mise en service à partir de 96. Si l'armée de l'air ne paraît pas intéressée, la marine en commande immédiatement une quarantaine de biplace dont les premiers serviront à remplacer les crusader en attendant le rafale puis ils serviront uniquement à remplacer les zéphir quand on aura assez de rafale. En 96, la marine remplace les crusader de la 12F par des Mako biplaces mais dotés d'un petit RDY-3 capable de tirer des mica EM et des magic 2. Le système d'arme est assez proche de celui du mirage 2000-5. Après la pleine dotation de la 12F, c'est au tour de la 50S (ou de la 59S ?) de recevoir des Mako pour reprendre la formation des pilotes embarqués qui a été suspendue depuis 94 et le retrait de service du Zéphir. La marine dispose de ses 2 flottilles à plein effectifs dès 2000 (les exemplaires prévus pour l'attrition ne sont pas encore livrés). Le développement du rafale est presque identique à ce qui s'est passé en réalité. C'est juste que les 9 rafale MF1 (du 2 au 10 vu que le 1 sert de prototype comme les B301 et C101) ne sont pas commandés (de toute façon ils ne sont pas en service) mais la mise en service des Mako permet quand même d'avoir un bon RETEX sur les M88. La 12F utilise très rapidement le Mako au combat. Même s'il ne dispose pas de Pod de désignation, il peut transporter des bombes air-sol guidés par des SEM. En 2006 lors de l'arrivée des premiers rafale MF2, il est finalement décidé de conserver les Mako de la 12F et d'en profiter pour remplacer plus rapidement les SEM. Le Brésil qui s'est équipé de A4 pour son aéronavale en 97 aurait peut-être pu se laisser tenter par un Mako pouvant opérer depuis son PA. La vente du Foch pourrait assez rapidement être suivi par celle de quelques Mako. Plutôt que d'acheter des C1 et S2 à remotoriser, ils se seraient probablement doté de Mako capable de missions air-air. A l'export, le Mako qui a démontré ses capacités au combat (la marine préfère s'en servir plutôt que d'utiliser des SEM et de toute façon vu ce qu'il y a en face, c'est largement suffisant) la bonne réputation de Dassault (par rapport à Aermacchi ou KAI) et surtout un prix très raisonnable se vend plutôt bien. Enfin pas au point d'en livrer des centaines, mais Dassault arrive à maintenir une production régulière (le M346 s'est vendu aux EAU et à Singapour a qui on a failli vendre du rafale, et comme avion remplaçant du F5 les marchés "économiques" comme la Suisse sont accessibles) Actuellement l'armée de l'air étudie sérieusement le Mako pour remplacer l'Alpha Jet et c'est aussi une des solutions envisagées pour disposer d'un avion capable d'assurer la PO (remplacer les 2000C qui ne font pas plus et palier à l'incapacité air-air des 2000D et des rafales trop peu nombreux) Le faible coût du Mako et ses capacités relativement crédibles pour les conflits asymétriques en font une concurrence pour la modernisation des mirage 2000 (loin des performance du rafale donc même modernisés ils seront limités aux seconds rôles) Qu'est ce que vous en pensez ? Cela n'aurait pas été une bonne idée ? Et même maintenant ce ne serrait pas envisageable ? (on a toujours besoin de l'avion d'entraînement et de répondre aux besoins exports ou de faible intensité)

Pour les policiers, les gendarmes, les militaires et les service secret, je les envoie tous pointer à pôle emploi vu qu'ils sont viré pour ne pas avoir pu prévoir la grosse cinquantaine d'attaque qui vient d'avoir lieu. Il y a eu plusieurs dizaines de tonnes de bombes et plusieurs centaines de kamikazes avec fusil d'assault ... c'est une situation inacceptable qui ressemble beaucoup à une attaque organisé par un pays étranger. Si on arrive à être sur qu'il s'agit d'un pays bien particulier, une réponse nucléaire me paraît parfaitement adaptée.

Je pense que oui. D'ailleurs même si la France (ainsi que nos alliés de circonstances) n'investissait que 0,5% du PIB pour sa défense depuis encore plus longtemps, tu pourrait toujours écrire depuis ton ordinateur, tranquillement en train de siroter un café, dans ta société climatisé (qui ne t'appartiendra peut-être pas, mais serra seulement sous ta direction aidé des conseils du responsable politique) tout en pouvant te permettre d'être insouciant dans ta vie de tout les jours par rapport aux dures réalité du monde. La "petite" différence, c'est que tu ne pourra peut-être pas nous écrire en Français.