ARPA

L'avantage de la navalisation de l'Eurofighter, c'est qu'en cas d'échec du F35B, ça permettrait de "recycler" des Typhoon surnuméraires que les premiers pays clients ne veulent plus. Les marines italiennes, espagnoles ou anglaise devraient pouvoir en acheter presque une centaine. Même sans rajouter d'autres clients "export" (le harrier s'est vendu en Thaïlande et il doit y avoir un marché pour des intercepteurs embarqués STOBAR) Enfin c'est surtout un point de vue publicitaire qui permet à EADS de proposer une solution. Les opérationnels risquent de ne pas apprécier la proposition et encore moins en comparaison avec le rafale.

Recycler les missiles de l'URSS, ça devient de plus en plus dur. Ils ont tous été mis en service il y a plus de 20 ans et les effectifs sont de plus en plus réduit. L'héritage de l'URSS commence à disparaitre.

Tu ne crois pas si bien dire. Les Mig21 Maliens risquent bien de devoir remplacer les rafale.

Tu es sur de toi ? Parce que j'ai entendu parler d'un pilote de F22 qui aurait bien aimé avoir un brise verrière plutôt que d'attendre plusieurs heures qu'on trouve une scie circulaire. L'avion léger furtif est justement un des équipements asymétriques. Ils pourront s'en servir même sans supériorité aérienne et même si son armement est très réduit, il risque de faire peur aux troupes au sol.

"faible supersonique" ou supersonique sans la post combustion, c'est presque mach 1,7 pour le F22.

Vu le nombre d'aéronavale ou plus exactement de pays souhaitant disposer d'une aéronavale parmi les "gros" clients potentiels, on ne peut que se dire que c'est une erreur markéting de ne pas disposer de version navale et ça risque de bloquer plusieurs pays. Sinon ce n'est pas véritablement le syndrome Rafale. Le Rafale, le F35, le F18, le Mig29, le Su27 sont les principaux concurrent à l'exportation et ils existent tous en version embarqué (et ça a ou va contribuer à leur succès export) Les F15 et F16 sont les seuls avions "terrestre" encore crédibles commercialement et ils disparaîtront bientôt au profit du F35.

Si ça ne te dérange pas, je vais me permettre quelques commentaires. Déjà pour les 350 rafale, j'ai l'impression que tu oublies la contrainte financière. Bon si tu as une idée pour trouver le budget nécessaire sans réduire les commandes de pièces détachées de rafale ... pourquoi pas. Sinon je suis très opposé à l'achat de gripen (NG ?) ou de Typhoon. Concernant le gripen, je ne vois pas l'intérêt de sauvegarder Saab et d'avoir 3 constructeurs d'avions de combat dans l'Union Européenne (Saab, EADS, Dassault) auxquels il faudrait aussi rajouter Airbus (avec ses A400M, ses CASA c'est un des constructeurs les mieux placés pour faire le futur avion de combat européen) et le Tchèque Aero Vodochody qui a une bonne réputation avec ses L-39 et dont le L-159 est un des derniers avions de combat à avoir été développé en Europe ainsi que l'Italien Aermacchi M-346 sans oublier l'Anglais BAe dont le Hawk (et T45) continue de bien se vendre. On va avoir 7 constructeurs aéronautiques, j'ai l'impression qu'il y en a 6 de trop. Qu'on ait une certaine diversité, pourquoi pas, mais c'est aussi du budget de développement de gaspillé. Pour le coût de développement du Gripen et du Typhoon, on aurait pu faire un rafale nettement plus performant. Sinon d'un point de vue opérationnel, le gripen ne coûtera pas significativement moins cher que le rafale. Le gripen a une puissance qui représente les 2/3 de celle du rafale. Il risque de nous coûter (à l'achat et au moins en entretien) au moins les 2/3 du rafale et donc tes 50 gripen nous coûteront 34 rafale pour des performances nettement inférieures. Pour les missions en métropoles, on n'a pas besoin d'un avion spécifique vu qu'on a déjà tous nos rafale qui se "reposent" suite à leur retour d'OPEX. Pour les OPEX ou des détachements dans nos DOM/TOM, le gripen serra moins performant (charge utile, performance des capteurs ...) mais surtout aura un rayon d'action plus réduit et serra mono-réacteur donc bien plus compliqué à déployer. Concernant le typhoon, c'est encore pire. Il n'a même pas l'argument d'être moins cher. Il est optimisé pour la mission air-air (mais pas significativement plus performant que le rafale) sauf que notre première défense sol-air est déjà constitué par les 400 typhoon de nos alliés qui se trouvent entre nos ennemis et nous. Et j'ai vraiment du mal à croire qu'on a besoin du typhoon pour répondre à la "menace" Algérienne (seul pays qui n'est pas officiellement notre ami et peut nous atteindre sans avoir à survoler un pays bien défendu) et s'il faut défendre nos DOM/TOM ou nos détachements, on a plus besoin d'un avion polyvalent (y compris air-sol) qu'un intercepteur pur. Et même pour "protéger" les rafale lors d'un raid, on n'est plus à l'époque des mirage 2000 D et -5, le rafale se suffit à lui même. En Libye, c'est juste qu'on n'avait pas assez de rafale et qu'il fallait les compléter par des 2000 (D, N ou -5 suivant les missions) En fait je ne serrais même pas contre un avion quasiment de la taille du Concorde. Même actuellement un avion concorde à mach 2 et 18 000m serrait hors de portée de la plupart des système de défense sol-air et avec des bombes planantes guidés, on doit même avoir une capacité de tir à distance de sécurité (avec une finesse de 10, ça fait 180 km de portée) Vu la capacité de tir à distance de sécurité et la supercroisière (ou en tout cas la capacité de vol supersonique de très longue durée) un avion civil aurait à peine besoin d'être militarisé pour être performant (il faut juste l'équiper de SPECTRA et lui installer une soute et une perche de ravitaillement) D'ailleurs si on veut un bombardier relativement performant il faudra qu'il puisse transporter au moins 10 tonnes d'armement (sinon il n'apporte rien par rapport à une patrouille de rafale et son A330MRTT) il faudra plus se rapprocher des performances d'un avion de ligne que d'un avion d'affaire donc c'est plus à Airbus qu'à Dassault de s'en occuper (le Mercure a été un échec commercial presque pire que le Concorde) En plus les pays européens équipés uniquement d'intercepteurs (des Typhoon mal complété par des F35 trop peu nombreux et à rayon d'action trop réduit ou trop compliqué à déployer en OPEX) pourraient être intéressés et en acheter quelques exemplaires. Et s'il y a aussi des bombardier lourd européen du même modèle, on pourrait se contenter d'une micro flotte. En fait je ne serrait même pas contre une (vrai) coopération avec les Russes ou les Américains (sur le Pak DA ou le B3) s'ils acceptent de prendre nos points de vue en compte (un peu plus que pour le trident ou le F35, mais une commande européenne pourrait représenter entre 20 et 50% de leur programme de bombardier lourd) Sinon en bombardier lourd, un dérivé de l'A400M pourrait aussi nous suffire et avoir quasiment les performances des B52 (ou plutôt Tu95 et Tu142) Il faudrait surtout se doter d'un PA2 (et d'un PA3) avant de vouloir se doter de centaines de rafale M. Quoique si on a le groupe aérien, un petit PA (avec des capacités très limité) peut n'être pas beaucoup plus cher qu'un gros porte-conteneur. Pour les A400M, leurs performances théoriques me paraissent tellement impressionnantes que les 50 exemplaires remplaceront largement notre flotte de C160 et C130. On aura peut-être des lacunes vu qu'ils n'ont pas le don d'ubiquité (quoique vu sa vitesse et son autonomie un A400M peut couvrir un théâtre d'opération bien plus important qu'un C160 et il peut aussi le rejoindre bien plus rapidement) mais nos casa devraient nous permettre de compléter cette lacunes. Enfin c'est vrai qu'on aura toujours une lacune concernant le transport stratégique. Mais avec des A400M pouvant transporter 37 tonnes (donc des petits "blindés" comme les VBCI ou probablement les AMX 30 qu'on vient de retirer du service mais qui sont toujours en service dans des pays "pauvres" comme le Qatar) et des A330MRTT transportant 65 tonnes de petites charges, on devrait faire bien mieux que ce qu'on n'a jamais fait. Bon la Russie voudrait relancer la production d'An124 (NG, donc possibilité de coopération) et les USA retirent du service des C5 qu'ils n'ont pas envie de moderniser (la fois à cause du prix, de la concurrence du C17 et de la nouvelle volonté de réduire les OPEX et donc les besoins en avions de transport) donc il doit être possible de s'équiper d'un avion de transport stratégique super lourd plus adapté à nos besoin que le C17. (la capacité tactique du C17 n'est pas très utile vu qu'on a l'A400M et une capacité de transport très lourde me paraît plus intéressante) Le problème de l'AWACS n'est pas un problème français, mais européen. Accessoirement nos E3F sont relativement récent, ils ont presque 30 ans de moins que nos C135F et KC135. Si les européens ne veulent pas développer d'AWACS, on peut se contenter de moderniser nos E3F et E2C. D'ailleurs on a besoin de 2 types d'AWACS distincts (un très performant sans limite de taille et un embarqué donc de moins de 25/35 tonnes) ce serra peut-être dur de les développer seuls. Avant de vouloir faire des bases avec une dizaine de chasseurs, on pourrait déjà commencer à en faire avec seulement 3 à 6 chasseurs (comme pour nos détachements en OPEX ou les escadrilles de mirage IV) Mais je suis d'accord que pour ces détachements le rafale paraît idéal. Avec un A400M ravitailleur, on dispose d'un élément crédible des FAS et le rafale peut effectuer toutes les missions dont on aurait besoins. La version M permettrait de faciliter les déploiements outre mer (surtout si on a aussi un petit PA3 pour remplacer l'Arromanches ou la Jeanne d'Arc) et une relève tous les 2/3 ans du/des détachement(s) dans le pacifique (Polynésie, Nouvelle Calédonie ...) serrait fortement facilité par l'utilisation du PA. Personnellement je suis très mitigé par les performances des drones. C'est vrai que c'est une de nos lacunes, mais ce qui compte plus que de dire qu'on a de beaux équipements, c'est de réussir la mission qu'on nous confie. Et pour l'instant j'ai l'impression que les capacités des drones ne sont pas révolutionnaires par rapport à celles de nos avions. L'atlantique 2 a quasiment l'autonomie des meilleurs drones US. Et même pour leur coût, un engin piloté même plus gros n'impose pas la location d'une liaison satellite donc il pourrait être globalement moins cher.

A priori, dans l'espace la vitesse d'un vaisseau spatial n'a aucune influence sur la puissance des moteurs. D'ailleurs on parle de quelle vitesse ? La vitesse par rapport à la Terre ? Par rapport à la Lune ? Par rapport au Soleil ? Par rapport à un point fixe de l'Univers ? Je dirais que de toute façon tant qu'on reste à "basse" vitesse (par rapport à celle de la lumière) le fonctionnement du moteur ne devrait pas avoir de changement "significatif".

J'aime bien le "modèle réduit" de Saturne V à coté.

Si on se fit sur la conso de 170 kg/KN/H citée plus haut, ça fait 11 minutes. (ce qui est cohérent avec les autres données que j'avais) Normalement ça devrait largement suffire pour atteindre les 20 000m et même mach 3.

C'est une des particularité de la science. Tout est possible (si on accepte d'en payer le prix) Bon bah je vais pas faire de commentaire. Quoique si, un premier étage complètement réutilisable (carburant liquide type kérosène et LOX comme les moteur russes et un parachute permettant de les récupérer presque intacts dans l'Atlantique pour pouvoir ensuite juste les recharger) ne serrait probablement pas plus cher à l'usage et beaucoup moins cher en développement. D'ailleurs plutôt que de faire un avion servant de premier étage, autant faire directement un premier étage de fusée. Et si on veut se contenter de lancer une fusée à "seulement" mach 3 et 20 000m, on pourrait utiliser des moteurs à réaction avec une ISP équivalente à plus de 3000 (soit 10 fois plus que les moteurs fusées) et avec un rapport puissance/poids largement supérieur à 1. A peine, :oops: un quadriréacteur de 50 tonnes ça doit être donné. Bon technologiquement, c'est à peine plus que le SR71 ou le B58 donc il n'y a pas grand chose à inventer. Enfin on n'est même pas capable de construire un remplaçant au Concorde ou (pour l'Europe) un bombardier lourd, donc je doute que ce soit dans nos moyens. Enfin si on décide aussi de développer un supersonique civil et un supersonique militaire lourd (bombardier ? AWACS ? ravitailleur d'assaut ? avions de transport ? ...) ce serra peut-être dans nos moyens.

Tu veux vraiment jouer avec les détails ? Plusieurs, c'est juste plus d'un et mi mars 2012 pour mi avril 2013 ça fait 1,08 ans donc plus qu'un donc plusieurs. Enfin si tu préfères ça fait plusieurs mois dont une guerre et un changement de président, ça me paraît suffisant pour commencer à être obsolète.

Dans le principe, c'est peut-être vrai, mais il y aurait quoi comme avion optimisé en STOBAR ? Un rafale M avec des réacteurs de 75 KN a déjà un ration T/W équivalent à celui des Mig 29 et avec des réacteurs de 90KN qui sont déjà en option, on a le meilleur ratio T/W du marché. Le seul problème du rafale M, c'est qu'on parle d'un des plus petits avions de combat mais avec les plus grande capacité d'emport. Donc on compare le ratio T/W du rafale bombardier à celui de chasseurs pur. Le Mig 29K ne ferrait pas moins de 21,4 tonnes au décollage sur PA ? Et je ne suis même pas sur que les Su33 ou J15 puissent embarquer plus de 11,5 tonnes de charges utiles. A l'appontage les 15,7 tonnes sont plus que suffisant pour un si petit avion (1 tonne de carburant suffit donc ça laisse plus de 4 tonnes d'armement)

Pour envoyer un vecteur, il faut pouvoir le larguer de l'avion porteur. Donc soit on utilise un bombardier qui a déjà l'habitude de larguer des charges lourde et volumineuse soit on utilise un avion civil qu'on adapte (donc transforme) au lancement de fusée. J'ai vraiment l'impression que les avions civils pouvant servir de lance fusée serraient aussi très performant comme bombardier. Je ne connais pas l'autonomie des White Knight, mais il s'agit quasiment de "bombardier civil" capable de larguer des bombes géantes (pas des MOP, mais probablement des FOAB surtout pour la version 2) et de voler à très haute altitude (hors de portée de la plupart des systèmes sol air comme par exemple ceux du CdG)

Je viens de me relire, j'avais eu la politesse de ne pas faire remarquer qu'il s'est fait bannir. Mais je crois qu'il n'a plus fait de commentaires depuis sa mort. J'avoue que pour les participants de ce forum, on a du mal à s'en rendre compte vu qu'on a presque autant de citation depuis sa mort que de son vivant.

Les civils n'ont pas de bombardiers à leur disposition.

Et en tant que consultant, il a été souvent écouté ? et ses conseils ont été suivi d'effets ? Enfin je vais pas faire plus de commentaires, mais il faut de toute façon remettre toutes les citations de Stratèges dans leur contexte. Elles ont toutes été rédigées il y a plusieurs années et sont toutes plus ou moins obsolètes. Il s'agit de citations qu'on pourrait presque comparer avec celles de n'importe quel consultant ou général qui fut en activité sous la Veme république.

Normal, la France n'a pas de PA STOBAR. A mon avis, la question qui se pose n'est pas de savoir si un rafale M pourrait opérer depuis un PA STOBAR (donc avec une piste de presque 160m avec tremplin et un vent de face de plus de 50 km/H) mais plutôt de savoir quels serrait ses performances. Enfin tant qu'un rafale M n'aurait pas fait d'essais sur le PA indien, il y aura toujours du monde pour dire que le rafale est incompatible avec les PA STOVL. Mais avec ce raisonnement, on pourrait aussi dire que le F22 est incapable d'opérer en Afrique.

Un A-400M pourrait-il larguer ses 37t max d'emport de cette manière, à la vitesse maximale et l'altitude maximale ? (La manœuvre à l'air délicate...) Si oui, ça permettrait de mettre environ 1t en LEO Ejection par parachute donc la fusée se retrouve à vitesse presque nul (mais avec une altitude élevée) L'intérêt sera assez réduit par rapport à un lancement depuis le sol. Le principal avantage est de pouvoir s'approcher de l'équateur (ce qui est inutile pour des européens qui ont la base de Kourou à disposition) de pouvoir éviter les problèmes du au vol à basse altitude. Sinon d'un point de vue militaire, ça permet aussi à l'armée de l'air de lancer des missiles ballistique sans avoir à utiliser une base terrestre et fixe (donc vulnérable) ou des SNLE (donc à la marine) mais je ne suis pas sur que cette utilisation nous intéresse. Enfin dans ce cas l'utilisation des C17, des AN124 ou de l'AN225 serra bien plus adaptée que celle de l'A400M.

Depuis le début il est annoncé 126 avions et une option pour 63 autres rien que pour les besoin de l'armée de l'air. On parle donc déjà de 189 avions sans parler des besoins de la marine. A terme une commande de 226 avions en comptant ceux de la marine est très probable.

Le coût d'un lancement n'est pas vraiment un problème. Les micro satellites coûtent souvent plusieurs millions (124 pour les SPIRALE soit quasiment le coût d'une Ariane V emportant 21 tonnes) et pour chaque lancement d'Ariane V, il y a souvent plusieurs kg de disponible. En fait le coût du lancement par une Ariane V serrait surtout un coût sur le temps de lancement. Il n'y a qu'une Ariane V tous les 2 mois et si on veut une orbite un peu particulière, il faudra probablement attendre plusieurs mois pour pouvoir lancer le satellite. Avec un lancement par rafale, on devrait pouvoir le lancer dès qu'il est prêt. Sinon un lancement par rafale ne veut pas forcement dire un lancement par la France. Les clients export du rafale pourraient apprécier d'avoir une (relative) indépendance pour pouvoir lancer leurs satellites militaires. Même si ces pays n'auront probablement pas beaucoup de besoins, ça permet de rentabiliser l'investissement en exportant des fusées. Il faudra peut-être développer une nouvelle plateforme pour des micro-satellite adaptée à ce type de lancement. La compacité du lanceur est aussi assez impressionnante. Si on se sert d'un rafale, il faudra probablement se contenter d'un peu moins de 6m de long. Pour une fusée à 3 étages (et entre 1 et 2 m de charges utile) ça risque de faire assez court.

Il ne faut pas exagérer. Une fusée (non réutilisable) de moins de 12 tonnes ne coûtera pas très cher. Elle coûtera probablement plus que deux fois moins cher que le Falcon 1. Le problème n'est pas tant le coût de développement du lanceur que l'absence de marché. Presque à chaque lancement d'Ariane V, on gaspille l'équivalent d'une place pour un micro satellite. Donc à moins de développer une nouvelle génération de micro satellite, on risque d'être bloqué par l'absence de besoin. Quoique l'armée française a déjà lancée 4 Essaim, 2 SPIRALE et 4 ELISA soit 10 satellites d'approximativement 150 kg qui auraient pu justifier une dizaine de lancements par rafale. Si on rajoute ceux du CNES et des satellites commerciaux civils ou ceux d'autres pays (un lancement et un micro satellites sont quasiment à la portée de n'importe quels petits pays) on doit pouvoir justifier le développement du lanceur.

Tu te rends compte de la différence de coût entre un SR71 (ne pouvant pas emporter beaucoup plus que les 5 tonnes du D21) ou un B70 et un simple rafale disponible en "grand" nombre qu'on utilise pour d'autres mission. L'énorme avantage du lancement par rafale, c'est qu'il est "gratuit". Il suffit de construire une fusée en trois corps avec des attaches compatibles avec les points d'emport du rafale. Si on veut utiliser un autre avion porteur, il faudra le payer ou au moins payer son adaptation (qui risque de dégrader ses performances pour un usage classique) Accessoirement, le marché des micro lanceurs (pour moins de 250 kg) est très réduit et on est actuellement presque obligé d'utiliser des Véga (136 tonnes) Le lancement par F15 ou B1B n'est pas très utile vu qu'il y a déjà des Falcon 1 de moins de 30 tonnes (donc bien moins cher que Véga) et pour les russes, ils ont des centaines de missiles ballistique qu'ils acceptent de recycler en fusée donc avec un coût d'achat proche de zéro. (ce qui serrait aussi le cas de M45 probablement aussi performant que le MLA proposé pour le rafale, mais politiquement on ne veut pas s'en servir comme fusée)

Ce qui voudrais presque dire que le mica a le maximum de portée quand le rafale est en "fuite" à vitesse supersonique. Quel serrait la portée d'un mica tiré sur un hostile dans les 6 heures du rafale (volant entre mach 1,2 et mach 1,8) ? plus ou moins que celle d'un AMRAAM (tiré jusqu'à mach 2,5 par un F15) ? et par rapport à un missile tiré par un mig 25 ou un Su27 ? Si le missile à une portée de 60 km contre une cible immobile (donc presque 60 seconde de vol à mach 4) ça permet d'atteindre un avion se rapprochant à mach 2 distant de presque 90 km alors que le même missile contre une cible s'éloignant à mach 2 n'aurait qu'une portée de 30 km. Bon j'ai un peu trop simplifié les calculs, mais un rafale soutenu par un AWACS (à distance de sécurité) ou des radars terrestres risque d'être très difficile à abattre même (surtout ?) s'il est en fuite et que l'adversaire doit se contenter d'un raid éclair (par exemple un mig "libyen" qui sait qu'il n'a plus de couverture radar et que s'il s'attarde trop il va tomber dans un embuscade vu qu'il n'a pas la supériorité numérique)

L'AN225 est conçu pour répondre au cahier des charges de l'agence spatiale russe. Il doit permettre le transport en toute sécurité de charge très lourde (100 à 250 tonnes suivant les sources) sur son dos et peut même les larguer en vol (probablement à 10 000 m et mach 0,7) Un des projets devant servir à remplacer le Soyouz était une petite navette qui pouvait se faire larguer avec son réservoir externe (de plus de 100 tonnes) par un AN225. En pratique si on veut mettre de véritables charges utile en orbite, il faudra des fusées (même sans premier étage) très lourde donc il faudra faire des avions très grand donc d'une autre catégorie que le rafale. Si en plus ces avions sont mono-mission (ce qui ne serrait pas le cas des rafale qui peuvent se justifier même sans MLA y compris en Guyane et y compris des M) il faudra probablement se contenter d'un unique exemplaire (et encore si on a les moyens de l'acheter) ce qui réduira les avantages de ce type de lancement (possibilité d'un nombre très important de lancement, très grande réactivité, invulnérabilité du lanceur vu qu'on en aura des dizaines ...) Je crois que tu viens d'expliquer pourquoi ça ne sert à rien de vouloir un avion capable de lancer une fusée à 2000 m/s. Concernant Ariane 5 que tu cites, ses booster (donc seulement une partie de son premier étage) représentent 92% de la poussée de la fusée et 575 des 750 tonnes de la fusée. Une fusée Ariane V largué à 2 000 m/s et 70 000 m serrait incomparable à une Ariane décollant du sol. Accessoirement tu demandes à ce qu'on construise un "avion" décollant du sol (et avec une charge utile significative) plus performant que le X15 qui est nettement au dessus de tous les autres avions. On est très loin du "simple" avion porteur supersonique. Sinon un gain de quelques km/H est déjà très significatif. Les Soyouz sont presque 50% plus performant quand ils sont lancés depuis la Guyane (au niveau de l'équateur donc à la vitesse maximale de rotation de la Terre) que depuis l'ex URSS. De même le Sea Launch et le Land Launch ont (avaient ?) des performances assez différentes qui ne s'expliquent que par la meilleure position de la fusée et donc par une vitesse initiale plus élevé. Si la simple rotation de la Terre suffit à fournir un tel gain de performances, rajouter encore quelques centaines de km/H devrait être tout bénef. Une fusée de 12 tonnes lancée par un rafale en Guyane risque de valoir largement une fusée terrestre de 20 tonnes lancé par les russes ou les américains. En fait les 250 kg de masse maximale sont juste définis par les performances du rafale. Si on veut faire moins, c'est parfaitement possible. Même sans envisager de remplacer ou supprimer certains booster, il reste possible de faire des lancements multiples ou de concevoir des satellites plus gros mais au même prix (juste avec plus de carburant et donc une durée de vie plus importante) ou de les lancer un peu plus haut (250kg à 400 km d'altitude, ça ne ferra pas beaucoup à 10 000 km) Exactement. Bon en orbite basse, les satellites ne couvriront pas qu'une seule zone et seront en permanence en rotation, mais on peut quand même s'en servir pour disposer de l'effet de surprise (on est les seul à connaitre son existence ou au moins sa position) Et les performances en orbite moyenne ou haute ne sont peut-être pas à négligé avec la miniaturisation. D'un point de vue militaire, ce serrait assez intéressant d'avoir une réserve de satellites et de lanceurs. D'un point de vue civil, ça permet à Arianespace de compléter sa gamme de vecteur et de devenir concurrentiel sur les micro satellite. Le but ne serrait pas forcement de faire des bénéfices avec le lancement par rafale, mais d'avoir un carnet de commande assez remplis avec des micro satellite qui permettront d'utiliser la place disponible dans les lanceurs plus gros et donc d'en réduire le coût pour les gros satellites (qui n'ont pas envie d'attendre des semaines pour avoir un deuxième passager qui de toute façon ne paye pas grand chose) C'est d'ailleurs déjà une des justifications de Soyouz et de Véga qui "ne servent qu'à mettre en valeur" Ariane V. Le Mica (112 kg) permet d'accélérer 12 kg d'explosif de plus de 1 000 m/s, il doit pouvoir atteindre un satellite géostationnaire depuis une orbite basse (surtout si on lui double sa réserve de carburant et qu'on réduit sa charge offensive)