ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
il y a 1 minute, FATac a dit :
Je rappelle que nous sommes sur un forum, donc un espace digital - pas seulement numérique, digital parce qu'il faut des doigts pour taper la réponse sur un clavier.
Et répondre, sur un clavier, avec les doigts dans le nez, au minimum, c'est peu pratique, et au pire, c'est franchement dégueulasse (pour ba part, je suis vraibent enrhubé en ce bobent).
En effet, il n'y a que 72 ambidextres sur le forum...
-
1
-
-
il y a 13 minutes, bubzy a dit :
Pour le raccourcissement y'a une histoire de délai de séchage du mastic à prendre en compte, me souviens plus exactement... Non je déconne. Y'a des impératifs de process de fabrication à prendre en compte, et si le délai n'a jamais été clairement donné, c'est qu'il doit y avoir une certaine forme de souplesse. En l'état on parle d'un peu plus de 24 mois à un peu moins de 36. Je ne pense pas qu'il soit utile ou même souhaitable de descendre en dessous.
Les 24 mois, c'est la première fois que je le lis.
Donc si on a de quoi travailler simultanément sur 100 Rafale (33 par ans et 3 ans de production) en seulement 2 ans, cela reviendrait à une cadence de 50 par ans.
-
il y a 26 minutes, herciv a dit :
C'est la même stratégie que pour Taïwan. Les chinois envoient quasi quotidiennement des objets pour solliciter les défenses et les médias.
Enfin jouer avec ça pour la PO américaine... ça me parait perdu d'avance si l'objectif est d'user le potentiel américain.
Pour les USA, on parle d'un nombre particulièrement réduit de décollage sur alerte, c'est presque une bonne chose pour l'entraînement des F-22A. Et le pire, c'est qu'avec les ballons, les USA ont le temps de préparer leur mission. Ils pourraient presque choisir le pilote qui va effectuer le tir de Sidewinder. D'ailleurs ce n'est peut-être pas du hasard si ce sont des F-22A qui ont abattu les ballons. Bientôt on va avoir une com américaine sur la destruction par les F-22A de la majorité des
aéronefs"objets volants" que les forces américaines ont du abattre. Et le prochain "as" américain aura probablement des ballons chinois à son tableau de chasse. -
Il y a 3 heures, wagdoox a dit :
Tu as par exemple le cas ou le rafale serait face a une tech le rendant inoperant. Une autre tech peut alors devenir indispensable. Dans le cadre actuel rafale/ mirage, je vois pas comment le m2k ferait mieux, meme constructeur, techno parente …
C'est pas parcequ'il y a un documentaire hollywoodien à gros budget qui présente une mission que ne pouvait pas faire le F-35 et qu'ils ont du la confier au F-18, que c'est réaliste ou représentatif de la situation Rafale et mirage 2000.
-
1
-
1
-
-
Concernant le trainer (ou plutôt le LIFT) pour la PO... c'est à envisager dans une logique ou on "doit" s'équiper d'un jet pour remplacer les Alpha Jet et on cherche donc toutes les missions qu'il pourrait réaliser pour justifier une commande suffisante permettant un (co)développement.
On a "besoin" d'une douzaine d'avions économique de conception (au moins partiellement) nationale pour équiper la patrouille de France.
Ensuite la formation initiale pouvant être réalisée à 95% sur PC21 ou simulateur, on cherche les autres missions qu'on pourrait confier à l'avion économique (ou Trainer). Vu qu'on prévoit de passer au tout Rafale, on regarde toutes les missions réalisées par les 2000C qu'on vient de retirer du service. Donc PO (sans missiles, des Rafale avec meteor devront être présents sur certains plots) entraînement avancé (des troupes au sol, des autres chasseurs en équipant les rouges...) et on invente même des théorie avec des pilotes du second cercle qui pourraient conserver une partie de leur compétence en volant beaucoup moins cher (simulateur, PC21, Trainer...) avant de redevenir opérationnel quelques mois après leur retour sur Rafale.
L'AFJT était intéressant dans le sens où on pourrait avoir un codéveloppement gratuit si on arrive à convaincre les espagnols de choisir le M88.
Enfin une patrouille de France de 4 à 8 Rafale qui remplacerait toutes les patrouilles de présentation (on a déjà les requins mike et le Rafale Solo display, donc 3 Rafale de demo) serait aussi une réponse.
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
il y a 6 minutes, mgtstrategy a dit :ils ont quoi comme armement anti navire les 2000-c ?
Nos 2000C, presque rien. Les 2000EG (que les grecs n'utilisent plus et doivent accepter de donner) peuvent tirer des Exocet.
-
1
-
-
Au fait, vous connaissez l'état de la flotte d'AMX italiens ?
En "chasseurs" à donner aux ukrainiens, cela pourrait être une piste. Il est relativement facile d'entretien, économique, pas trop performant (y compris en terme de rayon d'action) relativement disponible...
Ce ne sera pas du F-35 ou du Rafale, mais ce serait assez proche de la réponse française avec livraison de 10RC suite à une demande pour des Leclerc.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Ziggy Stardust a dit :
Si les espagnols achètent du F-35B car ils veulent conserver une aéronavale, difficile de les blâmer. C'est une capacité importante, et il n'y a pas foule de chasseurs STOVL modernes.
C'est une excuse ou un prétexte plus qu'une vraie raison.
Les Turcs (qui n'ont pas dessiné le BPE) prévoient d'en faire une version STOBAR (pour un drone plus léger qu'un chasseur). Le BPE aurait pû être STOBAR dès sa conception.
Sinon en capacité "importante", on parle de quoi ? D'embarquer 5 chasseurs qui auront une autonomie plus réduite que des avions classiques à tel point que ce sera à peine compensé par un décollage plus pres de la zone d'opération. Je ne suis pas sur que ça vaille le surcoût du F-35B, surtout pour un pays disposant de ravitailleurs et ne prévoyant pas de déployer son BPE loin de ses bases aériennes.
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 5 heures, 2020 a dit :Les -C à moins d'un crach programme ne sont pas équipés de Mica mais seulement de Magic en AA c est tout juste pour de l'autodefence.
D'ailleurs plus que les 2000C français, la réponse pourrait concerner les 2000EG (grecs, en cours de remplacement par les Rafale), les 2000EM (égyptiens, remplacé par les Rafale et peut-être déjà revendu) ou les 2000P (péruviens qu'on rêve de remplacer par des Rafale, si on peut profiter de l'Ukraine pour financer leur reprise ...)
Il y a une quarantaine de mirage 2000 à un standard "équivalent" du C et presque disponible. Cela pourrait être plus que symbolique.
Il y a 13 heures, Kamelot a dit :Les D et -5 quand ils seront disponibles avec la livraison de Rafale... à moins de s'en passer. Dans le contexte, cela ne serait pas prudent.
Pour les D, il y en a trop pour les remplacer rapidement par des Rafale. Pour les -5F... on parle de 20 avions qui font 250 heures par ans (chiffres faux, mais cohérent) soit 5000 heures de vols. Si on demande aux 80 Rafale B/C de compenser, ils doivent juste voler 60 heures par ans de plus. Ce serait moins impactant que de remplacer l'activité des 24 Rafale qu'on a revendu d'occasion. (Bon, ça se rajoute, à force il ne sera plus possible d'augmenter l'activité des Rafale)
-
Le non droit, ce n'est que l'espace. À moins de 80 km d'altitude, je crois qu'il n'y a pas de contestation internationale, il s'agit de l'espace aérien du pays donc on doit répondre aux lois du pays.
Il y a 8 heures, FATac a dit :Quel plafond des 20 km ?
Parce que si un U2 se faisait abattre à 21 000 m (70 000 ft, soit son propre plafond) au-dessus de la Chine, je crois que personne ne douterait du droit des Chinois à le faire. Si ?!
Accessoirement, les chinois contestent même le droit aux autres pays de rester à 36000 km au-dessus de la Chine.
Donc abattre un objet volant à moins de 60 km fait partie de la responsabilité du pays survolé.
D'ailleurs s'il suffisait de voler à 20 000m pour faire ce qu'on veut, on aurait pu développer un Concorde NG capable de dépasser les 20 000 m (plutôt que 18) pour voler en supersonique au dessus des terres habitées.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Oxcart a dit :
Dans ce budget, il faut aussi sûrement compter le deuxième ACCS qui doit être mis en place à Cinq-Mars-La-Pile (Tours).
Vu qu'ils précisent bien "sur le site de Lyon", je ne pense pas que l'équipement de celui Tours soit inclus.
-
il y a 43 minutes, faltenin1 a dit :
- Remplacement du C2 national en 2026 sur le site de Lyon Mont-Verdun (139,8 millions d'€ !!)
Un peu bizarre le cout du programme de 212M€ avec 139,8M€ pour le seul centre de commandement de Tour !!
On dirait que le béton coûte plus cher que le silicium ...
Euh, de Lyon. Celui de Tours (CMLP) a déjà été (en partie) modernisé.
Je présume qu'il y a une grande partie de l'infra dans le budget des 139,2 M€. Et vu les milliers de tonnes de béton, ça peut coûter plus cher qu'un peu de silicium.
Mais je suis surpris par le montant, je trouve que 70 M€ pour le reste, c'est peu.
-
il y a une heure, Patrick a dit :
Propos confirmés de vive voix par un ancien pilote d'ATL1 avec 2000h de vol sur la machine...
Euh... en France (on parle bien de l'action de l'aéronavale française ? ) l'ATL1 a été retiré du service en 96.
D'après ses propos, on en déduit qu'il y a actuellement une armée de conscription en France ?
Merci d'avoir précisé ATL1, mais ça relativise fortement la référence.
-
il y a une heure, rodac a dit :
Ça peut s’amortir effectivement si le Leclerc reste en service un moment, ce qui au vu de ce qui se passe, est loin d’être inenvisageable et aussi servir à son successeur fût-il franco-français.
En successeur du Leclerc, vu qu'il paraît encore au moins aussi performant que les meilleurs chars en service, il ne serait pas absurde de se contenter de relancer la production de Leclerc.
D'ailleurs la motorisation était un des points bloquants pour relancer la production de Leclerc (ou remettre en service les 200 retirés du service)
Et si on réfléchit à très long terme, il serait peut-être intéressant d'avoir plus performant qu'un moteur des années 2000 pour s'en servir jusqu'en 2060. Et si on souhaite relancer la production (pour nous et l'export) ce serait utile de rester à la pointe de la technologie.
-
Eurofighter
dans Europe
il y a 59 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :Effectivement, avec le recul on ne peut malheureusement qu'acquiescer ...
Je pense qu'on n'a même pas besoin de recul quand le cahier des charges refuse l'emport d'armes nucléaires (utilisé par 3 des 4 pays) ou la navalisation (pour 3 des 4 pays) il ne faut pas s'étonner de la commande d'un autre avion.
-
1
-
2
-
-
il y a 5 minutes, Fusilier a dit :
Si tu veux, ça ne change pas grand chose à la démonstration, on est toujours plus petits qu'eux (dans la zone...)
La précision "dans la zone" est importante, mais ça fausse la donne au point que c'est presque sans intérêt. C'est comme dire, "en temps de paix, pendant les exercices, les australiens ont plus de moyens".
En temps de guerre dans le Pacifique, en plus de la marine (donc CDG, 3 SNA, 2 BPC, une dizaine de frégates ...) il y aura aussi une participation de l'armée de l'air avec une vingtaine de Rafale (qui auront une activité comparable à une centaine de chasseurs donc plus d'heures de vols la flotte de chasseurs australiens) une dizaine de MRTT et probablement 2 AWACS, donc nettement plus de multiplicateur de force que l'Australie...
Suivant l'interprétation, on pourrait considérer que la Nouvelle Calédonie est plus dangereuse à attaquer que l'Australie (et je ne parle pas de la question nucléaire)
Sinon on pouvait aussi dire que l'Argentine était plus puissante que le RU dans l'Atlantique Sud au début des années 80...
-
1
-
-
il y a une heure, BPCs a dit :
Pareillement un ravitailleur sur chassis Jaguar pourrait augmenter la disponibilité et compenser un peu le faible nombre de XL disponibles.
En quelques sortes, le même effet multiplicateur de force qu'un A330 MRTT.
Pour peu que l'équipage du Jaguar "ravitailleur" puisse aussi relever celui Leclerc, ce serait vraiment une solution de multiplicateur de force... enfin si le MCO du Leclerc arrive à suivre.
-
Il y a 13 heures, Patrick a dit :
Livrer 4 Rafale contre paiement au moins partiel issu des fonds débloqués spécifiquement pour l'Ukraine serait la meilleure chose à faire. Avec assez de munitions et de maintenance ces avions pourraient presque gagner la guerre tout seuls et entraîner un label "combat proven" contre un tout autre "client" que des barbus en sandales ou des derviches tourneurs option kébabiste.
Avec un risque de perte non négligeable, je pense qu'il serait préférable d'avoir de quoi faire le même nombre d'heures de vol avec un plus grand nombre d'avions.
Plutôt que 4 Rafale à 1000 heures par ans (donc 4 000) pour la flotte, il serait préférable d'avoir 16 mirage 2000 à 250 heures par ans (soit 4000 heures par ans)
Concernant les 2000, il y a les qataris dont on refuserait l'exportation vers l'Indonésie, les 2000 EG que les grecs viennent de remplacer par des Rafale et nos -5F qui doivent à peine avoir 1000 heures de potentiel (donc pour nous 3 Rafale neufs représenteraient le même potentiel que tous nos -5F)
Le marché colombien rappelle aussi qu'on pourrait libérer un "grand" nombre de chasseurs en fin de vie contre un petit nombre de Rafale, ce serait un moyen de favoriser la vente du Rafale.
Si on autorise la livraison de mirage 2000, donc qu'on reprend des mirage F1 ou 2000 (en plus des MiG29, Su27 ou Su25) contre des Rafale, on va pousser au renouvellement de certaines armée de l'air.
-
il y a 9 minutes, glitter a dit :
Je ne comprend même pas le soucis.
Si la Belgique veut de la R&D sur le NGF et veut bien la payer pour avoir des tâches à effectuer, sans vouloir en acheter un seul, y'a t il un soucis ?Il y a un soucis si :
- la Belgique se permet d'avoir un avis sur l'avion qu'elle ne veut pas avoir. (Mais qu'elle finance...)
- l'industriel belge chargé du développement demande un financement à un autre pays que la Belgique.
- la Belgique après avoir financé pendant X années sa part de développement suspend sa participation donc impose aux utilisateurs de compenser sa défaillance ou d'avoir du retard.
- si la Belgique qui a financé et développé une partie du SCAF se permet d'avoir un avis sur son exportation.
La c'est la position française.
La position belge, c'est que ce sera vite inacceptable de financer une partie du développement du SCAF, sans en avoir aucun avantage politique, sans connaître le coût exact (s'il y a des surcoûts ... éventuellement suite à une modification du cahier des charges par d'autres pays) et ne pas pouvoir modifier au cours des 20 prochaines années cette contribution.
-
1
-
2
-
-
Il y a 10 heures, Hirondelle a dit :
N’empeche que la bête division mettrait le suppo au double du prix qu’on croyait connaître: il y a peut-être quelques chose de plus que des missiles derrière l’annonce si elle se confirme.
Financement de l'outil industriel pour pouvoir augmenter la cadence de production ?
Je ne me rend pas du tout compte de ce que représente ces 700 missiles, mais si on demande à l'industriel de produire beaucoup plus et plus vite, ça a un coût.
-
2
-
-
Il y a 4 heures, LBP a dit :
Mais quel chars ?
La réponse à cette question pourrait expliquer l'opposition présidentielle.
L'achat de Léopard 2 ou d'Abrams X serait désastreux pour notre BITD. La production d'un char national (AMX45 ou Leclerc NG) risquerait de coûter trop cher pour un besoin particulièrement réduit (Il veut quoi le CEMA ? passer à 300 char, ce ne serait qu'un besoin pour 100 nouveaux) ou cela dimensionner vraiment notre armée de Terre pour les X prochaines années (si on veut 600 char, ça juste la production en France, mais cela va aussi tripler le cout du MCO)
-
Mirage 2000
dans Europe
il y a 47 minutes, Bechar06 a dit :Un ravitailleur MRTT pour ravito juste en sortie de piste et tu décolles les réservoirs au minimum ... Vu qu'on va en avoir un paquet de MRTT
Une question zarbi en passant : Est-ce que les Mirage-2000D, là, peuvent décoller avec ces 2 gros réservoirs quasi vides et tout leur arsenal, puis refaire le plein dans les réservoirs pendulaires par ravitaillement en vol ?
Je ne vais pas préciser pour les 2000D RNV, mais c'est (c'était ? ) une procédure relativement classique en Afrique.
Cela permet d'améliorer la sécurité (réduire la masse de décollage donc la distance) et c'est de toute manière presque indispensable vu la consommation pour la phase de décollage à pleine charge.
-
Il y a 21 heures, Scarabé a dit :
Je me demande si le FCTM ne serait pas remplacé par plus d A 400M ? Surtout qu'ils ont qualifier cette avion sur les pistes des Epares.
Une surprise pourrait venir de baser 2 A 400 M à Djibouti + 2 à Cayenne + 2 à la Reunion + 2 à Noumea et + 2 à Tahiti . Et les avions viendrait en metrpole pour leur MCO de longue durée.
J'approuve le raisonnement, mais je rappelle qu'on parle de l'A400M. Donc on pourrait se contenter d'un seul avion sur chaque site. Cela économise 5 avions et rend l'opération plus crédible.
La capacité d'un unique A400M sera suffisante. Et en cas de panne (et de besoin), il ne faudra que 10 heures pour recevoir un autre A400M (éventuellement celui d'Orléans remplacera celui d'un site à mi chemin qui remplacera celui en panne à l'autre bout du monde) Je pense qu'un seul A400M sur chaque site sera beaucoup plus performant qu'à l'époque ou on avait 2 C160 par sites.
-
il y a une heure, Hirondelle a dit :
Si tu as un doute sur l’intérêt opérationnel de la bébête en HI, qui après Hap>had>mk3 coûte le prix d’un Rafale, c’est tentant de passer à autre chose.
C’est tout de même frappant de voir combien l’Alat a perdu de sa superbe alors qu’on a inventé l’aérocombat.
On est passé d'un besoin initial de 215 tigres à un peu plus de 60...
SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française
dans Europe
Posté(e)
Honnêtement, je ne trouve pas ses arguments très pertinents.
Il rappelle que c'était envisageable pour les Ohio à la mi vie, mais le Terrible n'aura que 25 ans en 2035 pour une durée de vie qui passerait à presque 50.
Il part du principe que les SNLE 2G seront utilisés jusqu'à la fin de leur cycle de vie. C'est possible, mais si c'est vrai, je trouve qu'on est joueur d'attendre le dernier moment pour les remplacer et n'avoir aucune marge. Au moins pour le CDG, on nous répond qu'il faudra attendre la prochaine IPER pour savoir s'il pourra en supporter une de plus. Qu'il faille attendre 2025 (théoriquement la dernière IPER du Triomphant) pour savoir si les SNLE 2G peuvent tenir au-delà de 40 ans de service me semblerait plus cohérent. Bon, la dessus, il a peut-être déjà eu de mauvais retours des industriels...
D'ailleurs une des incohérences de l'article, c'est qu'il prévoit de prolonger (significativement) la durée de vie du ou des SNLE qui seront convertis. Mais ce serait plus rentable de prolonger tous les SNLE de 5 ou 10 ans ce qui permet de passer à une flotte de 5 SNLE dès 2035 (mise en service du 1er SNLE 3G) et jusqu'à 2055 (nouvelle date de retrait du dernier SNLE2G et date de mise en service potentielle d'un 5ème SNLE 3G ou SSGN 3G) donc on aurait la possibilité de convertir le plus récent des SNLE 2G dès 2035 pour 20 ans. Sinon je comprends que ce ne sera pas rentable de convertir un nouveau SNLE tous les 5 ans pour qu'il puisse faire ses 10 dernières années comme SSGN.
Trouver les SNLE 2G dépassés en 2035 me paraît particulièrement pessimiste vu qu'on va en avoir un pour la FOST jusqu'à la mise en service du dernier SNLE 3G en 2050.
Ensuite le manque de personnel pour passer de 10 à 11 sous-marins dans plus de 10 ans ... c'est vrai, mais le 11ème sous-marins ne fera qu'aggraver la situation. Une augmentation de 10% en plus de 10 ans, c'est normalement gérable et surtout il reste possible de ne pas augmenter le nombre d'équipages de SNA/SSGN et d'avoir certains sous-marins avec un seul équipage.