ARPA

Il faut voir la mission de l'avion en question. Si on parle d'un rafale qui revient d'un bombardement lointain et a du se ravitailler sur le trajet du retour, c'est sur qu'on pourrait réduire la quantité de carburant transféré lors du dernier ravitaillement. De même pour des missions de convoyage on pourrait adapter le carburant au plus juste. Par contre pour les missions de police du ciel ou de combat, l'avion doit garder une certaine réserve de carburant pour pouvoir en cas de besoin utiliser la post combustion. Donc tant qu'il assure la mission de combat, il lui faut au minimum 2/3 tonnes de carburant (chiffres presque au pif) et va donc se ravitailler assez régulièrement, mais une fois qu'il décide de finir sa mission et de retourner sur sa base il lui suffirait d'une petite tonne de carburant (chiffre encore une fois presque au pif) pour retourner sur son terrain et se poser en conserver une réserve réglementaire il y a donc autour de 2 tonnes de carburant qui doivent être en trop. Prolonger le vol me paraît encore plus ridicule que de bruler le carburant. Jeter le carburant risque de polluer encore plus. Concernant le surcoût du carburant gaspillé, il faut le comparer avec l'usure imposé par un atterrissage en surcharge. Sinon d'un point de vue technique, utiliser la post combustion en même temps que les aérofreins permet de cabrer un peu plus l'avion et donc d'accepter une vitesse d'approche un peu plus faible.

On pourrait même dire que l'USAF supprime en un an, l'équivalent de l'Armée de l'air Française. C'est largement vrai pour les capacité de transport (rien que les 27 C5 représentent plus de capacité de transport que celle de l'armée de l'air et avec 103 C130 et C27, ça fait plus d'avions que l'on a) mais aussi pour le ravitaillement (50% de plus) et même pour les avions de combat, on en est vraiment très proche (7 escadrilles de A10, F15 et F16, je ne suis pas sur que du coté français on fasse beaucoup mieux si on enlève les F1, les 2000N qui ne sont plus vraiment utilisable et les 2000C qui n'ont plus de missiles) et évidemment il y a aussi les 18 drones HALE à comparer avec nos 4 drones 10 fois plus petits. Concernant les C-5A, je me demande s'ils sont vraiment trop vieux ou si c'est juste que les américains n'ont plus besoin d'autant d'avions de transport et préfèrent utiliser les C17 bien plus récent, plus économique à l'usage et avec des performances tactiques supérieure. Pour un pays (ou une coalition de pays) utilisant des A400M, les capacités tactiques du C17 sont presque inutiles et dans ce cas les performances stratégique du C-5 sont nettement supérieures à celle du C17 (volume de soute doublé, charge utile doublé à distance franchissable équivalente ...) et on peut quasiment dire qu'un C-5 peut remplacer 2 C17. Donc avec 27 C5, c'est l'équivalent de 54 C17 qui sont retiré du service. Même si les C-5 coûtent cher à entretenir, je ne peux pas m’empêcher de trouver ça dommage surtout vu les lacunes françaises. L'avantage de l'achat (la location ?) de C5 d'occasion, c'est aussi de ne pas fâcher Airbus qui ne pourra pas nous reprocher de nous équiper d'un avion concurrent de l'A400M.

C'était sous-entendu vu qu'il s'agit de bons d'achat utilisables uniquement chez Dassault, Thales et Safran. Je préciserais même que ce n'est valable que pour un montant dépassant le demi milliard (plus ça devient trop exigeant et moins ça devient trop restrictif)

Je propose de leur donner un bon d'achat de 226 millions d'euros pour l'achat d'avions de combat.

La crise financière ne touche pas que l'Europe, les USA sont aussi concernés. A priori au cours des années 2013 à 2017 les USA devraient précipiter le retrait de service de presque 500 avions (dont 200 en 2013) Il y aurait (entre autre) 20 KC135, les 27 derniers C-5A, 65 C-130 E/H, 38 C-27J, 11 RC26B, 18 RQ-4B Block 30, 102 A10 ainsi que quelques F15 et F16. Sur ces différents avions et drones, il doit y en avoir pas mal avec encore du potentiel et pouvant être de bonnes occasions. Pour la France, j'ai peur que les KC135 soient vraiment vieux, mais ils pourraient très facilement s'intégrer à notre flotte (s'il s'agit de KC135R et non E) et même s'il ne leur reste que très peu de potentiel, ça ne nous coûterait peut-être pas trop cher pour un gain opérationnel presque immédiat. Cet achat pourrait nous permettre à la fois d'augmenter nos capacités de ravitaillement et de repousser l'achat d'A330MRTT. Les C-5A datent de 1973, ils sont donc assez proche de la retraite. Mais par rapport aux B52 ou aux KC135, ils sont encore jeunes donc il doit être possible de les conserver encore assez longtemps. Je ne sais pas à quel point il leur reste du potentiel ou s'ils pourraient être modernisés, mais personnellement je ne cracherais pas sur une petite dizaine. Ces avions ne sont pas adaptés aux missions tactiques, mais vu qu'on aura des A400M pour les missions tactiques et quasi stratégique, on devrait pouvoir pleinement profiter des capacités stratégiques des C-5A. Les C130 E/H serraient peut-être aussi d'un bon rapport qualité prix, mais je préfèrerais plutôt qu'on continue de s'équiper d'A400M et de CASA. Les drones HALE RQ-4B Block 30 (trop cher par rapport aux autres et par rapport aux U2) pourraient peut-être nous permettre de remplacer les notres en fin de vie pour pas trop cher. En plus vu qu'il s'agit d'une de nos plus grosses lacunes, on pourrait même tous les acheter et en avoir l'utilité. Personnellement, je pense qu'on devrait y réfléchir sérieusement pour les drones. Et même concernant les C-5A, un achat en coopération avec d'autre européens d'une dizaine d'exemplaires pour remplacer le contrat Salis pourrait être une bonne idée. Concernant les A10, vu que les Su25 se vendent bien à l'export, il est possible que les américains arrivent à les revendre. Je verrais bien l'Arabie Saoudite s'en équiper (pour faire du CAS en cas d’insurrection) ainsi que certains "petits" pays d'Afrique. Les F15 et F16 (s'ils ne sont pas cannibalisés par d'autres unités) pourraient aussi trouver des clients sur le marché d'occasion, pas en Europe mais dans d'autres régions, il y a encore besoin de chasseurs.

Quel exemple historique a vu une armée en affronter une autre sans être infiniment plus puissant ? J'avoue qu'à part la guerre des Malouines, il n'y a pas eu beaucoup de conflit "récent" dont on ne connaissait pas le résultat avant qu'il commence. Tu sais, la France n'a que deux types d'ennemis. Des grands qu'on affrontera uniquement avec 4 3 navires et avec une quarantaine de missiles de croisières et tous les autres (donc tous sauf 4 à 10 pays) sont des ennemis plus faibles qu'on affrontera avec nos moyens conventionnels dont le porte-avions.

Je ne pense pas que le but soit de convaincre les anglais. Mais plutôt de convaincre les Américains et l'UE de ne pas soutenir les anglais qui devront abandonner leur île par manque de moyens financier pour entretenir un détachement militaire performant puis par manque de moyens militaire permettant de défendre puis reprendre l'île. Actuellement une coopération militaire de l’Amérique du Sud (hors France, mais Brésil avec son PA doté d'A4 et des SuE argentins) devrait permettre de prendre l'île. Pour la conserver, il suffit que les Anglais ne puissent pas bénéficier de l'aide américaine ou française. Le pape peut aider à créer une coalition sud américaine (pour chasser des hérétiques d'Amérique du Sud ?) et il peut ensuite aider à empêcher le Royaume Unis d'avoir de l'aide de la part de ses alliés. Enfin c'est surtout dans la logique habituelle des argentins. Ils utilisent tous les moyens à leurs dispositions pour mettre les anglais mal à l'aise et les forcer à donner les Malouines (comme ce qui c'est passé pour Hong Kong)

On parle des américains et du nucléaires. Ils s'en foutent complètement du prix, ils ne se rendent même pas compte qu'un SNLE coûte cher. En France si on n'a pas de SNLE n°5, c'est parce que ça coûte trop cher. Au USA, c'est juste qu'ils ont signé un traité.

Autant ça aurait pu être une superbe idée à la fin des années 70 lors de la mise en service du concorde, autant on n'en aurait plus aucune utilité aujourd'hui. Le bombardier supersonique à long rayon d'action a le gros défaut d'être supersonique et donc de ne pas voler longtemps. Un avion capable de franchir 8 000 km à mach 2 risque de ne pas pouvoir voler plus de 4 heures, donc à peine plus que le rafale. En plus le gros supersonique ne serra pas optimisé pour le vol à très basse altitude (probablement subsonique dans les basse couche) et il serra probablement très difficile de le déployer à l'étranger. Je vois mal un bombardier lourd supersonique à Bamako par exemple. En fait si j'avais le choix, je préfèrerais largement un bombardier dérivé de l'A400M qui pourra être déployé plus près du théâtre d'opération et effectuer des vols de longue durées. Bof, dans le principe l'AWACS est un radar placé ou on le souhaite et en hauteur, sa capacité de suivre un raid est plutôt anecdotique. De toute façon on n'osera pas survoler un territoire adverse si on risque de devoir affronter un SA2. Ensuite mach 1,3 ou mach 0,8 risque de ne pas changer grand chose. Lors des raid, le rafale volera surtout en subsonique pour économiser du carburant. Voler à mach 1,3 (même en super croisière) consomme beaucoup plus qu'en subsonique. Face à des navire allant à moins de 100 km/h, c'est vraiment utile d'aller plus de 10 fois plus vite ? Avec le rafale, on va déjà avoir tous nos bombardiers dotés de très bonnes capacité air-air. C'est sur, mais ce n'est pas vraiment un problème de l'armée de l'air. En fait les seules missions que je verrais adapté à un concorde militarisé serrait le tir d'armes air-sol qui devraient voir leur portée s'améliorer ou le ravitaillement supersonique "au-dessus" du territoire ennemi. Mais j'ai peur que pour le bombardement ça fasse beaucoup plus cher qu'un petit kit de propulsion. Et pour le ravitaillement, on aura bientôt des A400M permettant d'effectuer des ravitaillements en très basse altitude (comme ceux qu'on fait les argentin sur leur C130 pendant les Malouines) en plus des nacelles de ravitaillement et de la configuration nounou du rafale.

Sur quoi tu te bases pour dire que la situation française est catastrophique ? On pourrait évidement être mieux, mais d'après les derniers retex des opérations Harmattan et Serval, on impressionne de plus en plus les autres pays et il se dit même que ce qu'on a fait, seuls les américains en sont capables. Je pense qu'on a actuellement la deuxième armée du monde en projection de force et avec le nucléaire on a la première (exæquo) armée défensive. Ce n'est qu'en Asie face à de grandes puissances régionales jouant à domicile qu'on risque d'avoir des problèmes. L'arrivée des A400M devrait relativement rapidement permettre de combler nos lacunes concernant le transport et si on arrive à remplacer nos 14 C135Fr (et quelques C160) par 14 A330MRTT et 10 A400M ravitailleurs on devrait aussi renforcer fortement nos capacités de ravitaillement. On a encore de grosses lacunes concernant les drones, mais on commence à régler les problèmes de communications satellitaires donc on devrait (enfin) pouvoir se doter de drones HALE vraiment indépendant (actuellement seul les US en ont, les autres pays doivent demander l'autorisation aux US pour s'en servir)

Si chaque A330MRTT permet d'accompagner 4 rafales et que nos A400M ravitailleurs permettent d'accompagner 2 rafales, on pourra organiser quotidiennement des raids avec 76 rafales. C'est presque l'équivalent du CdG. Bon c'est sur qu'un CdG et son escorte risque d'être beaucoup plus facile à déployer que nos 14 A330MRTT, 10 A400M, des E3F et un peu moins d'une centaine de rafales.

Tu es sérieux ? L'Allemagne, on va dire que j'ai eu un aperçu de leur armée et ils sont loin de valoir la notre. Le "made in BRD" encore en service est très loin d'être digne de la réputation de la deutsch qualitate. Quand à leur personnel, ils ne connaissent pas le système D, en pratique c'est une armée à l'américaine mais sans les moyens. Pour la Turquie ou la Russie, on parle de pays assez peu peuplés, ils n'auront jamais les moyens d'occuper tout les pays qui les séparent du notre. Pour le Brésil, si tu parles d'envahir plus que la Guyane, ... :lol: sinon il faudrait dans ce cas rajouter le Canada, le Mexique, Madagascar et surtout les Comores. Pour les USA, c'est en effet le seul ennemi crédible. Mais j'ai peur qu'il y ait plus de risque qu'ils annulent l'efficacité de nos SNLE (bouclier antimissiles, brouillage de nos systèmes de communication, attaque informatique mettant notre réseau HS le temps qu'on ait capitulé ...) que qu'ils arrivent à intercepter discrètement notre "unique" SNLE en mer. Il me paraît bien plus utile de conserver un second vecteur nucléaire (les FAS et FANU) et investir dans d'autres système d'armes (les satellites, les communication, la cyber défense ...) que de construire un SNLE supplémentaire qui n'apporte rien de plus technologiquement. Accessoirement on est allié avec les Anglais donc du point de vue de l'Union Européenne, "on" a 8 SNLE donc 2 (et même probablement 3) en permanence en mer. De toute façon si on se rend compte qu'on a besoin de 5 ou 6 SNLE, on doit pouvoir construire un SNLE neuf en 5/6 ans et il ne faudra que quelques mois pour équiper nos SCALP naval d'une tête nucléaire (dérivée des TNA) rendant nos SNA barracuda presque aussi performant que ne l'était le redoutable avec ses M1. Sinon on pourrait aussi envisager d'agrandir légèrement certains de nos SNA pour les équiper de 2 ou 3 M51 (ça fait quand même 30 têtes nucléaires de presque 150 KT à comparer avec les 16 têtes nucléaires de 450 KT du Redoutable)

Dassault ? Il propose le rafale. Certes pour beaucoup plus cher, mais ça reste d'un rapport qualité/prix infiniment supérieur.

Surtout que le nucléaire est déjà payé. Enfin c'est un politicien, il fait son boulot. Le rafale est aussi un de nos équipements militaires qui sert le plus. Lors de toutes les dernières OPEX (Mali, Libye, Afghanistan, bientôt Syrie ou autre) les rafales ont été utilisé alors que nos frégates ou nos SNA ne nous ont presque pas servis depuis le Kosovo.

Les Tu26 sont une technologie des années 70, les russes les ont remplacé (partiellement) par des Su34 et les français pourraient les remplacer par des rafale. Avec le rafale on a déjà fait des missions de combat de presque 10 heures, avec le mirage IV (beaucoup plus dure à piloter) on a fait quelques missions de 12 heures, les américains ont fait des missions de plus de 15 heures avec des F15 et F111 plus fatigant à piloter que nos rafale. On devrait pouvoir assez facilement adapter le rafale (au moins certains exemplaires) pour des vols de plus de 12 heures (et jusqu'à 15/16). Avec avions et des ravitailleurs qu'on peut assez facilement déployer sur des bases lointaines on devrait pouvoir bombarder presque partout. Avec une portée de plus 5 000 km (ce que le rafale a déjà démontré) à partir de nos DOM/TOM ou de nos bases actuelles, on couvre déjà la plupart de nos cibles probables. Donc avec d'autres accords nous permettant d'utiliser d'autres bases (on n'a pas besoin d'une super base vu qu'on peut se passer des KC135 ou A330 et se contenter d'A400M) et une amélioration du rayon d'action avec ravitaillements des rafales, on devrait pouvoir opérer presque partout ou pourrait opérer un PA. Concernant les performances du "petit" rafale, on utilisera probablement des AASM, donc un unique rafale risque de faire 6 fois plus de dégàt qu'un bombardier Vulcan qui avait mis 20 de ses 21 bombes à coté de la piste en 82. Le raid de 4 rafale sur le Mali avec presque 10 heures de vol a pu détruire plus d'une vingtaine de cibles, je ne suis pas sur qu'un Foch avec ses SEM et Crusader (ou même rafale F1) soit plus performant.

Les Mamba sont installés sur les bases des FAS, donc s'ils sont activés (en temps de paix, on risque de penser que ça coûte moins cher de ne pas les allumer) ils pourront servir à protéger les FAS. Mais en cas de conflit les Mamba risquent d'être déployé à l'étranger pour protéger nos détachements. Sinon il faudrait 400m à un rafale pour décoller, donc sur une piste OTAN de 2 400 m, il faudrait au moins 5 bombes bien répartis sur la piste pour l’empêcher de décoller. Bon on pourrait aussi dire qu'une unique bombe sur le rafale aura le même effet. Mais surtout si on a un rafale en alerte à 2 minutes, il suffira qu'on détecte le missile de croisière à 40 km (ou qu'on se doute qu'il va y avoir un problème) pour faire décoller l'avion. Et je doute fortement qu'un pays étranger puisse frapper toutes nos bases des FAS en moins de 2 minutes. Enfin si on a perdu la FOST (si ce n'est pas le cas une attaque des FAS n'a aucun intérêt) on risque d'être d'assez mauvaise humeur et je m'attend à ce qu'on largue des torpilles sur tout contact suspect ressemblant vaguement à un SNLE à proximité de nos côtes. Accessoirement en cas de (très) grosses tensions (on s'est fait couler un SNLE) le rafale nous permet d'envisager sérieusement de maintenir un avions des FAS en alerte en vol. Il suffit d'avoir un ravitailleur en vol (on aura 14 MRTT et 10 A400M et on a actuellement 14 KC135 et une dizaine de C160 donc ça doit être faisable d'avoir H24 déjà en l'air de quoi donner suffisamment de carburant à un rafale) et de remplacer le rafale d'alerte toute les 3/4 heures (ça lui laisse 6 heure d'autonomie donc de quoi aller atomiser New York et 4H serraient suffisante pour Moscou) Sinon un déploiement de rafale des FAS avec ASMP et ravitailleurs en Guyane, en Amérique centrale ou à Mayotte devrait fortement compliquer une attaque quasi simultanée sur toutes nos bases.

La masse maxi en vol serrait même de plus de 27 tonnes. Pour un vol lointain de très longue durée prévoyant déjà plusieurs ravitaillements, ça ne doit pas être bien compliqué de prévoir de prévoir un décollage sans la capacité maximale de carburant. Le rafale me paraît loin d'être utilisé au maximum de son potentiel.

Le président n'est pas concerné que par la défense. Sinon même pour la défense, Airbus est le constructeur des 50 A400M qu'on prévoit encore d'avoir, des 27 CN235 qu'on a reçu ou commandé, de l'A330 présidentiel qu'on utilise. Évidemment c'est aussi le constructeur des avions de ravitaillement qu'on pourrait acheter, mais dans ce cas les A330MRTT sont aussi en concurrence avec les A310MRTT.

Il ne faut pas prendre le F313 pour ce qu'il n'est pas. Le F313 n'a même pas pour vocation de remplacer les intercepteurs F14, F4 ou même F5. En combat aérien, il ne serra jamais capable d'affronter un autre avion (ou juste un hélicoptère ou un drone) mais pour les missions de bombardement sa furtivité (en grande partie grâce à sa très petite taille) devrait lui permettre de s'approcher d'assez près de sa cible (même occidentale) pour faire des dégâts. En plus vu le faible coût de production de l'avion (à part le réacteur, ça ressemble presque à un ULM ou un planeur) les iraniens pourront peut-être en avoir un nombre suffisant pour saturer les défenses aérienne adverses. En Libye, le "principal" avion utilisé une fois le déclenchement de l'opération harmattan a été le Galeb yougoslave. Sa petite taille en faisait un avion plus difficile à identifier (on a du attendre qu'il se pose pour être sur de son origine) mais il s'agit encore d'un avion suffisamment performant face aux forces terrestres. Un avion furtif et STOL serrait encore plus performant et pourrait nous poser de gros problèmes surtout s'il est disponible en grand nombre. Les capacités STOL permettrait aux iraniens de faire des raid éclair avec des missions de très courtes durée (il suffit d'une route droite ou de n'importe quel aérodrome pour faire opérer un STOL) et avec une SER très réduite ça réduira aussi la capacité de réaction des forces de l'ONU. En tant qu'arme défensive destinée à opérer pendant une opération de l'ONU interdisant toutes missions aériennes, je pense que le F313 est une solution originale mais qui pourrait être assez performante.

Pourquoi voudrais tu que les FAS soient en alerte ? On a déjà la FOST qui est en alerte en permanence. Mais si la FOST a un problème quelconque ou pourrait peut-être en avoir, alors les FAS (et/ou les FANU) reprendraient du service immédiatement (entre quelques heures et quelques minutes) et passeraient en alerte. En plus il est probable que les SNLE français puissent tirer sans avoir besoin de quitter leur base, en tout cas c'est le cas des SNLE russes.

Avec le rafale, les FAS (et les FANU) ont un coût très limité. En pratique, ça se limite à 47 TNA et 79 ASMP/A déjà payés qu'il faut juste conserver et payer la formation spécifique des utilisateurs (donc quelques documents spécifiques et quelques exercices sur les armes) ce serrait même probablement moins cher (sur les 5 prochaines années) que de payer leur destruction. Les FAS permettent de combler faiblesses de la FOST. Il y a quelques années, (et ça pourrait se reproduire dans quelques années) alors qu'on n'avait que 3 SNLE (et ça se reproduira à chaque IPER) on a eu un accident donc on s'est retrouvé avec seulement 2 SNLE ce qui devient très compliqué pour assurer une permanence et on est très vulnérable au moindre incident. Ensuite les M51 (et leurs TNO) pourraient avoir une défaillance (problème de conception ou mise en service d'un missile anti-M51) donc d'avoir des ASMP/A avec TNA pourrait être utile pour un coût relativement réduit. S'il faut faire des économies, les remplaçants des ASMP/A pourraient n'être que des SCALP un peu amélioré (moins d'explosif donc plus de carburant) ou même de simples bombes lisses, mais conserver (théoriquement) un vecteur aérien nous permet de renforcer significativement la crédibilité du reste de notre dissuasion. Sans les FAS, il faudrait probablement commander un autre SNLE (avec son jeu de missiles) et prévoir des modernisations de nos missiles encore plus fréquentes. La construction du SNLE n°5 et ses 16 M51 ainsi que le développement des M6 coûterait probablement bien plus cher que les ASMP et leurs rafale. Avec nos futurs 24 ravitailleurs (10 A400M et 14 A330MRTT) et nos presque 200 rafales aptes à l'emport d'ASMP, les FAS seront plus crédibles qu'elles ne l'ont jamais été. Nos rafales B (avec leurs NOSA qui sont tous formés à l'usage d'ASMP) sont déjà déployés à l'étranger à proximité de nos cibles (EAU face à l'IRAN, au Tchad face aux terroristes qui pourraient faire l'erreur de concentrer leurs forces dans un désert loin de toute habitation) et nos rafale M offrent les performances d'un mirage IV sur un PA (qui devait se contenter d'un Super Etendart) On aura "bientôt" des détachements "permanents" (ou au moins de longue durée) des FAS (enfin pas des ASMP, mais des avions et des équipages) un peu partout sur la planète (aux EAU, à Djibouti quand il faudra remplacer nos mirage 2000, en Guyane ou on va bien finir par déployer des rafale à la place de nos 2000C puis même bientôt dans les pays baltes face à la Russie) L'armée de l'air se sert du nucléaire pour justifier pas mal de programmes, la marine fait de même. Sans le nucléaire, on ne peut plus justifier les 6 SNA, les 14 ravitailleurs, les frégates ASM, le PA (et même le PA2) un système de communication indépendant des américains, des satellites ... en fait les SNLE, les 2 escadrilles des FAS, et les têtes nucléaires ne représentent qu'une petite partie (moins de 50%) des dépenses pour la dissuasion nucléaire française.

C'est peut-être possible. Quoique il faut que nos adversaires soient sur d'eux, je crois qu'on a percuté un SNLE sans s'en rendre compte donc nos forces pourraient être en alerte (et donc rendre impossible toute attaque anti-forces) avant que nos adversaires n'aient le temps de préparer leur missions. Avoir des rafales avec ASMP prêt à décoller en 2 minutes n'est qu'une décision à prendre (au choix : par le président, le ministre de la défense, le CEMA, le CEMAA, le COFAS, le commandant d'escadrille ou son adjoint de garde à ce moment suite aux conseils de sa grand mère ...) Je suis d'accord qu'un unique SNLE est vulnérable, mais il ne faut pas trop s'inquiéter non plus. Un deuxième doit pouvoir tirer (et toucher une partie de la Chine et les USA) depuis son port en quelques minutes/heures et un troisième doit être très rapidement disponible (jours ?) Sans oublier les FAS qui doivent pouvoir en quelques minutes (le temps de sortir les ASMP et les installer sous le premier rafale disponible) passer sous alertes à 2 minutes. Bon à une époque pas si lointaine, le 4eme SNLE n'était pas livré et le 3eme était en réparation donc pendant l'entretien courant du second (et dernier) SNLE, il ne restait que notre SNLE en mer de disponible pour un tir sous bref délais. Un second accident aurait pu avoir des conséquences fâcheuses (quoique il reste les FAS avec à l'époque des mirage 2000N, rafale et SEM et évidement nos "amis" anglais et américains pouvaient compenser nos lacunes provisoires vu qu'ils ne souhaitent pas notre destruction) Et ça changerait quoi d'avoir plusieurs SNLE ? D'après la stratégie du faible au fort (celle appliqué contre les communistes, mais qui devrait aussi être valable contre les évangélistes ou les capitalistes) c'est simple on déclare la fin de la partie. Les USA ne pourront plus nous envahir vu qu'ils n'auront plus de ports et même s'ils y arrivent, ils le regretteront vu que leur population après notre annexion sera plus faible que ce qu'elle était avant notre annexion.

Déjà il n'est pas sur que les CASA ne puissent pas suffire aux forces spéciale. Ensuite il doit aussi être possible d'utiliser des hélicoptères lourds modernes (et ravitaillable ?) avec une certaine capacité d'emport sous élingue pour remplacer les C160. En plus si on se contente de déposer une toyota, je me demande si ça vaut vraiment la peine de venir la récupérer. Un hélicoptère ou un casa suffira pour évacuer notre personnel qui aura pu être parachuté avec jusqu'à 16 tonnes d'équipements. Sinon concernant l'utilisation de nos A400M, on en prévoit 50 qui grâce à leur vitesse et leur rayon d'action (presque doublé par rapport au C160) seront bien plus disponibles que les 82 72 C160 dont on devait se contenter jusqu'à l'arrivée des C130 (qui continueront d'exister et seront peut-être remplacé pas autres chose que les A400M déjà prévus)

Le ministère de la défense a le gros défaut d'avoir une mission "finie" ou "borné" à accomplir. Il faut "juste" : 1) défendre les frontières du pays (avec le nucléaire c'est facile et ça ne demande pas grand chose) 2) pouvoir défendre une de nos îles sans le soutien de nos forces nucléaires (mais face à des petits pays, donc c'est pas bien compliqué) et 3) participer (en tant que nation cadre ou non) à des OPEX de façon plus ou moins importante. Ce n'est que pour le 3eme objectif (et le moins important) qu'on a besoin d'un budget vraiment important. Et encore quand on voit l'implication de nos alliés, on a de moins en moins d'effort à faire pour être un des plus gros participants. Et même face à nos ennemis, on n'a pas beaucoup à s'en faire. C'est en grande partie grâce à la prouesse technologique de nos armes, vu que l'écart technologique entre l'armée française et la plupart de nos ennemis n'a jamais été aussi grand, mais c'est aussi grâce à la crise économique qui touche encore plus nos ennemis (dans les pays musulmans plus de 50% de la population (les femmes) n'a pas accès au marché du travail donc ça correspondrait à un taux de chômage nettement plus important que le notre et c'est ce qui nous permet de dépenser plusieurs millions pour détruire une mobylette ennemie) Par contre pour le ministère de la santé ou de l'éducation, il n'y a pas de limite à la mission de leur ministère. Si on veut une espérance de vie de plus de 100 ans et que 99% d'une classe d'âge ait un doctorat, c'est possible et c'est même un objectif presque officiel, mais ça demande un budget de plus en plus important. - Combien de régiment: le gouvernement veut déployer combien d'hommes (attention il faut être prêt à payer les primes et accepter un certain pourcentage de morts) Je doute qu'on ait besoin de beaucoup plus que 60 000 soldats pour ces missions (ça fait déjà un déploiement permanent de plus de 20 000 hommes auquel il faudra rajouter l'AdA et la marine sans oublier les service inter armée) - achat de drones : pourquoi faire ? si les atlantique font aussi bien pour moins cher, ce n'est peut-être pas si prioritaire que ça. Bon il faudra quand même trouver quelque chose, c'est une lacune qui va être de plus en plus importante. - 14 MRTT : Pourquoi 14 ? à l'origine on n'avait que 12 puis 11 C135FR à peine plus performant que nos 10 futurs A400M ravitailleurs. Bon c'est sur que ce serrait un gain capacitaire non négligeable, avec 14 MRTT on pourrait déployer 2 ou 3 fois plus d'avions qu'actuellement. Mais les A330MRTT n'ont pas forcement besoin d'être neuf, il doit être possible de faire quelques économies avec des A330-200 d'occasion. - 11 FREMM : les FREMM 4000 pourrait peut-être être une source d'économie (j'ai rien contre si on remplace les 2 FREMM ASM qu'on veut vendre/louer aux grecques par des mini FREMM ASM qui seront surtout responsable de la protection de la FOST) - 2000D non modernisé ? pourquoi faire ? c'est un peu provocateur, mais vu nos lacunes en terme de ravitailleurs et d'avions de transport, je suis pas sur qu'on arrivera à déployer beaucoup plus que ce qu'on va avoir comme rafale. Ou alors il faudra faire la guerre en Europe, mais dans ce cas j'estime que ce serra le boulot de nos rafale du Gascogne et non des 2000D. Actuellement on se sert d'à peine d'une dizaine de mirage 2000D (ceux au Mali et à Djibouti) et je doute qu'on ait vraiment l'occasion d'en utiliser beaucoup plus. Et plus ça va, moins on en aura besoin. En OPEX ou pour les missions de présence les rafale seront tellement plus adaptés (rayon d'action, survivabilité avec ses 2 réacteurs et surtout polyvalence) qu'on risque de voir de moins en moins de 2000D en OPEX. +1 J'avais lu il y a quelques années que les policiers arrivaient à retrouver plus de 2 ou 3 00% des chèques volés. En pratique, c'est juste que pour chaque chéquiers volés, ils retrouvaient plusieurs chèques. C'est aussi vrai dans d'autres administrations, les écoles privées (ou non, mais en compétition) sont prêtes à aider leurs étudiants lors des exams (en gros les laisser tricher) pour être mieux classées lors des comparaisons, d'autres se mettent à faire de la pub plutôt que leur boulot (c'est particulièrement vrais entre les différentes armées et c'est ce qui "justifie" le déploiement de SEM à 2000 km d'une mer ou les raids de Vulcan sur les Malouines)

On a les petits casa (et les NH90) pour exfiltrer nos troupes. Et pour déposer des équipements lourds, l'A400M peut en parachuter plus que ne peut en déposer le Transall. On perd évidemment certaines capacité tactiques, mais j'ai l'impression qu'on va tellement y gagner à combler nos lacunes stratégiques qu'on n'aura pas à se plaindre. J'ai vraiment du mal à imaginer ce qu'on ne pourra plus faire avec des A400M et des NH90 ou des CASA et qu'on aurait pu faire avec des C160 (en nombre relativement réduit, même si on en avait 80 contre seulement 50 A400M la taille et la vitesse de l'A400M permet de compenser cette infériorité numérique)