ARPA

Les besoins et surtout les solution qui en découlent sont liés aux moyens du pays. Tu voudrais quoi ? Un livre blanc qui dirait qu'on a besoin de 3 PA avec leurs avions et leur escorte ainsi qu'une armée de l'air à plus de 500 chasseurs sans oublier l'armée de terre et le nucléaire ... mais ce livre blanc serrait inutilisable car absurde avec les moyens proposé par Bercy. Au point ou on en est, il faut un livre blanc qui nous fixe ce qui est vraiment indispensable de conserver et tout ce qui serrait utile de conserver. A moins de vouloir appliquer la politique de l'autruche il faut être conscient que le livre blanc devra se contenter de moins de 2% du PIB.

On a failli leur vendre des SNA rubis, il s'agit d'un des pays qui maitrise le mieux le nucléaire civil et la vente de SNA n'est pas un acte de prolifération nucléaire (il s'agit juste d'une centrale nucléaire embarquée dans un sous-marin pas d'une arme) donc oui on pourrait largement leur vendre des SNA si ils le souhaitaient et qu'ils sont d'accord d'en payer le prix. Le même raisonnement peut s'appliquer pour l'Australie. Concernant la vente des missiles de croisières SCALP, ce serra en effet impossible vu qu'il s'agit d'une arme de plus de 250 km de portée. Mais rien n'interdit de coopérer avec eux pour leur vendre un dérivé du SCALP qui serra aussi performant mais on ne parlera plus d'exportation mais de co-production. L'autre solution serrait aussi de leurs louer ou tout simplement de se contenter d'enfreindre les règles.

Bof, tant qu'à faire autant faire un avion complètement nouveau utilisant les moteur de l'A400M. Une version patrouilleur de l'A400M pourrait même être étudié en reprenant les ailes, les moteurs, le cockpit ... mais elle risque d'être un peu trop grosse.

Les 2 CFT dorsaux ne sont pas comptés comme des points d'emports. Mais personnellement je considère qu'il s'agit de points d'emport qui méritent d'être comptabilisés. Ils sont spécifique aux CFT, mais dans ce cas il y a aussi les points en bout d'aile qui ne peuvent être utilisé que par des missiles air-air IR et le 14eme point au niveau de la crosse ne peut être utilisé que sur la version terrestre et à condition qu'on installe des mica sous le fuselage et pas un autre type de charge qui transformerait ces 2 points en un seul (mais le plus solide du rafale) de même les points 3 sous voilures sont encore moins ouvert que ceux du CFT. Et il y a aussi ceux à l'avant des réacteurs qui servent pour les pods, mais il est peu probable qu'on installe 2 pods. Pour les point d'emport je crois qu'on peut dire ce qu'on veut entre 8 (configuration opérationnelle actuelle ?) et 16 (en full option chez les publicitaires de Dassault)

On pourrait peut-être le terminer ? On a un rafale avec 16 points d'emport dont seulement 11 sont théoriquement utilisable. Je n'ai même jamais vu de configuration réelle utilisant ses 11 points d'emport. Un rafale qui remplace ses bidons supersonique par les CFT et se contente de 5/6 missiles air-air (2 mica IR en bout d'aile, 2 météor "noyé" sous les réacteurs et suivant la version 1 ou 2 mica EM sous le fuselage) serra vraiment très proche (et sans "nouveau" développement) de ta configuration avec deux coques furtives embarquant 2 missiles air-air. Ensuite la furtivité n'est pas un but en soit. Ce qu'il faut c'est juste que le système d'arme soit capable de frapper l'adversaire avant de se faire détruire. L'usage de météor permet de frapper de plus loin et/ou plus vite notre cible. Un rafale équipé d'un météor risque d'être bien plus dangereux qu'un F35 limité à l'AMRAAM. Pour les missions air-sol, l'usage de SCALP, d'ASMP ou d'AASM nous permet de rester à distance de sécurité. Et surtout le but d'un avion de combat en ces temps de crises financières, et de pouvoir pour un coût raisonnable être utilisé là ou on en a besoin pour des missions qui risquent de n'être que de basse intensité. C'est peut-être terre à terre ce que je vais dire, mais je préfère largement qu'on reçoive et maintienne à niveau nos rafale et leurs armement plutôt qu'on envisage de faire une réponse aux avions de type F22 qu'on n'affrontera jamais car ils seront trop cher pour être disponible en grand nombre et ensuite ils seront encore trop cher pour être bien utilisé. D'ailleurs je doute que les pilotes du F22 connaissent aussi bien leur avions que les pilotes de F14 ou F15 ne connaissait le leur après être passé dans des école de pilote spécialisé sur leur avions et utilisant des retex issus de l'utilisation intensive de ces avions. Les CFT ne demandent qu'à être acheté. Ensuite un rafale pourrait très bien se passer de ses bidons externe. C'est juste que dans ce cas il aura aussi peu d'autonomie qu'un mirage ou qu'un typhoon. Pour remplacer les missions air-air effectué par des mirage se contentant d'un seul petit bidons supersonique, on pourrait probablement se contenter d'envoyer un rafale sans bidon, mais on a des bidon donc ça permet au pilote de rester bien plus longtemps sur zone pour un coût négligeable.

En France on en fait 2 par siècles ou par millénaires (d'après les 2 dernières périodes de temps) aux USA, je crois que c'est tous 4 ans (ou tous les ans ?) Dans les années 70, les allemands en produisaient un tous les 2 ans.

Bof, une sonde capable d'aller à environ 0,1 c devra utiliser un système de propulsion probablement nucléaire comme le système Orion. On aura probablement un vaisseaux énorme pour un coût pharaonique et d'une utilité toute relative (juste quelques photos) A ce niveau un vaisseau habité ne serra pas beaucoup plus gros et la présence d'humains permet de pouvoir améliorer ses chances d'être encore opérationnel au bout d'un siècle. Reste à connaitre la taille minimal pour un tel vaisseau. Si on prévoit d'utiliser massivement l'insémination artificielle, on n'a plus besoin d'avoir un nombre suffisant de colon pour éviter une dégénérescence de l'espèce. Il faut juste des effectifs suffisants pour entretenir le vaisseau et transmettre le savoir (avec l'aide des ordinateurs et partiellement de la Terre) aux générations futures.

Juste après 1 ou 2 minutes de fonctionnement de son moteur quand il quitte l’atmosphère. C'est un peu plus compliqué pour les gros missiles à plusieurs étages. Mais de toute façon on a un missile qui dépasse les mach 10 (enfin ça dépend des modèle) Rien que les V2 de 1945 avaient une vitesse de plus de 6000 km/h. Il y en as 2. Le premier, c'est de prier pour que la technologie du missile soit trop complexe et que le missile s'auto détruise avant d'atteindre sa cible. Le second, c'est de bombarder le site de lancement avant le lancement des missiles. Sinon on peut toujours faire une course en lançant un missile intercepteur, mais je crois qu'actuellement le seul système qui ait vraiment été opérationnel était un antimissiles à tête nucléaire. Du coup la deuxième vague ne pouvait pas être intercepté vu que l'EMP produite par la première interception aura détruit les radar devant permettre la seconde interception. Un obus peut s'intercepter comme un vulgaire missile balistique, mais on considère qu'il ne peut pas s'intercepter car il peut trop facilement saturer les systèmes défensifs. Concernant les Nord Coréens, on se pose encore la question de savoir si leur bombe a été assez miniaturisé pour être embarquée dans une fusée, alors penser en faire des obus est encore prématuré. Je crois qu'on n'est pas encore sur que la bombe soit une bombe H, s'il s'agit juste d'une bombe A de 6KT, elle risque d'être assez lourde. Il s'agit peut-être encore de bombe au plutonium plutôt qu'à l'uranium. Cet essai de 6KT est un essai de bombe de faible puissance, mais c'est aussi le plus puissant qu'ils aient réalisé. A ce demander s'ils sont capable de faire plus. En fait il est probable que la bombe puisse à peine rentrer dans leurs missiles.

On aura le droit de moderniser nos E2C ? Si je me souviens bien le congrès a annulé la dernière modernisation de nos E3F et on a du payer des pénalités pour rupture de contrat ...

On peut aussi se dire que les A400M peuvent remplacer des A330MRTT alors que des A330MRTT auront du mal à remplacer les A400M pour les missions de transport. Évidemment on aura encore besoin de quelques A330, mais c'est sur qu'on doit pouvoir se contenter de moins de 14 A330MRTT (d'ailleurs on n'a que 14 KC135 à peine plus performant que des A400M et des C160NG ayant des capacité ridicules par rapport aux A400M) Sinon plutôt que de penser tout le temps à faire des économies, il faudrait peut-être envisager d'avoir d'autres rentrée d'argent. On pourrait déjà proposer à la vente la plupart de nos vieux équipements qu'on prévoit de retirer du service à court ou moyen terme. Par exemple on pourrait se passer d'une partie de nos SEM ou mirage F1 et 2000 sans véritables conséquences opérationnelles. Déjà on devrait pouvoir compenser leur pertes par une utilisation plus intensive des aéronefs restant du même type ou par l'utilisation d'un nombre beaucoup plus réduit de rafale. Et de toute façon vu qu'on réduit significativement le budget, il faut bien s'attendre à une réduction de nos capacité. Ensuite dans le même genre d'idée, l'armée a déjà dans son cahier des charges de soutenir nos entreprises d'armement, autant le faire vraiment et proposer la location de la quasi-totalité de nos équipements. La location pourrait ne concerner que les équipements avec presque aucune intervention de l'armée (comme pour les gripen suédois, les F16 italiens ou les F18 que la France a failli louer), ou l'équipement et tout le soutient qui va avec. Dans le principe on pourrait aller jusqu'à déployer des avions à l'étranger avec leurs mécaniciens et armuriers mais ils seront pilotés par des pilotes locaux (formés en France) et aux ordres du gouvernement local qui aura le droit à un certains quota d'heures de vols et un certains nombre d'avions. La location de 2/3 avions "modernes" bien entretenus et pilotés par quelques pilotes formés à la française serra bien plus efficace et économique que d'avoir (au moins) une douzaine de F5, Mig21 ou mirage 3 qui ne seront jamais disponible, mal pilotés et nettement moins performant. Les Russes (ou plutôt les biélorusse et ukrainiens) sont déjà réputés pour vendre/louer des Su25/Mig29/Su27 avec mécaniciens et pilotes (instructeurs) Dans le principe la location de quelques centaines d'heures de vols sur rafale doit être à la portée de la plupart des pays (même de pays pauvres comme le Mali) et l'armée de l'air pourra compenser cette réduction d'effectif en sur-utilisant ses rafales restant à sa disposition puis en récupérant les avions loués qui auront consommé moins de potentiels. Il faudra aussi prévoir les clauses du contrat en cas de pertes. Sinon l'armée peut aussi servir de prestataire de service pour des particuliers ou des entreprises. Les sociétés militaires privées arrivent bien à trouver des clients, il devrait être possible de trouver des clients pour une société militaire publique.

La panne de carburant était une caricature, mais faute de budget on ne répare plus certains équipements pourtant "vitaux". On attend d'être en guerre et de risquer d'en avoir vraiment besoin pour les réparer (enfin quand on trouve qu'il est vraiment inacceptable de ne pas utiliser ce matos) Bon je ne m'y connais pas trop en station d'écoute, mais j'ai eu des exemples sur des systèmes vraiment très proche.

Et même 50% de chances que ce soit à 13 années lumières. A une vitesse de 0,1c, ça ne ferrait que 130 ans pour le voyage. C'est presque envisageable avec notre technologie.

Réponse de Bercy: "Ok, pas de problème. Mais maintenant tu n'as plus le droit d'acheter une goute de carburant pour faire tourner tout ça." Accessoirement nos stations d'écoutes toute neuve vont très vite s’arrêter par manque de carburant dans leur groupe électrogène et notre contrat opérationnel sera vraiment très loin d'être respecté. Il faut juste espérer qu'on ne place pas nos SNLE en réserve parce qu'on n'a plus les moyens de payer leur IPER. A force de "trop" vouloir, on n'a plus rien par manque de pièces détachées.

Cette guerre aurait pu éventuellement peut-être changer notre doctrine. On pouvait aussi déployer des Crusader qu'on aurait amené par porte-avions. Sinon on aurait pu ne rien faire et faire confiance en la toute puissance de notre marine pour reprendre l'île en cas de besoin. Évidemment on aurait aussi pu faire comme les anglais et installer un détachement de mirage F1 ou 2000.

C'est vrai que c'était facile. Mais je ne parle pas des Italiens, c'est juste que personnellement j'estime que l'Italie en temps que pays n'est pas fiable.

La marine serra capable d'utiliser des meteor. Et la France aura quelques meteor pouvant être utilisé par ceux (armée de l'air ou marine) qui en ont besoin. L'armée de l'air aura plus d'avions donc aura plus besoin de meteor que la marine. Théoriquement la marine a moins vocation à être en première ligne pour affronter une puissante aviation ennemie (les F15 de l'USAF ont eu bien plus de victoire aérienne que les F14 de l'USNavy et les F22 de l'USAF sont bien plus performant en air-air que les ... de l'USNavy) donc aura moins besoin des meteor. Si on se limite à 200 meteor, ça n'en laissera même pas un par rafale. Ils ne seront utilisé qu'en cas de besoin.

Tu as l'impression qu'on s'entend bien avec eux parce qu'on fait des essais sur leur KC767 ? A l'origine si on fait ces essais, c'est parce que le KC767 n'était pas compatible avec nos avions et qu'on ne pouvait donc pas s'en servir au Mali. Ils veulent participer à l'OPEX du Mali (histoire d'avoir une excuse pour ne ne pas avoir à participer financièrement) mais on refuse d'utiliser des KC767 si on ne peut s'en servir que pour transporter des passagers comme avec un classique 767 (mais en plus cher). De la part d'un pays qui change de camps entre le début et la fin de chaque guerres, ça vous surprend ?

Faut dire qu'avec le nucléaire le terme d'autonomie n'a plus trop de sens. D'ailleurs il est même probable qu'on puisse parcourir plus que les 182 000 km ... enfin si le missile ne se fait pas abattre avant.

Ah la belle époque du nucléaire utilisable pour tout... Quoique pour un missile chargé d'amener la fin du monde, ce n'est pas bien grave s'il pollue un peu. Pour la motorisation de nos ASMP, ça ne me choquerait pas.

On peut difficilement comparer le rafale français aux F35 italiens. Il faudrait plutôt les comparer aux typhoon. Dans ce cas la France a bien fait de produire le rafale plutôt que de participer au typhoon. Pour la marine, on s'est déjà plaint du retard de nos rafale M, s'il fallait encore attendre les F35B autant faire comme les Anglais et saborder le CdG ou comme les Italiens et dire que le CdG n'est qu'un porte-hélicoptères. Pour les F35A/C, il s'agira peut-être d'avions performants, mais quand ils entreront en service, on aura déjà 180 rafales. Et plutôt que de ce contenter de F35, on pourra peut-être attendre un peu pour se doter "d'avion" de 6G dérivé du neuron.

Tu penses vraiment qu'on aura à affronter 12 avions de 5eme génération avec seulement 2 rafale ? Si la question se pose, on est déjà mal d'un point de vue économique vu qu'on affronter un pays disposant de plus d'une vingtaine de chasseurs moderne. Par contre ce qui est plus probable, c'est qu'on affronte plus d'une dizaine de chasseurs du niveau du rafale ou en dessous. Ces avions même si ce ne sont que des mig21 pourraient gagner car les rafales n'auront plus assez de missiles pour tous les abattre. Dans ce cas, des mica pourraient très bien suffire. De toute façon les meteor ne seront pas vraiment utile face à des avions de 5eme génération.

A l'époque on avait des Atlantic 1 et on allait bientôt recevoir les Atlantique 2 qui étaient en cours de construction. Ces avions sont (presque) inutilisables car leur rayon d'action est un peu cours. Ces avions ne sont pas ravitaillables, mais à cette époque on construit des C160NG qui sont structurellement très proches mais disposent d'une perche de ravitaillement. Aurait-il été possible de modifier certains Atlantic en leur rajoutant une perche de ravitaillement ? On avait les usines de disponibles donc je présume que ça devrait être assez facile, on devrait pouvoir avoir les premiers vers la fin de la guerre. Malheureusement ses avions sont encore limités à leur rôle de patrouilleur, je doute qu'on puisse aussi rajouter un crash programme pour en faire des bombardier (ce que l'ATL2 a finis par devenir) et à cet époque on a encore une trentaine d'Alizé qui pourront opérer depuis les 2 PA. Enfin vu que les anglais sont arrivés à reprendre les Malouines, je crois qu'avec nos 2 PA moyens (et leurs chasseurs supersoniques) notre SNA rubis en cours d'essais (et probablement un SNLE) une petite dizaine de sous-marins conventionnels et nos TCD Ouragan, on aurait probablement pu reprendre les Malouines encore plus facilement que les anglais. Maintenant la question qui se posera serra d'assurer un détachement permanent de chasseurs à plus de 10 000 km de la métropole. Avec l'interdiction d'utiliser les pistes Sud Américaines (hors Guyane) on risque de trouver le rayon d'action de nos mirage F1 ou 2000 un peu court. Vu qu'en même temps Dassault propose le développement de mirage 4000, ce serrait peut-être l'occasion d'en profiter. En réagissant assez vite, il doit être possible d'annuler la commande de 2000N pour les remplacer par des 4000. Sinon il doit aussi être possible de se contenter de remplacer les 2000D et certains 2000N par des mirage 4000. La commande d'une petite cinquantaine (voir moins) de mirage 4000 serrait largement dans nos moyens et nous permettrait d'encourager l'exportation et d'avoir un appareil plus adapté pour les OPEX. Un mirage 4000 capable d'aller sans ravitaillement (mais avec escale) jusqu'aux malouines renforcerait la crédibilité de notre détachement.

On ne paye pas déjà des aumôniers qui ne servent qu'à ça ? Sinon les militaires peuvent discuter entre eux et se servir mutuellement de psy. (en tout cas j'ai eu un retex ou un pilote et son navigateur ont passé une partie de la nuit après leur première mission "mortelle" à en discuter)

Il manque quand même des mica IR en bout d'aile. Sinon vu le nombre de météor qu'on prévoit de commander, je doute que ce soit utile. Éventuellement pour certains pays comme l'Inde, Taïwan ou les EAU, ce serrait (peut-être) utile.

Je suis d'accord avec toi, il y a de tout, du bon et du moins bon. Quoique je ne suis pas sur d'avoir vu le bon. Déjà on dirait que c'est un suédois qui l'a écrit (en tout cas pour les générations, c'est à la suédoise) Accessoirement les mirage 2000 ont tous eu des commandes de vol électrique, alors dire qu'ils sont du même niveau que des appareils dotés de commande de vol mécanique (puis électrique sur les dernière versions) me parait un peu fort. J'adore aussi le commentaire, "tous les appareils de générations 4 (F22, F35, futur sukhoi ...) sont doté de radar actif" alors qu'il oublie de préciser qu'en réalité il n'y a qu'un seul avion de 4eme génération d'opérationnel (pour 3 fois le prix du rafale) et que quand les autres seront opérationnel, le rafale aura probablement modernisé son radar. Pour rester sur le radar, un radar (de rafale) capable de repérer un rafale à 90 km me paraît plus performant qu'un radar (de F15 ou de Su27) capable de repérer un F15 ou un Su27 à 110 ou 120 km. Ensuite le rafale fait partis des programmes qui a le moins réduit ses commandes. On est juste passé de 336 (250 + 86) à 286 soit une réduction d'à peine 50 exemplaire. Pendant la même période les Allemands ont réduit leur commande de typhoon de 70 exemplaires. Il n'a jamais été prévu d'en avoir 600. D'ailleurs pour remplacer nos "400" mirage 2000 il faudrait déjà les avoir. Et en comptant les 86 D qu'on a commandé pour pallier le retard du rafale, on dépasse à peine les 300 exemplaires. Évidemment nos mirage F1 ont été partiellement remplacé par les 2000. Ensuite j'aime bien certains de ses arguments. 1) économique (il n'est pas livré à de nombreux pays qui le produise sous licence ce qui permettrait de réduire ses coût et il n'utilise pas des morceaux d'autres avions) 2) peu d'exemplaires seront fabriqués 3) pas de communauté avec d'autres appareils 4) plus que d'autres appareils Si vous n'avez pas compris, on peut résumer par "un avion trop cher et qui n'a pas été exporté" on a aussi 1) avion très spécifique 2) une seule version disponible Pour ceux qui n'ont pas compris, c'est juste qu'on parle d'un avion français. Qui arrive à cumulé les défaut d'être "omnirôle" et "très spécifique" Il y a quelques arguments complètement faux (rayon d'action qui n'est pas ridicule mais un des meilleurs du marché) ou qui servent uniquement à dénigrer le rafale (fiabilité, manque de maturité quand le rafale F2 est déjà plus performant que la concurrence, appareil qu'on devrait trouver d'occase...) Sinon critiquer à la fois la politique étrangère française et le fait que la France ne propose pas de rafale sur le marché de l'occasion ... Je pense qu'en 2013, il suffit de voir tout ce que le rafale a fait depuis 2008 pour voir l'absurdité du message. L'Afghanistan, la Libye et enfin le Mali (sans oublier tous les exercices) ont montré que le rafale vaut bien les appareils de la concurrence. Mais en 2008 (voir avant ?) le rafale avait le défaut de n'être en service qu'au standard F1 (ou depuis trop peu de temps en F2) et de ne pas avoir été exporté ni d'être proposer à l'export d'occasion alors les politiques français avaient forcé la marine à donner le Foch et se passer d'un PA2 pendant une IPER mais n'ont pas continué leur politique en forçant la revente des rafale F1.