ARPA

Bon technologie Orion, ils ont donc moins de 40 ans de retard par rapport à notre niveau technologique. D'après nos études publiques, chaque vaisseaux de 8 millions de tonnes emporte l'équivalent d'une petite villes. Même avec des petits ET et une demi douzaine (plus ça devient moins rentable par rapport à une augmentation de leur taille) de vaisseaux pouvant faire un peu plus que plusieurs millions de tonnes, on n'a qu'un nombre limité d'adversaires à affronter. Je pense qu'on peut espérer négocier avec eux à leur arrivée. Ils n'ont probablement pas les moyens d'exploiter seul et complètement la planète et ils ne s'agit pas non de magiciens (0,1c avec le système ORION, on sait faire) Évidemment ce n'est pas du tout la période pour désarmer. Je pense qu'on pourrait réactiver les vieux SNLE (on leur demande d'être discret face aux satellites, pas face à d'autres sous-marins) et surtout installer un système de guidage espace-espace pour nos ogives nucléaires. Il faudra aussi éparpiller nos troupes (et leurs armes) et se préparer à organiser une révolte. La remise en service des Pluton et d'autres systèmes comparables doit aussi être étudié. On pourrait aussi commencer l'étude de chasseurs ou de croiseurs stellaire qu'on devra mettre en service aussi tôt que possible (même si on arrive à régler ce problème, on risque de devoir affronter une seconde vague) Un chasseur spatial de première génération pouvant n'être à peine plus complexe qu'un X15 installé au bout d'une fusée, on pourrait quasiment avoir une flotte de disponible pour les accueillir. Des mines nucléaires spatiale ne devraient pas non plus être trop complexe à construire. En cas de signe d'agressivité de leur part, je serrais pour qu'on riposte sur les vaisseaux attaquant à l'aide de nos silo terrestre (ou mieux d'une fusée ariane V dotée de missiles espace-espace) en conservant nos SNLE comme armes d'ultime recours. Cela devrait les encourager à négocier. Il est probable qu'on arrive à s'entendre avec les aliens. Il suffit de savoir ce qu'ils veulent et il est probable qu'on trouve un moyen d'entente évitant de raser la terre. Vu leur population, je pense qu'à moins qu'ils ne veuillent récupérer toutes les matières premières du système solaire on devrait pouvoir trouver un compromis et accepter de partager la terre ou au moins de coopérer avec eux. Il est possible qu'il ne s'agisse que d'une mission d'exploration (et colonisation au cas ou) de certains de nos voisins. En l'absence de réaction de notre part, ils n'ont pas réalisés que la planète était déjà occupé et ils ont cru pouvoir se servir sans que notre opposition ne leur coûte trop cher. Vu la distance entre les deux planètes et donc probablement vu le coût et le temps du transport (avec le systeme Orion), ils ne doivent pas compter sur des renforts et doivent pouvoir réguler assez facilement leur population, je doute qu'ils aient vraiment besoin de toute la Terre. Je préfère estimer plus précisément leurs moyens avant de faire une guerre totale.

La Libye n'était pas de si basse intensité que ça. Sinon en quantité, je remarque que notre aviation a quasiment déployé ce qui lui était demandé dans son cahier des charges (livre blanc précédent) donc je ne suis pas sur qu'on avait prévu beaucoup plus. Nos politiques ont décidé qu'on n'avait pas besoin de plus, donc on n'a pas besoin de plus. 10% du stock en 6 mois à notre "cadence maximale", ça nous laisse presque 6 ans à ce rythme pour recevoir de nouvelles munitions. Je pense (j'espère) qu'il nous faut moins de temps pour en produire de nouveaux. Exactement. Cela suffira à donner une capacité "air-air" à nos 2000D. Pour la PO ou face à un drone, ça devrait être suffisant. Pour le rafale indien, (et les 2000-5 taïwanais et peut-être quelques autres) ça permet d'avoir une configuration air-air capable d'affronter quelques chasseurs noyés dans une meute de drones (fait à partir des mig21 comme les QF16)

Des roquettes guidées pourraient aussi être utilisées en air-air ? Je reconnais qu'on n'aurait pas eu souvent l'occasion de s'en servir, mais ça permettrait a nos bombardier d'abattre un drone ou un hélicoptère non prevu. Et pour nos chasseurs c'est un moyen d'eviter d'etre saturé face a un raid regroupant des dizaines de drones, de missiles de croisière et quelques chasseurs.

Tu parles de ceux qu'on essaie de tuer ? C'est juste qu'on doit les tuer ou les arrêter plutôt que de les inviter à un journal télé et une fois qu'ils sont arrêtés, c'est un peu contraire au droit du prisonnier de les filmer. Ou alors il faut se demander pourquoi on ne donne pas la parole aux violeurs et terroristes (jugés comme tel) qu'on a emprisonné. Sinon les enturbannés politiquement "corrects" qui se trouvent au Qatar ont le droit de parler.

L'un des avantage de la crise financière qui touche les armées occidentales, c'est qu'on apprend à faire notre boulot avec un minimum de moyens. Une des performances de la France est d'arriver à faire presque aussi bien que les USA mais avec un budget d'à peine 10% du leur. C'est le défaut des riches et puissant, ils se contentent de trouver une solution qui marche avec leurs moyens ce qui les fait réfléchir de moins en moins. Si demain l'Europe (ou même rien que la France) décide de passer en économie de guerre et d'avoir un budget militaire de 5% du PIB (comme les USA ou Israël) on devrait pouvoir en à peine 5 ans se doter d'une armée énorme et très performante. Le passage à 5% du PIB reste financièrement envisageable (d'autre pays y arrivent, pourquoi pas nous ?) et ça nous permettrait d'acheter quasiment 300 milliards d'€ d'équipement. J'ai du mal à voir ce qu'on ne pourrait pas se payer.

Oui. Est-ce que ça a été homologué, c'est une autre question. Mais les catapultes à puissance maximale doivent largement pouvoir catapulter un rafale presque à vide. Si on peut faire décoller un rafale de 25 tonnes, on doit bien pouvoir lancer un rafale de 15 tonnes. Le rafale peut avoir une vitesse de vol plus faible (5 à 10 kts) s'il est moins chargé donc ça atténue donc un peu l'absence de vitesse du navire. Enfin on manque de budget, je crois qu'on n'a que très récemment (ou pas encore) validé la configuration à 12/13 tonnes au catapultes du rafale (utile pour la formation quand il faut juste s'entraîner aux appontages) donc on s'est longtemps contenté de décoller avec le plein même pour des vols de quelques minutes et on devait ensuite compléter le plein après chaque appontage ce qui augmente fortement le temps entre 2 vols.

Dans ce cas, un Su17 n'apportera pas grand chose pour la reprise des Malouines. Ce qui leur serrait utile c'est un avion très long rayon d'action ou embarqué. Les Mig25, F14 ou F15 me paraissent trop cher (on parle d'un pays qui n'a commandé que 14 bombardiers léger subsonique) A mon avis des F16 ou mirage F1 n'auraient pas plus eu d'impact. En fait seul l'achat de ravitailleurs aurait pu vraiment changer la donne, mais vu que dans la vrai vie, ils ne l'ont pas choisis, je doute qu'ils le fassent dans une fiction. Maintenant je ne suis pas sur que les Argentins déploient des avions aux Malouines, ils ont eu le temps de préparer la piste et ils ne s'en sont pas servis (à part au tout dernier moment pour y installer des Pucara) Les Su17 peuvent peut-être opérer depuis des pistes rustiques mais ça ne suffit pas à les faire opérer depuis des pistes bombardées. La piste des Malouines pouvait être en bonne état, c'est juste qu'elle risquait d'être bombardée.

J'ai peur que le Su17 soit trop lourd pour opérer depuis un CVL. On parle d'un avion plus lourd que le F8. Si le 25 de Mayo pouvait opérer catapulter des Su16, ça voudrait dire que notre Arromanches aurait pu être modernisé et servir de PA3 capable d'opérer tous nos avions jusqu'en 2000.

En fait il y avait déjà un embargo américain contre la junte au pouvoir. Et puis les américains n'ont rien à proposer en avions de combat léger opérant depuis un CVL. L'A4 commence à se faire vieux et sa production doit même être terminé. Il reste toujours le marché de l'occasion. Israël a revendu des A4 à la même époque et avait revendu ses mirage III aux argentins, donc une vente d'A4 aurait probablement été possible. Bref soit on part du principe qu'on est vraiment aveugle et qu'on leur vend quand même des Super Etendards et Exocet, soit ils doivent s'équiper chez les Anglais ou les Soviets. Les Anglais peuvent proposer des (sea) Harrier (sans exocet) qui auraient été opérationnel sur leur CVL. Les Russes ne peuvent proposer que des Yak 38 aux performances très décevantes ou bien il faut envisager une navalisation d'un chasseur léger et je doute que ce soit possible dans les temps et pour seulement 14 exemplaires. En fait je pense qu'on aurait accepté de leur vendre des SuE. On n'aurait même pas envisagé qu'ils puissent nous attaquer alors qu'on a de bonnes relations avec nos autres voisins Sud Américain. En cas d'achat de Yak38, même avec des instructeurs russes, les argentins n'auraient pas pu en profiter. Avec quelques Harrier (ils n'avait que 5 SuE) leur aéronavale aurait peut-être été plus crédible qu'avec uniquement des A4, mais je pense qu'ils n'auraient pas fait le poids en air-air face à nos F8. Et en capacité anti-navire, rien ne vaut le SuE et ses exocet mais vu qu'il ne peut pas (encore) opérer depuis leurs PA, il ne serra pas utile pour une bataille aéronavale. L'achat d'A4 d'occasion aurait peut-être été plus problématique vu qu'ils auraient su s'en servir (y compris depuis le PA) et ils auraient même pu en avoir plus que 5. Non. Et je suis presque catégorique. Quand on voit la faiblesse de nos détachements militaires dans nos différentes îles, je doute fort qu'on fasse plus que les anglais.

Cela se passe toujours en 82 ? Les moyens français sont de 2 PA (le 3eme a été retiré de service en 74 et ils viennent tous les 2 de sortir d'une modernisation leur permettant l'emport d'AN52) avec des chasseurs F8, des bombardier léger SuE et Étendard IV ainsi que des Alizé pouvant servir de (mauvais) radar aéroporté ou pouvant effectuer quelques frappes air-sol. Concernant nos sous-marins, on a 5 SNLE en service. Il est peut-être possible d'en utiliser un ou deux pour des missions d'observation permettant de pallier à notre manque de SNA. Le Rubis (notre premier SNA) ne sera mis en service qu'en février 83 soit presque 10 mois plus tard, je doute qu'il soit assez avancé pour servir même pour la fin du conflit. Mais concernant les SSK, on avait 4 agosta presque neuf, 9 Daphné qu'on va encore garder 10 à 15 ans, 6 Narval qu'on va bientôt retirer du service et on pourrait presque compter quelques Aréthuse qu'on viens de retirer du service. Bon 19 sous-marins c'est peut-être impressionnant, mais il doit y en avoir plusieurs en entretien et ils ne sont pas optimisés pour les navigations lointaines contrairement aux SNA ou SNLE, je doute qu'on puisse en déployer ne serrait ce que la moitié. Ensuite concernant nos bases arrières, on a la Guyane et peut-être même la Réunion qui doivent être à peine plus loin que l'île de l'ascension. Malheureusement j'ai peur que même si nos mirage IV et nos jaguar pourraient peut-être théoriquement atteindre les Malouines, nos rares C135F (11 donc plusieurs devant servir pour les FAS) risque de limiter très fortement le nombre de mission. Enfin le Nord de l'Argentine est largement à la portée de nos mirage IV (ou Jaguar) partis de Guyane si on se permet de violer l'espace aérien brésilien (ce qu'on devrait pouvoir se permettre si nos C135F ont une escorte de mirage F1 les protégeant des F5) Je pense que notre force aéronavale devrait suffire à reprendre les Malouines (elle est plus puissante que celles des Anglais qui y sont bien arrivés) mais ce serra peut-être plus difficile vu qu'on n'a pas de SNA. D'ailleurs sans SNA, on n'arrivera peut-être pas à couler le Belgrano donc on ne ferra pas peur au PA argentin et on pourrait assister à une vrai bataille aéronavale ou nos SuE affronteront les A4 argentins.

Il y a aussi eu la période communiste ou l’universalité de la Russie était indiscutable. Depuis la fin de la guerre froide, la Russie n'a pas complètement abandonné son universalité et a bien (essayé) d'intervenir en ex-Yougoslavie (slave et ortodoxe, 2 raisons pour intervenir) Ils y croient tous, mais ils ne sont pas tous d'accord sur la méthode. Selon les isolationnistes les USA sont tellement parfait qu'ils servent de modèles et que même sans intervenir le reste du monde finira par les imiter. La vocation mondiale ne date pas des colonisations, mais bien avant. En 1789, la France a eu vocation à exporter sa révolution. Si on a peut-être pas réussis notre "civilisation" de l'Afrique, on a très (trop) bien réussi l'exportation du concept d'une nation en Allemagne ou en Italie. Sinon notre pré-positionnement ne porte pas qu'en Afrique. On participe très régulièrement aux gros exercices militaire entre Sud Américains, en Océanie on est considéré comme une grande puissance sur qui on compte (alors que les français n'ont pas l'impression d'y être) En fait on est présent presque partout et il faut plutôt remarquer qu'on est absent de l'Asie et des frontières chinoises. On n'est peut-être pas une grande puissance comme les USA ou la Chine, mais vu l'étendue de notre territoire rien que d'être une puissance régionale nous permet d'être une puissance mondiale. Pour éviter que ce soit trop HS, on peut dire que les Anglais n'ont pas du tout les même objectifs que nous. Et leur pré-positionnement est difficilement comparable au notre vu que même sans faire d'effort on a des milliers d'hommes qui sont en fonction (et non véritablement pré positionné) dans nos DOM/TOM alors que pour les anglais leurs déploiements en OPEX ne peuvent se justifier que par un besoin militaire. Alors que notre armée sert plus souvent à faire du social (avec le service militaire adapté) qu'à assurer une véritable mission militaire, les militaires Anglais aux Malouines, ou à Gibraltar ont une mission presque exclusivement militaire.

Tu considères qu'Obama est le chef de 3 des plus puissante armée du monde ? Sinon je pense qu'on peut assez facilement augmenter le classement de l'armée française. En Libye puis au Mali, on a fait 2 démonstration de force qu'assez peu de pays auraient pu faire.

En neuf ? plusieurs millions, il faudrait reconstruire l'usine. D'occasion, gratuit ou presque, il y en a des dizaines qui ne servent à rien et n'attendent qu'un utilisateur.

Je ne connais pas la taille ni la concentration de troupe d'une telle colonne, mais une grosse bombe bien placé doit assez facilement pouvoir détruire plus d'une dizaine de véhicule non blindé. S'ils sont arrêté ils sont concentrés donc vulnérables, s'ils sont en mouvement, la bombe doit juste causer un accident pour être mortelle.

L'histoire coloniale n'est pas vraiment comparable. C'est vrai qu'on a eu un empire de taille comparable, mais ce n'est pas pour la même raison. Les Anglais voulaient se faire du fric, nous on voulait éduquer et civiliser nos colonies. Du coup on se sent toujours (moralement) responsables des francophones des pays en voie développement. Les Anglais peuvent abandonner leurs colonies comme ils arrêtent un investissement. Si la colonie n'est plus rentable, ils n'ont aucune raison d'y retourner pour faire du "social". De toute façon avec les USA, ils ont vu que leurs colonies pouvaient très bien se débrouiller sans eux. Maintenant avec les USA et l'Inde, ils ont deux anciennes colonies plus puissante qu'eux et aussi légitime qu'eux pour intervenir dans leurs anciennes colonies. Et oui, c'est une des spécificités de la France, des USA et de la Russie. Il s'agit des 3 seuls pays qui se sont donnés une vocation mondiale. Donc oui, on peut être amené à intervenir un peu partout, mais c'est parce qu'on a une "mission".

Je dirais que l'efficacité d'une telle arme est à replacer dans le contexte politico-militaire de l'époque. 1) Déjà un cuirassé spatial capable de lancer des missiles nucléaires peut participer à la dissuasion aussi efficacement d'un SNLE ou qu'un silo terrestre. Il est plus visible et facile à repérer qu'un SNLE (mais moins qu'un silo vu qu'il peut se déplacer) mais je ne suis pas sur qu'il soit plus vulnérable pour autant. Un croiseur nucléaire dispose quand même d'un bouclier prévu pour supporter une succession d'explosion nucléaire donc il doit pouvoir résister à presque n'importe quelle attaque (il faut juste qu'il "baisse" son bouclier d'après la terminologie des films de Science Fiction) Dans le cadre de la dissuasion, un cuirassé spatial de 4000 tonnes doit avoir un prix assez comparable à un SNLE 3 ou 4 fois plus gros. 2) Lors du développement de ce programme, les Américains n'ont arrêté la colonisation de leur pays que depuis 70 ans. Ils ne rêvent que de recommencer et lancer la colonisation du système solaire. Ce cuirassé spatial leur permet de réaliser ce rêve en fournissant une escorte (et un démonstrateur technologique ou prototype de navire) à leurs colons. 3) On est aussi à une époque ou la science commence à rendre presque tout possible. Une attaque d'extraterrestre n'est plus à exclure (ils ne se sont pas écrasé dans la zone 51 d'ailleurs ?) et dans ce cas, un cuirassé spatial est probablement un des meilleurs outils militaire à notre disposition pour affronter une attaque. 4) La même utilité qu'une station spatiale. L'URSS puis la Russie a utilisé ses stations spatiale pour des missions militaires. La présence d'un armement significatif (en plus des classiques moyens d'observation et de communication) permet d'avoir la supériorité spatial et si on le veut de détruire les satellites étrangers. Les arguments 2 et 3 permettent de justifier publiquement le lancement d'un cuirassé spatial. En pratique l'armée va s'en servir pour la dissuasion, pour des missions de reconnaissance (c'est une grosse station spatiale) ou d'interdiction spatiale (à la place des F15 équipés d'armes antisatellites qui n'entreront en service que beaucoup plus tard) Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'un tel vaisseau pourrait se conserver très longtemps en orbite. Les CVN restent en service 50 ans, je pense qu'un cuirassé pourrait rester en service au moins aussi longtemps. Il faudra peut-être régulièrement vérifier et changer la poudre des fusées ou moderniser certains équipements. Mais on parle d'un vaisseau spatial habité (et régulièrement réapprovisionné grâce aux 6 navettes) donc une des missions des astronautes pourra être de maintenir en état et moderniser le vaisseau. Le coût et l'exploitation du vaisseau réparti sur 50 à 100 ans ne serrait pas forcement si cher que ça.

Les Américains et les Français ne peuvent pas permettre un usage de l'arme nucléaire pour une si petite crise. Même l'URSS n'a aucun intérêt à voir une explosion nucléaire et risque de lâcher l'Argentine (qui n'est qu'un allié de circonstance pour faire chier les occidentaux) Les présidents français et américains vont passer un coup de fils aux britanniques et leur proposer une aide militaire s'ils repoussent leur bombardement. Les Argentins perdent tout soutient (suite aux pressions américaines et on sait qu'ils vont perdre) et quelques semaine plus tard la flotte chargé de reprendre les Malouines est composé des 3 petits PA anglais mais aussi des 2 moyens français et de 2 gros (et 2 porte-hélicoptères ou STOVL) américains. Face à une aviation moderne de presque 300 chasseurs (et plusieurs AWACS), les Argentins se font réduire en miettes. Le débarquement terrestre pour la reprise de l'île comprend en plus des forces anglaise 2 TCD français et des navires américains. Vu que la France s'est investie dans le conflit, on a une présence militaire significative en Guyane avec un détachement de KC135, jaguar, mirage IV et F1 qui force les pays voisins à la neutralité. L’Argentine perd la guerre, les US gagnent une démonstration de force mais passe encore plus pour des impérialistes, l'Angleterre passe pour une petite puissance militaire incapable d'agir seule. Les US refusent de leur vendre de nouveau missiles ballistique et posent de grosses conditions concernant leur entretien. La France n'envisage même pas de coopérer avec les Anglais sur l'ASMP ou sur tout autre programme d'armements. Et c'est quasiment la même chose pour les autres pays de l'UE. Le Royaume Unis devra fortement augmenter son budget militaire ou admettre de grosse pertes capacitaire (problème sur la dissuasion nucléaire, les achats d'armements modernes, ou la production d'armements en coopération)

Une des démonstrations de Serval, ce n'est pas aussi l'utilité des bases et des équipements prépositionnés ? C'est notre base au Tchad (et la piste de Bamako prévu pour l'armée malienne formé en partie par des français) qui a servi à déployer nos avions et les premières troupes qui sont intervenu sont celles formés avec nous troupes et nos équipements présent dans les pays voisins. Vu que pour (l'armée de terre) les hommes sont bien plus facile à déployer que leur véhicules, on pourrait avoir des bases prépositionné avec "beaucoup" d'équipements et peu d'hommes. En cas de besoin les soldats servant à utiliser nos véhicules seront déposés ou parachuté par avions. Pour les troupes si on avait déjà déployé une partie de nos vieux véhicules ou ceux placés en réserves (surtout que le désert doit mieux conserver qu'en France) Pour l'aviation, ce serrait presque le contraire. Il suffirait qu'on ait des accords avec les pays concernés pour qu'ils (avec ou sans notre aide) entretiennent les pistes (et prévoient des réserves de carburants et les sécurisent) pour qu'on puisse s'y déployer très rapidement en cas de besoin. Cet OPEX au Tchad nous montre à la fois l'avantage de notre base aérienne pré déployé (presque indispensable pour notre aviation) et ses limitations vu qu'elle est trop loin du théâtre d'opération donc qu'on a besoin de trop de ravitailleurs.

Le but était de réduire les dommages collatéraux. Au Mali si notre bombe avec ses dégâts collatéraux détruit une colonne entière de 4x4, je ne vois pas ou est le problème. On intervient dans des déserts ou dans des villes (enfin des regroupement de villages) qui ont été déserté. Le problème des dommage collatéraux n'est pas du tout le même. Surtout que si on n'intervient pas, les islamistes ne vont pas massacrer la population (ça fait depuis presque 1 an qu'ils la contrôlent, ils ne viennent pas faire une expédition punitive) et nos soldats (ou les troupes africaines) vont arriver et pourront s'en occuper.

En fait je pensais plutôt à des détachements mixtes. J'ai bien précisé que je pensais à des pays francophones donc permettant assez facilement de former des unités mixtes "encadrées" par des français. Je prévois "juste" de doubler à décupler nos effectifs en les complétant par des troupes francophones alliées. Ce serrait une sorte de légion étrangère vraiment étrangère. Quelqu'un a des échos sur le niveau de coopération entre les troupes françaises et maliennes ? Je sais que les maliens sont content de la coopération, mais je ne suis pas sur que ce soit réciproque. Si on arrivait à former des troupes africaines au niveau de nos légionnaires, on pourrait assez facilement les utiliser pour nous aider lors d'OPEX (surtout en territoire francophone)

Je crois qu'il ne peux pas y avoir d'inflation dans les pays à francs CFA vu qu'ils ont la même monnaie que la zone Euro, une inflation concernera toute la zone Euro (+ franc CFA) donc serra presque négligeable. En fait avec de l'argent CFA, on peut prêter/donner aux pays africains pour qu'ils s'équipent de matériel français. Par exemple on pourrait leur vendre des rafales payés avec des francs CFA qu'on leur aurait prêté. Bon quand on parle de finance, j'avoue ne pas comprendre grand chose, j'ai juste l'impression que tout est possible si on se permet de tricher un peu et qu'on ne réfléchit plus comme un "bon père de famille".

Personnellement pour le future la "piétaille", je la verrais bien avec un drapeau tchadien, malien ou de n'importe quel autre pays pauvre et francophone. On aide ses pays en leurs prêtant des moyens coûteux comme des avions de transport et en défendant leur espace aérien quand il le faut, ils pourraient nous rendre la pareil en nous confiant leurs "piétaille" quand on en a besoin.

Quand on compare les différents pays suivant leur budget militaire et leur croissance économique, on se rend compte que les deux ne sont pas vraiment lié. Le japon a connu une longue période de prospérité économique avec un budget militaire réduit au strict minimum et les USA ont eux aussi eu une très grosse croissance économique mais avec un budget militaire exorbitant. D'autres pays avec des budgets militaires variables ont eu eux aussi une situation économique sans liens directe avec leurs dépenses militaires. On parle beaucoup de l'Allemagne, mais son budget militaire est très proche de celui de l'Italie alors que leurs situations économiques sont complètement différentes. Ce qui compte c'est aussi la façon dont on dépense le budget militaire et ce qu'on fait avec. La France a beaucoup misé sur l'Afrique, ce qui ne nous a pas vraiment aidé alors que l'Allemagne a bénéficié d'une Europe en paix (et avec une très forte présence militaire subventionné par les USA) Jusqu'à présent l'Afrique n'est qu'un continent extrêmement pauvre, mais cela pourrait changer, on commence à assister à une forte croissance démographique donc ce désert plein de ressources pourra commencer à être exploité alors que l'Europe (et en particulier l'Allemagne) est en train de perdre ses troupes américaines et d'avoir une décroissance démographique, à terme on va assister à une forte régression (au moins relative) de l'Allemagne. Le problème c'est qu'on assiste aussi à une arnaque à la monnaie. Les pays contrôlant leur monnaie peuvent produire de l'argent (pour financer la défense par exemple) quand l'inflation le permet. Si une grande partie de leurs devises se trouvent à l'étranger, la baisse de leur monnaie impact plus les autres pays qu'eux même. Les USA (par exemple) peuvent produire presque autant de dollars qu'ils veulent sans que ça impact leur monnaie vu que d'autres pays/banques ont plus de $ (sous forme de réserves de devises ou de dettes étrangère) que le PIB américain. Avec l'Euro, on ne peut plus officiellement jouer à ça. Enfin ce serrait à vérifier car je crois que la France peut toujours produire des francs CFA qui sont directement liés à l'Euro, donc on pourrait indirectement produire des euro par l'intermédiaire des francs CFA. Si la France voulait tricher, on pourrait probablement produire autant d'argent qu'on le veut avec un impact très réduit (vu que le PIB de la zone euro ajouté à celui de la zone CFA est bien plus important que ce qu'on doit vouloir produire)

J'ai aussi peur qu'un A380MRTT soit trop gros. L'An124 ne fait "que" 400 tonnes contre 560 pour l'A380. En pratique un A330MRTT de 230 tonnes est déjà dans la catégorie des avions de transport lourd comme le C17 de 260 tonnes ou l'AN22 de 250 tonnes. On pourrait probablement se contenter d'adapter très fortement les A330MRTT pour transporter des chars lourds (l'A330-200F a déjà 70 tonnes de charges utile donc il manque juste une rampe de chargement pour un faire un avion de transport stratégique)

Le réacteur représente une grosse partie du coût de l'avion et de la dépendance technologique qu'on aura vis à vis de la Russie. Une motorisation occidentale bien plus récente et plus puissante devrait permettre d'avoir une plus grande autonomie (baisse de la consommation) et même de meilleures performances (réacteurs plus puissants) en terme de capacité de décollage "court", de vitesse ascensionnelle ou de capacité d'emport. Pour peu qu'on choisissent le même réacteur que pour nos futurs A330MRTT, on pourra même bénéficier d'économies d'échelles. Cet avion ne serra pas vraiment adapté pour le transport de passagers (mais on aura une quinzaine d'A330MRTT pouvant en embarquer 270 chacun donc ce ne serra pas un gros problème) mais pour le transport de tous les véhicules dont à besoin une troupe de militaire. Enfin faut voir ce que font vraiment les russes, ils serraient en train de relancer la production de l'AN124, mais ce n'est pas forcement une bonne solution d'acheter maintenant un avion qui a été construit il y a 30 ans, ce serrait dommage de faire la même erreur qu'avec le transall NG. Un changement de réacteur pourrait permettre de moderniser un minimum l'avion et de ne pas avoir ce qui était au top de la technologie d'il y a 30 ans. Si je choisis quand même l'AN124, c'est qu'il est moins cher et plus performant que le C17 pour du transport stratégique et qu'avec nos futurs A400M on ne devrait pas avoir trop de problème pour du transport tactique et la capacité "tactique" du C17 me paraît superflu pour une force aérienne équipé d'A400M en "grand" nombre. Pour une militarisation de l'A380, il faudrait rajouter des roues (pour opérer depuis les même terrains que les A330), augmenter la taille des portes (une porte à l'avant ou l'arrière serrait l'idéal, mais peut-être trop cher) et probablement changer l'agencement interne pour passer de 3 pont (2 "habitables" et 1 soute) à seulement 2 dont un de plus de 3 ou 4m de haut (permettant d'embarquer les véhicules ou hélicoptères qui rentre dans l'A400M) sinon on risque d'avoir des capacité de transport presque inférieure à celle d'un A400M Tu te doutes bien que les troupes n'avait pas que leurs sac à dos ? Sur la photo ils ont un sac à dos et un "sac de marin" qu'ils portent difficilement. Je doute fort qu'ils puissent parcourir plus d'une dizaine de kilomètre avec cet harnachement, il est presque obligé qu'ils aient des véhicules à moins qu'ils ne veuillent se contenter de protéger l'aéroport. Concernant les américains, on parle de remplacer 125 (ou 131) C5, donc même s'il y a de grosses modification à apporter, ça reste envisageable. Un A380MRTT pouvant même servir à remplacer les 60 KC10, on a un marché de presque 200 avions.