ARPA

Le projet de Dassault de l'ATL3 (en 95) prévoyait une perche de ravitaillement en option. C'est aussi une solution pour équiper la Marine de ravitailleurs "mi-lourd" (par rapport à leurs Rafale nounou) Cela pourrait avoir une certaine logique si le PATMAR tourne autour du porte-avions. Et rien n'interdit d'envisager que le PATMAR se fasse ravitailler par un MRTT avant et/ou après avoir ravitaillé des Rafale M ou E-2D. Sachant qu'on a déjà choisi l'E-2D de 25 tonnes à pleine charge pour équiper notre futur PANG qui sera équipé de catapultes prévues jusqu'à 45 tonnes, j'ai peur que la question de l'AWACS soit compromise. Une bonne partie de nos besoins seront assurés. Sinon, oui, j'aurai trouvé pertinent de développer un bimoteur de moins de 50 tonnes capable de remplacer le Transall, l'ATL2, les E-2C et E-3F voir même les ravitailleurs mi-lourd comme les KC-130 ou C-160 NG.

Il n'y aura pas de réévaluation du partage, la France n'avait qu'à mieux évaluer son besoin... Plus sérieusement, si on parle d'arnaques, nos partenaires pourraient nous reprocher de ne pas avoir assez financé le développement de l'A400M. Enfin je ne suis pas convaincu qu'on dépassera les 50 A400M. Il y a peu, on envisageait de compléter nos "35" A400M par des FCTM, donc rester/revenir à 50 A400M serait déjà énorme.

Oui, mais justement je ne crois pas que ce nom ait continué à être utilisé dans les années 90 après le vol des premiers Rafale prototype. Si on précise Rafale D, c'est que ce n'est pas le Rafale "classique" (donc le A ?) donc en pratique ça veut dire qu'on ne sait pas du tout de quoi on parle. Dans le meilleur des cas, ils peuvent parler du cahier des charges post 87 du Rafale. Si en plus on se rappelle que la SER dépend fortement du chargement externe (avec 6 AASM, 3 bidons subsonique, un pod de désignation ... ou juste 2 MICA) l'estimation à 2 m² me paraît être complètement sans intérêt. Le tweet ci-dessus ne donne aucune information sur le Rafale de série.

C'est un projet où plutôt un nouveau nom de la fin des années 80 pour un dérivé du Rafale A. Je ne suis pas loin de penser qu'il s'agit donc de la SER du Rafale A. Je pense qu'on devrait aussi pouvoir trouver les SER des F23 et F32 pour comparer.

Je doute que l'Allemagne ou les USA s'opposent à une livraison d'une centaine de Léopard ou d'Abrams. Sinon avec 200 Leclerc, ça fera toujours 30% de plus que les MBT italiens ou anglais... on a probablement une petite marge.

Oui, en effet je me suis mélangé. Un carnet de commandes complet permettrait de passer dès maintenant à 3 Rafale par mois. La question de la production et du plan de charge sera réglé. Il restera aux commerciaux de définir à qui livrer.

Et encore... On pourrait décider de commander 100 Rafale pour permettre à Dassault d'avoir un cahier des charges complet et accepter de décaler la plupart de nos livraisons pour des clients export. On pourrait même recevoir puis revendre ces Rafale.

Je trouve que c'est un résumé un peu trop rapide avec trop de contre-exemple. Déjà soute et supercroisiere ... dans les chasseurs occidentaux, j'ai du mal à parler de supercroisiere pour le F-35, alors que c'est l'exemple de l'avion avec soute. Et si les chasseurs capable de supercroisiere emporte une charge externe supersonique, ils restent capables de vol supersonique. Les mirage IV ou B58 faisaient bien des vols supersonique avec leur chargement externe. Pour les Rafale, Typhoon ou Gripen, la quasi absence d'armement supersonique empêche de réfléchir à une supercroisiere avec missiles air-sol supersonique.

Oui, et il y a beaucoup de monde qui répond sans connaître la réponse. Clairement, je ne sais pas comment on peut répondre à une tel question sans connaître l'importance que ça peut avoir pour le politique. D'ailleurs, on a plusieurs pages qui expliquent qu'il est impossible de livrer des Leclerc aux ukrainiens... on verra si c'est vrai et si les réponses du forum sont pertinentes. A priori la réponse "non" n'est pas considérée comme acceptable par le président. Pour répondre à ma question, la France est évidemment capable de produire seule un char lourd issu du Leclerc. Probablement pas en quelques semaines, peut-être en 10 ans, voir plus. Ce serait probablement à un coût dissuasif et il ne sera peut-être pas au niveau de la concurrence... En fait je ne demandais pas si c'était possible, mais quel en serait le coût. Je pense que c'est inenvisageable juste pour les besoins français, mais la question se posera peut-être.

En question con, il faudrait combien (de temps, d'argent, de commandes...) pour relancer la production du Leclerc ? C'est un sujet qui paraît actuellement inenvisageable, mais en 2016 ça restait encore "envisageable".

Il y a les centrales nucléaires ou les éoliennes... Ce n'est pas sur le champ de bataille, mais ça peut ne pas être très loin. Il y a quelques mois, il y a eu un reportage où le seul bus (civil) qui pouvait circuler en Ukraine était un bus électrique. Le carburant étant réquisitionné, il était plus simple de recharger un bus entre 2 coupures de courant que de trouver du carburant pour les bus thermiques. Les véhicules militaires font beaucoup de statiques, il pourrait être prévu de recharger les batteries pendant ces périodes. Bon, je ne crois pas au véhicule militaire électrique, mais un hybride éventuellement rechargeable pourrait exister. Mais j'ai peur que le côté rechargeable soit contraignant pour une économie de carburant assez réduite.

Comme le prouve les derniers avions de combat 100% britannique que sont le Harrier et le Hawk... En effet, il y a le M346...

Et vu qu'à Taïwan le F-16 est en ligne en plus grands nombre que le Mirage 2000, les victoires du mirage 2000 en exercice sont plutôt mauvais signe pour Taïwan...

On leur a répondu qu'on ne faisait pas la manche, que la participation au SCAF permettait justement d'avoir un retour industriel ou technologique en cas d'achats d'un des eurocanard.

D'ailleurs, c'est dommage que l'étude d'Airbus soit orientée A320. Dans son catalogue, Airbus a un avion à hélice presque aussi rapide et au rayon comparable. Bon il y aurait un risque non négligeable que la France fournisse les cellules donc que ça ne corresponde pas à une commande pour Airbus...

Même pour le réacteur, il est possible qu'il soit beaucoup plus discret à 60% du PGS qu'à 100% ou avec la PC. Donc le pilote qui frime ou veut user le potentiel de la chasse adverse va se faire repérer.

Tu es sur de toi ? Pour moi, 23 km d'altitude, ça reste l'espace aérien du pays, c'est juste que la DCA locale est incapable d'intervenir. Je croyais que la limite de l'espace (zone de non droit) c'était 80 ou 100 km suivant les pays.

La modernisation ne permettra pas d'augmenter le nombre de Leclerc. Si on transfert des Leclerc à l'Ukraine (et qu'on assure du MCO par cannibalisation) ça pourrait vite réduire significativement nos effectifs. Si en plus la guerre en Ukraine révèle l'intérêt du char, on pourrait vouloir augmenter et non réduire nos effectifs. Si on peut avoir relativement rapidement des AMX-45 pas trop cher et capable d.'affronter les char russes, cela pourrait être une solution plus cohérente que d'acheter des Léopards

Ma logique, c'est que le Leclerc n'est qu'un équipement comme un autre (CAESAR, Rafale, LRU...) qu'on a en quantité limité, mais considéré comme "suffisante". Donc on peut se permettre d'en perdre quelques exemplaires, surtout si ça reduit le potentiel militaire de nos ennemis. En tout cas, je ne vois pas comment on peut faire comprendre à un politique, que non on n'a pas besoin de commander en urgence des chars (léopard, EMBT ou de relancer la production du Leclerc ...) et qu'en même temps, on ne peut pas se permettre d'en perdre un petit nombre pour une bonne cause ...

Quand on voit le peu d'intérêt qu'on a sur le Leclerc qu'on modernise à un rythme d'escargots et qu'on a en nombre presque symbolique, on doit pouvoir s'en passer. Je provoque, mais vu ce qu'on fait de nos Leclerc (et autre char lourd) ce n'est peut-être pas bien grave de les sacrifier pour réduire le potentiel militaire russe. Quand on voit ce qu'on fait pour d'autres équipements (CAESAR, LRU et même Rafale avec le soutien à l'export) il ne serait même pas surprenant qu'on donne quelques Leclerc.

Un des commentaires que j'avais eu de l'aéronavale, c'est que plutôt que de faire ce qu'on veut, on faisait avec ce qu'on a. Il faut un certain temps (et du personnel) pour changer de bidons. Donc si par malchance un des avions prévus pour la mission est indisponible au dernier moment, on utilise un autre avion avec une configuration non optimale mais suffisante. Cela peut expliquer certaines configurations non optimales (air-air avec bidons subsonique ou air-sol avec bidons supersonique)

Donc au moins 6 en comptant les pertes de SEM. Et je crois que certains SEM ont fini leur potentiel en mer donc ont du être évacué à la grue.

Comme déjà répondu, c'est dur de commenter un article qu'on ne lit pas. (Qualité pas exceptionnelle et contenu payant ...) Ce qui me pose problème, si un NGF se révèle trop lourd pour opérer sur un PA de 50 000 tonnes alors qu'il pourrait opérer sur un CVN de 80 000 tonnes, on a un risque important de ne pas être compatible avec les CVN américains. Je ne souhaite pas revenir à l'époque des Clem ou la France ne pouvait pas s'équiper d'E2C. Déjà qu'avec le CDG on est limité, il ne faudrait pas encore se priver. Retirer la navalisation et la mission nucléaire, c'est faire un Typhoon à la place d'un Rafale. Pour le Typhoon, ça lui a coûté 263 exemplaires pour les marchés allemands, italiens et anglais. En on n'a pas encore la commande espagnole et on peut s'attendre à de nouvelles commandes... cela correspond à plus de 50% du marché du Typhoon. Et si on retire aussi le marché export, ça réduira encore le marché du NGF. Et il faudrait donc que la France finance un successeur au Rafale, en plus du NGF européen successeur du Rafale... je ne suis pas sur que ce soit moins cher que de faire un gros PA et directement un NGF qui répond à notre besoin. Et je ne parle pas de l'intérêt du NGF si on ne s'en sert ni comme bombardier, avion embarqué, chasseur "économique" chargé de la PO ou des OPEX.

En air-air, on le voit souvent avec un seul bidon. A l'export, c'est possible que certains pays se passent de bidons. Le "plus grand, gros, lourd" est déjà appliqué avec le Rafale par rapport au Mirage 2000.

La seule explication que je conçois, c'est que les promoteurs d'une frappe nucléaire contre la France ignorent que la France est une puissance nucléaire. Et cela ne finira pas en pat, mais en défaite de la Russie (et de la France) pour une nette victoire des USA et du reste de l'OTAN.