ARPA
-
Compteur de contenus
12 371 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Il y a 7 heures, Delbareth a dit :
Effectivement quelques infos intéressantes !
Et en particulier, un facteur 4,5 !!! Quatre virgule cinq !!!
(cf. 10:30)
Sur la consommation, ce n'est pas lié directement à la SER.
Mais oui, c'est à noter, la consommation en lisse est 4,5 fois plus réduite que celle à pleine charge (3 bidons subsonique et probablement 6 AASM et 4 MICA)
Je me pose donc la question de la capacité du Rafale à voler à pleine charge sur un seul réacteur sans post combustion...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 8 heures, Yourvali a dit :Via le CAATSA act les américains pourraient-ils bloquer la vente de Rafales (M ou C) à L'Inde ?
Oui, mais aucun rapport avec Exxelia. Et ce ne sera pas du tout un argument commercial pour vendre du F-18.
-
1
-
-
il y a 36 minutes, herciv a dit :
Dans ce cas précis ce qui me choque moi c'est surtout que les US ont imposé cette décision à Israël. C'est quand même une ingérence manifeste dans la gestion des compétences de l'armée israélienne.
Un des participants du forum a affirmé que les français autorisaient nominativement les pilotes qatari de Rafale (donc pas de mercenaires pakistanais). Que les américains fassent la même chose ne devrait pas nous surprendre.
-
3
-
-
il y a 35 minutes, HK a dit :
Et la douzaine de M2000C RDI retirés l’année dernière? Ont-ils encore du potentiel en HdV?
(Il s’agit des M2000C les plus récents livrés vers 1993-94 environ)
Vu que les mirage F1 avaient assez de potentiel pour une entreprises privées, je soupçonne que pour une entreprise privée, ils auront assez de potentiel.
-
il y a 21 minutes, Patrick a dit :
Et pour rappel: aucun Rafale export neuf n'a été vendu sans un RBE2 AESA.
Et à ce que j'ai compris, on a revendu 24 de nos Rafale PESA qu'on va remplacer par 24 AESA.
Donc on devrait assez rapidement doubler notre nombre d'AESA.
-
Il y a 18 heures, FATac a dit :
Ce ne sont pas des parenthèses qu'il faut à cette assertion. Ce sont au minimum des guillemets, et des pincettes king size, genre pour attraper un godzilla (radioactif).
Si les appareils les plus vieux étaient devenus les plus compliqués à maintenir en état de vol, il faudrait m'expliquer pourquoi/comment ils peuvent trouver à être vendus. À cette aune, la Grèce n'est plus un client, mais un pigeon !
Euh, j'ai écrit que les Rafale atteignant 17 ans de carrière et 4 000 heures de vols étaient plus compliqué à maintenir en vol que les neufs, pas qu'ils étaient devenus des F-8P ni qu'ils étaient incapables de faire leurs 250 heures de vols annuelles.
Je n'ai pas précisé l'ampleur du phénomène (doublement du nombre d'heures de maintenance ? augmentation de 5% ?) ni les causes que je connais pas. Sans connaitre les causes de cette sur maintenance, je ne vois pas ce qu'on peut en déduire sur le Rafale.
D'ailleurs si on cherche des hypothèses pour expliquer cette maintenance plus importante sur les vieux Rafale, on pourrait en trouver plusieurs. Par exemple :
En hypothèse pessimiste, a cause de l'usure des Rafale : les faux contacts s'accumulent avec l'âge (la corrosion...) ou à cause d'opérations trop fréquentes de montage et démontage les pas de vis s'abîment et des systèmes d'attache en plastique se casse... une explication courante pour les vieilles voitures bas de gamme. Et ce serait mauvais signe pour l'avenir (le potentiel de 9000 heures devenant théorique si l'entretien est exponentiel)
Il y a aussi une hypothèse sur les Rafale "testeurs" : les plus vieux Rafale sont logiquement les premiers à rencontrer toutes les nouvelles pannes (au bout de 3000, puis 4000 heures) donc logiquement, leur dépannage est plus long que celui des suivants (les mécanos n'ont aucune expérience, on n'a pas encore le stock de pièces détachées...)
Et il y a aussi l'hypothèse de la cannibalisation. Les plus vieux Rafale ont "souvent" des pannes sur des pièces exotiques qu'on n'a pas en stock, donc ils ont une indisponibilité de plusieurs semaines ce qui fait qu'on s'en sert en attendant de réserve de pièces détachées. Le Rafale cannibalisé subit donc une sur maintenance complètement artificielle mais qui suffit à dégrader son nombre d'heures de vols par heures de maintenance. Et si on répare un vieux Rafale en piochant dans un autre Rafale (panne exotique, donc pas de pièce disponible ailleurs) on risque de remplacer des pièces en panne par des usées qu'il faudra rechanger assez rapidement.
On peut aussi comprendre différemment. Les Rafale récents sont plus faciles d'entretien que ceux d'il y a 15+ ans... Pour Thales, c'est un des arguments de vente de RBE2 AESA par rapport au PESA. Il y a eu beaucoup de modifications/mise à jour en 17 ans. Ce ne serait pas si surprenant que ça que certaines modernisation permettent de faciliter la maintenance...
Pour la Grèce, j'ai dit que les plus vieux Rafale demandaient plus d'entretien que les nouveaux... mais ça ne veut pas forcément dire que ce sera le cas en Grèce et surtout je n'ai pas dit que nos vieux Rafale étaient plus compliqué à entretenir que des mirage 2000, F-4 ou F-16 encore plus vieux. Si en plus la Grèce prévoit de les faire peu voler (pour qu'ils durent aussi longtemps que les 12 neufs) elle peut se permettre une
Il y a 3 heures, wagdoox a dit :Vu qu’on garantie une nb d’heures en potentiel de vie ca serait etonnant.
Il me semble que la moyenne d’age etait de 8 ans. L’interet c’etait surtout fx.1 vs fx.2 ready
En comptant les 12 neufs ?
En tout cas, les quelques numéros qui ont circulé concernait des avions qui avaient bien plus que 8 ans.
Concernant la garantie sur le nombre d'heures de vol, je ne vois pas ce qui l'interdit. En plus, si la garantie concerne l'ensemble de la flotte, il est peut-être plus simple d'en avoir qu'on accepte de cannibaliser pour que les autres volent plus.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Teenytoon a dit :
Tu as lu ça où ?
Je ne l'ai pas lu... on va dire du radio hangar. La source me paraît crédible, même si ce n'est pas un spécialiste du domaine.
Sinon, les numéros de certains Rafale revendus avaient circulé et il s'agissait bien de petit numéro.
-
1
-
-
Il y a 11 heures, Titoo78 a dit :
Est-ce que cela rendrait plus faisable un renouvellement partiel du parc de la MN, sur les appareils dont le potentiel est le plus entamé, pour réduire le décalage temporel entre MN et AAE ?
D'ailleurs il n'était pas question de revendre quelques Rafale M d'occasion pour livrer plus rapidement l'IN ?
S'il y a bien une commande "compensatrice" comme pour les 12 revendus à la Grèce, c'est un moyen de remplacer des vieux Rafale ex F1 ou F2 par des F4.2 et de gagner du potentiel.
L'AAE a trouvé le moyen de remplacer ses 24 plus vieux Rafale (et aussi ceux qui étaient devenus les plus compliqués à maintenir en état de vol) donc ce serait peut-être bien que la MN fasse de même. En tout cas, ça me paraît plus intéressant qu'un stockage dans un musée ...
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
il y a 33 minutes, Patrick a dit :Flash info de radio hangar version retraités-avec-du-temps-libre: un ou plusieurs Rafale M (peut-être protos) pourraient atterrir dans les collections de certains musées une fois retirés des cadres ou cédés par des organismes d'essais en vol au plus tôt à partir de 2025. Pas de précisions supplémentaires sur les modèles concernés.
Des commentaires?La cellule du "M47" devait finir sa campagne d'essais quand ? Ensuite elle sera inutilisable pour la Marine, donc il pourrait faire partie de ceux envoyés dans un musée.
-
1
-
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 12 heures, cicsers a dit :Question bête : le QE, lui, n’a à priori pas de problème. Le fait que les 2 soient identiques fait-il que le POW ait été admis au service en prenant pour acquis qu’il n’aurait aucun soucis comme son jumeau ?
Sinon, est-ce que le PoW ne servirait pas de pièces détachées pour le QE ?
Par exemple, vu qu'il est souvent en panne, autant transférer son radar au QE qui en a besoin... puis on se répare le PoW, mais il reste inutilisable quelques jours/semaines le temps de réparer son radar.
Ce n'est pas la cause première de son indisponibilité, mais ça aggrave ses indisponibilité par rapport à celles du QE. La RN s'en moque parce que les 2 navires sont équivalents et que dans XX années, ils prévoient de faire le contraire ce qui lissera le potentiel des 2 navires.
-
il y a 20 minutes, bubzy a dit :
Ben... ils y auraient beaucoup perdu.
Car ils auraient dû former des techniciens, des pilotes, modifié leur(s) base aérienne, acheté du matériel, mis en place un soutien, et ça aurait pas été gratuit, loin de là. 650 millions pour 3 ou 4 avions c'est un minimum pour mettre en place un nouvel appareil (quel qu'il soit), et seulement pour 3 ans ça aurait été un gaspillage monumental pour un pays dont l'armée de l'air est exsangue.Donc vendre ne serait-ce qu'un seul avion aurait été un moyen de mettre un pied dans la porte de façon quasi définitive. Et on aurait pas été perdant, tout du moins pas autant qu'eux s'ils avaient finalement pris un autre chemin en cours de route.
Si on vend 3 Rafale, il n'y a aucune raison qu'ils ne restent en service que 3 ans. C'est juste que la Colombie aurait eu une micro flotte difficile à exploiter. Mais d'autres pays le font sur d'autres modèles, donc ce ne serait pas tellement absurde.
Et on aurait un risque non négligeable qu'une puissance étrangère propose une réduction sur le soutien des nouveaux chasseurs en échange d'un peu d'espionnage.
-
Il y a 10 heures, PolluxDeltaSeven a dit :
(et vérifier également que Bogota ne cherche pas à nous enfler avec des conditions ridicules
C'est peut-être une nouvelle donne pour l'exportation du Rafale.
Si on exporte encore des Rafale vers un nouveau client, on va avoir un problème de production et on risque d'avoir du mal à s'équiper ou à équiper nos "alliés" qui font déjà partie de la team Rafale.
Si en plus le client est exigeant (système d'armes exotiques, livraison express de Rafale français...) ne veut pas payer (prix compétitif, paiement différé...) n'est pas prêt à faire des concessions politiques (continue de négocier avec SAAB donc au moins avec un autre pays) et propose des contrats douteux (10 jours pour signer et pendant les fêtes quand les juristes et les traducteurs sont en congé... ça ressemble aux démarcheurs qui font une offre "exceptionnelle" si on signe tout de suite sans avoir le temps de comparer avec la concurrence) on peut comprendre que la vente ne se fasse pas, surtout juste pour 3 avions...
Si on vend du Rafale, on doit y gagner.
Vous imaginez si on avait vendu 3 Rafale (et leur soutien, et 4 loués pour remplacer les Kfir) pour apprendre dans 6 mois que finalement Bogota va compléter sa micro flotte de Rafale "de transition" par une quinzaine de F-16, Gripen ou J-10 ?
-
2
-
-
il y a 29 minutes, Patrick a dit :
Dommage de ne pas être monté directement à plus haute cadence quitte à avancer la livraison des 58 Rafale français, 28 de la fin de la T4 + 30 de la T5, afin d'avoir du gras à prélever sur les commandes de l'AAE. On ne voulait pas produire de queues blanches, pas sûr que l'idée ait été bonne.
+1
Surtout qu'on sait qu'on va produire en quantité pour les EAU donc que la production sera assurée jusqu'en 2030+. Si on a d'autres contrats à un "mauvais" moment, on va être obligé d'investir dans l'outil de production ou d'accepter des délais de livraison trop importants.
La France risque de rapidement voir ses livraisons suspendues avec peut-être même des prélèvements, donc passer rapidement à un nombre décent devrait être une priorité. On se moque souvent de l'Eurofighter et des coopérations, voir des baisses de commandes des partenaires potentiels, mais l'AAE serait bien contente d'avoir reçu autant de Rafale que la RAF ou la Luftwaffe ont reçu de Typhoon. En comptant les reventes, même l'Italie a reçu plus de Typhoon que l'AAE... On pourrait avoir 50 Rafale de plus sans que ce soit surdimensionnée. Cela nous permettrait d'attendre sereinement les prochaines livraisons après 2030 (et le contrat EAU) et d'avoir de la marge pour des livraisons express de Rafale d'occasion.
-
1
-
-
il y a 21 minutes, Claudio Lopez a dit :
Encore un abruti de journaliste sur France 24
Un certain Baptiste Fallevoz qui parlait des achats allemands récents pour son réarmement...
Il parlait de l'achat de trahison des F35 vis à vis de la France et puis je m'attendais à ce qu'il parlait de la "trahison relative" par rapport au programme SCAF.
Et pas du tout, il fustigeait l'Allemagne car cette dernière avait choisi le F35 au détriment des.... Rafales!
J'avais tellement envie de lui crier : Mais abruti ! JAMAIS LES ALLEMANDS ACHÈTERONT DES RAFALES !
Honnêtement, qu'il soit inconcevable que les allemands achètent des chasseurs français mais qu'ils puissent envisager des F15 ou F18 reste une incohérence qu'il faut bien signaler. La "modernité" 5G du F-35 n'est même pas une excuse vu qu'ils ont étudié le vieux F-15.
Ce n'est pas une trahison parcequ'on sait que les Allemands ont confié leur défense aux USA, mais pour quelqu'un qui croit que les allemands sont indépendants et qu'on est leur plus proche allié, ça peut passer pour une trahison.
-
2
-
2
-
-
J'ai l'impression que le nucléaire revient à la mode. Les Russes font beaucoup de com dessus depuis le début de la guerre en Ukraine, la Corée du Nord annonce une montée en puissance, la Chine aurait amélioré son arsenal, les USA renouvellent leurs bombardier lourd (B-21) et diffusent leur bombardier tactique (F-35A)...
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Une compétition pour le mirage 2000 avec livraison entre 2006 et 2010, c'est sur que ça sentait un peu la fin de carrière du 2000. Une offre avec du Rafale F3 (initialement F2, mais retrofit F3 en 2010) aurait été possible. Je ne suis même pas sûr que Dassault aurait accepté de maintenir la production des 2000 juste pour l'Afrique du Sud.
Vu que l'AT2000 (ou le projet qui aboutira au Mako avec le soutien des EAU) a été envisagé, le Rafale et même le 2000 devait être surdimensionné. Et vu l'usage que les sud-africains ont fait de leurs Gripen, un LIFT comme le T50 ou le M346 aurait été plus adapté.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Coriace a dit :
C'est un plaisir de voir un programme bien mené.
A330 mis en service en 94, un an après l'A340 qui partage la même voilure donc met en évidence le point de ravitaillement sous voilure. La France envisage presque immédiatement une version de ravitaillement en vol (sur A340) ... Puis mise en service de l'A330 MRTT en 2011...
Entre 94 et 2011, le marché des ravitailleurs n'a pas été si réduit que ça. Même dans les pays constructeurs de l'A330 ou s'étant actuellement équipés d'A330MRTT.
On a perdu 15 ans. En plus le début de carrière commerciale des A330/A340 était plutôt mauvais, un soutien européen avec l'achat d'une quarantaine A330MRTT dès le début des années 90 (pour une livraison étalée sur 20 ans) aurait facilité la carrière commerciale de l'A330.
Le programme A330MRTT ressemble à un programme soutenu uniquement par un industriel et les pays membres d'Airbus n'ont (presque) rien fait pour le soutenir.
-
il y a 8 minutes, Gallium nitride a dit :
Falcon 20 Gardian?
Falcon 900 MPA?
Atlantique 2?
falcon 2000 MRA?Étude 10X Patmar?
On pourrait même rajouter ATL2...
-
1
-
-
il y a 13 minutes, Julien a dit :
Ce n’est pas mon propos non plus. La gestion du programme n’est pas satisfaisante mais le produit est bon au final et je ne pense pas qu’on aurait développé seuls un avion de cette catégorie il n’y avait pas le budget.
L’A400M à coûté 25 milliards de développement. On a payé quoi, un quart ? Tu m’expliques où tu trouves les sommes manquantes dans le cadre d’un programme national dans les budgets des années 90 ? Même en divisant le coût par 2 il te manque des milliards.
Déjà, si on divise le surcoût par 4, c'est plus facile...
Quoique, c'est vrai que politiquement, il serait très dur de sortir 6 milliards pour un programme français d'avions de transport avec des militaires qui font la pub des C130J et C17 qui seraient livrés plus rapidement.
-
il y a une heure, Teenytoon a dit :
Mais sinon je suis d'accord que le stock est aussi important que le reste, un soldat avec le meilleur des fusils d'assaut chargé à 20 coups ne pourra rien contre 300 paysans armés de fourches.
Mouais... en pratique, ça va les calmer ces paysans si les 20 leaders sont abattus. Et avec un peu de chance, certaines balles pourraient en blesser plusieurs, donc il y aura plus que 20 paysans hs. Ensuite la baïonnette (et la fuite) restera efficace face aux fourches.
Je ne miserais pas forcément sur la mort du soldat, mais je suis sûr que les paysans vont avoir des pertes.
Bon, je comprends l'exemple, mais il ne faut pas non plus négliger l'utilité de la qualité.
-
Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :
Quand on voit ça on se dit qu'ils sont encore loin d'être à poil et immanquablement la question suivante qui vient à l'esprit, c'est pourquoi ne donnent-ils pas tout ce qu'ils ont pour régler leur problème ukrainien ?
Le Tu-160 contribue à la dissuasion nucléaire.
Je crois que c'est encore une arme (presque) inemployable pour le conflit ukrainien.
Leurs SNLE, missiles balistiques ou hypersoniques, bombardiers stratégiques... leurs permettent d'avoir la possibilité de faire une guerre conventionnelle à leur voisins sans que l'OTAN s'y oppose, mais ça ne sert pas directement au conflit.
-
1
-
-
il y a 23 minutes, Julien a dit :
Bien sûr que ca rapporte à l'Etat, juste pas autant que ce que ca lui a couté.
Sinon on aurait qu'à produire des milliers de Rafale et de Leclerc à mettre en stock pour redresser les finances publiques.
Encore une fois que le rapport entre ce que ca coûte au budget de l'Etat et ce que ca rapporte en PIB soit positif je veux bien le croire, mais pas que 1 euros dépensé dans l'achat d'un Rafale rapporte >1 euro au budget de l'Etat sur une période comparable.
Dans le calcul des dépenses et recettes, il faut compter l'export...
Investir des milliards dans un Rafale ou un CAESAR compétitif à l'export peut rapporter bien plus que les milliards qu'on a investit.
Le même raisonnement sur du SNLE et M51 me paraît bien moins valable.
-
1
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :Avec le contrat Colombie, je viens de m'apercevoir que le Typhoon a encore un très gros problème pour être vendue à certains pays.
Je ne vais pas revenir sur les divers caractéristiques techniques, son prix, et son évolution incertaine à l'avenir en dépit des beaux prospectus de Airbus DS, de son absence d'un interlocuteur assez puissant pour assurer le leadership pour s'engager sur les évolutions futures etc...
Bref, je voulais souligner une nouvelle tare qui lui ferme certains marchés, notamment celui des petits pays desargentés.
En effet, quand on regarde, l'Amérique du Sud par exemple, ce sont pour la plupart des pays hispaniques et donc des pays sous influence espagnol, du moins sur le plan culturel.
Comme on l'a constaté , la France a du faire un plan de financement avec de grandes facilités de paiement pour convaincre les Colombiens d'acheter le Rafale.
Or, au cas où, d'autres pays sud américains ou autres pays modestes souhaitent avoir des Typhoon neufs, il sera indispensable que l'Espagne accorde des facilité de paiement identiques.
Et c'est là que les choses coincent ! Vous voyez l'Espagne prendre un risque financier pour vendre un avion sachant que l'Espagne a une participation industrielle de 12,5 % sur les avions qui seront construit? Bref, vous voyez l'Espagne prêter de l'argent pour faire surtout tourner la BITD britanniques et allemandes ! Certes, ils vont monter les avions sur leur chaîne de production, mais on sait tous que le montage ne coûte pas grand chose dans le prix d'un avion.
Ce raisonnement fonctionne pour tout les petits pays qui exigeront de grandes facilités de paiement.
Bref excepté, les britanniques car ils ont la part du lion dans le programme eurofighter , je ne vois pas les autres pays du consortium faire des prêts généreux pour faciliter la vente du Typhoon à ces pays desargentés.
En exemple, on pourrait se rappeler l'époque où Dassault (et la France) pouvait vendre du mirage F1 ou des demi Jaguar... au grand regret britannique, la France n'a vendu que des mirage et aucun demi Jaguar.
Bon, en contre-exemple, en l'absence de concurrence nationale, Dassault avait bien vendu des demi Alpha jet vers des pays désargentés.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
Imaginons ce qu'aurait été un "A400F".
Vu ce qu'on a fait du C160NG, je ne suis sûr qu'un A400F soit beau à voir...
Au début des années 80, on a relancé la production du C160. Cela s'est avéré plus cher que d'acheter des C130 plus performant (ce qui pose la question de comment on a pu en vendre...) pour une production assez réduite.
Et on a acheté 29 NG, mis en location 4 AG en P (donc une commande nette de 25...) transformé 6 en H ou G (donc plus qu'un gain de 19 Transall...) qui avaient besoin de se ravitailler en vol à presque chaque vol (donc 4 NG consacrés au ravitaillement des H et G) ce qui fait qu'on a finalement eu que l'équivalent de 15 C160NG pour nos missions de transport (et de ravitaillement tactique...)
Dans les années qui ont suivie, on a acheté une douzaine l'Hercule et une vingtaine de CASA (à comparer au programme C160NG qui nous a permis d'avoir 15 Transall supplémentaires et ils servaient aussi à ravitailler nos chasseurs) Plutôt que de commander 60 exemplaires du C160NG, on a préféré multiplier les microflotte.
Sinon, en pratique le principal défaut du Transall était sa sousmotorisation. Une remotorisation dans les années 90 avec un turbopropulseur de 6 à 9 000 ch conçu par SNECMA en parallèle du réacteur M88 aurait permis d'augmenter significativement la masse maximale et donc la charge utile (et/ou l'autonomie à pleine charge) du Transall pour approcher les performances de l'hercule. Pour peu que la remotorisation permette de gagner en vitesse maximale, on se retrouve à pouvoir le ravitailler sur des ravitailleurs lourds (quoique vu que les espagnols savent le faire sur C295, je ne suis pas sur que ce soit un problème technique) ce qui améliore encore les capacités stratégiques du C160.
Tout comme les C-130 ou G.222 ont été leur propre successeur, le successeur du Transall aurait dû être un Transall remotorisé. Il n'y a même pas besoin d'envisager un "A400M français", avec un C160NG produit jusqu'au milieu des années 90 (à la place des C130 et CN235) puis un "C160 3G" qui permet de remplacer les plus vieux. Il nous manquerait peut-être un avion stratégique, mais il y aurait des solutions moins complexes qu'un avion hybride tactique stratégique.
-
1
-
2
-
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
dans Europe
Posté(e)
En plus l'argument de la bombe n'est pas complètement valable vu qu'on a essayé de vendre des Rafale à la Belgique.
Bon, l'argument de l'Eurofighter non plus vu qu'ils vont acheter un de ses concurrents (et ont hésité avec les F-15 et F-18...)