ARPA

On peut aussi dire que plus on vend, plus on pourra être exigeant sur nos clients. On pourrait même se permettre de refuser un contrat et rembourser le client indésirable pour livrer un autre client.

Merci. La photo a donc du être prise lors d'une campagne d'essais pas forcément concluante. Sinon, le passage sur l'Espagne est intéressant. Ils utilisent leur 707 pour ravitailler les C295 (à priori plus lent que nos C160NG) Si la France acceptait les mêmes conditions de ravitaillement en vol que l'Espagne, il est probable que nos (K)C-135 auraient été homologués pour ravitailler nos C160NG.

A priori oui. J'ai du mal à savoir à quel point, je ne connais pas assez le VC10 pour ça. Pour ça, faudra attendre que je finisse mes vacances et retrouve mon PC.

Livraison en début de 2025, donc plus de 2 ans pour la première livraison. Ce serait plus rapide que les 3 ans habituels, mais ce n'est pas exceptionnel, surtout pour une première livraison de 3. Et j'ai l'impression qu'on propose une sorte de garantie avec livraison express de Rafale français si les KFIR ont un accident et sont retirés du service prématurément.

Sur un de mes livres recu à Noël, je viens de trouver une photo d'un Transall qui se fait ravitailler par un VC10 de RAF. C'est la première fois que je vois un Transall se faire ravitailler par un avion à réaction. Je pensais que c'était impossible contrairement aux Belfast et Hercule légèrement plus rapide. Est-ce que vous savez si c'était juste une expérimentation non concluante ou si c'était vraiment utilisé ? Et est-ce que cela aurait été possible sur un KC-135 ? Le VC-10 était conçu pour être un peu plus rustique (capable de desservir les colonies anglaises) donc il était peut-être capable de voler plus lentement.

Plus précisément, c'est une DSuper. Dans le principe, je suis d'accord pour le Maserati, mais je ne pense pas que ma famille l'aurait gardée aussi longtemps (pour aussi peu l'utiliser) avec le Maserati.

La mienne a 50 ans et 60 000 km... presque tout est d'origine mais elle est souvent tombée en panne même si ça lui arrive parfois de démarrer au 1/4 de tour. Par contre je ne ferai pas de lien avec notre capacité à revendre des Rafale d'occasion quand ils auront 50 ans.

Pour les "lost", il faudrait quasiment compter toutes les exportations de F-15, F-16, F-18, F-35, Gripen ou Typhoon voir Su depuis 2005 (ou 2010 ou 2015 début de l'export) Pour les probables et possibles, c'est tellement aléatoire qu'on pourra toujours critiquer certains pays ou chiffres.

http://www.opex360.com/2022/12/24/deux-avions-ravitailleurs-kc-46a-americains-ont-effectue-une-mission-de-42-heures-dans-lindo-pacifique/ Une petite prouesse du KC-46 et peut-être surtout de l'USAF. Mais j'avoue que 42 heures, ça me paraît un peu extrême. Il aurait probablement été possible de demander à un autre ravitailleur de remplacer (plutôt que ravitailler) les KC-46.

C'est les pilotes qatari qui avaient marre du pouding et voulaient faire quelques vrais repas avant de retourner au Qatar. C'est plus crédible qu'un problème technique sur un avion en cours de livraisons ...

Ce qui est fort, c'est que la RAF vendrait des T1 pour que ce soit l'Espagne qui les modernise au profit du Chili... Ce serait déjà un peu plus cohérent avec une modernisation en angleterre ...

D'ailleurs en avion du gabarit du Transall, je me demande si un Atlantic (ou ATL2) ne répondrait pas mieux au besoin de bombardier d'eau. Il y a déjà la soute qui se vide au niveau du centre de gravité et non d'une rampe arrière. Enfin faudrait déjà qu'il y en ait de disponible ... Sinon le gros problème du Transall, c'est qu'on n'arrive plus à le maintenir en état de vol.

Non, on est en train de dire qu'on veut vendre des Rafale (c'est quasiment le titre du fil). Donc si les sanctions associées à la corruption de députés pouvaient ne pas impacter la vente de Rafale, ce serait aussi bien. Maintenant je ne veux pas relativiser l'action du qatar, mais la plupart de nos voisins, alliés ou partenaires ont un précédent de mauvaises actions (espionnage, corruption, trahison...) à notre encontre. Ils méritent une sanction, mais pour l'intérêt de ce fil de discussion, ce serait aussi bien qu'on puisse leur revendre du Rafale.

Le Rafale d'occasion pose la question de son coût. Soit il est trop cher et il est plus intéressant d'acheter du neuf (même du standard français sur la ligne de production) soit il est pas assez cher et le vendeur ne pourra pas remplacer ses avions (option qui reste acceptable pour soutenir un allié ou pour signer un marché plus important ou... ) Vendre du neuf évite de trop se poser de question sur le prix et laisser le prix classique de Dassault.

Il faudrait vérifier ce qu'il y a vraiment d'écrit, mais j'ai l'impression qu'on parle d'un premier contrat (qui sera) signé en 2023 et non une livraison en 2023. Sinon, une première livraison en moins de 12 mois, c'est rapide. On l'a fait pour l'Égypte ou la Grèce, mais même les occasions Croates seront livrées plus lentement. Est-ce que c'est habituel pour la Colombie de découper un gros contrat en 3 ou 4 petits ?

Au vu des échos que j'ai, il faudrait fortement relativiser ces difficultés. On aurait vendus les plus vieux Rafale, ceux qui étaient les plus difficiles à maintenir en ligne. Les revendre a facilité l'augmentation du nombre d'heures de vol disponibles par Rafale. Vu qu'en même temps on manque de pilotes de chasse, ces 24 Rafale en moins ont évidemment un impact, mais c'est beaucoup moins gênant que la perte du quart du parc pourrait le laisser supposer.

Euh... du point de vue cyberprotection, c'est probablement plus facile de protéger la centrale nucléaire l'EDF que de protéger les 3 millions de micro centrales électriques exploitées par chaque ménage (et télégérées) Si chacun peut s'isoler du réseau, ils peuvent se protéger d'une cyberattaque mais si on veut compter sur les centrales électriques individuelles pour remplacer celles d'EDF, il va falloir les mettre en réseau...

Et il y en a peut-être même qui croient qu'on va avoir 286 Rafale "brut" (+ les revendus donc ça fait déjà 310)

On va bientôt recevoir les Rafale en compensation des ventes grecques et croates. Si on accepte d'avoir jusqu'à 24 Rafale en cours de remplacement suite à une vente export, le délai serait plutôt de 1 ou 2 ans. On ne parlerait pas vraiment d'une ponction supplémentaire, mais d'une prolongation... Enfin ce n'est pas parce qu'on a accepté de vendre des occasions à des alliés européens et de passer à -24, qu'on acceptera de le faire pour un client lambda. L'exemple indien (avec peut-être 3 à 6 M d'occasion) n'est pas non plus comparable vu la taille du marché potentiel (on parle de 26 M ... par PA et c'est un moyen de convaincre l'IAF pour des B/C supplémentaires)

Bah non. En tout cas, ce n'est pas la définition Metanesque du PA hybride.

Le texte n'est (temporairement) plus protégé. Donc pour eux, un porte-avions hybride, c'est un porte-avions équipé d'une unique catapulte et d'un tremplin, donc CA&STOBAR ? Suffisant pour opérer les Rafale M STOBAR et avec une petite catapulte suffisante pour opérer un petit nombre d'avions CATOBAR. Dans le principe, ce n'est pas absurde. Mais on ne soulève pas la différence de capacité du Rafale M en STOBAR ou CATOBAR, et prévoir un PANG hybride de 2040 avec 2 K15 et une C13-3 (de 60m...) ce n'est pas forcément très crédible. Le PAN plus court pourrait l'être en évitant le NGF et donc en se limitant au Rafale M de 24 tonnes (donc dommage pour le F6 avec CFT de 27 tonnes...) mais on exclut aussi une coopération avec nos alliés F-35C ou F-18G sera compliqué. Et de toute manière, à moins de bricoler nous-mêmes une catapulte (de 60 m ???) on va être obligé de s'équiper d'une EMALS aussi grande que celles des CVN américains. Bon, la question du PA hybride pourrait se poser. Il faudrait voir l'économie réalisée par le passage de 2 ou 3 à 1 EMALS, l'intérêt opérationnel du tremplin (coopération avec les marines étrangères STOVL ou STOBAR, faible risque de panne, temps entre deux "catapultages"...)

Par curiosité, pour les rares abonnés, ils entendent quoi par "porte-avions leger hybride" ou porte-avions nucléaire moins imposant ?

Non. C'est "juste" cher et long. Il faudrait aussi parler d'une version NG (comme le Transall NG par rapport au Transall, pas comme le Gripen NG) avec des adaptation pour utiliser les technologies actuelles. Il y a "quelques" années, ce n'était envisageable que pour une commande (saoudienne) de plus de 200 chars. Si on prévoit de donner 50+ Leclerc et à terme d'augmenter nos effectifs de chars lourds pour arriver à plus de 300, on arrive vite à 200 chars. D'ailleurs on a 200 chars et le MGCS ne sera en service (s'il est produit...) que dans une vingtaine d'années. Je ne suis pas loin de considérer qu'on en a assez pour en donner 25% à l'Ukraine (donc 50) ou alors c'est qu'on n'en aura pas assez pour tenir jusqu'à l'arrivée de son successeur alors qu'on doit renforcer l'armée de terre. J'ai l'impression que le plus gros problème d'une vente de Leclerc serait que c'est une façon d'abandonner le MGCS. Soit nos besoins deviennent négligeables (on prévoit de se contenter de moins de 150 chars pour les 20+ prochaines années, on n'aura pas besoin de plus de MGCS, une centaine suffirait probablement) soit nos besoins deviennent plus importants mais on va produire des Leclerc NG donc on a notre successeur du Leclerc et on n'a plus besoin du MGCS... Maintenant est-ce qu'on peut se permettre de passer à 150 chars le temps de relancer la production et de recevoir de nouveaux chars (version NG donc légèrement différents des actuels) en nombre significatif...

C'est marrant, on parlant du potentiel "Super" Rafale M, on cite les Super Hornet, Gripen NG... mais pas le Super Étendard. Sinon il y a aussi eu F-16XL.

... Prenons un exemple simple : les Allemands n'ont pas de porte-avions donc après que les USA aient refusé de leur livrer un avion embarqué (le F-18), ils vont se rabattre sur la version terrestre de chasseurs embarqués (le F-35A dérivé des versions B et C) C'est un exemple simple qui montre que les arguments techniques à priori pertinent ne sont pas du tout vu de la même manière suivant le pays vendeur. Ça me rappelle l'époque du développement commun du Rafale et du Typhoon. Sur les 5 pays, 4 avaient besoin d'un bombardier nucléaire et 4 avaient aussi besoin d'un avion embarqué. Du coup un seul pays a accepté la version navale et nucléaire et les 4 autres s'en sont passés, donc 3 (pour l'instant) prévoient d'acheter l'avion américains qui dispose de ces capacités. À l'export (en supposant que ce soit important) la plupart des clients sont intéressés par au moins une de ces 2 capacités...