ARPA

En caricaturant, quand on a eu l'occasion de tirer à la place des américains, ils nous ont donné une zone de 100 m de diamètre à détruire. On a du insister pour connaître la position (au mètre près) de la cible qu'on a pu traiter avec un seul obus alors qu'il aurait fallu des dizaines de tirs pour traiter un secteur de 100 m de diamètre et être presque sur de détruire une cible se trouvant dans cette zone.

Ce qui est remarquable, c'est l'indifférence française... Entre 91 et 2000, la sécurité civile loue des C-130A aux performances très comparables. Et en 92 la Luftwaffe revend ses 2 kit prototypes à un ferrailleur. Puis en 97, ce sont les kit indonésiens qui disparaissent. Je trouve ça dommage qu'à une époque où on estime que ce système pourrait être pertinent, on n'en profite pas pour s'en équiper. Même s'il manquait la procédure de réquisition des Transall (et de formation des pilotes) on s'est privé d'une capacité potentielle pour le prix de quelques tonnes de ferraille.

D'ailleurs ce serait une initiative très européenne et marquée par une volonté d'indépendance si Airbus envisageait de produire une version "européenne" du F/A 50 (et T50) remotorisé par un reacteur européen comme le M88 ou le EJ200. Et la France pourrait facilement soutenir cette initiative avec une petite commande. Mais vu qu'Airbus a faillit développer un Mako motorisés par des réacteurs américains, c'est une hypothèse très improbable.

La précision du CAESAR est vraiment d'un autre niveau que celle de la concurrence. On vise la cible et non la zone ou elle se trouve. Cela a posé quelques difficultés quand on a voulu remplacer les américains qui avaient des ordres de tir inutilisables par les CAESAR.

Ou peut-être que la disponibilité des 24 Typhoon permettra de se contenter d'une partie des pilotes des 12 mirage 2000. Raisonnement évidemment absurde pour les 36 Rafale qui ont dû avoir de nouveaux pilotes...

Le problème des commandes de vol concerne un avion incapable d'emporter des bidons de 2000L et qu'on ne voit qu'exceptionnellement avec 3 bidons et il s'agit de bidons de 1000L ...

Non, c'était pour le projet de fusée tri-corp. Le Rafale n'était pas mis en valeur, mais retirer les équipements "inutiles" était peut-être nécessaire pour décoller avec une charge externe approchant les 12 tonnes. Mais oui, l'utilité militaire de retirer ces pylônes se réduit à l'embarquement sur PA indiens.

On voit toute la qualité des commandes de vols du Typhoon... Sinon, en autre question con de "détails", est-ce que les Rafale peuvent voler (sont livrés ?) sans le pylônes d'extrémité de voilure ? Je ne suis pas arrivé à trouver de photos de Rafale en vol sans... mais Dassault a laissé diffuser un film en images de synthèses ou le Rafale n'en avait pas.

C'est ce que je me demandais... On parle peut-être plus d'un accord politico-financier que du choix d'un avion de combat.

On ne le fait pas déjà ? Nos SNLE 2G vont avoir 40 ans quand certains SNLE 1G ont été retirés du service au bout de 20 ans. Accessoirement, on est sur qu'on restera à 4 SNLE ? Vu la crise actuelle et le fait que la France est la seule puissance nucléaire de l'UE, il me paraît concevable que dans 15 à 30 ans on décide d'augmenter notre nombre de SNLE donc de prolonger des SNLE 2G. Maintenant, si la France prévoit d'augmenter significativement sa dotation en sous-marins nucléaire (passage à 8 SNA, 5 ou 6 SNLE, des SMR immergés type flexblue...) et d'en vendre à l'export (au moins une première série de 2 ou 3 à l'Australie le temps que les USA puissent en livrer et de faire un précédent pour trouver d'autres clients), on a la solution basique d'investir dans un outil industriel qui nous permettra de produire plus de SNA.

Par rapport à un A-10 qui va péniblement s'approcher de mach 0,6 les autres avions n'ont même pas besoin de passer en supersonique pour être plus réactif. Dans le même temps, un chasseur bombardier pouvant faire une pointe en supersonique pourrait rejoindre une zone deux fois plus lointaine. Ça veut dire qu'on pourrait quasiment avoir 4 fois moins de F-XX (ou B-1) que de A-10 pour couvrir la même zone.

Ce que confirme le Retex des Eurofighter de la Luftwaffe... ou pas.

L'intérêt opérationnel me paraît très réduit, juste de gagner 150 kg (et d'économiser un canon qu'on a en stock et qu'on peut produire en quantité) Éventuellement pour des avions ne servant que pour des missions n'ayant pas besoin du canon et ayant besoin d'économiser au maximum du poids cela pourrait être utile. Mais c'est un coût opérationnel significatif juste pour gagner 150kg de pétrole à l'appontage. Je ne suis pas sur que ces 150 kg permettent d'ouvrir une configuration supplémentaire à l'appontage. Enfin ma remarque était plus théorique que pratique. Je trouve ça intéressant de voir que le Rafale est particulièrement modulable et qu'on peut (théoriquement) imaginer des configurations optimisées pour certaines missions... même si en pratique on catapultera un Rafale en configuration nounou pour faire une interception au canon parcequ'il a juste le mérite d'être disponible. Bon, vu qu'on remplace l'OSF par un équivalent inerte, il est tout à fait possible qu'on remplace le canon par une masse inerte qui annulera tout le faible bénéfice qu'on pourrait espérer gagner en retirant le canon.

Pas complètement. Le Rafale monoplace n'est pas navalisé, il y a 3 versions "distinctes" B, C et M. Par rapport Quand aux 9,65 tonnes d'armement, j'attends de voir la configuration. Il s'agit probablement de 9,65 tonnes de charges externes (en comptant les réservoirs externes, mais sans compter le canon et ses munitions) D'ailleurs je me demande à quel point le canon ne pourrait pas être considéré comme un equipement de mission au même titre que l'OSF. Je crois qu'au début de la 12F, les Rafale LF1 n'avaient pas de canon. On pourrait donc (théoriquement) le retirer pour économiser 150 kg.

Donc une escale terminée. Plus que 3 ou 4 ?

Ce contrat finit par représenter bien plus que 26 Rafale. Si pour le gagner la France doit proposer des Rafale M d'occasion, le développement du Rafale N et une construction partiellement sous licence, ça me paraît justifié. Par contre, je suis très surpris que l'article parle de l'importance d'une flotte commune avec la marine et son utilité lors de conflit "air". L'IAF a plusieurs centaines de chasseurs, l'apport de quelques dizaines de chasseurs embarqués devrait être négligeable. Et par rapport aux X modèles différents de chasseurs de l'IAF, je ne vois pas où serait le problème de rajouter un modèle pour l'IN. Et si c'était si important, l'IAF ne devrait pas commander un MRFA, mais commander un avion actuellement en service (Rafale, Su-30 ou MiG-29...)

Plutôt que les "erreurs", il faudrait parler des compromis qui coûtent actuellement trop cher. Mais c'est dur à trouver, le Rafale fait mieux que ses prédécesseurs dans tous les domaines (sauf la vitesse de pointe) Parmis les compromis, il y a une furtivité peut-être insuffisante. On a eu un radar trop petit et pas assez puissants avec une portée plus faible que celle du RDY. Mais l'évolution technologique a permis de corriger ce défaut "de conception" et le radar est bien adapté. Oui, s'il est sous le fuselage mais pas sous une voilure. C'est probablement ce qui explique l'absence de configuration à 2 SCALP pour Rafale M. Pour l'armée de l'air italienne, je crois que l'objectif, c'était juste d'éviter de se faire voler ses Typhoon par la Marine.

Le décollage aussi est facilité par les canard. Mais c'est le Retex des mirage III Milan qui suffit, pas besoin du Rafale. La polyvalence est assez classique pour les F1 ou 2000 export. La particularité du Rafale n'est pas de faire 2 missions lors d'un même vol, mais 2 missions en même temps. D'ailleurs on parle d'avion omnirôle et non juste d'avion polyvalent. J'ai bien envie de dire que c'est une démonstration de la prise en compte des Retex des chasseurs précédents. La structure du Rafale (ou du Typhoon) est plus proche de celles des mirage que du Tornado. Dassault s'était raté sur le 2000 (dont le point central était plus petit que celui des mirage III) donc sur le Rafale ils ont fait attention. La version navale impose aussi que le point central soit bien dimensionné pour servir aux appontages (pour éviter le gag des SuE incapables d'apponter avec un ASMP et le Rafale M serait peut-être incapable d'apponter avec un SCALP s'il l'emportait sous voilure) Sur le Typhoon, le Retex du gros Tornado est presque inutile et la navalisation n'était pas un argument (au contraire, l'Italie a presque précisé qu'il devait être incapable d'opérer depuis son PA)

C'est un point à prendre en compte. On peut considérer que tout ce qui va être gagné par la revente d'électricité servira à compenser le surcoût d'une recharge plus fréquente. Cela pourrait être utile pour faciliter la gestion de nos recharge en réduisant le temps entre 2 recharges si on le souhaite. Mais c'est sur que l'intérêt sera limité.

Tu calcules comment ? 2 K22 donc 440 MW de production quand le navire est à quai. En 24 H ou un jour, il produirait donc 10 560 MWh soit 1 M€. 100 jours par ans pendant 35 ans, ça ferait 3,5 Md€. Et si on considère que le prochain PAN passera 20% de son temps à recharger ses réacteurs (2 ans tous les 8 ans, je suis pessimiste) on arrive à 74 jours d'arrêt par ans, 100 jours à quai donc 191 jours de mer. 191 jours de mer, ça me semble beaucoup. L'intérêt financier n'est évidemment pas énorme comparé aux coûts d'exploitation du PAN, mais ce n'est pas non plus négligeable. Et si on ne parle pas du PA NG, mais de 2 PAN et d'une dizaine de SNA, on a un montant qui devient plus conséquent. Si on parle de renucléariser la France, la marine a une production électrique nucléaire potentielle presque équivalente à un EPR pour sa douzaine de navires nucléaires. Je trouve ça dommage de se passer de cette source d'énergie.

En effet, leur taux d'interception est bien supérieur...

J'ai l'impression que la Marine est jalouse que l'AAE soit arrivée à revendre d'occasion des Rafale M (donc à racheter 24 neufs à la place des 24 plus vieux) Heureusement que l'IN serait intéressé par quelques M d'occasion. Il faudrait trouver une autre Marine potentiellement cliente...

En effet, c'est un risque. Mais si on a 1 ou 2 SNLE qu'on accepte d'utiliser en SNA, ça veut aussi dire qu'on a en réalité 6 SNLE en service. Donc même s'ils sont individuellement plus vulnérables, on peut très vite monter en puissance et avoir plusieurs SNLE en mer pour la dissuasion. Le passage à 6 SNLE pourrait d'ailleurs être prioritaire par rapport à l'augmentation du nombre de SNA si on parle de conflits ou tensions avec d'autres puissances nucléaires et avec des alliés (l'UE) dénués de capacités nucléaires. Il y a aussi la solution "Perle" de raccourcir les vieux Triomphant ce qui devrait modifier leurs caractéristiques (signature, maniabilité, vitesse ...) Il faut aussi voir la mission du Triomphant utilisé en SNA. Si on lui demande de patrouiller dans le Pacifique, il devrait surtout rencontrer des SNA chinois qui sont trop loin pour menacer la FOST même s'ils connaissent nos SNLE. On pourrait aussi le mettre en escorte rapproché du GAN donc normalement loin des oreilles indiscrètes. Enfin j'ai du mal à comprendre le problème, industriel ou personnel. On nous dit qu'on ne peut pas passer de 6 à 7 ou 8 SNA ... soit. Mais en pratique, la question risque d'être de passer de 6 SNA, 4 SNLE, 1 PAN (à 2 K15) à 8+ SNA, 6 SNLE, 2 PAN (à 2 K22) et X SNA pour l'export. On s'approche du doublement de nos besoins donc on pourrait justifier un investissement dans l'outil de production (ou de formation pour le personnel)

Personnellement, j'exclus aussi les SSGN. Rien que de commander une centaine de MDCN par SSGN représente un coût considérable... et presque inutile si des Rafale/AASM peuvent faire les frappes. En plus je trouve ça hors sujet de se plaindre de l'absence de SNA et du surcoût du SSGN par rapport aux SNA. Évidemment une modernisation en SNA (et non SSGN) doit être faite lors d'une IPER supplémentaire et ne sera pas gratuite. A minima, un SNLE sans ses M51 peut assurer la plupart des missions d'un SNA et ça ne coûte qu'une IPER. En fait, je suis dans l'optique qu'il faut retirer les Rubis, mais après les 6 Suffren, on peut augmenter le nombre de SNLE en attendant d'augmenter plus tardivement le nombre de SNA. Par défaut nos SNLE 2G deviendraient de pseudos SNA 1,5G en attendant d'être remplacé par des SNA 3G.

On pourrait presque s'en servir comme petite centrale nucléaire quand il est à quai. Bon, ça ne justifiera pas la construction du PA, mais ça pourrait être utile quand il n'est pas en mer. Et ce serait encore plus intéressant s'il y a un PA NG n°2.