ARPA

Si on compte les occasions presque neuves, c'est vite compliqué. Pour les Typhoon autrichiens, je me demande à quel point Airbus et les autres partenaires du consortium ne considèrent pas qu'il s'agit d'occasions (donc que les allemands ont pu réduire leur commande de T1 sans pénalités) Et je crois que c'est le cas pour plusieurs ventes de Typhoon. De même, les premiers Rafale égyptiens qui ont été construits pendant plus de 30 mois pour la France pourraient être considérés comme des Rafale neufs revendus par la France.

Vu le prix qu'on leur vend les Rafale, j'ai du mal à considérer qu'on leur doit l'exclusivité. On parle en plus du même nombre d'avions, mais 2 fois plus cher et livrés bien plus tard. On pourrait aussi les aider en mutualisant la formation, SPECTRA, le MCO, le stock de munitions, le simulateur ... Les Serbes vont être très désavantagés s'ils ne sont qu'un client et non un client/allié proche.

La version avec un seul Exocet a des bidons de 2000L. Pour la configuration à 3 Exocet, je pense qu'il y aura toujours des bidons de 2000L et non ceux de 1250L.

Le 2000D est un mauvais exemple. Déjà le mirage 2000 était la version économique du mirage 4000 qui devait être aussi performant que les meilleurs chasseurs américains ou russes. Ensuite le 2000D est une solution "intérimaire" pour compenser les retards du Rafale. Il faut aussi rajouter que les mirage 2000 ne sont plus (significativement) modernisé depuis la mise en service du Rafale. Il faudrait plutôt le comparer à des avions des années 70 comme les F-15 ou F-16. Si le Rafale F7 se révèle aussi cohérent que les F-16V ou F-15X, je préfère qu'on reste au Rafale plutôt qu'on développe un NGF qui se révèlerait aussi peu utilisables que le F-35 actuellement...

En fait, c'est cohérent pour les bombardier stratégique à réaction américain. On a B47, B52, B58/B1A, B1B, B2 et maintenant B21.

Le pire, c'est que la configuration bi-exocet pourrait avoir le même rayon d'action (voir plus) qu'une configuration mono-exocet. Et vu qu'il s'agit d'un missile relativement petit (par rapport au SCALP) je soupçonne que le Rafale M puisse apponter avec ses 2 Exocet, ses missiles air-air et 2 ou 3 bidons vides.

Si on reprend l'analogie, une fois que le tireur d'élite a tiré avec son fusil à un coup à plus d'un km de sa cible, il a le temps de recharger et retirer et même de vider sa réserve de munitions puis de rentrer chez lui avant que sa cible n'ait une chance de l'atteindre avec son pistolet. Même si en face il arrive à riposter avec son mousquet, je ne m'inquiéterai pas trop. Les 18 canons qu'on a livrés à l'Ukraine aurait dû avoir un impact négligeable vu le nombre de canon "équivalent" qu'ils avaient et statistiquement plusieurs auraient dû être détruit depuis leur livraison vu le taux de perte de l'artillerie ukrainienne... On n'a pas le même matériel ni la même doctrine, je ne suis pas sur que le Retex russe soit pertinent.

Le Qatar n'a pas le droit de revendre ses 2000 sans notre accord. Donc si la France sait que le Qatar veut vendre ses 2000 et bloque certaines exportations (Turquie ? ), ça me paraît logique que la France aide à la revente de ces mirage. Que ces mirage soient proposés à nos alliés, éventuellement par la France ne me surprend pas. Évidemment, il faudrait éviter de les proposer à un client qui a un différent avec le Qatar. Et de toute manière, si la vente se fait, on peut parfaitement envisager que Dassault ou la France servent d'intermédiaires. Donc la France avait peut-être proposé les 2000 -5 qataris qu'elle prévoyait d'acheter.

À priori, on aurait proposé les -5 qataris https://www.intelligenceonline.fr/grands-contrats/2022/10/20/les-mirage-qataris-en-route-pour-jakarta,109835468-art

Je ne ferai pas le pari pour un F-35C...

Enfin si un PA peut réduire sa surface de hangar et sa surface de parking sur le pont... il pourrait être un peu moins lourd. Pas forcément moins long (toujours plus de 240m pour l'appontage) mais plus petit. C'est peut-être négligeable si on veut emporter le même volume de carburant ou de pièces détachées et le même nombre de personnels aéronautiques, mais c'est une question qui devrait se poser. Le choix d'un NGF furtif de 35 tonnes (ou F-35C) ou d'un Rafale M de moins de 25 tonnes n'implique pas les mêmes contraintes sur le PA. À une époque, la France avait des porte-(avions-légers) et maintenant on est surpris que nos (notre ?) porte-(avions-lourds) doive être lourd. Le CDG est un porte-(avions-moyens) ce qui explique qu'il soit plus petit que les porte-avions prévus pour des F-14 ou Flanker. Le remplacement du Harrier par des F-35B signifie aussi le remplacement des porte-(avions-légers) par des porte-(avions-moyens/lourds)

C'est un raisonnement qui me paraît cohérent. Mais il faudrait pousser la logique jusqu'au bout, est-ce qu'on pourrait se contenter d'un PANG plus petit si nos chasseurs avaient des ailes repliables ? Sinon on arrive au raisonnement ou on demande un gros PA pour accueillir de grands avions, donc on demande de grands avions parcequ'on a demandé un gros PA, donc on a besoin d'un gros PA parcequ'on a demandé de grands avions ... Dans la logique inverse, on pourrait avoir quoi ? Des petits PA et des chasseurs à ailes repliables ?

Si. Mais le message n'a peut-être pas eu le temps d'arriver sur ce fil vu que ça s'est passé aux USA, peut-être même avec un pilote américain et je ne m'avancerai pas sur le nom du propriétaire au moment du crash.

C'est un peu l'argument de l'avion du passé. Produit à 800 exemplaires, espère être encore produit à 80 exemplaires... Pour le Rafale, le concurrent, on annonce plutôt commandé à 500 exemplaires (donc comparable aux 800) dont la moitié de produit et espère en vendre encore au moins autant (ce qui fera quasiment 800)

En conflit de haute intensité, on finit par avoir une guerre financière. L'importation de meteor nous coûtera bien plus cher que la production de MICA NG, donc on va préférer utiliser des MICA et réduire au minimum l'usage de meteor.

Le terme "cible à terme" pourrait faire croire qu'on ne compte pas les avions perdus ou retirés prématurément du service ... Bon courage

Le Brésil avait de très bonnes cartes. En alternative, il y aurait eu le choix du Rafale. Donc client de lancement, construction d'une chaîne d'assemblage, participation à la montée en puissance actuelle pour satisfaire les besoins export et peut-être même une ou deux exportations de plus en grande partie au profit de l'industrie brésilienne. Et opérationnellement, il y aurait eu la livraison de plus de 5 avions au Brésil, peut-être même une conversion en STOBAR du Sao Paulo pour opérer des Rafale M...

Lors du lancement du Rafale, j'avais lu que le coût de développement du SPECTRA représentait 33% du coût de développement du Rafale. Cela me paraît déjà plus cohérent que le tiers du coût de construction.

Même une horloge cassée donne la bonne heure 2 fois par jour. Il faut reconnaître qu'il y a de plus en plus d'articles qui évoquent un intérêt serbe pour le Rafale. Mais je ne m'avancerai pas à annoncer une commande rapide. Enfin, je trouve que ce blog est souvent désagréable à lire. Même si par accident il a parfois de bonnes infos, j'ai arrêté de le lire.

Si je comprends bien, tu passes de 4 à 7 SNLE toujours en complément des 6 SNA. Il va donc y avoir un surcoût (3 SNLE) qui sera compensé par des SNLE légèrement moins cher et l'économie de 24 M51 (passage de 3x16 à 6×4) donc le surcoût global devrait rester acceptable. La FOST va passer de 3+ SNLE hors IPER à 6. Probablement de 1+ en mer à 2 ou 3+ avec la possibilité en période de crise de maintenir 5 SNLE en mer. Donc on passerait en temps de paix de (moins de) 88 têtes nucléaires sur 16 M51 à moins de 80 sur 8 M51. En période de crise, on passerait de 176 TNO sur 2 SNLE (avec des pics ponctuels à 254 sur 3 SNLE) à 200 TNO (avec des pics ponctuels à 240 sur 6 SNLE) On aurait probablement 2 bases FOST dont une dans le Pacifique ou à la Réunion, chacune avec 3 SNLE (le 7ème SNLE étant chez l'industriel ou en cours de réception) Les 2 situations me paraissent assez comparables. Le gain apporté par les 2 base est compensé par des M51 exclusivement à 10 TNO donc on perd le gain de portée associé aux M51 mono-tête. On a plus de SNLE, mais je doute qu'on puisse s'en servir pour des missions conventionnelles. Éventuellement la présence de 3 SNLE dans le Pacifique remplacera le passage régulier d'un SNA. Politiquement, si on veut durcir notre posture nucléaire, on pourra commander relativement facilement un 8ème SNLE (et un 7ème lot de M51 et de TNO), mais on pourrait aussi réduire notre posture nucléaire (retour à 6, 5 ou 4 SNLE). Actuellement, on ne peut pas réduire notre nombre de SNLE. On peut juste annoncer une réduction du nombre de TNO et de M51 (les anglais auraient fait des patrouilles avec seulement 8 Trident et 40 TN). Si on veut augmenter en puissance, notre président peut (gratuitement) annoncer un passage à 480 TNO (on a "plus de 500 TN en comptant les 3 composantes, FOST, FAS et FANu") ensuite ce sera coûteux, mais on peut augmenter le nombre de M51 et de SNLE. Honnêtement, je ne suis pas convaincu par le passage de 4 SNLE à 16 missiles à 7 SNLE à 4 missiles. Je ne serai pas aussi catégorique si on partait de 4 SNLE à 8 ou 12 missiles ou si on parlaitde petits SNLE avec 6 M51. Il faudrait aussi connaître l'espérance de survie d'un SNLE qui vient de tirer quelques missiles. Si nos SNLE à 16 missiles se font couler juste avant de tirer le 5ème SNLE, ça ne sert à rien d'en avoir 16. Si tu veux vraiment utiliser les petits SNLE de manière conventionnelle, il faudrait remplacer nos 10 SNA/SNLE par une flotte unique d'une douzaine de SNLE. En temps de paix (nucléaire) on se limite à 2 SNLE en mer, 1 en IPER, 1 en escale courte durée et les autres (jusqu'à 8) en SNA potentiellement en mer. On prend le risque de faire connaître nos SNLE à chaque fois qu'un SNA se fera pister ou participera à un exercice.

Dassault est plus dans l'artisanat quand LM est dans l'industrie. On peut peut-être espérer qu'il soit plus souple pour augmenter ses cadences. J'ai l'impression qu'on frôle la saturation de sa chaîne de fabrication. La question pourrait déjà se poser d'agrandir les usines pour se limiter à une (double) équipe plutôt que le 2x8 actuel. Une commande supplémentaire pourrait justifier une amélioration de l'outil industriel qui permettra de répondre aux autres commandes ou d'être plus réactif. Pour LM, j'ai l'impression qu'ils sont administrativement bloqués sur le nombre de F-35 qu'ils peuvent produire et leur production de F-16 sera bien plus réduite que par le passé. Une commande de l'USAF suffirait pour bloquer des ventes export.

Beaucoup de monde se pose la question. On devrait bientôt avoir une réponse de la part des indiens (pour un PA plus rapide) Ça doit être correct pour que Dassault participe à la compétition...

C'est un signe de la qualité de l'avion si un client en reprend... ou pas.

Je proposerai bien de convertir l'usine CASA pour passer du Typhoon au Rafale... En bonus, ça permettrait d'avoir un successeur au Harrier et même de proposer une solution pour répondre à de nouveaux besoins export.

Remotoriser le 10X, c'est juste faire un nouvel avion, comme passer du 5X au 6X. Donc ça a un coût financier et un coût en délai... qui seront presque négligeables par rapport au développement du système d'armes. De ce point de vue, je serais partisan du développement d'un gros triréacteur avec une soute intégrée. Ce PATMAR pourra avoir une chance à l'export ou comme avion de mission justement parce que sa cellule sera plus performante que celle du P8. En bonus, Dassault pourra développer un avion civil de ce PATMAR... Si ça permet de renforcer un de nos industriels, c'est toujours ça de gagné.