ARPA

Je trouve cette réponse trop simple. Déjà, la bonne surprise de l'amélioration de la disponibilité (et du nombre d'heures de vols réalisables) du Rafale continuerait. Avec la crise RH chez nos pilotes de chasse, je ne serai pas aussi affirmatif sur l'impossibilité de l'AAE de fournir quelques chasseurs. On avait quasiment annoncée avoir 4 ou 6 Rafale M de disponible pour les louer/revendre à l'Inde. Cela voudrait aussi dire que l'AAE peut les récupérer en compensation de 6 Rafale C (et l'Inde n'avait qu'à être plus réactive) Ces 2 éléments me permettent d'envisager la livraison de quelques Rafale. De quoi faire autant de missions qu'actuellement les MiG29 bulgares peuvent en assurer. Ensuite on a l'exemple des Caesar "danois" qu'on va livrer à l'Ukraine. Par exemple, la Croatie va remplacer 12 MiG21 à la disponibilité médiocre pour ceux encore en état de vol par 12 Rafale doté d'une disponibilité remarquable. Une livraison retardée pour équiper un autre pays allié ne serait pas choquante. L'Égypte et la Grèce doivent aussi recevoir des Rafale prochainement donc ils accepteraient peut-être un retard de livraison. Si on en a la motivation politique et que la Bulgarie est prête à le payer, il y a des solutions techniques pour livrer un premier Rafale avant 3 ans sans même envisager une réorganisation de l'outil industriel qui permettrait de produire plus vite qu'il y a presque 25 ans.

Je n'imagine pas une annulation des F-16V. A priori, c'est juste que la Bulgarie veut être livré "rapidement" et augmenter en effectifs donc cherche une solution en complément des F-16V. Les premiers F-16V bulgares ont été commandés en 2020 et on parle de livraison pour 2026 ou 2027 depuis une usine qui n'a encore livré aucun avion... Il y a peut-être un problème de production qui fait que LM laisse la place à ses concurrents. La concurrence F-35 et F-16 a peut-être de gros soucis de délai de livraison. En combien de temps on pourrait livré un nouveau client ?

D'ailleurs ça sert à quoi d'embarquer plusieurs missiles air-mer ? On prévoit d'en tirer plusieurs parcequ'on estime que X% des missiles ne vont pas atteindre leur cible et/ou qu'il en faut plusieurs pour traiter la cible ? Donc d'avoir 10 missiles air-mer par patrouille de F-18 serait plus représentatif de la qualité du missile que de l'avion. Ou on a un avion qui a une autonomie et un système d'armes suffisamment performant pour avoir assez de cibles à traiter justifiant donc un nombre important de missiles ?

Je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement. Je ne crois plus au Rafale en Bulgarie. Mais je ne comprends pas la proposition française. On aurait proposé quelque chose capable de prendre la relève des MiG29 plus rapidement que les F-16V qui seront livrés en 2027 ou 2028. Je ne sais pas ce qui est le plus crédible entre du 2000 (C ? -5F ?) ou du Rafale. Techniquement, je ne sais même pas ce qu'on a pu proposer.

Est-ce qu'on aurait une chance avec la Bulgarie ? La France aurait fait une offre pour des "chasseurs" capables d'être livrés dès 2023 (date de retrait des MiG29). Et il y a quelques temps, on aurait aussi annoncé aux indiens qu'on pouvait fournir 6 Rafale M d'occasion. Ces 2 évènements associés, je me dis que la France n'a pas forcément fait une offre à base de mirage 2000. Proposer 6 Rafale d'occasion devrait encore être possible. Ce serait un petit succès si on arrivait à caser des Rafale chez un client du F-16.

Je suis d'accord, l'article le laisse comprendre, mais ça me paraît absurde. Ils pourraient aussi rapidement et pour le même prix avoir un navire neuf et suffisamment performant.

Personnellement, j'ai du mal à voir le lien entre une demande égyptienne pour un PA capable d'opérer quelques Rafale M et le CDG. Le Rafale est STOBAR (c'est en tout cas, ce qu'on affirme aux indiens) donc il devrait être possible de faire beaucoup plus léger/économique que le porte-avions nucléaire CDG. Rien qu'une IPER du CDG coûte aussi cher qu'un PA neuf et est presque aussi longue. Et de toute manière, je doute qu'on puisse vendre le CDG avant mi 2030 et la prochaine arrivée du PANG.

Je me demande si le nombre d'avions compte. Est-ce que ça ne suffit pas de payer une "base aérienne F-35" ?

Les USA n'avaient pas justement proposé de donner les C-5A dont il fallait "juste" financer la conversion en C-5M ? L'Europe (donc la France) n'a pas souhaité participer...

Si on veut être honnête, d'après ce graphique, il y a quelques (petits) pays qui sont un peu plus bas et qui ont un mélange nucléaire/renouvelable. Bon, je ne suis pas sur que les pays en question soient vraiment autonome (cas de la Suisse qui rentabilise ses barrages hydraulique grâce aux importation et exportation d'électricité) donc les données ne sont pas forcement pertinente.

Vu la consommation actuelle d'hydrogène, ça ne veut pas dire grand chose en quantité d'énergie. Mais tel que présenté, l'hydrogène orange serait une solution miracle (production de H2 qui consomme du CO2) qui pourrait régler (à échelle industrielle) les problèmes d'énergie et de gaz à effet de serre.

Le nom, du personnel et de l'argent. Si on part du principe qu'on va financer la reconstruction de l'Ukraine (et "donc" d'Antonov) et son intégration à l'Europe occidentale autant que ça devienne une filiale d'Airbus qu'un industriel indépendant ou une filiale d'une entreprise concurrente. Si on prévoit de dépenser presque un milliard pour reconstruire une réplique d'AN-225, autant en dépenser 2 ou 3 pour faire des A225M qui auraient un vrai intérêt opérationnel pour les armées européennes.

On est encore vendredi, alors j'ai quelques réponses envisageables : - les Typhoon sont tellement mauvais que les ukrainiens n'en veulent pas, ils préfèrent des vieux Mig29 ou F-16, - les Typhoon sont tellement mauvais que leurs propriétaires actuels ne veulent pas prendre le risque de révéler sa nullité et que leur aviation perde toute crédibilité, - les Typhoon sont tous différents, donc les ukrainiens n'arriveraient pas à gérer plusieurs microflotte composés de Typhoon ex allemand, anglais, espagnol ou italien et potentiellement de plusieurs tranches différentes, - vu la disponibilité des Typhoon (allemands par exemple), une flotte de moins d'une centaine de Typhoon serait inutile et une telle flotte est difficilement envisageable, - vu l'état des armées de l'air des pays européens équipés de Typhoon, ce n'est pas envisageable qu'elles se passent de Typhoon. La RAF ou l'AM sont équipés de F-35 inutilisables, donc elles ne peuvent pas se séparer des rares chasseurs qui ont un minimum d'efficacité. Pour l'EDA, ils sont déjà déclassés face aux F-16V marocains et il ne faudrait pas que le Maroc s'équipe de Rafale. Pour la Luftwaffe, pas besoin de faire un commentaire.

Ce serait quoi le cahier des charges ? Faire une copie presque conforme à peine modernisé (6 réacteurs récents, avionique moderne...), un avion répondant au même cahier des charges mais plus récents (par exemple quadriréacteur et voilure d'A380 et fuselage type AN225) ou un avion dont l'objectif est d'être celui qui a la plus grande charge utile au monde, donc hexaréacteur dérivé de l'A380 ? À priori Zelensky voudrait refaire/reconstruire l'An-225, si ça se fait vraiment (en version néo, à voir le cahier des charges du néo, ) ce serait peut-être possible d'en produire plusieurs. Si une grande partie du budget doit être dépensée en Ukraine, cela pourrait justifier de financer de nouvelle infrastructure pour un Antonov qui deviendrait une filiale d'Airbus spécialisé dans la conception de versions spécifiques des Airbus. D'ailleurs un A600M que certains ont souhaité sur ce fil (avec 6 TP400 et capable de transporter un char lourd) pourrait avoir une silhouette d'An-225 et justifier une petite production en série. Il pourrait assez facilement être finit en Ukraine.

Et pourtant le Typhoon a été conçu pour le type de guerre que mène un pays européens qu'on arme. Avec près de 450 exemplaires en service en Europe, il serait possible de créer une flotte ukrainienne significative sans trop impacter chaque pays.

Je n'y crois pas. On n'a pas été capable de leur vendre du Rafale M il y a une quinzaine d'années quand ils en avaient les moyens, le besoin et que ça nous aurait arrangé, maintenant ça me paraît perdu d'avance. Sinon, j'ai du mal à croire à une prolifération des aéronavales équipés de Rafale M même si c'est soutenu par la politique Indienne. Il y a assez peu l'aéronavales et le F-35 (B principalement) devrait occuper la plupart des marchés. Mais si c'est (au moins partiellement) le cas et que l'Inde veut l'encourager, on va peut-être voir le retour du Rafale N. L'Inde voudrait quelques biplaces (d'après les commerciaux de Boeing) et pourrait reprendre certains de nos Rafale M d'occasion. Plutot que de reprendre des monoplaces, la marine française pourrait envisager de passer une petite flottille sur Rafale N, pour la formation à l'appontage en soute, on ne pourra pas le demander au concurrent, mais aussi pour les missions spécifiques ou ça apporte une plus value.

Je me demande aussi quel adversaire pourrait supporter un mois de frappe de haute intensité ? Au bout d'un mois, il n'aura plus beaucoup de cibles et on devrait pouvoir réduire la cadence de tir. Ou alors, on considère qu'on tire nos munitions "guidées" aussi mal que les russes leurs munitions non guidées ... Entre un tir de saturation et une frappe de précision, on ne consomme pas le même nombre de munitions pour finalement le même résultat militaire. On n'a pas besoin d'être excellent, on doit juste être moins mauvais que celui d'en face...

Je ne pense pas, il s'agit des deux critères ou la France ne conçoit pas de négocier. Pour la version navale, s'il s'agit d'une version spécifique (comme le Rafale, contrairement aux F-18 ou F-4...) le surpoids est vraiment réduit. Pour la capacité nuc, ça se limite à embarquer un missile (compatible avec le Rafale, pas un monstre de plus de 4 tonnes) et supporter une explosion nucléaire à plus de 50 km... La seule chose que j'ai vu (et peut-être juste d'un journaliste), c'est que ces développements ne devraient pas être financé par tous les partenaires, donc on arrive en réalité à du marchandage financier ... qui peut intéresser tout le monde. Si la France doit financer sa version et pouvoir intégrer en pleine autonomie de l'armement, ça veut dire que seuls des industriels français seraient concernés par ces parties... la France aurait le choix entre un train, une voilure et même un système d'armes... français ou européen. Avec ce type d'accord sur le Rafale/Typhoon, c'était prendre le risque que la France ne commande (et n'exporte) que des avions embarqués (dont le surcoût serait compensé par une meilleur redistribution chez les industriels français)

J'ai pensé la même chose. Notre prochaine vente export risque d'être de 1 Rafale.

Non. Il ne peut se ravitailler que sur le point sous le fuselage. La France n'a pas (encore ?) pris l'option contrairement aux anglais. Non, les anglais n'ont pas d'A400M ravitailleur... ce serait illégal, ils doivent se ravitailler uniquement sur les A330MRTT ou sur les ravitailleurs étrangers. D'après la partie visible de l'article que j'avais posté, ils se sont ravitaillé sur un MRTT basé aux Malouines. Un ravitaillement à 4000 km des Malouines reste envisageable.

Je ne comprends pas l'intérêt de ton message en rapport avec la conversation sur le ravitaillement en vol d'un A400M par un A330MRTT au large des Malouines. Surtout que pour l'anecdote, les anglais ne peuvent pas ravitailler leurs C17... Justement, les anglais estiment qu'ils ont besoin de 30 tonnes sur (beaucoup) plus que 4500 km pour leurs A400M alors qu'ils ont des C-17. Pourquoi leur besoin est différent du notre ? Je constate que les anglais ravitaillent leurs A400M avec "leurs" A330MRTT. Je trouve dommage qu'on se refuse cette capacité. Tu me parles de navires... mais les anglais ont eux aussi des navires et ils ont même des C-17 et ça ne les empêche pas de vouloir ravitailler leurs A400M. Clairement, je ne comprends pas vos points de vue et encore moins vos argumentations. Le ravitaillement en vol des A400M sera utile et utilisé y compris par l'AAE. Au moins vous pourriez rappeler que nos A400M seront suffisamment performants comme ravitailleur pour qu'on n'ait pas besoin d'A330 adapté au ravitaillement des A400M.

En moins de 48 heures ? L'exemple du VBCI n'est peut-être pas idéal, mais s'il faut déployer une tour de contrôle ou un radar, ça pourrait être utile.

Je pense qu'on peut utiliser les A330 pour du fret vu qu'on peut retirer la plupart des sièges pour avoir un grand espace de stockage. A terme, ils doivent aussi avoir une grande porte cargo pour le charger.

Ce que je voulais dire, c'est que ce serait bien qu'on puisse utiliser un ou deux A330 pour ravitailler des A400M pour une grosse mission logistique assurée par un A400M en limite de capacité (donc vers le Pacifique) Pour les missions vers l'Afrique ou à moins de 8 000 km, les A400M ravitailleur seront suffisant. Mais pour une mission vraiment lointaine vers le Pacifique, un ravitaillement sur un A400M risque de ne pas être suffisant pour transporter un VBCI (ou équivalent de presque 37 tonnes) sans faire trop d'escales. Bon, peut-être que l'exemple anglais montre plus l'absurdité de se priver de la capacité de ravitailleur des A400M que l'intérêt d'utiliser un A330 ravitailleur.

Je viens de tomber sur le lien suivant : https://www.usinenouvelle.com/article/la-royal-air-force-reussit-avec-brio-une-operation-de-ravitaillement-en-vol-delicate-de-l-airbus-a400m.N2034112 Je n'ai pas accès à la totalité de l'article, mais ce qui me paraît intéressant c'est qu'on parle de la capacité de l'A400M de se ravitailler en vol. C'est un test, mais représentatif d'une mission opérationnelle (ou une vraie mission réalisée par un pilote d'essais) vu que l'A400M est ravitaillé par un A330MRTT basé aux Malouines. Pour desservir les Malouines, l'A400M va vite manquer d'autonomie et/ou de charge utile. Je pense que c'est une capacité qui permet à l'A400M de devenir stratégique et de remplacer un C17. Pour la France, on a assez peu de missions à très grande distance qui me paraissent imposer le ravitaillement en vol. Mais je trouve dommage qu'on n'adapte pas certains de nos A330 pour des missions logistiques vers le Pacifique.