ARPA
-
Compteur de contenus
12 404 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Il y a 4 heures, capmat a dit :
La solution "Beluga" dans le transport stratégique ne peut être qu'anecdotique en pis aller.
Je ne suis pas loin de penser que le transport stratégique (donc non couvert par les A400M) est anecdotique.
Le besoin se limite quasiment au transport d'hélicoptères lourds ... que la France n'a pas.
Pour un hélicoptère lourd (ravitaillable en vol) une solution permettant de le déployer sur l'aéroport international à proximité de la zone d'opération suffirait.
-
Utilité du F35
dans Europe
Il y a 2 heures, Fab27 a dit :Le multirole n'a aucun sens, à part dire que l'on est présent sur tout les domaines, mais au final, mauvais dans tous, sans aucune spécialisation... des bricoleurs.
Dans 99% des cas, on n'a pas besoin d'un spécialiste ou d'un expert. On a juste besoin de quelqu'un de disponible et avec des compétences minimales.
Dans le civil, je connais un bricoleur professionnel qui fait parfois concurrence aux serruriers en changeant une porte plus vite et moins cher que le spécialiste ne changera ou n'ouvrira la serrure.
-
il y a 3 minutes, BPCs a dit :
Ah c'est encore un autre système que celui (embarcable également) prévu au tout début.
Mais cela ouvre la porte à une extension de l'offre basée sur les béluga avec à la clé une extension du système vers les Béluga XL, moyennant la construction d'un ou deux exemplaires en plus.
Cela permettrait même d'envisager un système analogue sur un autre modèle de Béluga XXL. Vu le coût de développement des Béluga, refaire la même chose sur base A350 ou A380 devrait être faisable et autoriserait l'emport de charges lourdes.
-
Il y a 5 heures, Ronfly a dit :
[...] nos besoins particuliers (Dissuasion, Aéronavale embarqué...) oblige à certaines caractéristiques et compromis qui font grincer quelques dents.
Et nos partenaires ont des besoins particuliers (dissuasion ou aéronavale embarqués) qui les obligent à s'équiper de F-35 A/B ce qui nous fait grincer quelques dents.
Et à l'origine du SCAF (il y a déjà 5 ans) les allemands cherchaient à remplacer leurs Tornado nucléaire. Vu les retards du SCAF, le retrait prévisible plus tôt qu'espéré du Tornado et le soutien US, c'est vite devenu hors sujet, mais initialement c'était cohérent.
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 5 heures, Deres a dit :Les F35B se posent en verticale avec approche par la gauche du pont donc pas de souci pour eux de passage dans les turbulences des ilots avec une piste oblique vers la droite.
Ça s'est la théorie pour les avions VTOL. En pratique avec un STORVL comme le F-35B, on a bien une approche très comparable avec celle d'un CATOBAR.
Bon, pour les photos ou en cas de besoin, oui le F-35B peut se comporter comme un Harrier. Et son approche "classique" sera plus lente que celle des BAR donc l'aérologie doit être moins importante.
-
il y a 38 minutes, BP2 a dit :
L'intégration d'un système de combat US sur une plateforme non US n'est pas un problème technique.
Peut-être pas, mais c'est une source de surcoût et de retard. Les 2 pays et les 2 industriels pourront se rejeter la faute.
-
3
-
-
-
Il y a 4 heures, Claudio Lopez a dit :
Maintenant, ils seront obligés d'assumer le contrat suivant... au moins en partie. Car 6 avions, c'est pour le moment ridicule. Donc Dassault est assuré pour au moins 18 avions supplémentaire pour l'Indonésie.
6, c'est une microflotte donc ridicule. Mais 12, ça commence à être crédible.
À mon avis, Dassault est assuré d'avoir une seconde commande, mais je ne m'avancerai pas sur le nombre. Une seconde de 18, ça fait 24 donc un chiffre plus que correct. La Marine française a commencé avec 9 (+1 pour essais) Rafale donc une seconde commande de 3 pourrait suffire pour rendre la micro flotte crédible.
La première commande était minimaliste (pas d'armements...) donc un second contrat est de toute façon obligatoire même sans augmenter le nombre de Rafale.
-
1
-
-
il y a une heure, FATac a dit :
C'est l'avenir qui dira, dans 30 ans, qui de la conseillère fédérale ou de cette alliance aura(it) eu raison de s'obstiner.
Les deux pourraient avoir tort. Dans XX années, les Suisses se rendront compte du scandale du F-35 mais le vote dans XX semaines n'aurait servi à rien.
-
Il faudrait quoi pour justifier l'investissement associée à la construction d'une nouvelle ligne de sous-marins ?
Suivant les sources, à cause de nos capacités industrielles, on devrait renoncer aux SNA n°7 et n°8, à l'exportation de 2 SSK égyptien, à celle des 4 premiers australiens (pour remplacer les 4 collins, 8 SNA ou 12 Attacks..., on peut espérer une autre commande) et probablement d'autres clients export potentiel (Grèce, Roumanie, Indonésie ...)
La question de l'outil industriel me paraît pertinente quand on se limite à un petit contrat. Quand on parle de réindustrialiser la France, d'augmenter les capacités de notre marine et de plusieurs contrats dont un gros, on doit pouvoir justifier l'investissement dans notre outil de production.
C'est comme quand on présente le Leclerc uniquement pour des marchés export de plus de 200 unités et acceptant de gros délais de livraison.
-
2
-
-
il y a 22 minutes, Bechar06 a dit :
A suivre donc l'apparition éventuelle pour l' AAE de KC-130H issus des 3 C-130H courts ....
Je suis surpris qu'on en parle pas plus.
Et s'il y avait un vrai besoin de KC-130, je ne sais pas pourquoi on a commandé 2 C-130J-30 plutôt que des KC-130J supplémentaires..
-
Il y a 2 heures, Ronfly a dit :
Concernant les C130H, c'est une modernisation techniquement intéressante mais il est bien dommage qu'elle soit réalisée plus de 35 ans après leur mise en service.
Elle est aussi réalisée maintenant qu'on n'a plus besoin des C-130H comme avion de transport vu qu'on a des A400M.
Par contre, j'ai du mal à comprendre le passage sur le ravitaillement en vol.
-
Il y a 6 heures, BP2 a dit :
On ne sait déjà pas ou et quand construire d'hypothétiques Short fins pour l'Egypte, mais si vous en rajoutez 4, on fait comment ?
Pour 2 sous marins à livrer rapidement, c'est dur de justifier un investissement dans l'outil de production. Pour 4 sous-marins à produire en 20 ans et probablement d'autres (pour l'export ou les SNA n°7 et 8) on peut accepter d'investir.
À partir d'une certaine quantité et d'une vision à long terme, on peut tout produire.
-
Il y a 2 heures, laurent simon a dit :
Je n'en avais aucune idée, mais me doutais que si tu posais la question il devait y en avoir beaucoup. Je viens de regarder sur Wikipedia (en anglais), mais n'ai pas la réponse précise.
Une différence réside dans le fait qu'il y eut 1400 avions réalisés (2.5 fois plus), et au cours d'une longue période : il n'y a pas eu 23 variantes conçues d'entrée de jeu.
J'avais compté une centaine de variante...
-
il y a 21 minutes, Ronfly a dit :
Concernant la déclaration Allemande sur le fait qu'ils soient les seuls à pouvoir financer le SCAF,
C'est aussi qu'on s'en fout de combien ils peuvent financer. Ce qui compte, c'est combien ils vont financer. Pour le SCAF repartit à égalité entre les 3 participants, ça veut dire que l'Allemagne (ou la France) ne paiera pas plus que l'Espagne.
Donc la France seule pourrait probablement financer seule ce SCAF.
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 2 heures, BP2 a dit :Ca fait beaucoup de manip ! et puis ouvrir le cône et laisser le radar à tous les vents, avec des embruns... bof bof.
C'est vraiment très alambiqué comme proposition.
Ce serait une "solution" pour équiper l'ex Bakou mis en service en 87, modernisé depuis et actuellement doté de MiG-29K livrés en 2017 pour les plus récents.
L'Inde n'a pas vraiment besoin d'équiper ce PA qui est déjà vieux et en fin de carrière même s'il vient d'être mis en service.
Maintenant la version indienne pourrait être adaptée. Un film de com en image de synthèse de Dassault présente le Rafale en vol sans ses pylônes de bout d'ailes, il serait peut-être envisageable d'installer ces pylônes sous le point 3 sous voilure plutôt qu'en extrémité d'ailes. On économise le démontage de ces missiles pour des performances assez proche.
Ensuite pour le radar, est-ce qu'il ne serait pas possible d'installer un "couvercle" permettant d'étanchéifier le radar même si le cône est ouvert ? Cela va prendre de la place, donc il faudrait réduire la taille du RBE2 et on se retrouverait avec un mini RBE2 AESA avec une portée de PESA (et probablement moins cher). C'est une solution qui pourrait être souhaitable pour le Vikramaditya et qui pourrait être acceptable pour une partie de la flotte (entraînement, nounou, équipier d'un Rafale avec un "gros" radar) du Vikrant.
Bon idéalement, je souhaiterais qu'on installe un vérin au niveau du 2ème point lourd sous voilure, mais une adaptation beaucoup plus simple serait probablement suffisante. Je voulais rappeler qu'il y a des solutions techniques et qu'il est prématuré de bloquer le Rafale pour ces critères.
-
il y a 30 minutes, BP2 a dit :
C'eut été du M2000-5 mk2. Pas de la gnognotte quand même. Et si on avait eu les faveurs de la Pologne, l'Inde aurait peut être suivie pour 126 (oui, y a plein de si).
C'est vrai qu'une des critiques que je fais au mirage 2000 est de ne pas avoir d'AESA contrairement aux F-16V.
Avec des clients export et une chaîne d'assemblage qui reste ouverte, Dassault aurait pu vouloir commercialiser le mirage 2000 RBE2 AESA dès 2013 et la France aurait pu accepter d'en co-financer le développement pour une modernisation de ses 2000 (B, C, D ou N) éventuellement avec des PESA issus des premiers Rafale.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, BP2 a dit :
A l'époque le M2000 contre le F16, il était pourri?
En 2002 pour un début des livraisons en 2006, oui un peu. Ils auraient été les derniers clients.
Le Rafale aurait aussi dû être proposé. Lui aussi aurait eu des défauts et le choix en 2002 du F-16 face au Rafale pourrait se comprendre.
-
il y a 50 minutes, BP2 a dit :
On peut aussi repousser la construction des SNLE de 3eme génération. Les SNLE actuels sont parfaitement au niveau (au niveau acoustique ils ne semblent pas détectables, comme les SNLE anglais qui se sont fait un bisou en pleine mer) et peuvent être prolongés de qcq années sans incidence significative.
Je ne suis pas sur qu'on repousse le construction d'un SNLE pour un contrat export. Mais de toute façon, on peut construire un sous-marin conventionnel dans un autre chantier que celui des sous-marins nucléaire.
-
Il y a 4 heures, rendbo a dit :
La choix de la façon de noter les avions entre eux, et plein de petits détails laissent plutot à penser que le F-35 bénéficiait d'un biais positif énorme. Mais ce qui est pour moi le signe que le politique vous a mentit, c'est l'histoire de l'économie grâce au simulateur.
Vu les commentaires comme quoi le politique ne s'est pas laissé assez de marge, je ne suis même pas sûr que ce soit le politique qui ait menti.
Le choix aurait été laissé à l'armée, ils ont orienté leur cahier des charges vers l'avion à la mode. L'équipe chargée d'évaluer le F-35A n'a pas été très sévère.
-
Le 06/09/2022 à 20:02, Clairon a dit :
Très souvent le cas, le succès commercial n'est pas toujours lié au succès technique ... Mias ici avec plus de 3.000 Léo II fabriqués et vendus (près d'une vingtaine de clients dont au moins 8 directs), on est loin devant les moins de 800 Leclerc qui n'ont intéressés que 3 pays
Clairon
Est-ce pertinent ?
Ce serait bien de savoir combien de léopards 2 neufs ont été commandés par des pays étrangers... puis même combien de léopards 2 ont été produit en Allemagne pour un client export.
L'Allemagne subventionne son commerce militaire en revendant d'occasion (mais presque jamais servi, on parle de la bundeswehr) et pour le léopard 2, ils ont accepté des construction sous licence.
Pour le Leclerc, on a doublé la charge de travail de notre usine pour les besoin export. Pour le léopard 2, l'export correspond à peine à 50% des besoins nationaux et une grande partie de cette production est issue de construction sous licence.
Si on parle du succès commercial, ce qui compte devrait justement être ce que rapporte l'export. Donc entre un contrat français très mal négocié et des allemands qui "offrent" les plans ou cassent le prix du marché avec des occasions récentes... On parle de 2 programme catastrophique, la France maintient en service à peine 50% de sa commande et l'Allemagne était tombée à 10%.
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 3 heures, Kelkin a dit :C'est pas valable pour le Vikramaditya. En effet, sur celui-ci, les ascenseurs ne sont pas sur les côtés, mais en plein milieu du pont ! On ne peut donc pas dépasser de la plate forme.
Il n'avait pas été calculé qu'en retirant les pylônes de bout d'ailes (opération "classique" presque comme les pylônes sous les ailes) en ouvrant le cône radar (la première partie de l'opération d'échange standard d'antennes, donc "classique") puis en mettant le Rafale en bias, on arrive à le positionner sur l'ascenseur du Vikramaditya ?
Je crois que théoriquement c'est possible avec quelques cm de marge (et une approximation de calculs de plusieurs dizaines de cm)
-
2
-
-
Il y a 6 heures, John92 a dit :
Ils parlent de la construction de certains éléments des EMALS (toutes ? ou juste les française ?) en France. Est-ce qu'on va avoir un outil industriel adapté à la technologie des EMALS ?
Il y a quelques années, l'institut (franco-allemand) Saint-Louis avait fait de la com sur ses recherches sur les canons électromagnétiques. C'est possible qu'on profite des EMALS (a plus d'un milliard d'euros) pour financer l'industrialisation d'armes électromagnétiques.
-
il y a 1 minute, pascal a dit :
L'arme nucléaire n'est pas faite pour "se venger" c'est une arme employée quand le sanctuaire est menacé ... Est-ce que les territoires ultra-marins font partie du sanctuaire ?
On parle potentiellement du massacre (ou pire) d'un demi million de français. Ne pas le faire pourrait prolonger leur "torture". Je pense que ça peut faire partie de nos "intérêt vitaux", même s'il ne s'agit que de français ultra-marins.
Bon, si c'est l'atoll de Clipperton qui est annexé, je pense qu'on fera plutôt une réclamation auprès de l'ONU. Le Pacifique, c'est vague.
Projet de transport aérien Stratégique
dans Europe
Posté(e)
Uniquement dans les livres d'histoire. Mais la logistique de cette opération avait en grande partie été assurée par des C-141. Nos A400M sont presque aussi performant.
Si tu as le tonnage transporté à l'époque, ce serait intéressant de savoir combien il faudrait d'A400M (et A330MRTT) pour effectuer cette mission. A confirmer, mais je ne crois pas qu'on ait utilisé les C-5 pour transporter une charge indivisible qui ne serait pas rentrée dans un A400M.