ARPA

Tout dépend de quand on parle de remplacer les Crusader... Il y a eu plusieurs tentatives. Les Crusader ont été retirés des premières lignes US dès 1976. La Marine aurait dû étudier leur remplacement dès le début des années 70 et ne pas essayer d'imposer ses solutions au gouvernement. D'ailleurs vu que le dernier F8 produit l'a été avant sa mise en service en France, on aurait même dû y réfléchir dès 1964... La Marine a cofinancé le Jaguar ... ce qui pose plus de problèmes que de solutions dans une collaboration ou la France doit acheter autant de Jaguar que l'Angleterre. Si le Jaguar M avait été une réussite, la France aurait commandé 80 M à la place des A, ou en plus ? Dans une situation, l'AAE perd la moitié de ses Jaguar et dans l'autre, on se retrouve avec une réparation industrielle à 50/50 alors que notre commande est 50% plus importante que celle des anglais. Par définition, le Jaguar M aurait été un échec pour la France. Ensuite la marine a refusé de participer aux financements des mirage G, F1 ou 2000. Le développement du Super Étendard a voilure supersonique n'envisage même pas une petite PC permettant un minimum de capacité air-air. La Marine française a presque fait les plus mauvais choix. La dernière décision de refuser des F18 d'occasion pour 5 ou 6 ans de transition me paraît être la plus compréhensible. Pour revenir au MAWS, vu qu'on aura un PANG équipé d'EMALS permettant de catapulter un avion de 45 tonnes, est-ce qu'on envisage une version embarquable ? C'est peu probable, mais si on veut développer une cellule spécifique, autant en profiter pour le faire complètement et se créer un marché spécifique pour la cellule. Le PATMAR de 45 tonnes sera admis comme moins performant mais surtout moins cher que ceux de 90.

Au cahier des charges. Avec le Mirage F1M, on a l'exemple d'un cahier des charges beaucoup trop ambitieux qui finit par imposer de ne rien avoir et de faire perdre toute crédibilité. Pour rappel, le F1 ne répondait pas non plus au cahier des charges initial de l'AA.

Si on compare avec 2014, ça dépend aussi de la vitesse du transporteur. Je soupçonne que l'A400M ait fait sa livraison plus vite que le C160 même si c'est 2 fois plus loin. Et la question de la disponibilité du ravitailleur avait du se poser.

En 2014, il avait fallu presque un mois pour dépanner un Rafale et qu'il puisse revenir en métropole. On va voir le progrès.

Ces locations sont des "ventes" d'occasions non remplacés par la Suède ...

C'est le début d'une négociation, du marchandage ... C'est toujours mieux que l'indifférence. Bon, ça ne vient pas de responsables Allemands, de leur part on n'a que de l'ignorance. Au yeux de l'OTAN, le F-35A est suffisamment furtif pour que ce soit crédible... Je ne suis pas sur qu'on le sache sur le forum. On parle de l'ASMP-A ou de l'ASMPA rénové ? Est-ce qu'il s'agit du même missile ? Si la réponse est non, il est en cours de production. Si la réponse est oui, si on se fie à Wiki, déjà 23 missiles tirés et il y 47 TNA prêtes à être monté dessus. On aurait au minimum produit 70 ASMP-A et si on veut en maintenir 47 en service encore 12 ans, on aurait du en commander une dizaine de plus ce qui fait qu'on dépasserait la commande initiale de 79 qui a été réduite sous Sarkozy... Sinon les FANu sont crédibles même si elles n'emportent que très peu d'armes (47-40=7 ???) donc on ne parle peut-être que de 3 ou 4 missiles. Suivant les sources la B61-12 aura une puissance maximale de 50 KT, donc 4 missiles de 300 KT représenteraient plus que la vingtaine de B61 "allemandes". Je ne pense pas qu'on puisse utiliser les détails techniques, matériel. Ils sont trop imprécis. Là encore, on arrive devant un problème technique, à priori insoluble. Au minimum, ça nous permettra de gagner du temps et tester nos alliés. On pourrait commencer par demander les codes sources du Typhoon ou du F-35 pour réaliser l'intégration et annoncerque ce ne sera pas possible avant longtemps (oui, c'est du troll). La vente ou le déploiement de Rafale n'est pas à exclure et si l'Allemagne signale son intérêt (suite à une proposition faite à toute l'UE) on pourra toujours les snober et travailler sérieusement avec un autre pays comme la Grèce. Honnêtement, rien qu'un article allemand qui se souvient que la France est une puissance nucléaire d'un autre niveau que l'Allemagne, c'est énorme. Le contenu de l'article n'est évidemment pas parfait, mais c'est un progrès très significatif. Bon, ce n'est qu'un article. Demain on va avoir un rappel que l'Allemagne veut modifier le cahier des charges du NGF pour exclure le nucléaire ou le côté embarqué qui ne sont que des spécificités françaises.

Je pense qu'il faudrait plutôt comparer la furtivité/soute/bombes avec la "discrétion"/SPECTRA/SCALP. Le SCALP doit être plus furtif que le F-35A. Et le surcoût des SCALP (par rapport aux bombes lisses américaines) doit être comparé au surcoût de l'avion furtif avec sa soute. Même sans utiliser les SCALP, les AASM permettent de tirer de loin (ou de bas) donc d'avoir moins besoin d'être discret. On doit comparer les avions avec leur munitions. Pour des bombardements, la soute me paraît moins performante qu'un missile de croisière ou qu'un drone d'accompagnement. Éventuellement le furtif pourrait être plus précis vu qu'il va plus s'approcher de la cible. En air-air, à courte portée, on se posera la question de la vitesse de tir et d'engagements du missile qui ne pourra pas voir la cible avant d'être tiré. À longue portée... l'intérêt de la furtivité par rapport à "discrétion" me paraît douteux.

Bah si c'est politiquement trop fort de fournir des ravitailleurs et une escorte, je ne vois pas comment ils pourraient envisager de fournir le pilote du bombardier qui doit faire un crime contre l'humanité. Dans l'hypothèse de départ, ils souhaitent partager le coût de la dissuasion et veulent même être responsables du massacre de civil associé à la frappe nucléaire. Fournir du carburant à ceux qui feront n'importe quoi me paraît beaucoup moins contraignant.

Que ce n'est qu'un article de presse, pas forcément destiné aux français. Si demain le sujet est vraiment évoqué lors d'une réunion de l'UE (on ne parle pas de protéger que l'Allemagne) la France aura forcément quelques conditions. La première c'est qu'un premier déploiement pertinent serait en Grèce sur la base Rafale. Et on poussera les autres pays (Pologne, Bulgarie...) à s'équiper du Rafale. Dans l'article, il parle d'un soutient financier. Actuellement, le seul pays qui contribue au financement de nos FAS, c'est la Grèce qui nous permet d'avoir plus de budget pour développer le Rafale. Après le début, avant de déployer des armes nucléaires chez nos voisins, ce serait qu'ils le souhaitent (et pas seulement l'auteur de l'article) et commencent à s'impliquer dans nos exercice Poker. On pourrait déjà décréter que suite à une demande du président français (en cas de situation de crise nucléaire ou d'exercice) certaines forces européennes passent sous le contrôle du général des FAS. Les 12 MRTT européen (+4 KC767 ?) pourraient être utile pour compléter et renforcer notre capacité de ravitaillement ce qui nous permettra d'augmenter la taille d'un raid nucléaire lointain.

On est gagnant vu que le problème (principal) n'était pas financier. Il fallait trouver le moyen d'augmenter (rapidement) le nombre d'heures de vols.

Il y a un surcoût à l'heure de vol du au contrat Ravel. Évidemment la comparaison est peu pertinente vu que les avions volent plus (ou qu'on peut revendre quelques avions pour le même nombre d'heures) donc on ne se retrouve pas dans les mêmes conditions.

Ce qu'on dit beaucoup moins, c'est que le coût à l'heure de vol à augmenté...

Le coût (en € comme en temps) d'une cellule est assez réduit par rapport à celui du système d'armes d'un PATMAR. Vu l'intérêt d'une cellule adaptée (que je verrai bien avec soute, ravitaillable en vol et ravitailleur, presque un petit bombardier lourd...) je pense qu'on peut accepter de rajouter quelques milliards à la facture. Et à terme, cette cellule pourrait servir à autre chose comme AWACS, "Gabriel", mini ravitailleur en plus de compléter la gamme civile française et de servir de subventions...

Personnellement, j'ai interprété 70 M€ pour une mise à jour qui comprend (aussi) le passage à l'AESA. En comparaison, c'était 30 M€ pour le Rafale (sans le radar) ou les 2000 indiens (pour un RDY3) et plus de 40 M€ pour les F-16V (qui amortissent le développement sur bien plus que 40 Typhoon) C'est cher, mais dans la norme. Si l'avion ne peut pas être revendu ou utilisé tel quel, ça doit se justifier. Maintenant s'il ne s'agit que du radar...

Sur l'épaule, ce n'est pas un grade, juste la déco. Donc Sergent-Chef. Et encore, il y a quelques années il y aurait aussi eu les lacets blancs... Sinon cette tenue est plus cohérente à la tête d'une section en armes (Famas) et ça reste un peu plus réaliste que le sabre des marins.

Je pense que cet extrait peut résumer l'article fait par et pour des Allemands. Il y aurait des solutions techniques si l' Allemagne voulait renforcer la dissuasion nucléaire française. Et malheureusement, contrairement à ce que dit l'article, l'Allemagne a bien répondu à l'offre française. Depuis 2019, les Allemands ont commandé des F-35A pour leur mission nucléaire et insiste de plus en plus que le mission nucléaire du NGF est un besoin spécifiquement français. Le même article en grec serait nettement plus intéressant...

D'ailleurs si les Allemands déploient 6 Typhoon et que la France ne déploie que 3 Rafale, c'est bien une preuve qu'on se souvient d'AUKUS.

Bah, la France... Dans cette proposition, la France a le droit (contre une grosse rétribution financière) de déployer "quelques" armes nucléaires dans un autre pays de l'UE. Vu l'augmentation de budget pour la dissuasion française, on pourrait passer de nos "moins de 300 têtes nucléaires" à "presque 500" comme on avait à la fin de la guerre froide. Donc nos têtes déployés à l'étranger ne devraient pas réduire le nombre de têtes en France. On pourra toujours faire la même chose qu'actuellement. Mais on aura aussi la possibilité de dire à certains de nos alliés qu'ils n'ont pas encore le droit d'utiliser les armes chez eux.

Pour l'anecdote, les 300 M€, ce n'était pas le coût du retrofit, mais le montant du devis du retrofit des 10 F1. Finalement, avec les surcoûts habituels du programme Rafale, on a fini par payer 270 M€. Je ne crois pas que des variations de ce style soient arrivées pour les devis de l'Eurofighter.

J'espere qu'on ne va pas se permettre de refuser les petits contrats. On a eu 12 croates, 12+6 puis +6 grecs, 24 puis (30+1) égyptiens, 6 (+36) indonésiens, 24 (+12) qataris. À force, nos petits contrats représentent beaucoup. Quand on voit que le "marché du XXIe siècle" indien est passé de 126 (+63) à 36 Rafale, que le F-X2 brésilien est passé de 36 (x 3 ou 4) gros biréacteurs à juste 36 chasseurs légers encore en cours de livraisons ... L'Irak aurait aussi le potentiel (d'ici 2070 ? et la fin de production du Rafale) de commander d'autres Rafale. C'était un gros client du F1, il pourrait redevenir un gros client. D'ailleurs à l'époque du 2000, on n'en avait vendu que 20 à l'Égypte et 12 au Qatar. Un client pour 14 F4 pourrait devenir un client pour 30 F5 ou F6.

-33%... Faudrait aussi savoir quand est-ce qu'on avait 6 SNLE ? Entre ceux en IPER, refonte M4, pas encore en service, déjà retiré du service... je crois qu'on a rarement eu plus de 4 SNLE capable d'assurer la mission nucléaire. Sinon les 4 SNLE qu'on devrait avoir en service à la fin de l'année, c'est le double de ce qu'il y a eu pendant quelques mois sous Sarkozy ...

Sur l'A400M, ce serait à peine un tier de la commande, on reste loin de l'AlphaJet qui a dépassé les 60% de revente (et plus par manque de clients que par manque de volonté).

Ce n'est pas le cas. Les USA sont la première armée de l'OTAN, mais ce n'est pas l'OTAN. Le président US peut comme le président français faire une frappe nucléaire sans informer (le reste de) l'OTAN. J'ai cité BP2 qui le considérait "probable". On peut beaucoup collaborer même sans ça. C'est exact, tout comme nous ne faisions pas partie du commandement intégré de l'OTAN. C'est vrai jusqu'à ce qu'un président décide du contraire. Je pense que le reste de l'OTAN souhaiterait qu'on participe. Cela aurait pu être le levier de négociation pour autoriser des Rafale ou NGF en Belgique ou en Allemagne dans le partage nucléaire de l'OTAN.

Si on communique sur nos cibles potentielles, qu'on communique sur nos zones de patrouilles (depuis une collision), qu'on fait des "exercices" ou des escales dans les ports des SNLE alliés, j'appelle déjà ça une forte collaboration. Ce n'est pas une véritable intégration sous les ordres d'un "président de l'OTAN", mais c'est un début. Et même les 2 autres puissances nucléaires intégrées à l'OTAN n'ont pas besoin de recevoir d'ordres de l'OTAN pour effectuer une frappe.

C'est une question de rapport de force. Le refuser, c'est afficher brutalement qu'il faut abandonner la B61 ou être soumis et prendre du F-35. C'est pire que dire finalement le F-18 ne va pas, il faut du F-35. Le risque d'abandon du partage nucléaire par l'Allemagne serait non nul. En alternative, l'Allemagne pourrait envoyer des pilotes en "échange" dans un escadron franco-allemand des FAS qui pourrait finir par être basé sur une base française en Allemagne. L'autoriser, ce serait encourager la France à intégrer ses propres AS4NG à l'OTAN. On le fait quasiment pour nos SNLE, il ne faudrait pas grand-chose pour nous convaincre et ça renforcerait l'OTAN tout en déresponsabilisant les USA. Le problème n'est pas technique ni même réglementaire et je doute qu'il vienne vraiment des US. C'est surtout un problème de volonté de nos alliés.