![](http://static.air-defense.net/forum/set_resources_6/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
ARPA
Members-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
À une époque, certains F-18 ne devaient pas être remplacés par l'AFJT que Airbus Espagne devait rapidement développer et dont on entend plus parler ?
-
L'unité ? Donc 1 Md pour le CDG et ce serait 1,5 Md pour 3 sur le PA NG, 2 Md pour un CVN ? Donc plus cher que les EMALS qu'on critique pour leur prix ? Avec quelle unité ? Si c'est ce qu'on a payé pour le CDG, ça me paraît cohérent. 500 Millions de Francs sur les 20 milliards du PAN... D'ailleurs les 500 M Fr pour 2 C13 de 75m, c'est assez proche des 50 M€ (ou M$ ?) la C13 de 90m.
-
Train et cellule renforcées, oui, mais pour la voilure repliable, ça reste à étudier. L'exemple du Rafale montre que ce n'est pas forcément bloquant. De toute manière, si on veut rajouter une soute, avoir des moteurs français, on modifie déjà fortement la cellule. On avait une surface de pont de 8 800 m² sur les Foch, de 12 000 m² sur le CDG, de 16 000 m² sur les CVF (et PA2 ?) et les américains sont passés de 18 000 m² à plus de 20 000 m² sur leurs CVN. Le PA NG devrait avoir une surface de pont suffisante pour qu'on puisse laisser sur le pont quelques gros avions (2 ou 3, pas une dizaine comme à l'époque de Alizé), surtout si la Marine reste au Rafale et ne s'équipe pas d'un NGF.
-
Si je me souviens bien, pour le "PA2", on avait commandé des catapultes à 50 M€. Avec l'inflation, fois 3 (prix global et non unitaire), le coût des 3 brins d'arrêt ... on a un surcoût assez important. Il y aura probablement des économies sur le coût d'exploitation et l'usure des avions...
-
Je ne parle pas forcément d'un Falcon. S'il faut le militariser et le navaliser, c'est probablement plus simple de partir d'une feuille blanche. Mais oui, une cellule CATOBAR de 45 tonnes aurait le potentiel de faire un AWACS plus performant que les E2 et approchant les capacités des E7. Avec 45 tonnes, on pourrait aussi avoir une "nounou" à mi chemin des capacités des ravitailleurs terrestres. Et comme transporteur, il pourrait aussi être utile. À une époque, les avions PATMAR pouvaient opérer des PA ou étaient des hydravions. Le gain en autonomie (surtout s'il est ravitaillable en vol) réduit l'intérêt de la navalisation, mais sous certaines conditions, ça doit rester utile. Le cahier des charges permettant la commande du F1 a été rédigé après son premier vol. L'AA voulait plutôt du mirage F2 ou F3. Je n'ai pas dit qu'on avait eu tord en 62 de commander des Crusader (pour les Clem, par contre...) mais ça révèle une certaine improvisation.
-
Tout dépend de quand on parle de remplacer les Crusader... Il y a eu plusieurs tentatives. Les Crusader ont été retirés des premières lignes US dès 1976. La Marine aurait dû étudier leur remplacement dès le début des années 70 et ne pas essayer d'imposer ses solutions au gouvernement. D'ailleurs vu que le dernier F8 produit l'a été avant sa mise en service en France, on aurait même dû y réfléchir dès 1964... La Marine a cofinancé le Jaguar ... ce qui pose plus de problèmes que de solutions dans une collaboration ou la France doit acheter autant de Jaguar que l'Angleterre. Si le Jaguar M avait été une réussite, la France aurait commandé 80 M à la place des A, ou en plus ? Dans une situation, l'AAE perd la moitié de ses Jaguar et dans l'autre, on se retrouve avec une réparation industrielle à 50/50 alors que notre commande est 50% plus importante que celle des anglais. Par définition, le Jaguar M aurait été un échec pour la France. Ensuite la marine a refusé de participer aux financements des mirage G, F1 ou 2000. Le développement du Super Étendard a voilure supersonique n'envisage même pas une petite PC permettant un minimum de capacité air-air. La Marine française a presque fait les plus mauvais choix. La dernière décision de refuser des F18 d'occasion pour 5 ou 6 ans de transition me paraît être la plus compréhensible. Pour revenir au MAWS, vu qu'on aura un PANG équipé d'EMALS permettant de catapulter un avion de 45 tonnes, est-ce qu'on envisage une version embarquable ? C'est peu probable, mais si on veut développer une cellule spécifique, autant en profiter pour le faire complètement et se créer un marché spécifique pour la cellule. Le PATMAR de 45 tonnes sera admis comme moins performant mais surtout moins cher que ceux de 90.
-
Au cahier des charges. Avec le Mirage F1M, on a l'exemple d'un cahier des charges beaucoup trop ambitieux qui finit par imposer de ne rien avoir et de faire perdre toute crédibilité. Pour rappel, le F1 ne répondait pas non plus au cahier des charges initial de l'AA.
-
Si on compare avec 2014, ça dépend aussi de la vitesse du transporteur. Je soupçonne que l'A400M ait fait sa livraison plus vite que le C160 même si c'est 2 fois plus loin. Et la question de la disponibilité du ravitailleur avait du se poser.
-
En 2014, il avait fallu presque un mois pour dépanner un Rafale et qu'il puisse revenir en métropole. On va voir le progrès.
-
Ces locations sont des "ventes" d'occasions non remplacés par la Suède ...
-
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Dissuasion nucléaire
C'est le début d'une négociation, du marchandage ... C'est toujours mieux que l'indifférence. Bon, ça ne vient pas de responsables Allemands, de leur part on n'a que de l'ignorance. Au yeux de l'OTAN, le F-35A est suffisamment furtif pour que ce soit crédible... Je ne suis pas sur qu'on le sache sur le forum. On parle de l'ASMP-A ou de l'ASMPA rénové ? Est-ce qu'il s'agit du même missile ? Si la réponse est non, il est en cours de production. Si la réponse est oui, si on se fie à Wiki, déjà 23 missiles tirés et il y 47 TNA prêtes à être monté dessus. On aurait au minimum produit 70 ASMP-A et si on veut en maintenir 47 en service encore 12 ans, on aurait du en commander une dizaine de plus ce qui fait qu'on dépasserait la commande initiale de 79 qui a été réduite sous Sarkozy... Sinon les FANu sont crédibles même si elles n'emportent que très peu d'armes (47-40=7 ???) donc on ne parle peut-être que de 3 ou 4 missiles. Suivant les sources la B61-12 aura une puissance maximale de 50 KT, donc 4 missiles de 300 KT représenteraient plus que la vingtaine de B61 "allemandes". Je ne pense pas qu'on puisse utiliser les détails techniques, matériel. Ils sont trop imprécis. Là encore, on arrive devant un problème technique, à priori insoluble. Au minimum, ça nous permettra de gagner du temps et tester nos alliés. On pourrait commencer par demander les codes sources du Typhoon ou du F-35 pour réaliser l'intégration et annoncerque ce ne sera pas possible avant longtemps (oui, c'est du troll). La vente ou le déploiement de Rafale n'est pas à exclure et si l'Allemagne signale son intérêt (suite à une proposition faite à toute l'UE) on pourra toujours les snober et travailler sérieusement avec un autre pays comme la Grèce. Honnêtement, rien qu'un article allemand qui se souvient que la France est une puissance nucléaire d'un autre niveau que l'Allemagne, c'est énorme. Le contenu de l'article n'est évidemment pas parfait, mais c'est un progrès très significatif. Bon, ce n'est qu'un article. Demain on va avoir un rappel que l'Allemagne veut modifier le cahier des charges du NGF pour exclure le nucléaire ou le côté embarqué qui ne sont que des spécificités françaises. -
Je pense qu'il faudrait plutôt comparer la furtivité/soute/bombes avec la "discrétion"/SPECTRA/SCALP. Le SCALP doit être plus furtif que le F-35A. Et le surcoût des SCALP (par rapport aux bombes lisses américaines) doit être comparé au surcoût de l'avion furtif avec sa soute. Même sans utiliser les SCALP, les AASM permettent de tirer de loin (ou de bas) donc d'avoir moins besoin d'être discret. On doit comparer les avions avec leur munitions. Pour des bombardements, la soute me paraît moins performante qu'un missile de croisière ou qu'un drone d'accompagnement. Éventuellement le furtif pourrait être plus précis vu qu'il va plus s'approcher de la cible. En air-air, à courte portée, on se posera la question de la vitesse de tir et d'engagements du missile qui ne pourra pas voir la cible avant d'être tiré. À longue portée... l'intérêt de la furtivité par rapport à "discrétion" me paraît douteux.
-
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Dissuasion nucléaire
Bah si c'est politiquement trop fort de fournir des ravitailleurs et une escorte, je ne vois pas comment ils pourraient envisager de fournir le pilote du bombardier qui doit faire un crime contre l'humanité. Dans l'hypothèse de départ, ils souhaitent partager le coût de la dissuasion et veulent même être responsables du massacre de civil associé à la frappe nucléaire. Fournir du carburant à ceux qui feront n'importe quoi me paraît beaucoup moins contraignant. -
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Dissuasion nucléaire
Que ce n'est qu'un article de presse, pas forcément destiné aux français. Si demain le sujet est vraiment évoqué lors d'une réunion de l'UE (on ne parle pas de protéger que l'Allemagne) la France aura forcément quelques conditions. La première c'est qu'un premier déploiement pertinent serait en Grèce sur la base Rafale. Et on poussera les autres pays (Pologne, Bulgarie...) à s'équiper du Rafale. Dans l'article, il parle d'un soutient financier. Actuellement, le seul pays qui contribue au financement de nos FAS, c'est la Grèce qui nous permet d'avoir plus de budget pour développer le Rafale. Après le début, avant de déployer des armes nucléaires chez nos voisins, ce serait qu'ils le souhaitent (et pas seulement l'auteur de l'article) et commencent à s'impliquer dans nos exercice Poker. On pourrait déjà décréter que suite à une demande du président français (en cas de situation de crise nucléaire ou d'exercice) certaines forces européennes passent sous le contrôle du général des FAS. Les 12 MRTT européen (+4 KC767 ?) pourraient être utile pour compléter et renforcer notre capacité de ravitaillement ce qui nous permettra d'augmenter la taille d'un raid nucléaire lointain. -
On est gagnant vu que le problème (principal) n'était pas financier. Il fallait trouver le moyen d'augmenter (rapidement) le nombre d'heures de vols.
-
Il y a un surcoût à l'heure de vol du au contrat Ravel. Évidemment la comparaison est peu pertinente vu que les avions volent plus (ou qu'on peut revendre quelques avions pour le même nombre d'heures) donc on ne se retrouve pas dans les mêmes conditions.
-
Ce qu'on dit beaucoup moins, c'est que le coût à l'heure de vol à augmenté...
-
Le coût (en € comme en temps) d'une cellule est assez réduit par rapport à celui du système d'armes d'un PATMAR. Vu l'intérêt d'une cellule adaptée (que je verrai bien avec soute, ravitaillable en vol et ravitailleur, presque un petit bombardier lourd...) je pense qu'on peut accepter de rajouter quelques milliards à la facture. Et à terme, cette cellule pourrait servir à autre chose comme AWACS, "Gabriel", mini ravitailleur en plus de compléter la gamme civile française et de servir de subventions...
-
Personnellement, j'ai interprété 70 M€ pour une mise à jour qui comprend (aussi) le passage à l'AESA. En comparaison, c'était 30 M€ pour le Rafale (sans le radar) ou les 2000 indiens (pour un RDY3) et plus de 40 M€ pour les F-16V (qui amortissent le développement sur bien plus que 40 Typhoon) C'est cher, mais dans la norme. Si l'avion ne peut pas être revendu ou utilisé tel quel, ça doit se justifier. Maintenant s'il ne s'agit que du radar...
-
Sur l'épaule, ce n'est pas un grade, juste la déco. Donc Sergent-Chef. Et encore, il y a quelques années il y aurait aussi eu les lacets blancs... Sinon cette tenue est plus cohérente à la tête d'une section en armes (Famas) et ça reste un peu plus réaliste que le sabre des marins.
-
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Dissuasion nucléaire
Je pense que cet extrait peut résumer l'article fait par et pour des Allemands. Il y aurait des solutions techniques si l' Allemagne voulait renforcer la dissuasion nucléaire française. Et malheureusement, contrairement à ce que dit l'article, l'Allemagne a bien répondu à l'offre française. Depuis 2019, les Allemands ont commandé des F-35A pour leur mission nucléaire et insiste de plus en plus que le mission nucléaire du NGF est un besoin spécifiquement français. Le même article en grec serait nettement plus intéressant... -
D'ailleurs si les Allemands déploient 6 Typhoon et que la France ne déploie que 3 Rafale, c'est bien une preuve qu'on se souvient d'AUKUS.
- 2 367 réponses
-
- 1
-
-
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Dissuasion nucléaire
Bah, la France... Dans cette proposition, la France a le droit (contre une grosse rétribution financière) de déployer "quelques" armes nucléaires dans un autre pays de l'UE. Vu l'augmentation de budget pour la dissuasion française, on pourrait passer de nos "moins de 300 têtes nucléaires" à "presque 500" comme on avait à la fin de la guerre froide. Donc nos têtes déployés à l'étranger ne devraient pas réduire le nombre de têtes en France. On pourra toujours faire la même chose qu'actuellement. Mais on aura aussi la possibilité de dire à certains de nos alliés qu'ils n'ont pas encore le droit d'utiliser les armes chez eux. -
Pour l'anecdote, les 300 M€, ce n'était pas le coût du retrofit, mais le montant du devis du retrofit des 10 F1. Finalement, avec les surcoûts habituels du programme Rafale, on a fini par payer 270 M€. Je ne crois pas que des variations de ce style soient arrivées pour les devis de l'Eurofighter.
-
J'espere qu'on ne va pas se permettre de refuser les petits contrats. On a eu 12 croates, 12+6 puis +6 grecs, 24 puis (30+1) égyptiens, 6 (+36) indonésiens, 24 (+12) qataris. À force, nos petits contrats représentent beaucoup. Quand on voit que le "marché du XXIe siècle" indien est passé de 126 (+63) à 36 Rafale, que le F-X2 brésilien est passé de 36 (x 3 ou 4) gros biréacteurs à juste 36 chasseurs légers encore en cours de livraisons ... L'Irak aurait aussi le potentiel (d'ici 2070 ? et la fin de production du Rafale) de commander d'autres Rafale. C'était un gros client du F1, il pourrait redevenir un gros client. D'ailleurs à l'époque du 2000, on n'en avait vendu que 20 à l'Égypte et 12 au Qatar. Un client pour 14 F4 pourrait devenir un client pour 30 F5 ou F6.