![](http://static.air-defense.net/forum/set_resources_6/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
ARPA
Members-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
Désolé de déterrer ce topic mais je viens de lire un bouquin sur le mirage IV et ça m’a amené à me demander si une modernisation n’était pas envisageable. C'est une bonne question qui a mon avis mériterait même d'être posée à Dassault. Avec des M88, et encore plus avec une version spécialisé du M88 optimisés avec un meilleur rendement pouvant aussi motoriser des supersoniques civils, le mirage IV ne devrait pas consommer plus que le rafale. On devrait pouvoir avoir une bonne estimation de son autonomie en comparant sa quantité de carburant à celle du rafale. Le mirage IV emporte 11 tonnes de carburant interne (4,7 pour le rafale) donc en configuration lisse, il a une autonomie au moins doublé par rapport à celle du rafale. En configuration lourde subsonique, le mirage IV peut être équipé de 2 bidons de 2500 L ainsi que d'un "réservoir supplémentaire semi conforme" sous le fuselage de 1600 litres, ce qui fait un total de 6600 litres. C'est assez peu à comparer avec le rafale et ses 5 réservoirs largables et les 2 conformes totalisant 10800 litres. Surtout qu'il ne reste que 4 points d'emports légers pour le mirage IV. Mais en réalité les réservoirs externe du mirage IV pourrait probablement être beaucoup plus gros, des réservoirs de presque 5000 litres ont été envisagés ainsi que des réservoirs mixte capable d'emporter des munitions. On arrive donc a une capacité d'emport comparable à celle du rafale. Un mirage IV remotorisé avec des réacteurs plus puissant que les ATAR de 6.7 tonnes devrait pouvoir décoller avec une configuration plus lourde donc des réservoirs de plus de 2500 litres sont probablement utilisable. Pour une mission de bombardement avec des SCALP (ce qui permet de rester à distance de sécurité) on doit pouvoir développer des lanceurs multiples et une configuration avec 5 à 7 SCALP et seulement les 11 tonnes de carburant internes. Dans cette configuration de mirage IV devrait avoir une autonomie comparable à celle des rafales équipés de 2 SCALP et 3 bidon de 2000 litres c’est-à-dire probablement un peu plus de 2000 km. Dans cette configuration un mirage IV et 2 rafale permettent de remplacer 5 rafales. En mission de « bombardement stratégique » le mirage IV pourrait emporter 2 bidons largables de 5000 litres et 1 (ou 2) SCALP ou ASMP. Une distance franchissable entre 2 ravitaillements de 6 à 8000 km me paraît parfaitement envisageable. Vu que des réservoir de 5000 litres ont été envisagés, on peut aussi envisager une dissuasion conventionnelle avec la capacité d’emport de 2 bombes de 5 tonnes. Il s’agirait de petites bombes à coté des bombes américaines de plus de 13 tonnes ou de leur équivalent soviétique de presque 8 tonnes, mais ça restera des bombes nettement plus puissante que des bombes classiques et même presque comparable à des mini bombes nucléaires tactiques. De même des missiles lourd à très longue portée pourrait être envisagé. Et évidement on peut parfaitement envisager des configurations légère avec quelques bombes et une nacelle de reconnaissance mais une autonomie doublé par rapport à celle du rafale. En modernisation vu que M88 est plus petit que l’ATAR, on doit probablement pouvoir augmenter la taille des réservoirs d’huile, mais de toute façon le M88 doit moins consommer que l’ATAR donc on doit pouvoir atteindre une autonomie en huile d’une vingtaine d’heure. La modernisation du cockpit avec des sièges éjectable et une avionique plus moderne pourrait permettre d’adapter l’avion aux vols de très longue durées et donc de rendre crédible des missions avec ravitaillement de presque 20 heures. L’installation d’un radar dérivé de celui du rafale pourrait même presque en faire un avion polyvalent. Avec un gros radar, des météor et une capacité de « supercroisière » à mach 2.5, on obtient un « parfait » intercepteur lourd à très long rayon d’action nettement plus réaliste que les B1R. Plus sérieusement avec des mica, un dérivé du SPECTRA et la capacité de vol à basse altitude ou en supersonique à très haute altitude, on doit pouvoir réduire sensiblement sa vulnérabilité. A coté des B52 ou Tu95, le mirage IV modernisé paraît très performant et moderne. Et tant qu’on y est on pourrait même en faire un drone ce qui permettrait de réduire sensiblement le nombre d’heures de vol annuel et donc de les conserver opérationnels plus longtemps. Et vu qu’il reste une vingtaine de mirage IV de stockés à Châteaudun, il est peut-être même envisageable de recréer une escadrille de 6 mirage IV NG. Je me demande combien ça couterait de moderniser d’une dizaine d’appareil et de les adapter aux munitions modernes, ainsi qu’à des munitions nouvelles développé pour le mirage IV comme un SCALP longue portée dérivé de la version naval ou une bombe lourde. Enfin ça nous permettrait probablement de disposer d’un bombardier à long rayon d’action moins cher et plus rapidement que la plupart des autres solution envisageables. Et 6 mirage IVNG pourraient probablement être aussi efficaces qu’une escadrille de 20 rafale B chargé des missions de bombardement. Et si le mirage IVNG s’avère vraiment adapté à nos besoins, il deviendra parfaitement envisageable de commander un remplaçant.
-
Interet d'un gros bombardier ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Neowens dans Matériels: à l'épreuve du feu
Mouais… j’ai surtout l’impression qu’on ne sait pas du tout de quoi on parle avec les dirigeables. Les arguments que tu cites me paraissent tous soit faux soit très litigieux. Le seul véritable problème du dirigeable c’est qu’il faudrait développer un appareil complètement nouveau, n’ayant rien à voir avec ce qu’on construit actuellement. Et puis c’est évident que le dirigeable ne peut pas remplacer un mirage 2000N mais il ne serrait pas inutile pour autant. -
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
A mon avis le PA sert aussi à la défense aérienne de nos DOM TOM. Ces territoires sont trop éloignés de la métropole pour pouvoir être réellement défendu par des avions métropolitains. L’existence d’un PA (même provisoirement en IPER) affirme qu’on est capable d’envoyer une quarantaine d’avions pour reprendre le contrôle de la zone. Et très peu de pays sont capable de conserver nos DOM TOM face à un PA accompagné de la quasi totalité de notre flotte. Même en se préparant à l’avance, la plupart des voisins de nos DOM TOM en serrait incapable. Mais presque tout le monde peut se procurer une demi-douzaine de bombardiers anti-navire capable d’empêcher l’arrivée d’une marine sans PA. En l’absence de PA, il faudra équiper nos DOM TOM d’une petite base aérienne avec quelques chasseurs aptes aux missions anti-navires. Les Anglais ont ainsi une base de 3 chasseurs pour protéger une île quasi déserte. Si chacune de nos îles aussi peu peuplé ou aussi pauvre que les Malouines disposait d’une petite escadrille on aurait quasiment de quoi équiper un PA. -
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
15 jours, il s’agit déjà d’une guerre longue. D’après les plans de la guerre froide au bout de 15 jours de guerre en Europe il n’y aurait plus de chasseurs en état de voler. En fait, il faut plutôt maximiser le nombre de sortie les 15 premières heures. C’est ce qu’on fait les Israéliens pendant la guerre des 6 jours. En temps de guerre on perd au moins autant d’avions que de pilote. Si on dispose en temps de paix de plus de pilotes que d’avions l’écart va s’agrandir en période de guerre. Si on rajoute que les pilotes en temps de guerre peuvent effectuer 6 missions quotidiennes et faire les 180 heures de vol en 15 jours au lieu d’un an, j’ai l’impression qu’on risque plutôt de manquer d’avions que de pilotes. Si on parle d’une guerre éclair dont l’essentiel des opérations se déroulent les premières heures, on n’a pas besoin de plus d’un équipage par avion. Concernant l’augmentation du nombre de matériel, tout dépend de quoi on parle. En cas de mobilisation générale, Dassault va faire son possible pour augmenter la production de rafale il arrivera peut-être à produire un avion par semaine, mais pas plus. Enfin si la production des Falcon est suspendue et que Airbus se limite à la production A330MRTT et de rafale sous licence on devrait avoir de meilleurs résultats, mais il s’agira toujours d’une production relativement réduite et on ne pourra pas se permettre de guerre de grande ampleur sans une rapide perte de capacité. Mais la vraie augmentation viendra surtout d’une modernisation des matériels existant. Pendant la première année de guerre, en plus des 50 rafales de produit, on doit pouvoir recevoir une centaine de mirage F1NG et autant de mirage 2000 NG issus de la modernisation des avions récemment retirés du service ou semi-obsolètes. Ensuite une utilisation linéaire des avions de combats ne me paraît pas idéale. A mon avis l’idéale serrait plutôt une forte utilisation les (10 ?) premières années qui permet de bénéficier pleinement d’un avion à la pointe de la technologie. Le problème c’est qu’en cas de crise importante, on ne dispose que d’un nombre réduit de ces avions. Mais pour une puissance nucléaire c’est assez difficilement envisageable d’utiliser plus de 30% du parc aérien. Ensuite (entre 10 et 20-30 ans) une utilisation relativement faible d’un avion qui commence à vieillir permet de bénéficier d’un avion encore performant. Et en temps de guerre on peut augmenter significativement le nombre de sortie et surtout il s’agit d’avion encore récent pouvant probablement être modernisé au niveau des meilleurs (comme les rafales F1 ou les mirages 2000) Et pour finir, on peut conserver de vieux avions (modernisés) dans des escadrilles de réserve ou ils ne voleront que quelques heures par ans avec soit d’anciens pilotes de chasse (actuellement civils ou généraux) soit des pilotes de chasse volant principalement sur des avions plus modernes mais conservant une polyvalence pour les périodes de crises ou il faut le maximum d’avions. En France il pourrait ainsi y avoir une dizaine d’escadrilles de mirage F1 et quelques escadrilles de mirage 3. Sur les 8000 heures de vols, il y aurait par exemple 4000 heures pour les 10 premières années, 2000 pour les 10 suivantes et 1000 pour les vingt dernières. L’avion bénéficie d’une modernisation électronique au bout de 10-20 ans puis d’une ultime modernisation pour utiliser les nouvelles munitions pour ses 20 dernières années. Il faudrait refaire tes calculs avec cette configuration mais je crois qu’on y serait gagnant en temps de crise comme en temps de paix. Pour le cas de la marine française, on pourrait aussi compliquer les calculs en envisageant de créer des escadrilles mixtes avec l’armée de l’air. Les pilotes ne volant sur rafale M que pour les déploiements sur PA ou pour la formation spécifique. -
Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai même l'impression que le vétéran de la Légion base son commentaire uniquement sur les médailles et qu’il ne connaît pas celui qu’il défend.
- 95 réponses
-
- canadairs
- sécurité civile
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Et dire que lors des négociations initiales, la France devait avoir le même "workshare" que l’Angleterre, nos 60 avions embarqués étant négligés. On aurait peut-être fini par avoir presque 2 fois plus d’avions que les Anglais pour le même "workshare" (enfin Dassault aurait probablement participé au super hornet ou les anglais se serrait passé du F35)
-
Problèmes éternels et calvitie des officiers
ARPA a répondu à un(e) sujet de Tancrède dans Histoire militaire
Bah ça ne changera pas grand chose. Il s'agira d'un nouveau recrutement en concurrence avec le reste du service national. Si tous les "intello" servent de pions, si tous les "costaud" servent de bûcheront, si tous les bagarreur servent chez les CRS, si ... on risque de n'avoir que le "rebus" de la société. Et je vois mal imposer au meilleurs de devenir militaire alors qu'ils pourraient faire un travail qui leur plait plus. Enfin la concurrence serra probablement moins rude que celle du monde civil donc on devrait quand même avoir des soldats de bonne "qualité". Et s'il s'agit juste de tirer au hasard les recrues, cela risque d'être mal perçus et si on exempte les marrié (donc sociable et sérieux) et ceux qui ont un emplois (donc les travailleurs qui accepte bien les régles) ce serra contre productifs. -
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Le seul problème c'est qu'en cas de guerre on dispose de moins d'avions et on peu moins facilement augmenter notre nombre d'heure de vol. Mais si on se place dans un contexte ou on est perpétuellement en guerre mais de basse intensité ça devient cohérent. -
On dirait qu'il ne s'agit pas de la même personne. :lol: Je ne suis pas sur du tout. Et puis face à une manifestation de militaire qui dégénère, tu fais quoi ? Il y a quelques années les CRS ont eu beaucoup de mal face aux pompiers équipés de seulement quelques casques et lance à incendie. Pour arrêter une manifestation de militaires équipés de masque à gaz, à part utiliser des armes à feu ou plus de CRS que de manifestants je ne vois pas ce qu’on peut faire. Et tu veux faire grève pour quoi ? Pour influencer la politique international ? il s’agirait d’une ingérence. La politique national ? ça pourrait être pris comme une tentative de coup d’état. Et puis de toute façon l’armée n’a pas besoin de faire grève, il suffit de commencer à faire remonter une info pour que toute la hiérarchie panique et résolve le problème.
- 95 réponses
-
- canadairs
- sécurité civile
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
D’un autre coté un mirage 2000 NG avec un radar RBE2, un réacteur plus puissant, des plans canard et un peu de composite pour réduire la SER aurait probablement pu fournir des performances (hors autonomie) comparable à celle du rafale. Et pour Dassault, ça ne changeait presque rien financièrement. Et pour peu qu’on rajoute des mirage 4000 NG avec des réacteurs économique on aurait pu disposer d’un superbe bombardier à même de remplacer le rafale quand le 2000NG ne suffisait pas. Le seul problème se serrait que face au PAK FA ou au F35, ils paraîtraient dépassés. Mais je ne crois pas que l’Idée d’un tornado NG avec des EJ200 ait été envisagé pour remplacer le typhoon.
-
Problèmes éternels et calvitie des officiers
ARPA a répondu à un(e) sujet de Tancrède dans Histoire militaire
de rien Désolé je ne me suis pas assez renseigné, mais la conscription permet quand même de maintenir de gros effectifs pendant de très longue période de paix. Et je crois que la conscription reste indispensable pour obtenir des effectifs comparables à ceux de la France pendant la première guerre mondiale. Enfin c’est sur que ce n’est pas la seule solution. Et surtout la conscription peut offrir trop de soldats. A partir d’un certain niveau, on a surtout besoin de matériel plus que de soldats. Même si les appelés sont presque gratuits, ils deviennent inutiles et trop cher à équiper. La France dispose d’approximativement 300 000 soldats, ce qui d’après certains fait beaucoup trop, et un service militaire mixte d’un an rajouterait 800 000 personnes. A mon avis, la conscription ne fournit que du personnel de qualité moyenne. Ce devrait justement être la référence vu que tout le monde y participe. Si on se contente comme pendant l’ancien régime de recruter les taulards, les vagabonds … c’est normal que les recrues soient plutôt mauvaises. Mais si on ne recrute que les riches citoyens (comme à certaines époque de l’antiquité ou il fallait payer son armement et volontaire pour s’engager) on dispose probablement de soldats de meilleure qualité (mais en trop faible effectifs pour que ce soit utile) C’était l’époque des chevaliers, des Samouraïs … époque qui n’a probablement jamais vraiment existé, ces soldats d’élites étant entourés de soldats nettement moins fortunés. Pour les armées professionnelles actuelles, c’est nettement plus dur à définir. Les soldats ont certes subi une sélection (donc meilleurs que la moyenne des candidats), mais il s’agit aussi de volontaires qui n’ont pour certains pas été accepté par les civils donc on ne sait pas si les candidats sont meilleurs ou moins bon de l’appelé moyen. Là dessus je ne suis pas complètement d’accord avec toi. Si un militaire se rend compte qu’il serra mieux payé chez les civils, il a de forte chance de ne plus accepter les contraintes du métier de militaire. Le militaire de carrière est quand même militaire pour nourrir sa famille, payer son loyer … Concernant les conditions de travail, je suis encore moins d’accord. Je ne vois pas ce qui empêche en période de paix, hors exercices et hors OPEX, d’avoir moins d’heures de travail par semaines et plus de jours de congé. Evidement pendant les exercices ont doit se contenter de manger des rations de combats, mais rien n’interdit de manger dans un 4 étoiles pendant les périodes de paix, de repos. Que les missions, les exercices ou les entraînements soient extrêmement désagréables ne posent moralement aucun problèmes si ensuite il y a une prime ou une permission exceptionnelle. Tous ces détails permettent d’augmenter le moral de la troupe. Après que le métier de militaire implique un risque de mort, impose une forte disponibilité et de nombreuses autres contraintes, ce n’est qu’une des caractéristiques qui est en partie compensé par de meilleures conditions de travail, un travail plus intéressant et/ou un meilleur salaire que ce qui est proposé dans le civil pour un travail équivalent. Bon c’est sur que ça ne suffira à convaincre un anarchiste, pacifiste, anti militariste et futur héritier d’une grosse fortune de s’engager. -
C'est un des avantages de ne pas avoir de concurrences. Le vendeur n'est pas obligé de faire de la pub pour qu'on chète chez lui. Mig, Sukhoi et même Tupolev et Yak sont en concurrence en Russie et doivent faire croire qu'ils pourront faire le PAK FA ou le PAK DA ou le LMFS moins cher que le concurrent. Au USA c'est pire même les réacteurs sont en concurrence sur un même avions pour chaque nouvelles commandes. En Europe pour une coopération comme l'Eurofighter (ou l'A400M), il y a en réalité une concurrence entre pays et entre les entreprises pour chaque petite partie de l'avion. En France c'est plus simple, SNECMA se débrouille pour faire le réacteur, Dassault pour la cellule. En cas de problèmes d'impossibilité technicofinancière on se contente de prendre le réacteur, l'avion ou le canon de la génération précédente. A mon avis on avait plus de chance de voir un rafale avec M53 ou un mirage 2000 ou 4000 NG que de voir des typhoon ou des gripen NG dans l’armée de l’air.
-
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Malheureusement de connaître le nombre d'heures de vol par ans par pilotes, ne suffit pas à donner le nombre d'équipage d'opérationnel ou le nombre d'heure globale. S'il faut 2 avions par équipage russe et 2 équipages volant 3 fois plus par avions en France, ça expliquerait que les Russes aient proportionnellement 12 fois plus d'avions que nous. -
Problèmes éternels et calvitie des officiers
ARPA a répondu à un(e) sujet de Tancrède dans Histoire militaire
J’ai l’impression que vous avez oublié un des plus gros problèmes et qui a toujours existé et dont presque aucune armée n’a trouvé de solutions. Le recrutement. Pour avoir une bonne armée, il faut beaucoup de soldats et des soldats compétents, c’est à dire des soldats bien formés mais aussi des soldats qui à la base présentent un bon potentiel (autant sportif qu’intellectuel) Concernant le nombre, il a fallu attendre le service militaire obligatoire pour résoudre à peu prés ce problème. Je dis à peu prés parce que c’est toujours insuffisant pour certains pays comme Israël ou la Corée du Nord qui ont atteint le maximum raisonnable. Dans certains cas le recrutement d’étrangers et aussi envisageable. Je pense aux gardes suisses du Vatican (probablement un des pays qui la plus de soldat par rapport au nombre de personnes en état de se battre) mais aussi à la Légion Etrangère française. Pour avoir des soldats bien formé, il faut qu’ils servent longtemps. A mon avis si l’armée romaine était aussi performante, c’est en grande partie grâce à ses soldats ayant 20 ou 25 de service obligatoire. Actuellement un service militaire à la romaine (obligatoire de très longue durée mais relativement aléatoire et non systématique) me paraît difficilement envisageable donc pour atteindre 20 ans de service il faut des militaires professionnels. Il faut donc que l’armée puisse conserver son personnel suffisamment longtemps. A ce titre un des plus mauvais exemples est l’armée américaine avec des contrats de 2 ans principalement en Iraq et souvent non renouvelé. La plupart des contrats français sont d’au moins 5 ans obligatoires, pour certaines spécialité on a même des contrats de plus longue durée pouvant atteindre les 10 ans pour les pilotes. Concernant le choix du recrutement, il s’agit d’une concurrence avec les emplois civils. Il faut donc une solde la meilleure possible doublé des meilleures conditions de vie possibles et d’une bonne réputation vis à vis des civils. L’idéale serrait d’avoir nettement plus de candidats que de places. Concernant le niveau de la solde, les pays pauvres ou avec un très fort taux de chômage sont avantagés. C’est d’ailleurs probablement pour ça que la Corée du Nord arrive à avoir la première armée mondiale (numériquement) mais je ne suis pas sur du tout que ce soit une bonne solution vu qu’une armée se définit aussi par son budget d’équipement dépendant en partie du niveau de vie de ses habitants. Il a probablement quelques contre-exemples de pays dont la population est globalement pauvre (même les cadres) mais qui dispose malgré tout d’un bon budget grâce à des revenues par-exemple dus aux matières premières. Concernant les conditions de vie, en règle générale le soldat ne souhaitera pas quitter trop souvent sa caserne ni pour de trop longue période. La seule chose (enfin presque) qui le motive c’est de profiter des avantages financiers que ça implique, mais s’il ne peut pas voir sa famille ni de temps libre ça ne l’intéressera pas longtemps. Il y a toujours le cas américain ou des jeunes (souvent célibataire) s’engagent dans l’armée pour 2 ans d’OPEX, juste le temps de réunir l’argent nécessaire à la fin de leurs études ou le début de leur vie active. Ensuite certains choisissent d’être militaire par idéologie, parce qu’ils veulent être militaires défendre les valeurs de leur pays ou faire la guerre. Une bonne idéologie propre au pays peut favoriser ces comportement. On peut citer le cas actuel d’Israël qui peut recruter tous les juifs souhaitant défendre l’Etat hébreux, il y avait aussi pendant la guerre froide les anti-communiste ou anti-capitaliste qui pouvait s’engager pour défendre leur idéologie. Par exemple après la seconde guerre mondiale, la légion étrangère aurait recruté des anti-communistes anciens nazis attirés par la guerre d’Indochine contre des communistes. Et je présume qu’être militaire dans une dictature régulièrement soumise aux coups d’états militaires est moins bien vu que dans un pays démocratique dont l’armée ne sert ni aux répressions policière ni à une guerre mal perçus par l’opinion publique. -
C'est vrai ça ??? Je trouve ça surprenant qu'on y ait sérieusement réfléchi, vu qu'à court terme on ne disposera que d'un navire nucléaire. Même en comptant un PAN2, une éventuelle nucléarisation des BPC, cela me paraît très complexe pour pas grand chose. Je préfère attendre de voir ce que font les USA qui disposent d'une flotte nucléaire (existante et potentielle) nettement plus importante. Enfin pour les navires électriques (utilisant les diesels pour produire l’électricité nécessaire à la propulsion) ce n’est peut-être pas trop cher. D’ailleurs une re motorisation (avec réacteur nucléaire) est peut-être envisageable pour pas trop cher. (les réacteurs des vieux SNLE sont réutilisable ?)
-
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Je dirais plutôt au richum pecus. Au moins ce serrait une véritable démocratie capitaliste. -
En étant un peu optimiste je dirais que c'est pour ça qu'on a tant de mal à faire avancer l'Europe de la défense et l'Europe politique, parce qu'ensuite on deviendrait très vite une très redoutable hyperpuissance (militaire, politique …) capable d’annexer tous les petits pays, dans un premier temps... C’est plus à ça que je pense. Il suffit qu’une minorité (réelle ou non) d’une région frontalière demande de l’aide au pays voisin pour donner une justification à un conflit localisé. Pour peu que la Chine et l’Inde ait politiquement besoin d’un conflit, on peut parfaitement envisager une guerre assez longue ne concernant que quelques régions parfaitement définies lors d’un accord fixant les limites de la guerre (un tel accord est parfaitement envisageable vu qu’en tant que puissance nucléaire les 2 pays ont la capacité d’interrompre la guerre par un match nul)
-
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Personnellement je suis contre les 2 idées. Le CdG est encore un navire presque neuf, il n'a été mis en service qu'en 2000, il restera encore opérationnel au moins pendant 20 ans et peut-être même pendant 40. Il faut un PA pour compléter notre flotte, mais pas pour remplacer le CdG. A la rigueur qu'on envisage peu après la mise en service du PA2 un 3eme PA pour avoir 2 GAN ou pour préparer sereinement la transition avec le CdG d'accord, mais 2 nouveau PA simultanément c'est un peu du gaspillage. Passer d'un coup de 0 à 1 PA suivant les IPER à 2 ou 3 PA suivant les IPER risque de créer une surcapacité et un gaspillage de ressources. Après pour le financement, j’ai du mal à voir l’intérêt d’un emprunt public à un taux plus important que celui des banques. D’un point de vue politique peut-être mais pas d’un point de vue opérationnel pour un ministère particulier. -
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
A vrai dire, je m'en doutais un peu. J'avais du mal à croire que les meilleurs pilotes allemands (ou plutôt ceux aux commandes des meilleurs avions) volent 2 fois moins que la norme OTAN. -
Le Rafale contre attaque, episode VI : le Koweit
ARPA a répondu à un(e) sujet de glevass dans Afrique / Proche Orient
Le fait que le Super hornet n'ai été commandé par aucun pays de la région et ne va probablement jamais l'être, ça influence sur le choix ? (en considérant bien sur que le rafale devrait être comandé par les EAU, le Qatar ...) Mais d'un autre coté une des principale forces aérienne de la région c'est quand même l'USNAVY. -
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
D'ailleurs c'est une donnée qu'on connaît rarement. Combien d'heure par ans volent les avions des différentes armée de l'air ? J’avais lu que les Indiens étaient déçus de leurs Mig29 qu’ils n’arrivaient pas à faire voler plus de 180 H/ans ce qui serrait plus que pour les avions russes. J’ai aussi lu que les Allemand avaient des problèmes de maintenance avec leurs typhoon empêchant de réaliser plus de 90H par ans et par pilotes, mais je ne sait pas combien de pilote par avions. Pour le rafale, j’avais lu plus de 180 heures par ans par pilote et un objectif de 1,6 équipages par rafale. Si nos rafales pouvaient voler 500H par ans (en situation de paix) ça compenserait en grande partie notre infériorité numérique. Mais à 500 H par ans, les rafales vont à peine tenir 15 ans. -
Que des "indépendantistes" essaient de "saper" la Veme république, ça ne me dérange pas, tant que ça ne réduit pas la puissance française. L'idée d'un état national tout puissant ne permettant pas officiellement de particularités suivants les différentes zones de son territoire, n'est probablement pas plus performant qu'une confédération à la Suisse ou d'une fédération à l'Américaine. D'ailleurs il y a déjà de fort contrastes entre les différents territoires français, les lois parisiennes ne sont pas tout à fait les mêmes que les lois alsaciennes ou réunionnaises. Si certaines régions ont envie d'une plus grande indépendance, personnellement ça ne me choque pas tant qu'elles financent toujours le budget français, respectent les principales lois françaises et ne se permettent pas d'avoir une politique étrangère autre que celle de la France. Que les jours fériés ne soient pas les mêmes, qu'il y ait une seconde langue officielle, que la polygamie soit autorisée, que l'on soit majeur à 16 ou 25 ans ou que le programme scolaire puisse être adapté jusqu’au collège ne change pas grand chose. Pour revenir à l’Inde ou la Chine et ne pas être trop hors sujet, j’ai l’impression que l’Inde est plus une fédération à même d’accepter de fort contraste entre ces différentes régions alors que la Chine est plus un état centralisateur qui a du mal à justifier une différence de niveau de vie suivant les régions. Le système politique indien devrait permettre en cas de conflit d’annexer assez facilement d’autres territoires, il suffirait de rajouter quelques langues officielles. En cas de guerre avec la Chine, le Tibet pourrait assez facilement passer sous contrôle indien (à condition que l’armée indienne gagne une bataille et que la Chine accepte de ne pas utiliser le nucléaire) La Chine peut difficilement annexer une région indienne vu que ça impliquerait un trop gros changement de vie pour les indiens annexés et donc probablement une rébellion.
-
Pour les missions de convoyage du PA ce ne serrait pas aberrent. Le PAN pourrait probablement produire suffisamment d’énergie pour que toute son escorte atteigne la vitesse de 10 kt actuellement utilisée quand il faut attendre le pétrolier. Mais on a le défaut que les navires doivent tous être très regroupé, on peut difficilement envisager des câbles de plusieurs dizaines de km.
-
Point de Rafale au Qatar !
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Afrique / Proche Orient
C'est différent le Qatar et les EAU dans le sens ou le Qatar n'a pas le droit de s'équiper de matériel concurrent du rafale alors que les EAU veulent juste un avion européen, non US mais occidental et compatible. Le Qatar s'équipe presque exclusivement de matériel français (je présume qu'il y a un accord de défense derrière) quand il achète du matériel non français, c'est qu'on ne peut rien lui vendre qui ressemble. S'ils peuvent commander des C130 et C17, c'est uniquement à cause des retards de l'A400M. Quand le Qatar voudra remplacer ses mirage 2000 il devra le faire avec le rafale. Si le Qatar ne s’équipe pas de rafale, ça voudrait dire que le rafale est une vrai bouse à tel point qu’il faut se fâcher avec la France. -
En client exigeant en air-air, il y a aussi la Suisse.