ARPA

Je pense que c'est impossible. Le silvercrest est un réacteur civil donc beaucoup plus volumineux qu'un M88. Pour un aéronef furtif, ce serait inadapté. On risque de préférer un réacteur plus petit même s'il consomme plus.

Vu que la Marine française travaille beaucoup avec l'USNavy, le Rafale permettrait à l'IN d'atteindre le même niveau de collaboration.

On peut aussi regarder du point de vue de SAFRAN (industriel vital pour notre BITD). Ils ont un réacteur presque opérationnel... qu'est-ce qu'on en fait ? On a la possibilité de l'abandonner et de considérer que l'investissement a été perdu. Sinon, on peut investir un peu plus et fournir un client de lancement.

Et comme par hasard, l'escadron commun franco-allemand se base sur le seul avion américain (récent) en service en France...

Si on en arrive à parler du sexe des anges sur le topic du SCAF, c'est vraiment qu'il est temps de clôturer ce programme...

Pour un PATMAR, le triréacteur permet une croisière lente sur un seul réacteur. C'est potentiellement plus performant que les bi ou quadriréacteur actuellement sur le marché. La France pourrait financer le développement d'un falcon triréacteur pour avoir un NAWAS intégralement français à utiliser ou exporter sans demander l'accord d'un autre pays.

Le F-35 est le meilleur avion du monde parce qu'il est le seul à pouvoir voler au côté des (F-35) américains donc dans les grandes opérations militaires. Si demain le Rafale (ou le F-16, Typhoon...) peut participer à ces opérations, on va comparer les avions (coût à l'heure de missions, disponibilité, autonomie...) ce qui remet le F-35 au niveau des autres avions.

Tu as une explication dans le message que tu cites. Maintenant si tu ne veux pas lire ou tenir compte des messages, tu peux affirmer ce que tu veux. On ne prendra pas forcément le temps de te contredire.

Le casque doit s'adapter à la coiffure du pilote et le pilote doit signaler immédiatement tout dysfonctionnement quand sa coupe de cheveux change... J'espère que la réaction de l'équipe de mécano sera de rendre compte qu'un pilote a une coupe de cheveux non réglementaire plutôt que de demander un ajustement à l'industriel.

Les américains peuvent parfaitement refuser de vendre des EMALS à l'Inde (un pays qui a été un des principaux clients de l'armement russe) et accepter de les vendre à la France (pays de l'OTAN, allié depuis toujours)

Tous égaux ... Mais certains plus que d'autres.

Trop compliqué plus que trop cher. C'est comme pour le Sarigue, maintenir une micro flotte de 2 avions en service implique un soutien industriel difficile à justifier.

Le pire, c'est qu'en complément du transporteur "tactique" A400M, si on veut un avion stratégique pour ravitailler des hub, il faudrait plus un avion du gabarit de l'AN225 que du C17. A mon avis, il y aurait un "petit" marché pour un AN225 NG avec avionique et motorisation occidentale au côté de la flotte d'A400M.

Le nombre d'équipages est beaucoup moins publié que celui des sous-marins. Et augmenter le nombre de jours de mer par équipages pourrait être assez facile. Avec 125 jours/ans/SNA et 2 équipages par SNA, ça ne fait "que" 63 jours/ans/équipages, il serait possible de faire plus.

Je ne crois pas avoir besoin du wiki italien pour savoir que le "Gaullisme", c'est juste le moyen de faire dire ce qu'on veut à un mort. Plus de 80 ans après ses débuts politiques et plus 50 ans après sa mort, c'est de l'histoire très ancienne complètement hors sujet. Pas de conception américaine, mais produit aux USA. C'est un peu la définition du "made in USA" qui permet de vendre aux institutions américaines.

D'ailleurs les F-35 assemblés en Italie sont européens donc c'est un choix européen de prendre des F-35 ... Définition du Gaullisme ? Choisir des avions américains (F8 ou F-35B) pour l'aéronavale, choisir un avion américain pour sa composante nucléaire (C-135FR pour les FAS ou F-35A pour la partie italienne du nucléaire partagé de l'OTAN) Suivant la définition, oui le gaullisme aurait été applicable à l'Italie.

J'ai envie de dire qu'il fallait y réfléchir dès le choix du F-35 par l'Allemagne. C'était une des conditions politiques de la France. Depuis les politiques français ne vont plus autant faire pression sur leurs industriels. Les militaires français restent encore à exiger un SCAF vecteur nucléaire et embarqué même s'il y a le F-35 pour ça...

On a aussi le SCAF qui n'arrivera pas avant 2040 voir 2050. Ça veut dire que les derniers mirage 2000 français seront remplacés par des Rafale et non du NGF. On peut même sérieusement envisager qu'une bonne partie des Rafale (ex F1, F2 et les premiers F3) seront remplacés par du Rafale même sans revente. Pour la Marine, la question du renouvellement des Rafale M va aussi se poser. Il ne sera plus possible d'attendre le NGF pour remplacer les premiers Rafale ni même pour équiper le PANG qui risque de pouvoir embarquer plus de Rafale que le CDG. On ne va plus réfléchir à 225 avions dont des mirage, mais à 225 Rafale et probablement plus en comptant le remplacement des plus vieux ou les augmentations d'effectifs. Ensuite il y a le marché de l'occasion, c'est presque une nouveauté pour la France, mais on a déjà revendu 24 Rafale, on parle de 6 M pour l'Inde et certains prospects ont regretté qu'il n'y ait pas plus d'occasion de disponible donc on doit avoir envie d'avoir une petite marge.

Ah... soit. Bon, mettre au même niveau Rafale F4 et Typhoon T4 me fait beaucoup relativiser ton affirmation précédente.

Ça, ça dépend surtout de l'utilisation. Si l'objectif (politique) est de pouvoir dire qu'on a deux fois plus d'avions modernes que le voisins, même s'ils ne sont aussi performants et que leur disponibilité est digne de ceux de la Luftwaffe... avoir des Typhoon ex anglais dans les hangars et pour les défilés sera finalement assez abordables. Bien plus que d'acheter ou de moderniser un avion qu'on voudra utiliser. Le coût à l'heure de vol n'est pertinent que si on prévoit de voler beaucoup. Si on prévoit de juste dissuader et de faire péniblement une cinquantaine d'heures de vols par ans, on peut préférer un chasseur économique à l'achat mais cher à l'entretien. Surtout si c'est temporaire...

Si la comparaison avec le "petit" F16 te choque, on peut dire F15, F18 ou B2 "Super NG 2+". L'électronique, l'avionique et même le système d'armes du F-35 pourrait s'installer sur une autre cellule. Je ne vois pas ce qui rend impossible de déployer sa liaison de données spécifiques sur un autre avion.

Techniquement, je ne vois pas ce qui l'interdit. La seule chose d'original dans le F-35, c'est sa furtivité. Tout le reste, un F-16+ pourrait l'avoir. Mais est-ce que les américains l'accepteront ? S'ils le font, le F-35 deviendra un simple "4,5 G" furtif. A voir, je soupçonne que ce soit même les européens (les clients export du F-35) qui s'opposent à ce déclassement du F-35...

Le G91 italiens, chasseur léger de l'OTAN. La France a même fini par développer un des candidats malheureux avec l'Étendard IV.

Le problème, c'est que le Typhoon passe déjà pour le plan C, si la Turquie ne peut pas avoir de F-35 (A et/ou B), ni de F-16V (ou juste une modernisation en V de ses F-16) voir même le plan D (en attendant le TF-X) et j'ai peur qu'il ne s'agisse que de Typhoon d'occasion. Ça permettrait d'avoir du "nombre" (quoique en occasions...) en chasseurs relativement performants et modernes. Le Typhoon n'est pas présenté comme un "game changer" qui permettra de donner une avance à l'aviation turque. Au mieux, il est présenté comme une des solutions qui permettra à la Turquie de rattraper son retard face aux Rafale et "bientôt" F-35 grecs. En Grèce, l'achat du Rafale alors qu'ils avaient déjà acheté du F-16V a été bien plus enthousiaste...

Bof, on décide comment qui a gagné ? La dernière fois qu'on a fait une compétition de ce style, la France a estimé que le résultat était truqué, le pays constructeur a commandé ses premiers exemplaire de série avant les résultats et seul l'Allemagne (de l'Ouest) a accepté d'en acheter.