ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Je ne suis pas sur du tout qu'en 89 des Crusader pilotés par des pilotes français expérimentés et connaissants parfaitement leurs avions soient véritablement ridicules face aux Mig29 syriens neuf mais pilotés par des pilotes beaucoup moins expérimentés et ne connaissant pas vraiment leur avions arrivés en unité un an plus tôt.Quelle est la part là dedans d'un Groupe Aéronaval inefficace :
en 1989 il n'y avait que des Crusader déjà largement obsolètes et pas d'AEW sur les PA,
Si on se souvient de la br*nlée Anglaise aux malouines avec des Mirages III arrivant à bout de kérozène sur la flotte Gibi, je vous laisse imaginer l'effet de Mig syriens récents à proximité des côtes sur nos beaux portes avions protégés par des crusader dépassés technologiquement ...
Ce n'est qu'une question de prix. Mais c'est sur que le Clemenceau n'était pas en particulièrement bon état et à moins de faire une grosse refonte il n'aurait probablement pas pu être maintenu en servce beaucoup plus longtemps.T'es sûre que le Clemenceau pourrait être moderniser avec toute la merde qu'il y a dessus ?
-
D'ailleurs je me demande si Airbus ne devrait pas développer une version MRTT des A320.Je trouve ça assez dingue. Pour livrer du fret urgent d'une base à l'autre, est-ce qu'un A320 reconfiguré freighter (Airbus le fait) ne pourrait pas suffire ?
Avec les progrès technologiques les A320 ont presque les performances des 707 donc on ne devrait pas avoir trop de pertes capacitaires, surtout qu'actuellement on ne ravitaille plus de bombardiers mais seulement des chasseurs. L'A320MRTT serrait beaucoup plus petit et moins performant qu'un A330MRTT mais je doute qu'on ait tout le temps besoin de ravitailler une escadrille complète, pour les petites forces aérienne ou pour les petit détachement à l'étranger l'A330MRTT est surdimensionné.
Et pour toutes les missions de transport ou de ravitaillement depuis une piste en suffisamment bon état (c'est à dire presque toutes nos bases aérienne ou nos détachement de longue durée) un A320MRTT offrirait probablement un meilleur rapport qualité prix qu'un avion de transport tactique avec comme principaux défauts (si on excepte l'absence de capacité STOL) une soute peu pratique et une vitesse trop élevé pour ravitailler des hélicoptères.
-
Tant qu'à faire de gros frais pour un PA, on aurait pu les faire sur le CLEM et négocier la revente du FOCH (mais modernisé donc nettement plus cher) avec rafale au Brésil (vu qu'on démontre qu'il peut s'en servir)Maintenant, si on avait conservé le Foch et l'avoir modernisé pour 400 md'€ soit le prix d'un BPC; on aurait un PA pouvant mettre en oeuvre des Rafale à la masse de 15 à 18 tonnes soit assez en air-air.
Ils se seraient probablement contenté de les mettre en réserve en attendant une nouvelle guerre mondiale ou une possibilité à l'export, mais ils auraient aussi reçu de nouveaux PAN en nombre suffisant.c'est evidemment, ce que des Américains auraient fait. ;)
-
Et puis je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment comparer les chevaux "nucléaires" aux chevaux classique. Les moteurs classiques sont rarement poussé à pleine puissance, je doute qu'on ait une grande autonomie à pleine puissance. Les 126 000 ch des Foch et Clemenceaux ne devaient être utiliser que pour faire accélerer le PA pour qu'il atteigne une vitesse suffisante aux catapultage et ensuite il devait juste se contenter de maintenir la vitesse donc il pouvait réduire la puissance. Mais pour le CdG, il peut se permettre d'être en permanence à fond (quitte à faire des rond pour attendre son escorte)
-
Déjà on peut moderniser le système d'arme avec L16, aster ... et on obtiendra un superbe porte-hélicoptère.un foch modernisé ? mais comment nouvelle propulsion ?
Pour opérer des E2C c'est probablement impossible, il ne s'agirait plus d'une modernisation mais d'une refonte.
Pour des rafales, il faudrait probablement une légère refonte de l'avant avec un tremplin et si possible quelques mètres supplémentaires. Si on rajoute des fusée JATO, ça doit suffire pour des configuration approchant les 20 tonnes. Même sans fusée d'appoint on doit probablement pouvoir envisager des configuration air-air ou légère en air-mer donc on a un GAN au moins aussi crédible que ceux des non américains. Cette solution a l’avantage d’être assez économique (il ne s’agit que d’installer définitivement le tremplin utilisé pendant les essais) pour un gain opérationnel non négligeable.
Ensuite en gros frais, il faudrait des catapultes plus performante si on veut envisager des configuration plus lourde.
Donc une remotorisation peut éventuellement être envisagé si elle permet de fournir plus de puissance aux catapultes et d'aller plus vite. Mais vu que le Foch est déjà plus rapide et moitié plus puissant que le CdG, ça ne doit pas être le problème. Quoique les centrales nucléaire du CdG ont l'avantage de produire directement la vapeur nécessaire aux catapultes. Malheureusement une nouvelle motorisation serra probablement trop coûteuse pour un gain relativement faible donc je n'y crois pas trop.
Sinon pour augmenter les performances des catapultes on peut les rallonger ce qui imposera probablement de les reculer et donc de perdre en facilité d'exploitation. On peut aussi les changer avec des matériaux plus moderne, supportant des pressions plus élevée donc une puissance plus importante. Mais ça implique un changement presque complet des catapultes ainsi que la construction d'une version spécifique de catapultes et tout ça seulement pour quelques catapultages en configuration lourdes quand le PAN est indisponible.
On peut peut-être aussi installer une "catapulte" supplémentaire se rajoutant aux catapultes existantes pour fournir la puissance supplémentaire correspondant au gains de 10 tonnes des avions de la marine. J'ai parlé plus haut des fusées JATO parce que ça me paraît le moyen le plus simple et le plus économique à développer pour permettre le catapultages des configurations lourd. Le surcoût du aux JATO serra probablement relativement restreint vu que ce PA n’utilisera pas souvent de configuration lourde. En solution complémentaire on peut peut-être installer un treuil comparable à ceux utilisé pour les planeurs mais en bien plus puissant et se contentant de 50 m au lieu plus de 500, mais on peut peut-être le relier directement aux 120 000 chevaux des moteurs.
En autre modernisation, il y a aussi un renforcement des brins d’arrêt pour permettre aux rafales de se poser avec leurs munitions non tiré et éventuellement avec une réserve de carburant.
-
D'un autre coté faire pire successeur que le 2000N, c'est dur. Le mirage IVP serra resté vecteur nucléaire presque 10 ans aprés l'arrivée l'arrivé du N et opérationnel pour d'autre mission (mais probablement toujours capable d'emporter les ASMP) jusqu'en 2005 et on doit déjà être capable de larguer des ASMP depuis le rafale.Il n'aurait pas fait un pire successeur que le Mirage 2000.
Bref on a attendu l'arrivé du rafale pour se permettre de retirer du service le mirage IV qui était probablement toujours plus adapté que le 2000N pour cetaines missions trés particulières.
Quand je critique le 4000, je ne dis pas que c'est un mauvais avion je dis juste qu'il aurait pu être encore meilleur s'il avait été optimisé pour le bombardement et non la polyvalence. Le 4000 était au moins aussi performant que le IV.
-
D'un autre coté, si j'ai le choix entre un avion "furtif" volant à haute altitude et un avion moins furtif mais volant à trés basse altitude, je crois que je préfère l'avion non furtif. L'avion furtif n'est invisible que parcequ'il y a des avion brouilleur qui le suive et dégrade les performances des radars adverses, mais sans brouillage on a juste une cible moins voyante et comme les radars ont un fonctionnement binaire j'ai peur que le furtif soit quand même détecté peut-être pas à la portée maximal mais ça ne doit pas en être trés loin.Rafale pas furtif. Si il avait la RCS du F-35, on en serait fort ravis. C'est cela que je disais.
-
Tout dépend de quoi on parle. Un avion français est complètement usé et à bout de potentiel quand on ne pense pas pouvoir s'en servir plus de 5 ans. Mais 5 ans à 300 heures de vols par ans ça correspond aussi à 30 ans à 50 heures de vols par ans. Donc un avion usé et bon pour la casse en France reste un avion parfaitement opérationnel pour un pays un peu moins regardant. Quand à dire que les premiers 2000 sont obsolètes, tout dépend de l'adversaire. Surtout qu'une modernisation "light" avec la possibilité de tirer les mica change la donne.
Et puis quand on voit le nombre de mirage F1 ou mirage 3 encore en service, je pense que nos avions obsolètes et usés on encore une deuxième vie de possible.
Pour les 2000N, après une sérieuse modernisation ils pourraient parfaitement passer à un standard export. Et vu qu'ils sont disponible en relativement grand nombre et peuvent rapidement être retiré du service (ils n'apportent strictement rien par rapport au rafale F3) ils permettent à Dassault de proposer un biplace à l'export.
Quand aux D, je ne suis pas sur qu'ils soient vraiment mieux que les -9 surtout avec l'arrivée du rafale.
-
La France n'est pas la Suisse. Que veux tu qu'on fasse de 500 000 réservistes mobilisables en 24H ? On ne peut pas s'en servir pour faire la guerre à l'étranger vu que ce ne sont pas de vrai militaire, ils ont un autre emploi (surtout que s'il y en as 500 000 de mobilisables en 24H ça veut probablement dire qu'il y a presque 10 fois plus de réservistes donc une très grande partie de la population) on ne va pas n'ont plus s'en servir pour des plans vigipirate et jouer au vigile (sinon on peut faire une sorte de milice réserviste)Attention il ne faut pas baisser la garde
mais une ADT avec plus réserviste comme la suisse (possibilité de mobilisé 500 000 H en 24H) pourrait suffir
Non une armée de plusieurs millions de réserviste ne sert qu'à une chose, à faire la guerre, une vrai guerre, une guerre qu'on n'est pas sur de gagner et qu'on peu même perdre. Si on excepte une guerre de conquête (mais qui veut annexer la Belgique ou l'Allemagne ?) il n'y a qu'une guerre défensive qui peut mériter cette armée. Et dans ce cas désolé mais on n’a pas dépensé 20 à 30 % de notre budget militaire depuis plus de 40 ans dans la dissuasion pour rien.
A mon avis notre armée de terre doit surtout être un corps expéditionnaire capable d’envahir un pays ennemi (après une préparation éventuelle de plusieurs mois) puis de l’occuper ou d’effectuer des missions de maintient de la paix.
-
C'est quand même aussi bien que le plateau d'Albion et même presque mieux vu le nombre de missile.Le Triomphant flotte toujours ... il doit pouvoire etre en état de tirer si besoin en quelques heure, m'enfin tirer de Brest ca le fait moyen :lol:
-
Bof, le 4000 tel qu'il était proposé aurait fait un mauvais successeur du mirage IV. Le 4000 était plus prévu pour concurrencer les chasseurs lourd comme les F14, F15, Su27, Mig 31 que pour remplacer un bombardier. Un bombardier n'a pas besoin d'une vitesse ascensionnel aussi importante ni d’aussi bonne performance air-air. Si on avait acheté des 4000 pour les FAS, on se serrait retrouvé à réserver nos meilleurs intercepteurs aux missions de bombardements.Après, si on veut vraiment coller au topic, alors on peut dire que le successeur du Mirage IV a existé. C'était le Mirage 4000.
Il aurait fallu que Dassault en propose une variante bombardier, plus lourde (le 4000 est aussi lourd que le IV mais presque 50% plus puissant) doté de performance air sol (rayon d’action et charge utile) accru au détriment des performance air-air (on n’a pas besoin d’être au niveau des 2000C) et aussi que le gouvernement de l'époque souhaite réellement s'équiper d'un bombardier.
Enfin c’est sur que ça aurait quand même était mieux que le 2000N et qu’on aurait retiré les IVP beaucoup pus tôt et sans pertes capacitaires.
-
J'ai l'impression qu'on se focalise un peu trop sur les -9 trés performant mais cher. Les -9 peuvent s'exporter mais aussi remplacer n'importe lequel de nos 2000. Et c'est probablement plus facile de revendre des B/C pas cher, ou des D ou N aprés une modernisation (qui peut aller de la configuration biplace d'entraînement à biplace omnirôle)
Enfin c'est sur que ça demande de trouver plusieurs clients différent et de prévoir (d'investir) à long terme, c'est plus rapide de vendre 60 -9 au Brésil ou à l'Inde (à la place des rafales) que de vendre à 4 ou 5 pays différents des lots d'une douzaine de 2000 plus ou moins modernisé. Mais si on se met à proposer une reprise des 2000 on peut facilement avoir suffisement de cellule pour permettre d'amortir le développement d'un nouveau standard plus adaptée aux petites armées. On pourrait même presque en offrir à nos nouveaux alliés de l'Est pour préparer les vente de rafales ou au moins de missiles.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Ce n'est pas parcequ'il y a des reproche qu'ils sont fondé. Et puis la concurence c'est encore pire donc on a toute nos chances. :lol:Question, pourquoi essayer de vendre l'avion alors que les principaux reproches récurent que j'entends depuis plusieurs années, sont trop cher, pas d'aesa, pas assez puissant (m88 9t),
-
Si on veut un bombardier mais qu'on exclut les solutions de bombardiers très lourds capable d'emporter une charge offensive très importante et à une très grande distance (ce qui reste probablement possible et dans nos besoins et moyens, mais c’est l’objet d'autre topic et dans ce cas seul l’achat sur étagère ou en coopération reste envisageable au détail prés que je ne vois pas le produit à vendre les B2 et Tu 160 étant trop gros et le futur bombardier américain pour 2020 étant actuellement abandonné) on doit se baser sur une flotte de bombardiers plus petits (en charge utile et rayon d'actions) et prépositionnés avec leurs ravitailleurs et dans ce cas le rafale actuel est presque l'idéal (je dis presque vu qu'il pourrait avoir des CFT, des M88-3...)Vu que la France a une force de frappe nucleaire, et qu'elle est presente sur pas mal de base dans le monde, un bombardier, successeur du mirage IV, serait il interressant...quel serait votre vision de cet appareil (on parle bien d'un descendant du "IV" et pas d'un B52...quoi que.. :lol:)?
Plusieurs possiblité peuvent se presenter : un derivé du rafale en beaucoup plus gros, un mirage IV "modernisé" (propulsion, electronique...), un avion acheté sur "etagere" (russe, USA etc...) quel serait vos hypotheses sachant bien que la France n'aura pas 200 bombardiers...?
En effet, dans ce cas on parle de déploiement presque permanent de mini escadrille de nos bombardiers légers (c'était d'ailleurs bien le but de ce topic vu que tu insistes sur le fait que la France est présente un peu partout par le monde). S'il faut baser une escadrille de bombardier (type mirage IV moderne), il en faut au moins 4 pour pouvoir envisager des raids "massifs" de représailles avec au moins 2 avions. Ensuite il faut aussi une escadrille d'intercepteurs (type mirage III moderne) capable de défendre la base aérienne et les bombardiers sauf si on s’installe chez un allié doté d’intercepteurs. Il en faut un minimum de 4 (comme les typhoons aux Malouines) mais plutôt 6 surtout s'il s'agit de déploiement permanent sans relève régulière des équipages, ce dont on risque de ne pas avoir les moyens surtout si on a une dizaine de mini base prépositionnées.
Il faudrait aussi rajouter des avions pour les missions anti-navire si on se trouve sur une île, des avions de reconnaissances...
Dans le cas extrême d'une base purement national en milieu "hostile" une mini escadrille de 6 rafales B permet de remplacer avantageusement une flotte de 4 mirages 2000N (ou mirage IV), de 6 2000C et de 4 2000D. L’installation d’avion français dans une base étrangère posera plus de problème politique s’il s’agit de bombardiers que d’avions polyvalents. Par exemple on peut parfaitement envisager de remplacer nos mirage 2000-5 aux émirats (destiné à la formation des pilotes locaux) par des rafales B F3 même si leur armement principal serra composée de SCALP et d’ASMP (et dont la mission serra plus la protection du pays client par dissuasion que la formations des pilotes locaux) et ce qu’on fait avec les émirats peut facilement (enfin économiquement) être fait pour tous les pays s’équipant de rafales (alors que pour les 2000 on pouvait difficilement envoyer des 2000D ou N pour former des pilotes de 2000C)
Reste ensuite le problème du rayon d'action du rafale qui reste insuffisant (mais c’est aussi le cas des autres bombardiers moyens), il "suffit" donc de s'équiper de suffisamment de ravitailleurs. Pour le cas bien précis de soutient d'une petite base de 6 rafales B, je doute fort que les A330MRTT soient bien adaptés, ils serraient trop gros mais on peut toujours envisager des A400M, des KC160 (tant qu'il en reste) ou des KC130 (par modification de nos C130 actuels) voir faire développer un KC320 qui aurait des performances à peine plus faible que celles des KC135. Surtout que les capacités de transports peuvent servir à facilité l’exploitation de la base.
Et économiquement on a les moyens d’avoir dans nos DOM TOM et chez tous nos alliés qui le souhaitent une base aérienne avec 4 à 6 rafales B et 1 ou 2 A400M. Quand on regarde sur une carte la zone couverte par un raid depuis le territoire français (ou des pays alliés chez qui on pourrait facilement s’installer) de rafales équipés de SCALP (ou d’ASMP) et accompagné d’un ravitailleur de type A400M, ça me paraît suffisant pour qu’on n’ait pas vraiment besoin d’un avion doté d’un plus gros. Et sur le marché international en avion polyvalent à long rayon d’action, le rafale me paraît encore être un des meilleurs, un F22FR capable d’emporter en soute un SACLP ou ASMP et des mica serrait probablement mieux mais ça ne doit pas être possible, ensuite à part les obsolète F15 et Su27 il ne reste que le Su34 presque incapable d’effectuer des missions air-air. Et évidemment les avions étrangers ne peuvent pas servir à encourager une vente de rafale
Et désolé, mais dans ce cas si on peut parfaitement envisager d’avoir plus de 200 bombardiers (dont 40 de bloqués en métropole et autant dans nos bases outre mer) ce qui fait une centaine pouvant très rapidement être déployés sur nos bases les plus proches du conflit.
Enfin on va me dire que ça coûte moins cher de n’avoir que des grosses bases aériennes avec plus de 40 chasseurs et qu’une base outre-mer coûte trop cher et qu’on en a pas besoin vu que nos ennemis nous préviendront suffisamment à l’avance ou attendront que notre porte-avions soit dans le secteur et opérationnel pour nous attaquer. Et de toutes façons ce qui est vrai avec le rafale aurait pu l’être avec les mirage 2000 (un –5 ou –9 peut remplacer un C et un D et un hybride N/D pourrait parfaitement être déployé chez nos alliés équipé de 2000)
-
Si ce chiffre est éxact, je ne vois pas pourquoi vous êtes autant à raler à cause du prix à payer. 200 millions millions d'euros annuel c'est négligeable par rapport au budget français. (d'ailleurs ça ne correspond pas juste au retour de la France dans l'OTAN ?)Selon Yves Jégo, le coût de "rattrapage" économique que la France va devoir assumer envers Mayotte est de 200 millions d'€/an pendant 20 ans...
Et les avantages stratégique à long terme me parraissent largement suffisant. Sans parler des interêt économiques du territoire il reste la population. Selon certaines estimation comme la métropole a une croissance démographique en baisse (qui risque même d'être négative comme pour l'Allemagne) et que nos DOM TOM ont une croissance démographique largement positive à long terme on pourrait avoir une puissance démographique principalement issue de nos DOM TOM. Donc il ne faut surtout pas se séparer de nos ex "colonie" et au contraire finir la "colonisation".
-
Rafale en Grece?
dans Europe
J'avoue que je ne m'étais pas connecté depuis plus d'une semaine donc j'ai lu les 2 infos/rumeurs en même temps.Ah... Voilà un éclairage intéressant.
Vu qu'avant l'affaire des 2 Rafale, il était question de mettre une chaîne d'assemblage en Grèce...
1) Les besoins grecques à long terme ne sont pas de 20 rafales mais plutôt de 60 à 100 (si on remplace que les 2000 ou aussi les F16)Une chaîne pour 20 appareils ?
Ca serait pas plutôt pour une partie de l'avion (et qui porterait sur tout les avions commandés) ?
Parce que sinon à chacun de nos contrats on va devoir ouvrir une chaîne je pense .
2) Il ne s'agit pas de créer une usine complète, il s'agit juste de demander d’assembler des avions en kit à HAI (j'ai un doute sur le nom mais ça doit être Hellenic Aérospace Industrie) qui est déjà connu entre-autre pour l'entretien et la construction partielle des mirage 2000 grecques et qui serra probablement responsable de l'entretien (et des réparations éventuelles) des futurs rafales avec une relative indépendance vis à vis de la France.
3) ça ne choque personnes qu'un pays comme l'Espagne ait une chaîne de montage pour 80 typhoon répartis sur 20 ans donc de demander à une usine qui à récemment assemblé une trentaine de mirage de s'adapter pour assembler quelques rafales ne me paraît pas irréaliste.
4) Nous ce qu'on veut lors d'une exportation, c'est d'amortir nos frais de développement et augmenter nos cadence de production. Mais que l'avion soit vendu en kit ou non ne change pas grand chose pour nous. Par contre pour le client, ça diminue le prix d'achat (en tout cas le prix à l'importation), ça lui permet de mieux connaître l'avion (s'il est capable de l'assembler il peut le réparer presque entièrement et en cas d'embargo il s'en sortira moins mal) et de favoriser son industrie aéronautique locale. C'est déjà une sorte de compensations industrielles (et ça n’empêche pas de leur demander aussi de produire certains éléments pour tous les rafales). Et oui pour presque toutes nos grosses exportations (Brésil/Grèce/Inde ...) on risque de devoir se contenter de vendre des rafale en kit.
5) D’ailleurs je me demande même si ça ne peut pas favoriser certaines ventes en rassurant le client qui sait qu’en cas d’embargo français il pourra toujours se fournir auprès des grecques. Ensuite de se servir de la grèce comme intermédiaire ça permet aussi de limiter les concéquences politiques en cas d'exportations vers un pays louche. De même pour livrer à un pays en tension avec un de nos clients (Taïwan Pakistan ...), c'est peut-être pratique.
-
A mon avis c'est plutôt qu'un porte-avions sans avions ne sert à rien. Et que si en 39-45 le prix du PA correspondait à presque 100% du prix du groupe aéronaval actuellement il correspond à moins de 30% du prix du groupe aéronaval.Si la conception d'un PA se limitait juste à monter un plateau en guise de pont sur une coque de grande taille, les problèmes de conception de ces navires ne se poseraient même plus. ;)
Si dans les prémices de l'aéronavale, on trouvait des cuirassés modifiés en porte-avions, l'idée n'est plus du tout rentable* de nos jours. Ça coûterait quand même très cher, les capacités seraient moindres comparées à un CDG et les performances ne seraient peut-être même pas au rendez-vous pour les phases de catapultage/appontage. Bref, bien que je sois loin d'être un expert de la construction navale, l'idée me laisse malgré tout dubitatif.
*je fais allusion aux coûts d'une telle étude.
Concernant le PA2, je ne suis même pas sur que ce soit ses 3 Md€ qui pose problème mais plutôt le probable passage de 50 rafales (on n'en a pas besoin de plus pour en déployer 24 sur le CdG) à 86 (le PA2 serra plus gros et en plus du CdG)
-
Rafale en Grece?
dans Europe
S'il y a vraiment 2 rafales d'achetés, à mon avis ça veut dire que la grèce prévoit de se construire ses autres rafales elle-même. C'est déjà plus ou moins ce qu'elle avait déjà fait avec les mirage 2000, et la suisse n'avait acheté qu'un unique mirage IIIC (et les plans pour 36 IIIE)bref si ça se confirme ( l'achat de 2 rafales ), ne peut'on en déduire qu'une plus grosse vente est à venir ?
-
Le vol retour on s'en fout un peu. Si on vient de larguer un ASMP et donc de faire quelques millions ou au moins quelques milliers de mort la survie du pilote et de son avion n'est plus une priorité. Pendant la guerre froide les pilote de mirageIV avait juste pour mission de quitter la russie pour s'éjecter au dessus d'un pays de l'OTAN.- reste la question du vol retour. Les FAS peuvent aller frapper loin. Pour parler clair, l'Iran n'est pas hors de portée. Mais la condition sine qua non est de pouvoir se poser rapidement après le tir. Par exemple, dans un pays du Golfe. En tout cas, en territoire étranger. Abu Dhabi, par exemple ? "
Sachant que les 2000N sont en sureffectif (on en a presque plus que d'ASMP) et qu'ils vont bientôt être remplacé par des rafales plus performant à mon avis les pilotes auront juste pour missions de quitter l'Iran pour une zone ou ils auront plus de chances de survie.
Concernant le rafale, il parraît disposer d'une autonomie nettement plus importante. Déjà la fatigue de l'équipage pourra être nettement plus réduite qu'avec les autres bombardiers français vu que le "navigateur" dispose des même commandes que le pilote donc ils peuvent se relayé donc on peut espérer une autonomie plus importante que celle du mirageIV.- le temps de vol d'une telle mission est très long (6 h 30). Il est voisin de la capacité maximale des 2000 N, notamment à cause des réserves d'oxygène pour l'équipage et d'huile pour la lubrification du moteur (qui ne sont, eux, pas ravitaillables en vol). Sans parler de la fatigue du pilote et du navigateur.
Ensuite il dispose d'un générateur d'oxygène pour l'équipage donc d'une réserve infinie d'oxygène. Je présume que ce générateur ne sert pas qu'à faciliter la maintenance (ce qui reste à vérifier vu que même s'il ne faut plus faire le plein il y a un risque de panne en plus) mais aussi à un gain de poid ou de volume par rapport à la réserve d'oxigène qu'il est sencé remplacé. Si l'avion est bien calculé, la limite en oxygène correspond aussi à la limite en huile (sinon ça veut dire qu'il y a trop ou pas assez d'huile) donc pour que le générateur d'oxygène soit rentable ça veut donc probablement dire que les réserves en huile sont assez importantes.
Est-ce que vous savez si les autres avions de la générations du rafale ont un générateur d'oxygène ou sont encore avec des réserves d'oxygènes.
-
B-2 Spirit
dans Amérique
Bof, va expliquer à une entreprise russe ou chinois qu'elle ne doit pas utiliser une fréquence pour que les bombardiers "ennemis" puissent s'en servir et que c'est contraire aux interêt de la défense nationale de leur pays.qu'est ce qui empêche soit de racheter la fréquence soit de la récuperer sous forme "interet de la defense nationale toussa ......"
-
Dans le même style, il n'y a pas eu une simulation de combat entre F22 US et SU27 chinois qui a abouti à la victoire (partielle) de la chine qui même si les Su27 n'arrive pas à abattre les F22, ils arrivent à les détruire en abattant les ravitailleurs des F22.Le soucis n'est peut être pas tant d'abattre le chasseur que de passer et d'éviter ses tir pour délivrer ses charges, on évite le combat plus qu'on ne le provoque...
Enfin ce n'est plus une comparaison d'avions mais ça peut-être un des points faible du F22.
-
ça reste à vérifier. La vulnérabilité d'un dirigeable militaire moderne est nettement plus faible que ce qu'on le pense et ils n'ont rien à voir avec les dirigeable/bombardier de la première guerre mondiale.Mouais... Sauf qu'un machin de ce genre, tu le dézingues avec un phacochère du genre Su25 ou A10... Ou plus drôle encore avec un La7 :lol:
Un dirigeable à hélium ne risque pas de brûler ni d'exploser contrairement aux dirigeable (à part quelques modèle américains) de la première guerre mondiale. Ils y a aussi le détails que les dirigeable moderne utilisent l'air ambiant (compressé) comme ballast ce qui veut dire qu'ils peuvent changer plusieurs fois d'altitude sans lâcher du gaz porteur (ce dont n'était pas capable les premiers dirigeables) ce qui donne une plus grande marge au pilote. Un dirigeable capable d'emporter une charge utile de plusieurs centaines de tonnes est aussi capable d'emporter de supporter des dégâts son gaz étant répartie en plusieurs compartiment indépendant (il y en avait déjà une centaine sur le "petit" Hindenburg) Tout ça rien que pour un dirigeable civil.
Pour un dirigeable militaire, vu qu'on a une charge utile assez impressionnante on peut se permettre d'être équiper de missile air-air (ou plutôt d'une batterie de DCA) réglant le problème des avions ennemis et on peut aussi le doter d'un léger blindage et de canon tourné vers le sol pour le protéger des tir venant du sol.
Bon c’est sur qu’après on obtient un dirigeable assez coûteux à l’achat comme à l’entretien avec un équipage assez important, avec une furtivité presque nulle, une vitesse inférieure à 300 km/H nécessitant des infrastructure très important (et inexistante) et pour couronner le tout, relativement vulnérable au mauvais temps. Et les missions pouvant être remplis par un tel engin sont assez différente de celle d’un bombardier lourd ou de tout autre engin. Les missions de bombardement restent possible (enfin on ne peut pas lui demander de faire les même missions qu’un bombardier classique s’il faut 3 jours de trajet au lieu de quelques heures) mais il y aura aussi les missions CAS vu que le dirigeable peut rester presque indéfiniment opérationnel sur zone et qu’il remplace les AWACS, le tanker, les chasseur à haute altitude et les AC-130.
-
Tu es sur que c'est aussi inutile que ça ? Je me permet d'avoir des doute, la TBA est beaucoup moins efficace face à des awacs que face à des radar sol c'est indiscutable mais de là à dire qu'elle est inutile, je me trompe peut-être mais dans ce cas on ferrait mieux de s'équiper d'AWACS supplementaires. Enfin dans tous les cas, c'est toujours efficace face au radars maritimes et terrestre utilisé par l'adversaire et basé dans un pays voisin.Ca sert à rien de vouloir se planquer en TBA quand on a en face un appareil qui peut faire du tracking tout peinard à 20000ft, ça te sauvera pas. La TBA c'est bien pour les radars terrestres des SAM et autres appareils de veille, mais contre des systèmes de reconnaissance avancés comme RC-135 et des chasseurs qui peuvent tranquillement vous flasher depuis la haute altitude, le radada ça sert à que dalle.
Le problème de l'allonge des missiles me paraît être un faux problème. Je doute que dans une zone de combat entre deux aviation moderne et surchargé de brouillage, on arrive à repère l'intercepteur furtif en limite de portée de nos missiles, et je doute même qu'on serra repéré de très loin par les F22 même s'il y a des AWACS très loin du front.De plus un Rafale qui se retrouve pris en chasse par un appareil ennemie en haute altitude alors que lui est en rase motte sera bien emmerdé pour riposter, déjà que son missile a moins d'allonge si en plus il doit prendre l'ascenseur du rez de chaussée jusqu'au dernier étage avant l'ISS, nos pilotes vont l'avoir mauvaise. Et on fait souvent de la DA en TBA?
lol, je ne pensais pas du tout continuer la mission après une collision avec un piaf. Ce que je voulais dire, c'est juste que ça coûte beaucoup moins cher de remplacer un moteur et de réparer les dégâts occasionnés par l'explosion du moteur que de remplacer un avion et de tenter de récupérer le pilote éjecté. Le vol en TBA coûte cher en usure prématuré de la cellule et en risque d'accident, mais ça coûte encore plus cher pour les avions de la concurrence qui peuvent encore moins que nous penser à cette stratégie.De plus avec un moteur qui a bouffé daffy duck, je doute qu'à part rentrer à la maison si la base n'est pas loin ou se poser comme une merde, le rafi puisse tranquillement continuer avec sa charge (prévue pour DEUX moteurs), que tous ses systèmes électriques puissent fonctionner comme si de rien était et aller bouffer du F22...
-
Puis il faut arréter de comparer le F22 au rafale lors de missions favorable aux F22. Si la France est en guerre face à une nation équipé d'intercepteur furtif, on serrait stupide de demander à nos pilotes de rester bien en vue à haute altitude. Une des particularité du rafale par rapport à la concurrence étant justement de pouvoir faire du vol à trés trés basse altitude (surtout que le rafale est bimoteur donc une collision avec un piaf ne serra pas fatale contrairement à un monoréacteur furtif), autant en profiter surtout que ça revient à être extremement furtif (mais aussi aveugle donc il faut des Awacs et/ou des radar au sol) Et dans ce cas les rafales connaissent la positions des furtifs (je doute fort qu'un furtif puisse survoler la france métropolitaine à haute altitude sans se faire repérer) tout en restant invisible.Sur les comparaisons de coût Rafale/F-22 d'il y a quelques pages:
Il faut un très gros avantage numérique pour compenser une différence qualitative même faible - le facteur de compensation est beaucoup plus élevé en combat aérien qu'en combat terrestre.
Par contre, et encore une fois et on ne le répètera jamais assez, un PZL P-11 descend un Bf-109E deux fois sur trois si son pilote est sensiblement meilleur.
Il y a peu de chance pour qu'il y ait autant de différence entre en Rafale et un F-22 qu'entre un P-11 et un 109.
Moralité: s'il faut beugler auprès de nos députés, c'est pour que nos pilotes s'entraînent de la façon la plus réaliste et intensive possible, quitte à user les cellules un peu plus que prévu.
PS: pour la portée des missiles il s'agit bien de la portée d'un AIM120 tirée par un F22 à mach 1,5 et 10 000 m face à un Mica tirée par un rafale subsonique à basse altitude ou un météor tirée par un typhoon à mach 2 et 15 000m ?
Etat de la Marine - Evolutions depuis 10ans
dans Europe
Posté(e)
L'exemple de la Corée du Sud me paraît parfait. En effet ils n'ont que les 2/3 de notre budget sauf que dans notre budget on en a bien 20 à 30 % de "gaspiller" dans la dissuasion nucléaire donc la différence de budget devient nettement plus réduite. Si on rajoute qu'on a des soldes plus élevés les 2 budgets doivent être comparable. Après il s'agit d'une marine en construction donc qui n'a pas vraiment besoin d'entretenir de vielle unité (ou de payer le désamiantage de ces épaves) dont les navires coûtent beaucoup moins cher que nos SNA et PAN. Si on rajoute que l'industrie navale civil coréenne est une des plus importante du monde, ce n'est pas surprenant que la Corée du Sud ait des navires en plus grand nombre et de meilleurs qualité. Et puis on compare quand même l'armée d'un pays officiellement en guerre avec celle d'un pays en paix allié à tous ses voisins.
La dessus je ne suis pas vraiment d'accord, vu les caractéristique française on n'a à mon avis besoin que de deux type de navire, des navires symbolique servant uniquement à montrer qu'on est là et des capital ship servant à faire la guerre.Pour montrer qu'on est là si on se contente d'envoyer quelques frégates, on ne serra de toute façon pas plus persuasif s'il s'agit de frégates modernes très performantes que de frégates obsolètes. Ce n'est pas notre capacité militaire sur place qui fait peur mais le fait qu'en cas d'attaque de nos navires on va venir se venger avec le reste de notre flotte (et/ou avec un raid aérien) de toute façon même un petit pays peu se payer des frégates et chasseurs suffisamment performant pour détruire une ou deux frégates modernes et haut de gamme.
Et après pour faire plier un pays, on a besoin de SNA, de PA (avec ses frégates d'escortes) et de BPC/TCD pour l'envahir. Si on a suffisamment de frégate d'escorte, on a plus besoin de capital ship supplémentaires que de navire d'escorte qui n'auront rien à escorter. Et puis j'avoue que je n'ai jamais vraiment compris à quoi ça sert d'avoir une frégate capable d'envoyer une dizaine de SCALP par missions alors que le PA qu'elle escorte pourrait en envoyer une centaine par jours.
Enfin je ne suis pas vraiment sur qu'on puisse dire qu'on donne la priorité à nos capital ship vu qu'on a qu'un porte-avions (et encore il est en réparation) 3 SNLE (dont 1 en réparation) 6 vieux SNA qui n'ont jamais été très performant et nos magnifiques BPC neuf sont les seuls de leur catégorie à être incapables de mettre en oeuvre des avions adaptées ou des hélicoptères lourds. Si on avait eu un PA2, des BPC capable d'embarquer des rafales STOBAR, nos vieux SNLE reconvertis en SNA lourd, nos vieux PA placés en réserve pouvant toujours être opérationnels et des SNA supplémentaires alors oui on aurait vraiment donnée la priorité à nos capital ship mais je ne crois pas que ce soit le cas. D’ailleurs en écrivant ça, je viens de réaliser qu’on a presque les moyens d’avoir 6 PA (2 neuf, 2 BPC et 2 vieux placés en réserve) si on avait une armée de l’air capable d’armer nos PA on aurait pu se retrouver avec plus d’une centaine d’avions embarquables pour un conflit important.