ARPA

Justement je crois qu'un BPC avec avion léger, ça répond presque aux même mission qu'un PA donc on a un conflit d'intérêt partiel. Si on exclue les missions d'entraînement, des avions légers servent presque aux même missions que des avions plus lourd mais il faut être en présence de forces ennemies beaucoup plus faible et/ou accepter un taux de perte nettement plus élevé. Si l'armée de l'air estime qu'on n'a pas besoin d'avion de combat économique même pour assurer un présence dans une zone peu dangereuse actuellement inoccupé (nos DOM TOM par exemple ou tout autre zone ou ça coûte trop cher de déployer l'armée de l'air) je ne vois pas ce qu'en ferrait l'aéronavale. Ensuite si tu as un BPC capable de faire opérer un M346, il ne doit pas falloir beaucoup le modifier pour embarquer des rafales. Après si tu te contentes d’avions de type tucano ou bronco, ça reste très vulnérable probablement plus qu’un tigre et pas beaucoup plus performant.

Officiellement oui, nos rafales risquent d'être moins performant que les rafales émiratis. Sauf que le SPECTRA ne serra pas du tout le même (et ça correspond quand même à 30% du prix) que les armement ne seront pas exactement les même (je pense surtout à la version dégradé du SCALP) et il est même possible que la cellule soit légèrement modifié avec une SER plus importante.

Enfin j'ai vraiment l'impression que Dassault se moque complèttement de l'exporter sur les forums.

Pour une livaison avant 2012 ? De toute façon maintenant et ce serra de plusen plus vrai, même si l'A400M a du retard ce ne serra pas beaucoup plus rapide de choisir autre chose.

Il y a peut-être la question politique. Ils n'ont peut-être pas le droit d'utiliser certains missiles air-air longue portée sur le F16 alors qu'ils peuvent le faire sur les mirages (en tout cas c'était le cas de la Grèce) Et c'est encore pire pour les missions de bombardement (ils ont des missiles de croisières sous F16 ?) Et s'ils ont quand même des F16 (pas nettement plus performant que les mirages) c'est que les munitions américaines coûtent moins cher que les munitions françaises et comme ça ils sont parfaitement compatible avec l'USAF qui peut venir renforcer leurs effectif en cas de guerre. Et puis pour un petit pays comme les EAU (par rapport à ses voisins) ce serrait peut-être du gaspillage de spécialiser leurs avions, ils ont tout intérêt à avoir des avions polyvalent. Et il y a évidemment l’avantage qu’en cas de crise politique avec un de leurs fournisseurs, ils conservent une armée crédible toujours capable d’effectuer ses missions (mais avec moins d’avions)

Aprés pour se documenter de façon fiable sur le rafale, ce n'est pas forcement évident, je me demande même s'il n'y a pas de la désinformation. La seule donnée que je connaisse et dont je sois presque sur et nettement plus optimiste que celle qu'on trouve de publiée dans des revues spécialisées françaises (ma source est une deuxième main, j'ai demandé une confirmation et il n'y a pas pu y avoir de falsification volontaire des données)

Je ne suis pas sur que les EAU fassent voler autant que nous leurs avions, ils ont probablement besoin d'un rapport mécanicien/avion plus faible que nous. Ensuite ils ont peut-être moins de missions que l'armée de l'air française (qui s'occupe de la DCA ou de la protection des bases par exemple) Ensuite ils sont très rarement (jamais ?) déployé à l'extérieur ce qui fait qu'ils ont moins besoin de monde, ils sous-traitent probablement une grande partie de leur formations à l'étranger ou à des civils (donc il faudrait peut-être rajouter à leurs effectifs une partie des mécaniciens et instructeurs d'une armée de l'air étrangère) Et enfin de nombreuse missions non spécifique armée de l'air sont probablement accomplis par l'armée de terre ou par des civils (les cuisiniers, certains secrétaires...) En Suède par exemple la plupart des contrôleurs s’occupant des chasseurs sont des civils (vu qu’en réalité ce sont des aéroport civil occupant quelques avions de combat au même titre qu’une compagnie aérienne un peu spéciale) C'est assez difficile de comparer 2 forces aériennes quand elles n'ont pas les ni missions ni les même contrainte.

Tu es sur ? C'est aussi ce que je pensais (et ce que j'avais commencé à écrire) puis j'ai repris un vieux air&cosmos ou ils disent que le A et C utilisent des "tuyères bidimentionnelles" pour "la vectorisation de la poussée" Enfin c'est vrai que la source n'est pas particulièrement fiable, sur un de leur derniers hors série j'ai l'impression que toutes leus valeurs numériques sont fausses.

J'ai peur de ne pas partager ton optimisme. Même en supposant que ces 3 Md'€ reste à l'armée il pourrait être dépenser en OPEX, en recherche et développement ou ailleurs. Euh les KC135 sont déjà usé jusqu'à la corde, ce ne serrai pas du luxe de les remplacer immédiatement si presque toute les compagnies aérienne ont retirer du service leurs 707 ce n'est pas que pour avoir des avions plus beau que la concurrence. S'il s'agit de remplacer nos avions qui servent presque tous les jours à flux tendu, c'est plus économique de s'équiper d'avions moderne fiable et facile à réparer que de se doter d'un avion déjà obsolète qui ne servir que quelques années ou éventuellement quelques dizaines d'années si on en économise le potentiel. Après si tu veux une réserve de ravitailleurs ou d'avions gros porteur pouvant être utilisé en temps de guerres et le reste du temps servant surtout à la formation des équipages, autant reconvertir de vieux 747 ou autre très gros porteurs que l'on peut actuellement acquérir à bas coût (vu qu'ils consomment trop et qu'ils n'ont plus beaucoup de potentiel) et faire piloter par des pilotes de lignes réserviste volant habituellement sur des avions comparable (donc ils n'ont besoin que d'une dizaines d'heure de vols par ans pour rester opérationnels). Il faudrait faire les calculs mais l'utilisation d'un unique 747 ravitailleur correspond probablement à un doublement de notre capacité de ravitaillement (sauf qu'on a tout, tout de suite donc il faut vouloir sortir une escadrille complète) et tout ça pour un coût relativement faible si l'avion ne sert (à l'exceptions des missions très rares ou on en a besoin) qu'à maintenir les compétence de pilotes utilisant habituellement d'autre avions.

Je ne suis pas sur qu'il y ait la réponse à sa question dans le post que tu viens de citer (enfin elle a quand même déjà été donnée dans une des 130 pages précedentes) Concernant le F35A, il est (si je ne me trompe pas) doté d'une variante du moteur du F22 donc avec une poussée vectoriel bidimentionnelles (comparable à celle en service sur les F22 et autre Su 30 mais un peu moins bien que celle des derniers prototype russe) Mais évidemment ce n'est pas sur que les F35A livré à l'export soient tous doté d'une poussée vectoriel opérationnelle. :lol: Concernant les moteurs, celui du B est légèrement différent de ceux des autres variante vu qu'il y a la poussée vectoriel servant au décollage vertical. A ma connaissance ceux des B et C sont identique, il y a peut-être des normes contre la corrosion plus importante pour le C (ou plutôt plus faible pour le A qui contrairement aux B et C ne risque pas d'être embarquée) mais ce serrait contraire à l'objectif d'un avion unique pour tout le monde (déjà que le C n'a pas la même voillure, s'il n'avait pas le même moteur il n'aurait presque que le nom de commum avec les autres variantes) Ensuite il y a un autre moteur en cours de développement (ou d'annulation avec le F35 on ne sait jamais) ce qui fait que les clients pourront choisir entre 2 motorisations. Ce qui entrainera un doublement des versions (comme pour les F16 avec les block X0 propulsé par des Général Electric et les X2 par des Pratt & Whitney)

C'est un programme en coopération donc il faut répartir le budget de développement entre les pays participant. Donc on arrive à choisir les entreprises y participant suivant leur nationalité et non suivant leurs compétence. A chaque incident technique quand il faut accorder une rallonge budgétaire (même pas très importante) il faut que les parlementaires de tous es pays participant en discutent et qu’ils votent. Ensuite ça change la répartition financière du travail entre les pays participants et ça peut aussi changer la répartition des frais entre les pays participant. Ce qui peut finir par poser des problèmes politique quand un pays paye ses A400M plus cher qu’un autre surtout quand il a moins de charge de travail (charge de travail en nombre d’emplois et/ou en somme investie) Ce qui fait qu’il faut plusieurs mois pour accorder une rallonge budgétaire donc il faut aussi une rallonge budgétaire pour rattraper le temps perdu en négociation. Il reste ensuite le cahier des charge qui se résume à l’accumulation des cahier des charges des différents pays partenaires sans véritable compromis (donc avion lourd et avion économique ou avion rapide et capable d’opérer depuis des pistes sommaires par exemple) Donc avec ce contexte politique on arrive à : Un moteur ne répondant pas au cahier des charges (mais il y a plus de 3 motoristes dessus et on veut faire un moteur nettement plus performant et plus gros que ce qui existe) Une cellule trop lourd (en partis à cause des incompatibilité informatique entre les différents participants, comme pour l’A380 en pire. Pour l’anecdote Airbus et un des rare avionneur a ne pas vouloir payer le logiciel CATIA de Dassault) Toute la partie logicielle de l’avion qui pose problème (pour diverses raisons reprenant tout les problèmes que je viens de citer et ceux que j’ai oublié) Enfin j’ai du noircir le tableau et je ne suis pas sur que tout ce que je viens de dire soit exact mais c’est malheureusement possible.

Et surtout les pilotes commencent par la mission de combat (donc ils sont en forme) puis après ils peuvent se permettre de faire 10 heures de vols presque exclusivement en pilote automatique comme pour une mission de convoyage. Sinon pour ta version rafale bombardier, ce n'est peut-être pas grave si ce n'est pas une configuration compatible avec les points d'emports actuels, un changement/renforcement des points d'emport n'est peut-être pas si cher que ça (en tout cas nettement moins que de développer un nouvel avion) il faut juste rester dans les 27 tonnes à pleine charge et avec la cellule actuel.

Oublie le M53, il est lourd, gourmand et même pas très puissant par rapport au M88. Si tu veux un moteur de 12 tonnes de poussé (ce qui était évoqué il y a quelques années), c'est probablement plus facile de le faire à partir du M88 en tout cas ce serra plus rentable à long terme. C'est beaucoup trop tôt. Pour le système d'arme, on n'est pas capable de faire nettement mieux que sur le rafale (ou alors on peut facilement l'intégrer sur un rafale F4) et pour la cellule, actuellement on ne doit pas pouvoir faire beaucoup mieux (en restant polyvalent, économique...) et il reste à amortir les chaînes d'assemblage donc on n'a pas besoin d'une nouvelle cellule. Et quand on aura besoin d'une nouvelle cellule, il ne faudra que quelques années pour en lancer la production en série (il n'y aura ni démonstrateur/prototype ni présérie) Actuellement je ne suis pas sur qu'un furtif trop fragile pour faire du vol à très basse altitude soit plus performant qu'un non furtif en pénétration à très basse altitude. Et puis à ce qu'on m'a dit le rafale aurait quand même une SER assez faible, nettement plus faible que celle des avions de la génération précédente. A mon avis ça dépend si on fait un chasseur européen (et avec qui) Et puis un successeur du typhoon (et même de gripen) devrait être plus orienté vers le bombardement que vers la chasse alors que pour le successeur du rafale ça pourrait être le contraire (quoique on est un pays nucléaire donc on a plus besoin de bombardier que de chasseurs) La taille du futur chasseur pourrait être conditionné par le nombre de commande. On peut envisager un accord avec les partenaires du typhoon hors F35 pour un bombardier furtif (aussi capable de tirer des météor) de plus de 40 tonnes, comme un programme solo (ou avec des petits partenaire style Grèce, EAU, Belgique ...) pour un chasseur/intercepteur léger ou un programme surtout commercial d'avion entraînement très haut de gamme capable d'effectuer pour pas trop cher des missions de combats pas trop dangereuse ou au coté des derniers chasseurs américains ou russes. Bof, la France aura au moins autant les moyens de développer un chasseur moderne dans 10 ans que la Suède il y a 10 ans. C'est juste qu'il faudra dans ce cas accepter un avions nettement plus petit que la concurrence (et donc moins performant sur certains coté) avec certains équipements qui pourraient être soit obsolètes soit étrangers.

Tu prend aussi en compte qu'il n'y a au maximum que 6 SNLE européen en mer et qu'il y a plusieurs centaines de satellites en orbite ? Un cable de quelques milimètre de large et quelques km de long en orbite ne met que quelques mois pour se faire couper (donc pour avoir une collision avec un autre objet) ??? Je ne vois pas du tout le rapport qu'ils fassent ou non du bruit, tant qu'ils ne s'entendent pas ils peuvent se percuter. Déjà le rapidement peut voulloir dire quelques heures (donc le temps de laisser partir un SNA/SSK ennemi) ensuite je ne suis pas sur que le triomphant pouvait véritablement entendre quoique ce soit aprés s'être servis de son sonar comme d'un épron.

D'un autre coté à l'époque de la féminisation des armées, Jeanne d'Arc et le seul nomm féminim qui vient à l'esprit.

J'ai de gros doute qu'on puisse financer ainsi les Mi-26. (surtout que ce serrait quand même une solution étrangère au détriment de la futur dotation en A400M donc ça ne va pas passer) Personnellement à part des MRTT en avance et quelques casa je ne m'attend pas à grand chose.

Je ne vois pas trop ce que tu veux faire avec un rafale bombardier avec 9 tonnes d’armement. Pour des missions de patrouille de longue durée (comme en Afghanistan), son autonomie serra trop faible et qu’il s’agisse d’un appareil embarqué ne change rien. Pour des missions de bombardement de cible fixe, le rayon d’action encore assez court imposera probablement la présence d’un ravitailleur. Le rafale ainsi chargé serra assez vulnérable pas autant qu’un B52 mais nettement plus qu’un rafale moins chargé (qui resterait potentiellement supersonique). La vulnérabilité du rafale dépendra aussi de celle du ravitailleur (plus vulnérable qu’un B52) qui devra s’approcher à moins de 1000 km de la cible (autant que s’il devait lui même larguer ces SCALP) A mon avis l’avantage des configurations lourdes est surtout de permettre d’avoir une augmentation significative de l’autonomie tout en conservant une charge offensive crédible. D’ailleurs le Su34 a presque la même charge offensive que les autre Su27 mais il a nettement plus de carburant en interne. Plutôt qu’une configuration lourde avec 12 bombes (probablement incapable d’apponter) je pense que la configuration lourde avec 7 réservoirs supplémentaire (2 CFT 1*3000L 2*2000L 2*1250L) éventuellement plus gros si possible et quelques mica et AASM (il reste 8 point d’emport léger et on pourrait éventuellement en adapter sur les bidons) serrait nettement plus utile. Mais même avec ça on reste avec un avion léger doté d’un rayon d’action et d’une autonomie nettement plus réduite qu’un vrai bombardier lourd (quoique j’aimerais bien connaître la distance franchissable maximale en vol économique avec cette configuration)

Euh le rafale ce n'est pas qu'un 2000 avec plus d'autonomie et un meilleur radar. C'est un avion plus moderne donc plus furtif, plus maniable, plus facile à piloter et probablement plus fiable et capable d'assurer un nombre de sortie plus important que le 2000.

Vu que le moteur est à peu de chose prés le même que celui du F35C une navalisation ne me paraît pas bien dur. Ensuite le surcoût du F22N pourra être compensé par l'annulation du F35C qui serra remplacé par les F22N (plus cher mais nettement plus performant) et des F18E/F (moins cher) Opérationnellement je ne pense pas que l'USNavy y perde, mais politiquement ça poserait peut-être problème quoique Loockeed serra indemnisé par le F22N et le F35C n'intéresse personne à l'export. Et c'est peut-être plus facile de faire le F22N que de finir le F35C surtout qu'un retard ne pose pas de problème vu que le choix du F22N signifie aussi des livraisons supplémentaires de F18E/F Enfin si l'USNavy préfère le F22 et le F18E/F au F35C, on risque de voir l'USAF préférer le F22 et des F16E/F ou F15E au F35A

J'ai parlé du M51 parce que ça m'a parut être assez facile à adapter en missile air-sol balistique (il suffit presque de trouver un moyen pour le positionner verticalement après son largage à plus de 10 000 m du sol) mais c'est sur que ça reste un gros et coûteux modèle, c'est peut-être plus économique de développer un missile beaucoup plus petit ou un drone qui emportera l'ASMP à portée de tir. Et de toute façon c'est probablement plus économique que d'avoir un cinquième SNLE (pour en conserver 3 opérationnel 1 en IPER et 1 éventuellement en réparation suite à un accident) Bah justement avec les bombardier lourd déjà en vol, on n'a plus de délai d'action. Et vu qu'il reste en temps normal des SNLE, on peut ne pas laisser les bombardiers en permanence en l'air. Personnellement je pense qu'il ne faudrait laisser un bombardier en l'air que si on a moins de 2 SNLE capable de tirer (j'ai dit capable pas en position de tir, un SNLE qui arrive à Brest déjà escorté par une frégate reste capable de lancer ces M51) ce qui en temps normal (3 SNLE opérationnel) est possible presque tout le temps. Il faut qu'ils soient sur qu'on ait plus aucun moyen de riposte pour utiliser un missile air-air à tête nucléaire, et s'il arrive à l'abattre, à clouer au sol nos autres bombardier et à couler nos SNLE (qui quelque soit la crise précédente n'ont jamais tiré de missile d'avertissement) bah je crois qu'on peut dire qu'on ne mérite plus de conserver une dissuasion nucléaire. Selon toute probabilité on aura très souvent un SNLE en IPER donc non opérationnel et on se retrouve avec seulement 3 SNLE dont 1 peut subir à tout moment un accident pouvant déclencher l'ouverture d'une chasse aux SNLE français. Au cours des 60 dernières années, les américains et les russes ont eu des crash aérien avec des bombardiers embarquant des têtes nucléaires et il n'y a eu aucune explosion accidentelle. Enfin c'est vrai que ça fait réfléchir, mais je pense qu'il ne serrait véritablement armé qu'en cas de problème ou de menace sur nos SNLE. Et puis de toute façon à mon avis se serrait surtout une utilisation extrêmement rare du bombardier permettant de justifier son financement. Le bombardier lourd serra surtout utilisé pour les missions conventionnelles. Il n'y a qu'à voir ce que font les américains avec leurs B52 et leurs B2 toujours capable d'emporter des armes nucléaires.

De tête je dirais que le F-414 est significativement plus gros que le F-404, d'ailleurs il n'a jamais été envisagé de remotoriser les F18 C/D avec le F414 et qu'il ne sert que pour le F18E/F qui est plus gros. Ensuite je crois que le M88 est trés légèrement plus petit que le F-404, le changement n'apporterait pas de gain significatif (75 à 78 KN surtout que le M88 plus récent doit avoir quelques avantages) et poserait un problème politique.

Désolé de déterrer ce topic, mais je me demande si avec l’accident du SNLE Triomphant l’armée de l’air ne pourrait pas en profiter pour justifier des bombardiers stratégiques. Je ne suis pas sur que notre composante aéroportée actuelle soit véritable suffisante pour remplacer complètement nos SNLE. Quelques bombardiers lourds type A3X0 emportant un missile dérivé du M51 ou de l’ASMP mais avec une portée nettement accru pourrait facilement assurer une permanence en l’air (au moins de temps en temps pendant les périodes de crises ou quand on n’a plus assez de SNLE à la mer) Et en temps normal on peut toujours s’en servir conventionnellement comme c’est envisagé dans les pages précédentes ce qui a tendance à fortement le rentabiliser. Et puis ces bombardiers lourd seront probablement opérationnel pendant 2 générations de SNLE (les SNLE doivent être furtif car ils patrouillent en zone dangereuse mais les bombardiers peuvent rester au dessus du territoire national sous la protection de nos chasseurs)

Concernant les C130, à moins d'en trouver d'occasion (et je doute que ce soit possible) on ne pourra pas en acheter identique aux notres. Donc à moins d'accepter un micro parc on va être obligé de réduire sensiblement les commandes d'A400M ce qui n'est pas forcement acceptable politiquement. Et de toute façon on va se retrouver avec un modèle presque aussi différent de nos avions actuel que ne le serrait un C17. Et si le choix du C17 reste compatible avec une flotte d'A400M (il peut servir pour le transport trés lourd) ce n'est pas le cas avec le C130 qui est directement en concurrence (l'A400M pourra faire tout ce que les C130 peuvent faire).

J'en ai un peu marre de voir cette escuse sortir tout le temps pour justifier le prix du F35. Le rafale est aussi en 3 version différente et il a même failli être fait sous 4 versions. C'est vrai que la version STOVL doit couter cher à développer mais une fois qu'on l'a, si on est pas trop con ça ne coûte plus grand chose de faire les version CTOL et CATOBAR dérivé. Aprés c'est sur que ça coûte plus cher de faire 3 avions complettement différent (parce que c'est de ça qu'il s'agit, ils n'ont que le nom de commun)

La composante aérienne ne peut pas remplacer la FOST mais elle peut palier à sa vulnérabilité ou à sa non permanence. Pendant la relève des SNLE on peut se permettre de mettre nos 2000N en alerte à 15 min (et sur plusieurs bases) et d'avoir un ravitailleur en l'air. L'allonge des 2000N est plus réduite que celle des M45 mais ça reste suffisant pour une riposte (donc face à un pays capable de bombarder toutes nos bases des FAS c'est à dire la Russie, les USA ou l'UE mais ni l'Inde ni la Chine) Concernant nos alliés britanniques, j'ai l'impression qu'ils ont plus fait le choix de l'alliance américaine que du tout sous-marins. De toute façon en cas de crise grave empechant la premanence à la mer des SNLE, il est probable qu'il puisse acheter (ou louer) des SNLE d'occasion aux américain ou au moins se procurer des missiles de croisières à tête nucléaire pouvant être tirer depuis des SNA ou depuis certains de leurs avions.