ARPA

Sans aller si loin, on va bientôt se rendre compte qu'un unique avion présidentiel aussi performant soit-il, c'est un peu juste pour remplacer 2 avions pendant les indiponnibilitées. Et évidemment pour compléter notre A330 d'occasion (donc plus sujet au panne que 2 A319 neuf) on va conclure qu'il faut au moins acheter un autre A330 et neuf de préférence.

Les A310 ou A330 ne peuvent pas opérer depuis des pistes rudimentaires comme les A400M, mais ils peuvent malgrés tout répondre à une trés grande partie des missions de transport et il reste encore des C130 et C160 pour les livraisons sur les pistes en mauvais états. Je ne suis pas sur qu'on perdrait au change à récupérer des A330 MRTT en remplacement des A400M (dans un premier temps puis des KC135 dans un second temps)

Un navire nucléaire n'est pas forcement plus grand qu'un navire à propultion classique aussi performant vu qu'on n'a pas besoin d'avoir des réservoirs gigantesque ce qui compense le surpoid du au moteur plus complexe (enfin ce n'est vrai que pour les navire à grande autonomie). Il n'y a qu'à voir le projet de PA2 nucléaire et conventionnel, le conventionnel est plus lourd. Enfin si c'est vrai pour les réacteur trés puissant, ça l'est peut-être un peu moins pour les petits réacteurs vu que le bouclier anti-radiation doit être proportionnellement plus lourd sur les petit réacteurs. Ensuite le défault des propultions nucléaires (et surtout pour la France) c'est qu'on n'a pas autant de choix qu'avec les moteurs classiques et que le prix de dévelloppement d'un nouveau moteur est dissuasif. Donc pour la France on est obliger d'utiliser un K15, ce qui donne un croiseur de presque 15 000 tonnes. Ensuite d'aprés une étude américaines (donc concernant des grande séries) les réacteurs nucléaires ne sont économiques que pour des navires de plus de 20 000 tonnes. (avec une estimation assez haute du baril de pétrole)

C'est justement pour ça que ça pourrait interresser la Suisse. La Suisse recherche un appareil trés performant en air-air et le SPECTRA donne un plus incontestable. La Suisse est un pays riche donc je ne suis même pas sur que la question du prix soit vraiment capitale si c'est justifié (ils ont bien préféré les coûteux F18 aux F16 et mirage moins cher) Ensuite la Suisse est presque le seule pays dont on peut être sur qu'il ne va pas nous déclarer une guerre et le risque de revente illégale de cette bibliothèque est assez réduit surtout si on négocie une maintenance commune entre la France et la Suisse.

Concernant les biplaces, il faut aussi rajouter que c'est très utile pour former les nouveaux pilotes. (je me demande d'ailleurs comment on peut prévoir un avion destinné à être produit en très grande quantité comme le F35 sans une version biplace) Ce serrait à vérifier mais je crois que même les marins font quelques vol sur rafale B avant de voler sur rafale M, ça ne doit pas couter bien cher et c'est plus efficace qu'un simulateur.

Si une version navale peut être développé pour pas cher (ça reste à prouver) et offrir de bonne performance air-air, c’est tout à fait envisageable. Il ne s’agirait nullement de remplacer les 138 F35B mais seulement d’en remplacer une partie (l’équivalent d’une grosses escadrilles ou de deux petites) et d’assurer uniquement des missions air-air (et aussi probablement les missions air-mer). Les missions air-sol peuvent être assuré par des harrier re-sur-modernisé ou par un autre avion/drone/hélicoptère qui répondra aussi aux besoins des marines américains (qui n’ont pas vraiment besoin d’un avion performant en air-air) et partiellement à ceux des petites aéronavales OTAN. On peut aussi envisager une flotte de V22 porte-missiles et d’hélicoptères de combats ou même tout simplement un F35B allégé (éventuellement subsonique, juste STOBAR et non STOVL …) Cette solution à l’avantage d’être relativement économique si on considère qu’elle permet de commander moins de typhoon terrestre sans pénalité et de commander moins d’avions STOVL sans réduire les commandes d’avions embarquables. C’est juste qu’elle ne répond pas du tout au besoins air-sol donc il faut probablement envisager la construction d’un aéronef spécialisé en air sol. Concernant le bluff c’est plus crédibles que des solutions CATOBAR qui posent le problème des avions de la RAF. En effet les F18 et Rafales sont suffisamment polyvalent pour ne pas vouloir partager leur PA avec des STOVL. Donc la RN ne s’équipera pas de STOVL, donc il est peu probable que la RAF s’en équipe. Ce qui risque d’impliquer une diminution du nombre d’avions (et de pilotes) embarquables. Les 2 CVF pourront embarquer plus d’une centaine d’avions en temps de guerre, ce que la RN n’a probablement pas les moyens de financer sans la participation de la RAF. On a donc une perte opérationnelle (à relativiser uniquement lors des grosses guerres type Malouine quand il n’y a pas de bases terrestre de disponible)

C'est évident que c'est un plus que des bombardiers stratégiques puissent aussi servir à des missions de transport militaire. Mais ces avions ne doivent en aucun cas être confié à des civils vu que les besoin français sont suffisant pour utiliser tout le potentiel de ces avions et je ne parle même pas du coté sensible de ces avions qui fait qu’on ne peut pas se permettre qu'un autre pays les réquisitionne ou simplement les espionne lors d'une escale commerciale. Merci pour le lien, c’est rare qu’on entende parler d’un bombardier lourd et endurant sur un document officiel. Finalement des bombardiers lourds français ne sont peut-être pas que de la fiction.

A mon avis, ça ne sert à rien d'envisager cette possibilité. D'après le cas envisagé par Philippe, il s'agit d'un avion polyvalent bombardier et ravitailleur (et aussi transporteur de bombe). Donc si on n'en as pas besoin en temps que bombardier on peut toujours s'en servir en temps que ravitailleur. En temps de paix sur 10 de ces A340 (déjà 10 ça fait beaucoup), on en aurait probablement besoin de 3 ou 4 pour assurer la dissuasion conventionnelle (la menace d'un raid de bombardier lourd) et éventuellement d'autant pour la dissuasion nucléaire (soit pour le ravitaillement en territoire semi hostile des rafales nucléaire soit pour maintenir en permanence un missile nucléaire en l'air) Ce à quoi il faut rajouter les missions d'entraînement, de ravitaillement (à la place des KC135 vieillissants ou de leur remplaçant éventuellement civil) et aussi de transport de munition. Et si on rajoute des capacité cargo à cet avion (ce qui me paraît relativement accessoire) on peut toujours s'en servir pour du transport de matériel militaire plutôt que de le louer à des civils (et éventuellement on peut louer les A400M dont on économise ainsi une partie du potentiel) De toute façon, hors munition (que l’on devrait de toute façon payer si on en as besoin, sous cette forme ou sous la forme d’un déploiement plus long) on parle déjà de « seulement » 4 Mds d’€ (700 + 10*330) Enfin 4 Md ça représente aussi 80 rafales ou 40 rafales et 10 A330 MRTT ou 1 PA2 et 1 SNA donc ça peut faire réfléchir. Surtout que la France n’est pas très habitué aux bombardier (très) lourd. Par curiosité tu sors ces données d’où ? De ta propre réflexion sur un bombardier lourd français ou d’une source gouvernementale ou industrielle supposant qu’il y a éventuellement peut-être une possibilité de marché ? Concernant les caractéristiques, je pense qu’il faudrait aussi envisager des missiles air-air pour l’autodéfense (si on a 40 M€ d’avionique de rafale (à 50m€ hors développement) on peut aussi inclure le radar) et puis 4 MICA c’est négligeable par rapport à 20 tonnes de bombes Concernant les prix, il ne faut pas forcement partir d’un prix qui comprend aussi l’aménagement intérieur, donc il pourrait y avoir de bonne surprise. Ensuite un A340-500, c’est peut-être un peu gros. C’est presque 2 fois plus lourd qu’un B52 et on pulvériserait le record de l’avion de combat le plus lourd du monde. Rien qu’un A330 devrait largement suffire, une variante de l’A320 avec une capacité en kérosène nettement plus importante serrait même presque aussi performante que des B52. Enfin le choix de l’A340 peut aussi être le choix de la facilité (et donc de faible coût de développement) vu que cet avion est suffisamment grand pour recevoir tous les équipement qu’on veut lui donner et dispose déjà d’un rayon d’action suffisant. Et puis le coût de développement pourrait probablement être partager par d'autre pays européens (l'Angleterre) qui pourrait en acheter quelques exemplaires.

Il ne faut pas dire que la mission d’un BPC capable de faire décoller des rafales se limiterait à l’entraînement des pilotes. C’est peut-être utile, mais ça coûte cher pour pas grand chose. Ce qu'il faut dire c’est qu’un mini PA reste un PA et peut fournir un plus considérable à une flotte sans soutient aérien. Un rafale devant décoller sans catapulte (mais avec fusées JATO) depuis une piste de 150 à 200 mètres restera au moins aussi performant que les mig 29K, Su27K LCA naval ou harrier que la plupart des autres aéronavales pourront déployer. Et puis BPC/PA peut permettre de soutenir un débarquement comme les quelques harrier présent sur les LHA/LHD américains. Et dans ce cas, on aurait intérêt à adapter tous nos BPC. (et on pourrait même envisager de remplacer certains hélicoptères par des turbopropulseur moins cher et parfois plus performant) Concernant un potentiel BPC Jeanne d’Arc ça risque d’être plus problématique vu qu’on envisageait un BPC plus petit que nos BPC actuels (qui sont déjà petit comparés aux LHA porte-harrier) Les rafales F1 sont des monoplaces, ils ne sont pas vraiment adaptés à la formation des équipage. Concernant le prix du rétrofit, ça me paraît indispensable si on veut un jour s’en resservir (et non juste comme pièce détaché) mais peut-être qu’on ne sait pas encore comment on veut les modernisé. Si c’est pour une exportation (Brésil ou Inde…), pour une remise en service à cours terme ou pour une remise en service en même temps que le PA2, on ne demande pas la même modernisation. En plus les F1 ne peuvent opérer que depuis le CdG (et peut-être l'ex Foch) ils ne sont pas compatible avec les autres PA, donc si on veut s'en servir pour opérer depuis un autre PA que le CdG on risque de devoir les modernisé quand même. Et en suite un rafale reste un rafale et un F3 n’est pas plus lourd à performance égale qu’un F1, ce n’est pas parce qu’on a un rafale F3 capable de décoller à 24 tonnes qu’on doit s’en servir uniquement avec des configurations lourdes.

Personnellement je préfèrerait une commande de KC17 pour remplacer les A400M en retard puis éventuellement les A330MRTT. (histoire de faire pression sur EADS) On peut aussi décreter une "nationnalisation" et relancer le programme A400M. Enfin EADS devrait proposer d'indemniser les pays européens en leur vendant des MRTT (éventuellement issus d'avions d'occasion) livrable rapidement. En plus ce serrait dans les moyens des armées (vu que c'est déjà prévu de payer des A400M) et ça permettrait de faire un peu plus marcher les usines d'EADS.

Il fallait s'y prendre un peu plus tôt. Et la marine française aurait du réaliser qu'avec des porte-avions n'emportant qu'une grosse trentaine d'aéronef on ne pouvait pas se payer le luxe d'avoir des avions spécialisés. Il aurait fallu remplacer les Etandard et les Crusader par des mirage F1 embarqués. Même actuellement des mirage F1M (avec réacteur M53) conserveraient un relativement bon potentiel et pourraient rester crédible aprés une modernisation. Surtout que de navaliser des mirage F1 ne devait pas coûter plus cher que de créer le Super Etandard. Et pour les modernisation succéssives, ça auraient probablement coûter moins cher d'adapter celle des mirage F1 terrestre que de développer celles des Super Etandard et des Crusader. Il y avait aussi la possibilité un peu plus ambitieuse/risqué de commander un mirage G adapté aux besoin de la marine (mono réacteur M53) Mais c'est sur que si on se contente de regarder les avions qui étaient en cours de construction en 83 et adaptable à nos PA, il n'y en a pas beaucoup.

Justement la dessus, les ravitailleurs on va aussi en commander sauf qu'on a pas encore défini nos besoins donc on peut encore modifier le cahier des charges. Actuellement on parle de remplacer les vieux KC135 par des A330MRTT ou KC45 neuf, ce qui veut dire qu'on est prés à payer pour un gain capacitaire alors qu'il existe de nombreuses solution plus économique (des A10MRTT légèrement plus performant que les KC135 aux A330MRTT construit à partir d'avions d'occasion) Et opérationnellement les ravitailleurs/cargo KC45 n'ont pas forcement un rapport cout/performance plus avantageux que des KC17 ou des A400MRTT. Enfin tout ce que j'ai dit au sujet d'une transformation d'un A330 en bombardier peut s'appliquer sur d'autre avions comme les C17 ou les A400M dont le plafond est nettement plus élevé que celui des atlantiques. Et vu que ces avions ont une soute arrière, ça devient assez facile d'envisager de larguer des palettes de bombes ou de missiles sans trop modifier l'avion. Et puis si on dispose d'avion à long rayon d'action, ça peut permettre de combler partiellement certaines lacunes. Si on n'a pas de FREMM ou de SNA pour tirer des missiles de croisière mais qu'on a des bombardier capable de les tirer, ce n'est pas génant. (et si on tire un dérivé du SCALP naval depuis un bombardier on doit avoir une portée suffisante pour ne pas craindre l'aviation ou la DCA ennemie) Le bombardier permet d'assurer une bonne partie des missions des FREMM AVT et même certaines des rafales (sans parler des ravitailleurs ou des cargo servant au transport de munitions)

Je pense que du coté français, on serrait plus prés des 20 rafales que des 10 (surtout qu'on est en guerre donc on sort ceux en réserve) Et les rafales F2 ont bien un minimum de capacité air-mer (au moins autant que les SEM) ce qui fait que ça donne une capacité de frappe à grande distance (en restant hors de portée du GAN russe) Ensuite du coté russe, un seul SNA ça ne me paraît pas beaucoup. Et puis si on reste en méditerranée, il faudra tenir compte des aviations (au moins Tu 160 et rafale avec ravitailleur) en soit suffisante pour couler un GAN. Quand à la conclusion (si on néglige les forces aériennes qui coulent les 2 GAN) à mon avis sa dépend de la distance d'engagement. Les avions du CdG me paraissent suffisant pour couler le GAN adverse mais il ne faut pas que le GAN français soit à portée de tir des navires russes. Et il faut aussi rajouter les SNA qui sont quasiment capable de couler seul le GAN adverse. Et puis je doute qu’aucun autre pays ne participent donc le GAN français risque d’être très fortement aidé. Et c'est vrai qu'on risquerait d'avoir une première dans l'histoire navale avec la destruction d'un navire à propulsion nucléaire.

Si nos politiques et nos militaires trouvent qu’on a besoin d’un bombardier un peu plus performant qu’un atlantique 2 sur base d’un A330MRTT, ça reste parfaitement envisageable à relativement court terme. Même si je vois quand même assez mal un avion pouvant à la fois faire avion de transport loué aux civils, ravitailleur et bombardier. Mais on n'a pas forcement besoin d'avions aussi polyvalent, on prévoit de remplacer nos 14 ravitailleurs par des A330MRTT (ou plus exactement par des KC45), mais je doute qu'on ait un jour besoin de tous les configurer en version cargo (d'ailleurs c'est plus ou moins impossible si on veut conserver une dissuasion nucléaire aéroporté et de même on n’a pas besoin qu’ils puissent être utilisable par des civils) donc sans presque aucune perte capacitaire, on peut se passer de la capacité cargo de certains ravitailleurs. Et à partir d’un avion ravitailleur/cargo, on doit pouvoir relativement facilement modifier la structure interne pour lui permettre d’avoir une soute capable de larguer des bombes, mais on perd une bonne partie de l’agencement interne donc on ne peut plus effectuer du transport de troupe ou de matériel. Evidement cette transformation en bombardier lourd ne serrait pas vraiment optimal, il faudrait probablement s’attendre à une forte augmentation de la masse à vide de l’avion voir même une légère perte de performance, mais si on part d’un A330 on a quand même de la marge. Sa charge offensive pourrait être relativement réduite comparé à plus de 40 tonnes de charge marchandes pour les MRTT mais même si on se limite à moins de 20 tonnes de munition en soute, ça reste énorme. Surtout quand on sait que les munitions en soute s’usent beaucoup moins que les munitions sous voilure (donc on arrêtera d’envoyer des avions armés symboliquement pour ne pas user des munitions qui n’ont pas beaucoup de chances de servir) Et je ne suis vraiment pas sur du tout que le surcoût dû à l’exploitation d’un avion ayant une masse à vide accru de 10 tonnes soit vraiment significatif. Après si on a de l’argent on peut aussi progressivement équiper ces bombardier/ravitailleur d’une perche de ravitaillement en vol, d’équipements de protection dérivé du SPECTRA, d’un radar capable de tirer des METEOR, de commande de vol permettant le suivi de terrain à très basse altitude … et les homologuer pour l’emport de tout types de munition en rajoutant une énorme bombe européen adaptée à la taille de la soute ou des missiles très très longue portée.

Je suis parfaitement d'accord. Un PA répond suffisement à nos besoins vitaux. 2 PA c'est presque du luxe (je dis bien presque) ou pour répondre aux besoins européen. S'il s'agit d'un scénario type Falkland, je ne suis même pas sur que ce soit bien génant d'attendre 1 ans avant de commencer les opérations militaires. ça laisse le temps de négocier tout en mettant la pression sur l'adverssaire en instaurant un blocus maritime (grace aux SNA) doublé de quelques bombardement (grace aux ravitailleurs dont le nombre serrait croissant) tout en passant en économie de guerre, ça doit mettre suffisement la pression pour que l'on n'ait même pas à intervenir. Sans PA capable de nous faire reprendre la supériorité aérienne d'une zone, on devrait probablement faire comme les anglais et installer une aviation sur tout nos DOM TOM "stratégique" ou à risque. Et je ne suis pas sur du tout qu'un PA soit plus cher que 4 ou 5 petite escadrilles dans nos DOM TOM.

On peut aussi rajouter un avantage financier vu que: 1) selon toute probabilité on doit payer pour utiliser le CVN (pour chaque jours mais aussi pour chaque coût de catapultes, le carburant, éventuellement les munitions non spécifique à la France que l'on doit acheter par l'intermédiaire de l'USNavy ...) 2) ça fait autant d'avion qu'ils n'ont pas à déployer et l'utilisation d'un avion coûte moins cher au sol qu'en mer. 3) la France pourrait éventuellement participer au ravitaillement et à l'escorte du GAN US (quoique j'ai des doutes vu la pauvreté de nos moyens) Et en autre avantage ça permet aussi de gonfler artificiellement le nombre d'avions embarqués donc les besoins en CVN. (enfin c'est aussi une contre argumentation vu que ça peut justifier une réduction du nombre d'avion embarqué et que cette situation n'est que provisoire)

Est-ce vraiment un soucis ? Les argentins n'ont plus de PA CATOBAR et n'en auront pas avant au moins 5 ans (et je suis très optimiste, il n'y a plus de PA CATOBAR d'occasion (les CVA US sont vraiment trop gros) et ça ne doit pas être rapide de modifier un porte-conteneur ou un porte-hélicoptère d'occasion en PA CATOBAR) La seule possibilité de voir opérationnellement des pilotes embarqués argentins serrait au cours d'opération internationales sur le PA brésilien ou éventuellement sur le PAN français (mais dans ce cas ce serrait uniquement pour des raisons politiques et non pour des raisons opérationnelles) Et si un jours les argentins décident de ravoir un PA, ils auront le temps d'apprendre avant de le recevoir. Surtout que si c'est un STOVL il ne sert à rien de savoir faire des appontage et des catapultages (et si c'est un STOBAR seul les appontages sont utiles)

A croire que tous nos hommes politiques à l'exception malheureuse du ministre de la défense actuel aurait pu faire une brillante carrière dans l'armée.

Il suffit que les soldats aient finis leurs formation. Par exemple, dans l'armée de l'air l'an dernier pour les fêtes de noël, suite au crash du rafale après que des (vieux) fusillers commando de l'armée de l'air aient nettoyé le site et assurer sa protection pendant quelques semaine, certains de ceux qui les ont remplacés n'avaient qu'une vingtaine de semaine de formation donc 16 en tant qu'élève sous officier (il faut rajouter les semaines de vacances donc le moi d’Août). Ils n'avaient fait que leurs formation initiale. (d'ailleurs ils étaient toujours dans leurs périodes d'essaie et avaient donc le droit à tout moment de démissionner)

Et encore il faut faire gaffe. que ce soit des fonctionnaires plutôt que des militaire OK, mais si ce sont de vrai civil dont éventuellement des espions étranger ça peut poser problème.

Je pense que la dessus tout le monde est d'accord (en tout cas tous les français vu que la réglementation française interdit à un français d'exercer la profession de mercenaire) Mais on peut se demander si l'armée ne peut pas sous-traiter (ou privatiser) l'entretien de son matériel voir se contenter de louer son matériel à une entreprise privée et c'est la même chose pour certains services. Surtout qu'on peut se demander s'il s'agit d'une privatisation de l'armée ou d'une nationalisation/militarisation d'entreprise civiles. Concernant l'entretien du matériel, il est presque évident que pour les opérations de maintenance lourde (mais aussi pour les plus légères quoique ce soit moins net) l'industriel est plus compétent qu'un utilisateur. Et vu que nous avons une politique capitaliste l'industriel est souvent une entreprise privée. Evidement il y a des limites entre confier le nettoyage d'un Famas à un armurier civil et demander à des militaires de s'occuper de l'IPER du CdG. A mon avis, l'armée doit rester capable d'assurer toutes les opérations de maintenance/réparation qu'elle peut être amener à effectuer en OPEX mais pour toute les autres des civils peuvent faire aussi bien. Et il est presque indispensable que cet entretien soit effectué en France (pour éviter qu'on se le fasse voler) et de préférence par une société française (pour éviter l'espionnage) et même par une société nationalisé (pour éviter qu'elle se fasse du bénef sur le dos de l'état et pour qu'on puisse mieux contrôler les salariés) Ensuite concernant les locations ou l'achat de matériel, il me paraît évident que pour des raison de sécurité national le matériel doit appartenir à la France, mais que ce soit à l'armée française ou à une entreprise française plus ou moins nationalisé ne change pas grand chose. Par exemple pour nos moyens de transport et de ravitaillement (avion tanker mais aussi ferry ...) on peut envisager un partenariat avec une entreprise national qui pourrait aussi les utiliser pour des liaisons interne à la France. Ce système peut permettre de disposer de plus de moyen de transport mais aussi de favoriser les communications entre nos DOM TOM (surtout si on utilise des appelé pour fournir le gros de la main d’œuvre peu qualifié) Pour le matériel plus spécifiquement militaire, l'entreprise productrice peut s'occuper de gérer les stock et doit mieux maîtriser l'entretien. Elle peut même se servir des réserves pour vendre/louer à l'étranger plus facilement. Par exemple actuellement on doit avoir quelques rafales et mirage de stocké, Dassault pourrait facilement les faire essayer et ainsi faciliter des contrats à l'étranger (mais évidement il faut que contractuellement Dassault puisse toujours fournir X avions moderne (mirage 2000-5/9 ou rafale) et Y avions un peu moins moderne (mirage 2000 ou mirage F1 modernisé) De toute façon la différence entre le militaire spécialiste et un civil spécialiste de même nationalité et avec le même degré d’habilitation secret défense et travaillant pour une société nationalisé, c’est juste que le militaire est formé pour ne pas gêner les soldats qui pourraient l’évacuer sous le feu ennemi. Donc à part en OPEX, je ne vois pas ce que ça change. En France que les secrétaires, comptables ... soient des militaires ou des civils (comme des militaires mais ne respectant pas forcement les conditions physiques ou d'age imposé aux militaires) ça ne change pas grand chose. (et concernant le droit de grève il y a aussi la possibilité de réquisitionner suffisamment de grévistes pour continuer à fonctionner normalement)

J'ai plutôt l'impression qu'on a un affrontement semi-direct. Les USA (ou plus exactement les occidentaux l'UE doit aussi y participer) arme un pays qui affronte directement une OPEX de la Russie. La Géorgie en est un exemple, à mon avis les pertes russes sont principalement du à une aide des occidentaux (et de l'Ukraine dont le gouvernement est pro-occident) et les dégats (hors la perte territoriale) seront en grande partie compenssé par une adhésion à l'OTAN et par des subvention de l'UE et des USA.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les armées françaises n'ont pas autant d'avion qu'elles veulent. Elles n'ont pas autant d'avion à réaction très moderne oui mais c'est tout. Si on voulait avoir une flotte numériquement nettement plus importante on pourrait toujours maintenir en service une centaine de mirage F1 supplémentaires ainsi qu'une cinquantaine de Jaguar (et ça reste des avions nettement plus moderne que les centaines de mirage 3 ou MiG 21 encore en service dans de nombreuse aviation) pour la marine c'est plus problématique mais il aurait pu rester suffisamment d'étandart ou de super étandart si leur potentiel avaient été économisé. Evidement pour économiser le potentiel de ces avions il faudrait qu'ils volent peu, ça peu poser un problème de qualité de l'équipage. Mais je pense quand même qu'un mirage piloté par un pilote se contentant d'un entraînement de 50H de vol annuel reste plus performant qu'un Super Tucano avec un pilote alignant 4 fois plus d'heures de vol. (surtout que rien n'empêche de faire une formation complémentaire sur des avions d'entraînements moins coûteux) Et puis on a aussi plus d'une centaine d'alpha jet qu'on qualifie d'avion école alors que certains pays riches (le Qatar par exemple) les utilisent comme bombardier léger.

A mon avis que Blackwater s'équipe de Super Tucano, veut juste dire que pour une armée n'ayant pas les moyens de se payer des jet, le Super Tucano permet de disposer d'une aviation. Et de toute façon, j'aurais tendance à dire que même un Spad de la 1er guerre mondiale peut s'avérer trés utile s'il n'y a pas d'autre avion de possible. Quelque soit les qualitées de l'avion, ça peut toujours être utile de maîtriser la 3eme dimension. Mais pour la France, la question n'est pas de savoir si le Super Tucano peut servir à quelque chose mais de savoir s'il est plus utile qu'autre chose (que des tigre, des rafales, des drones, des bombardier à long rayon d'action ... mais aussi des blindés lourd (que ne peut pas se fournir Blackwater) ou des bombes/missiles de dernière génération et trés précise capable de toucher trés précisement la cible tout en étant largué à distance de sécurité et autre gadjet qu'une entreprise civil au budget limité ne peut pas se payer) Personnellement je pense que pour un pays comme la France on a quand même les moyen de se payer des avions de combat plus performant (au moins des mirage F1) mais s'il sagit d'occuper une zone pouvant de temps en temps avoir besoin d'un avion de "combat de basse intensité" il serrait trés nettement préférable que cet avion puisse aussi effectuer des missions de transport. Je vois mal comment on pourrait justifier le déploiement de Super Tucano dans nos DOM TOM vu que leur seul mission serrait de mater une révolte et intercepter des immigrés clandestins, alors que des OV-10 Bronco servirait aussi a effectuer des mission de transport (ou des EVASAN) au profit des civils (ou des militaires) dans des endroits trés difficiles d'accés par la route mais disposant d'une piste de quelques centaine de mettre permettant de desservir la zone.

C'est vrai j'ai l'impression que les Super Tucano sont beaucoup moins polyvalent que des appareil de type OV-10 Bronco. J'ai peur que les Super Tucano ne soit que des avions de combat, certes peu cher mais jamais aussi performant qu'un avion de combat à réaction "moderne" donc à part pour une aviation "pauvre" n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut, ces avions sont peu utiles. Pour que ce soit utile il faudrait que ces avions militaires économiques puissent aussi servir aux missions de transport, aux EVASAN, aux largage de parachutiste ... ce qui pourrait justifier d'en avoir en grand nombre (et partout) ce qui permet en cas de cout dur de disposer rapidement d'une dizaine d'avions permettant de soutenir les troupes au sols. Et je ne suis pas sur que cela coûte plus cher de rajouter une soute suffisemment volumineuse pour emporter quelques parachutistes (dont le poids est compensé par des charges externes plus réduite)