ARPA

Bah tout dépend de la taille et/ou du nombre de bombes et de comment est protégé l'aérodrome. Mais l'aérodrome sous-terrain est assez vulnérable au niveau de la sortie des avions. De toute façon tout les bunkers (même les abris atomique) sont vulnérable et ne sont prévu que pour résister à une explosion inférieur à l'équivalent de X tonnes de TNT ou à une grosse bombe nucléaire explosant à plus de X m. Les russes et les américains disposent de bombe conventionnelle d'une dizaine de tonne et ils sont capable de les larguer avec leurs bombardiers stratégique ce qui veut probablement dire qu'ils peuvent au cours d'un même raid, en larguer au moins une dizaine et avec une précision suffisante même en préscence de missiles sol-air. Et dans ce cas la question a se poser n'est pas si le bunker va tenir, mais à combien de bombe il peut résister. Mais si on prend les autres pays, les armes anti-bunkers sont de relativement faible puissance (et les armes nucléaires non adaptée) donc c'est peut-être possible. Enfin je ne suis pas sur qu'il faille trés longtemps pour qu'un pays riche en guerre construise une bombe anti-bunker d'une masse de plus de 20 tonnes larguable depuis un avion de transport modifié.

Enfin le problème des SSK, c'est que même s'ils opèrent prés de leurs côtes, ils restent très vulnérables. Ils doivent régulièrement remonter à la surface, ils ont une vitesse en immersion extrêmement faible (leur autonomie en immersion est donnée pour 4kt donc ça doit être la vitesse utilisée) qui limite fortement leur zone de patrouille (un SNA allant à plus de 10kt doit plus facilement surveiller les côtes ennemies), complique fortement la fuite ou l'esquive face aux frégate anti-sous-marine et quand aux missions escortes il s'agit plus de protéger une zone ou passe le convoi que de naviguer à la même vitesse que le convoi. Par contre un mini SNA (qui serrait aux barracuda ce que le SMX-23 est au Scorpène) me paraît nettement plus utile pour compléter une flotte. Ses défauts se limiteraient à une vitesse un peu plus faible et à un nombre d’arme trop réduit pour faire face à une flotte ennemie, ce qui est à relativiser vu qu’on déploie souvent plusieurs sous-marin, qu’actuellement on demande rarement à un sous-marin de détruire plusieurs navires ennemis et qu’on pourrait envisager de faire des navires de soutiens pour les réarmer à la mer.

4 000 m seulement ? Si je me souvient bien je crois avoir lu que le canon du rafale en air-sol était précis jusqu'à 3 000 m donc les roquettes ne font pas beaucou mieux. (enfin c'est pas tout à fait pour les même cibles)

Bah si justement. Ariane 5 était (à l'origine) prévue pour mettre la navette hermes en orbite. Son premier lancement (tir de validation donc non commercial) a été effectué avec une capsule "habitable" (enfin pas par des humains) qui est revenu sur terre. Mais c'est vrai qu'on pourrait assez l'améliorer avec par exemple des Booster (ou un premier étage) réutilisable.

D'ou vous sortez que le Super Gripen ne peut pas être navalisable en STOBAR ? Pour l'instant personne n'en as vraiment émis le besoin donc ça n'a pas été développé. Mais si l'Inde en veux une petite centaine en version embarqué, C'est peut-être envisageable de le faire. Enfin le plus gros défaut du Super Gripen, c'est qu'il sonnerait la fin du programme LCA fortement soutenu par les industrielles.

Je ne suis pas sur du tout qu'on possède suffisement de Tigre pour répondre à nos besoin. Quand à son coût d'entretien je ne suis pas sur du tout qu'il soit plus faible et son prix d'achat est de toute façon beaucoup plus élevé. D'ailleurs si on voullait s'équiper d'un avion spécialisé pour le CAS, on en aurait besoin de combien d'exemplaire ?

Je crois qu'il voullait surtout dire que ce n'était pas viable militairement. PS: sinon au sujet des limite géographique de l'UE, je ne suis pas sur que ça ait un sens. L'UE a déjà une frontière commune avec le Brésil. Et puis la définition géographique du continent européen a été donné par un géographe russe à la demande du Tsar (Nicolas 2 si mes souvenirs sont bon) pour démontrer que la Russie avait une partie de son territoire en Europe donc c'était déjà un problème politique.

Non je pense qu'il parlait de la navette. Qui devait être extrêmement fiable et économique au point de permettre la mise en place d'un marché des satellites d'occasions. Et en fait la navette (américaine mais la russe ne devait pas être mieux) coûte plus de deux fois plus cher que l’équivalent en fusée Ariane (en charge utile) pour une fiabilité équivalente.

Politiquement incorrecte, peut-être pas pour trés longtemps. Le Su-25 était construit (entre-autre) dans une usiné géorgienne de Tiblissi (il y a plus de 15 ans et une guerre) ce serrait à vérifier mais peut-être que la production d'une version occidentalisée peut reprendre assez facilement.

Si on veut s'en servir en Afrique ou dans nos DOM TOM sans le soutien de véritable chasseur, il faudra au moins les adapter pour le tir de MICA IR ce qui leurs permettrait d'être un minimum crédible face à une menace air-air ou pour l'interception d'un avion rapide. La réponse risque d'être non vu qu'on a pu faire sans jusqu'à maintenant et que ça impliquerait une dépense supplementaire. C'est vrai que plutôt que de s'équiper d'un appareil CAS/COIN ou pourrait se doter d'un appareil "colonial", "avion de police d'outre-mer" ou même "bimoteur léger d'outre mer" suivant les dénomination comme ça avait été envisagé dans les années 50 et aussi adapté a des missions plus pacifique comme le transport léger, l'évacuation sanitaire ... Ce serrait à vérifier mais j'avais entendu dire que certains de nos alizés avait encore pas mal de potentiel et il pourrait avoir une deuxième jeunesse, ils ont une capacité de transport léger et ils sont déjà armé.

Là j'ai de gros doutes sur les chiffres. A une époque le mica était vendu pour 60 km puis il a réussi à atteindre des cibles (drones) à approximativement 80 km. Je ne connais pas les condition exacte du tir, mais je pense que l'avion tireur allait probablement nettement plus vite que la cible (peut-être même mach 1,8 contre mach 0,7) Donc je doute fort que le mica puisse atteindre une cible à 96 km. Ensuite ce qui sur, c'est que la maniabilité du mica ou de l'AIM 120 dépend s'il reste encore du carburant. Une cible en limite de portée peut se contenter de quelques G pour l'éviter alors que si elle se trouve à quelques nautique de l'avion tireur ça devient impossible. Enfin ça dépend de quel avion et de quelle aviation on parle. L'USAF ne souhaite pas s'en servir pour les mission air-air (à cause de F22) la RAF pareil, les USMarines aussi (c'est le boulot de l'USNavy) mais concernant la quasitotalité des autres utilisateur j'ai de gros doutes. Mais la RN, l'USNavy (et un grand nombre de clients secondaire) souhaitent se servir des F35B ou F35C pour des missions air-air. Et concernant le F35B, on ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévue pour les missions air-air sinon il se serrait contenté d'une vitesse subsonique pour ses missions air-sol et aurait donc pu couter nettement moins cher.

Euh sinon concernant la portée des missiles il faut peut-être tenir compte qu'un missile peut s'éviter surtout s'il est tiré de loin (et qu'il est à guidage radar ce qui permet de le répérer assez tôt) Et dans ce cas le rafale a un avantage vu qu'il est plus maniable. (enfin s'il faut éviter les missiles ennemis avant de se mettre en position de tir c'est pas l'idéal)

J'ai des doutes concernant un prix de 400 million par PdA. Enfin de toute façon les 30 F35B (de quoi former 4 escadrilles de 6 et une réserve) rajoutent 3 Milliard d'Euros et les AV8B+ doivent si on arrive à en trouver sur le marché de l'occasion coûter encore plus cher par année d'utilisation restante.

Je ne suis pas sur que l'Amazonie soit véritablement une zone de combat difficile. Le nombre de menace sol-air doit être proche zéro. Ensuite dans le style avion de combat d'attaque au sol on a aussi le Su25 russes ainsi que l'AMX Italo-Brésilien. Et s'il s'agit de se doter d'avion d'attaque au sol et de contre-guerria pour répondre efficacement à nos besoin prévisible au cours des 30 prochaines années et non juste de répondre à nos besoin dù aux opération en Afganistan, le développement d'un nouvel avion n'est pas forcement abhérent. Un avion de type A10/Su25 mais à l'echelle 1/2 ou 1/4 conviendrait parfaitement. Et tant qu'à faire un avion de ce type pourrait aussi être embarquable depuis nos BPC aprés une légère modification (installation de brin d'arrêt) ce qui permettrait d'appuyer un débarquement. Un avion à d'attaque au sol style mini A10 serra pobablement plus cher qu'un Super Tucano mais il serra aussi nettement plus performant donc la différence de coût en 3 et 10-20 millions d'euros devrait pouvoir se justifier et puis ça reste encore moins cher qu'un tigre. Et puis en attendant la mise en servir du mini A10, on peut toujours utiliser des Alpha Jet qui reste plus performant (hors autonomie sur zone) que des Super Tucano.

Je crois que je vais continuer à me servir du terme SSK ou éventuellement SSP, parceque j'ai peur de ne pas être compris si je dis que je suis pour les SS.

La dessus, je ne parirais pas. Si on détruit les sources d'approvisionnement en énergie ou en nourriture d'une puissance nucléaire, on peux dire qu'on s'attaque à leurs interrêt vitaux. Et dans la doctrine française on laisse supposer à une riposte nucléaire. Et en plus si on s'attaque sérieusement à leur armées on risque de faire des dommage collatéraux et toucher aussi leurs dissuasion nucléaire donc ils risquent de croire qu'on veut les détruire. A mon avis pour se permettre une véritable guerre face à une puissance nucléaire (et non juste un conflit accepté par les deux parties chez un troisième pays), il faut être technologiquement capable de rendre leur dissuasion inéfficace. (c'est à dire de disposer de bouclier anti-missile balistique ou d'être capable de détruire presque simultanément tous leurs vecteurs) Concernant une occupation (totale) d'une puissance nucléaire, c'est quasiment impossible s'il s'agit de la Chine ou de l'Inde (même en supposant une mobilisation générale pour les hommes et les femmes et une armée de 15 millions de soldats) pour la Russie ou les USA, on n'arrivera pas à rendre leur dissuasion obsolète (pourtant une occupation de certaines zones riche en matière première pourrait être interressante). Mais pour toutes les autres puissances nucléaire (Pakistan, Iran, Royaume-Unis, Corée du Nord) une occupation reste envisageable (à condition de décréter une mobilisation générale ou de se contenter d'une petite partie et en plus technologiquement ça reste possible de détruire leurs dissuasion) PS: concernant Israël, son armée en temps de paix (ou de non mobilisation générale comme celle d'un pays aprés 2 ans de guerre mondiale sur son sol) est trompeuse vu qu'ils ont un service militaire plus long que la "normale" et ils ont donc presque une armée de temps de guerre face à des armées de temps de paix. Mais justement ils ont relativement peu de reserve à trés long terme (aprés 1 ans de mobilisation générale) C'est presque comme la Corée du Nord avec son armée d'active de plus d'un million de soldat et 5 millions de réservistes qui serra incapable d'augmenter encore ses effectif en cas de mobilisation générale.

Concernant les commandes de vol du rafale, c'est quoi qui n'est pas électrique? Pour moi le rafale avait des commande de vol électriques, c'est juste qu'il a des commandes analogiques de secours ce qui à mon avis est plus une question de précaution sur un avion pouvant délivrer des armes nucléaires qu'un doute sur la fiabilité des commande électrique ou un problème technologique.

Il y a toujours la possibilité d'un rachat "commercial" C'est comme quand on va acheter une voiture chez un concessionnaire, on a le choix entre revendre notre voiture invendable pour 1000€ ou bénéficier de 1000€ de réduction. Et peut-être que ça interresse Dassault de se lancer dans le marché de l'occasion. Ces avions pouvant soit être revendu soit servir de pièces détaché.

Ce serrait jouer avec le feu. La Russie reste une puissance nucléaire qui a donc la possibilité de faire tout ce qu'elle veut sans craindre une riposte. Pour envoyer des troupes en Géorgie, il faut soit passer par la voie des air, ce qui est presque exclue vu que les Russes ont des missiles air-air trés longue portée (surtout quand ils sont largué à mach 3 depuis un MiG31) largement capable d'abattre un avion relativement bien escorté. La voie maritime poserait aussi de gros problème vu le nombre de sous-marin d'attaque (nucléaire ou conventionnel) russe. La seule solution serrait de passer par la Turquie si la Russie est d'accord et ne menace de riposter sur la Turquie. (même sans le nucléaire un raid de Tu160 doit pouvoir raser une ville)

Euh je me permet d'avoir de gros doutes. On n'a pas les moyen technologique d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays) Et on n'a pas non plus les moyen humain de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible)

Tu veux un CVN de la taille des CVN américain, mais avec 2 fois plus d'aéronef (120 contre une grosse soixantaine) et en plus tu voudrais un radier donc des capacité de transport de troupes supplémentaire ? J'ai peur que ce soit un peux irréaliste. Mais dans le même style ça doit être possible de faire une sorte de BPC géant de presque 300 m et de plus de 60 000 tonnes avec en plus de sa capacité de transport de troupes la possibilité de faire opérer quelques rafale et des C-2 Greyhound. Ce BPCPA peut aussi servir de porte-avion auxiliaire pendant les IPER.

Euh seul les USA ont au moins 2 PA. Enfin c'est sur qu'un 3eme PA ça permet d'en avoir 2 en permanence donc c'est plus rentable que seullement 2. Et d'un avoir qu'un c'est un peu trop aléatoire on ne sait pas toujours quand il va y avoir la guerre. Ensuite ça ne sert à rien d'avoir une armée conventionnelle incapable de quitter la France. Personnellement je réduirait le nombre d'avions de combats au profit de ravitailleurs. J'augmenterais trés significativement notre nombre de navire et d'avions de transport. Si on veut compter dans les affaires du monde, il faut aussi être capable de diriger une coalition (que l'on peut organiser même avec l'opposition des autres grand pays vu qu'on est une puissance nucléaire). Même si on a une surcapacité de transport par rapport à notre nombre de soldat ce n'est pas un problème vu que des pays européens comme l'Allemagne sont dans la situation inverse et qu'on a des "alliés" comme la plupart des pays africains qui ont des troupes mais aucune capacité de projection.

Bah oui c'est un casus belli avec la Russie (comme le bouclier anti-missile) mais on s'en fout la Pologne serrait officiellement protégé nucléairement et de toute façon les forces conventionnelles européenne sont supérieures à celles de la Russie (et je pense que l'UE réagira je vois mal l'Allemagne laisser des char russe à sa frontière sans réagir surtout que dans ce cas la France ne réagira pas non plus si les chars russes se contente de l'ex Allemagne de l'Est) Ce serrait plus ou moins une nouvelle crise des Euromissiles. C'est vrai que ça risque aussi de créer un problème diplomatique interne à l'UE, la France s'imposant comme une grande puissace militaire capable d'imposer la politique extérieure de l'UE.

ça fait déjà pas mal de pays (faut probablement rajouter la Grèce). C'est d'autant plus interressant de les vendre à des pays structurellement allié comme ceux de l'UE

D'accord ça explique que les sous-marin sont de plus en plus lourd (qu'ils soient à propulsion nucléaire ou non), et qu'on pourrait difficillement faire un SNA de la taille des Rubis avec une discretion acceptable pour un SNA moderne. Enfin si on se contente d'une vitesse plus réduite (proche de 20 kts comme les SSK) on peut avoir un réacteur plus petit et moins bruyant donc plus facile à caser dans un SNA plus petit. Voir pourquoi pas avoir un sous marin hybride avec un autre système de propulsion anérobie pour atteindre la vitesse de pointe (pendant les manoeuvres de combat) et se contenter d'un mini réacteur nucléaire pour avoir une vitesse de croisière de 15 kt. Je ne comprend pas pourquoi personne n'envisage de dévellopper des SNA économiques à peine plus performant que les SSK. On dit quoi alors ?