ARPA

Un soldat aussi performant que la plupart de ses collègue masculin (je ne parle pas d'une femme "normale" mais d'une femme trés sportive) même si elle a le défault d'être une femme et donc de démoraliser un peu plus ses collègues si elle se fait tuer (surtout qu'elle serra justement la première ciblé par un sniper) elle voudra aussi un minimum d'intimité (il faut probablement prévoir des tentes filles et des tentes garçons) et éventuellement de créer quelques tensions sentimentales avec ses collègues. Parmis les avantages, s'il faut fouiller une "civile" elle peut le faire sans créer trop de complication diplomatique. S'il faut faire une infiltration ou prendre des renseignements, une femme passera plus facillement inaperçue qu'un jeune homme à la coupe militaire.

Euh non 14 m de haut, c'est vraiment trop bas. Je ne suis pas sur du tout que les avions que tu viens de citer puissent rentrer dans un hangar de moins de 14m (un AWACS c'est assez haut) ensuite s'il s'agit d'une piste enterré et non d'un simple hangar il faut que l'avion puisse rentrer à grande vitesse éventuellement en rebondissant sur la piste, pour que les pilotes aient un minimum de marge de sécurité il faut bien prévoir au moins 15 m de marge et de chaque coté. Les dimensions de 42*14 correspondent dimension des avion de transport "moyen" actuel. Si on envisage des A330 MRTT ou des C-17 il faut plutôt prévoir pour des avions de 60*20 donc il faudrait un tunnel de 80*40. Mais on peut se poser la question de l'utilité d'une telle piste qui ne pourra pas rester secrète. Elle pourrait évidemment être blindée et protégé contre la plupart des bombes et des missiles conventionnelles, mais j'ai quand même des doutes concernant les bombes (russes ou américaines) d'une dizaine de tonnes surtout s'il y en as 3 ou 4. Et de toute façon ça ne devrait pas suffire face à un missile nucléaire. (tout ne serra pas détruit mais ça devrait quand même rendre les piste inutilisable) Et son coût risque d'être un peu énorme. La seule solution pour rendre ces aérodrome sous-terrain de plausible c'est de s'en servir aussi comme abri atomique pour les civils. Si on a des hangar (blindée et fortement défendu) suffisamment grand pour loger une base aérienne on doit aussi pouvoir y loger des civils et de créer en réalité un vrai ville sous-terraine.

A votre avis l'A330 VIP serra-t-il ravitailleur ? Qu'il soit ravitailleur permettrait de faciliter le déploiement d'une escorte et ça lui donne aussi une utilité militaire quand le président ne s'en sert pas. On pourrait aussi l'envisager ravitaillable en vol pour pouvoir effectuer des vol de trés longue durée éventuellement avec une escorte si les aéroports sont considéré comme trop peu sur pour s'y ravitaiiler.

Ne généralise pas trop. Il y a quelques femmes physiquement plus compétente que la majorité des hommes. Personnellement ça ne me choquerait pas du tout que parmis les combattants il y ait quelques femmes (enfin une petite minorité vu qu'on recherche des hommes "normaux" et des femmes "trés fortes")

En plus vu que sa politique extérieure serrait probablement assez différente de celle des USA on aurait eu besoin d'avoir une armée plus puissante et plus autonome. (Ah bon je rêve ?) Je te suis

Désolé, j'ai zappé les dernières infos le concernant, je n'ai rien lu de récent le concernant. Il faudra que je réactualise mes infos avant de sortir d'autre "conneries".

Non mais j'ai juste dit que l'Ukraine était le seul pays d'Europe hors Russie à avoir des bombardiers "stratégique". Parmis les bombardiers européens on n'a que des Tornado un peu top vieux pour être crédible (et de toute façon il s'agit de bombardier tactique), des rafales trop petit pour pouvoir véritablement être des bombardier stratégique sans avoir besoin de ravitailleurs et des Tu22M assez vieux mais qui reste malgrés tout des bombardiers lourd stratégique (mais si leurs rayon d'action n'est pas terrible par rapport aux autres bombardiers lourds).

Euh "autonomie satisfaisante" c'est vite dit. Je dirais plutôt que le rafale (sans CFT) offre déjà un énorme bon capacitaire par rapport aux bombardier mirage 2000 qui nous ont suffit faute de mieux. Et l'achat de CFT augmenterait certainement l'autonomie mais vu le prix des CFT il vaudrait mieux acheter des ravitailleurs supplementaires (ou au moins remplacer les notres par des plus gros)

De toute façon la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire européenne est uniquement française (et à part peut-être certains Blackfire Ukrainiens, le rafale reste le bombardier européen le plus performant) et puis il s'agit de répondre à très court terme à la demande de la Pologne qui se rend compte avec la guerre en Géorgie qu'une guerre reste possible. Je ne sais pas comment tu vois l'Europe, mais à mon avis on n'est pas du tout prêt de voir une dissuasion Européenne capable de prendre des décisions contraire à celle de la France ou du Royaume Unis. Et puis ce serrait à qui de la payer? Actuellement l'UE a suffisamment de SNLE pour être parfaitement crédible et la France avec le rafale F3 va se doter de plus d'une centaine de bombardier nucléaire ce qui fait qu'on peut installer autant de bases de bombardiers nucléaires que l'on veut (surtout si le pays d'accueil est aussi équipé de rafale et participe fortement à l'entretiens de la base et des avions). Concernant la force stratégique européenne ce serrait nettement plus utile et plus facile c'est de demander l'acquisition de plusieurs centaines de ravitailleur utile pour la dissuasion nucléaire et conventionnelle.

Les polonais ont accepté ce système anti-missile qui ne les concerne pas (il protège les USA pas la Pologne), parceque c'est une garantie bien plus fiable qu'une signature que les USA protègeront militairement la Pologne en cas d'invasion Russe (ou autre). Ce qui est dommage, c'est que la France aurait pu (du) proposer la même chose en installant une escadrille de bombardiers nucléaires avec leur armement. Cette base étant stratégique pour la France, on aurait été près à la défendre nucléairement.

Si la base est vraiment grande il faut une trés grosse source d'énergie pour assurer la ventillation et/ou le recyclage de l'air. Quand à la puissance de la catapulte, ça dépend ce qu'on lui demande, s'il faut catapulter un avion en moins de 50m, ça va être dur, mais s'il faut juste catapulter un avion en plus de 200 c'est tout à fait envisageable. (et tout dépend aussi de la fréquence d'utilisation des catapultes, s'il s'agit d'un lancement par heures ou par minutes c'est différents)

Je voudrais comprendre les différences opérationnelles et de coût entre les SNA et les SSK. Je me demande sérieusement si c’est une bonne solution d’opter pour le tout nucléaire vu que des petit pays arrivent à aligner plus de SSK que les grosses marines n’ont de SNA. A priori le seul défaut du SNA est de coûter trop cher. (mais je ne suis pas sur du tout que ce soit uniquement du au réacteur nucléaire) Les défauts du SSK dû à leurs mode de propulsions sont : Une vitesse de croisière beaucoup plus faible (vu que le SNA peut maintenir sa vitesse de pointe) Une autonomie sous marine très limité (dépendant de la vitesse mais aussi de la durée vu qu’il faut de l’énergie même pour rester immobile) Une plus grande vulnérabilité (pendant les traversées à immersion périscopique ou lors des régulières remontées à la surface pour faire le plein d’air) En pratique quand on compare les SSK au SNA on a aussi : Une charge offensive souvent plus faible Une vitesse de pointe plus réduite (environ 20kts alors que pour les SNA c’est souvent plus de 25) Un équipage plus réduit (2 fois moins entre les Scorpène et les Barracuda) Une profondeur maximale plus faible Et quand on compare physiquement les SNA aux SSK, on se rend compte que les SNA sont au moins 2 fois plus lourd (à l’exception des rubis qui se contentent d’être aussi gros que les plus gros SSK) pour un prix approximatif seulement 3 fois plus élevé. En fait je me pose sérieusement la question de savoir si les SNA ne sont plus cher que les SSK simplement parce que indépendamment de leur mode de propulsion ils sont plus performant donc plus gros et plus complexe. Concernant la vitesse de pointe du SNA supérieure à celle des SSK, elle ne me paraît utile que pour l’escorte ou l’attaque de porte-avions. Pour toutes les autres missions une vitesse de pointe comparable à celle des SSK me paraît suffisante. Même pour la traque des SNLE une vitesse assez faible doit être suffisante vu que de toute façon la vitesse maximale est trop bruyante et que les torpilles vont nettement plus vite. Concernant la charge offensive du SNA, elle se doit d’être supérieur à celle des SSK uniquement parce qu’il n’y a pas assez de SNA donc on préfère en avoir des mieux armé. C’est probablement aussi le cas concernant d’éventuels système de défense qui doivent être plus nombreux sur un navire à 1 milliard que sur un navire à 300 millions. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par l’utilité du tir de quelques missiles de croisière qui prennent de la place alors que des FREMM AVT ou des avions pourrait largement les remplacer pour moins cher. Ensuite concernant les armes anti-navires, je doute qu’on les utilise toute et puis on devrait pouvoir se permettre d’en avoir moins que sur les SSK vu que la vitesse de croisière (de transit entre un point de ravitaillement et la zone de combat) d’un SNA est nettement plus élevé que celle d’un SSK. Concernant la taille de l’équipage et la profondeur maximale, je ne comprend pas ce qui peut justifier ces écarts. Le réacteur nucléaire impose peut-être plus de monde pour le surveiller qu’un moteur classique, mais je doute fort que ça concerne plus d’une dizaine de personne. Technologiquement je ne vois pas ce qui nous empêche de faire un SNA au moins aussi petit que les Rubis et avec des performance comparable aux Scorpène (mais avec les avantages de la propulsion nucléaire) et pour un coût probablement 2 fois moins élevé (puisque 2 fois plus petit) qu’un Barracuda. Et vu le nombre de SSK utilisé par les autres pays et les avantages de la propulsion nucléaire, il devrait y avoir un marché pour les SNA abordable (à l’export pour nos proches alliés et pour augmenter notre nombre de SNA) J’ai complètement négligé les problème de discrétion parce que je ne sais pas du tout quoi en penser. Un sous-marin plus petit, moins puissant et moins rapide serrait à priori plus discret qu’un plus gros sauf que le plus gros est peut-être plus gros justement à cause de sa discrétion. Je voudrais savoir si j’ai fait une faute de raisonnement ou si la France n’envisage pas le développement des SNA économique uniquement parce que les responsables de la marine ont peur que nos politiques s’en servent pour passer de 6 SNA haut de gamme à 6 SNA dont un certain nombre de bas de gamme.

C'est évident. Le F18 "Super" Hornet est bien moins maniable que le F18 Hornet pourtant c'est le "Super" Hornet qui assure la défense aérienne des porte-avions (grace à son radar plus puissant, ses missiles plus récent, sa SER réduite ...) Actuellement la solution américaine de prévue est de mettre un autre F35. =) Le F35 est presque par définition l'avion standard des pro américains, la plupart des ses opérations militaires seront dans le cadre d'une coalition contre une "petite" dictature donc en large supériorité numérique.

C'est vrai que vu le coût d'une telle base et vu les performance probable des F35B, on aurait tout intérêt à utiliser des F35B. Ils décollent à pleine charge depuis un tunnel (pouvant être fermé par des portes blindé et camouflé) et ils atterrissent verticalement au dessus d'un ascenseur camouflé. Après s’il faut faire opérer des ravitailleurs, des AWACS ou des avions de transport lourd, ça me paraît beaucoup trop gros pour être financièrement envisageable.

Et surtout c'est pas parcequ'on réussi 100 duels qu'on est capable de gagner en infériorité numérique et/ou face à un ennemi aidé par la DCA.

Sinon dans "Tanguy et Laverdure Prisonniers des serbes" On voit une piste planqué en montagne. Les hangar sont intégré dans la montagne et la piste (équipé de brin d'arrêt) a un système de camouflage permettant de la faire disparaître quand elle ne sert pas. Cette base aérienne est suffisante pour faire opérer toute sorte d'hélicoptères, des petits avions de transport STOL (un ant 2) et quelques Su27K (mais en apparence il faut quand même un bon pilote)

Sauf si comme dans le cas d'un affrontement Grèce Turquie il y a un AWACS et/ou des radar au sol et que l'aviation adverse est équipé de météor. Mais c'est vrai que dans le cas d'un conflit d'une coalition contre un pays dont on a détruit les principaux radars fixe à coût de missile de croisière, le F35 serra le mieux adaptée pour obtenir la supériorité aérienne du pays.

Le pire c'est qu'ils en sont fier !! Pour le rapport de 4/1 est trés médiocre. On parle quand même d'avions ayant plus de 20 ans d'évolutions. Le rafale fait déjà (sans l'AESA ou le M88 de 9 tonnes de poussé et le météor) du 4/1 face à des mirage 2000C, F16 block 30/40 et même F18C/D ou E/F. A titre de comparaison le ratio annoncé dans les pub du F22 est de 100/1. Je ne suis toujours pas convaincu par les performances air-air d'un avion que tout indique qu'il serra surclassé en dogfight et qui selon toute probabilité ne disposera pas de missiles air-air longue portée. Son seul avantage se limite à sa furtivité. Et on parle quand même d'une furtivité relativement médiocre face à un AWACS ou à un radar au sol.

Tu veux dire qu'il sera aussi performant en air-air par rapport à ses contemporain que le Super Hornet ? Quand à son réacteur de 18 tonnes, bah c'est la norme actuelle. C'est l'équivalent de la puissance du typhoon d'une masse comparable et 10 ans plus vieux, c'est à peine plus que ce que propose actuellement le rafale plus léger et 10 ans plus vieux et c'est comme ce que proposera le rafale lors de la mise en service du F35. C'est son réacteur de 15 tonnes qui était une anomalie pour un chasseur. On dira la même chose s'il s'agit d'une vrai bouse. Vu qu'il s'agira probablement de l'avion le plus courant les autres avions seront soit plus fort soit plus faible que lui. Actuellement personne ne dira que son avion est capable d'abattre un A-1 taïwanais ou un F-2 Japonnais vu que de toute façon un combat réel contre ces avions est improbable donc tout le monde s'en fout. Le F16 est l'avion de sa génération le plus vendu, celui qui équipe le plus d'armée de l'air et que l'on risque le plus d'affronter. A partir de 2020 2025 on risque de voir participer le F35 à tous les conflicts.

Je crois que pour le parcours d'obstacles, il y a certains obstacles qu'elles ne font pas comme la fosse ou le mur parcequ'à ce qui parraît ce serrait incompatible avec leurs airbags. Et objectivement je ne suis pas sur que ça change grand chose à leurs performance sur le terrain. (bon il y a aussi probablement des minima plus faible pour les épreuves de course, etc... ce qui ne se justifie que pour conserver quelques filles)

A mon avis il s'agit d'un ancien SNA russe (les 12 000 tonnes ne correspondent pas à un Typhoon) mais ce SNA est capable de tirer des missiles de croisières et peut-être même de petits missiles ballistique. Pour moi ça veut quand même dire que l'Inde prévoit de s'en servir comme d'un SNLE ou au moins pour aider à former la flotte de SNLE.

Les parades militaires à ce bouclier sont multiple: 1) saturer les 10 intercepteurs en lancant 11 missiles ou plus (c'est à dire encore un peu moins qu'un SNLE complet) 2) tirer en dehors de la zone controller par ces intercepteur (avec des SNLE c'est facile) 3) utiliser des missiles modernes, furtif à tête multiple ... comme ceux opérationnels en Russie ou en France depuis plus d'une dizaine d'année 4) utiliser d'autre vecteur non concerné par ce bouclier (bombardier, missile de croisières ...) Non face aux USA la dissuasion russe restera crédible encore trés longtemp. Par contre le territoire russe risque trés rapidement d'être couvert par les radar longue portée américains. Ensuite si les russes ne développent pas un système analogue, ils seront plus vulnérables que les américains face aux mini puissance nucléaire qui pourrait donc être encouragé par les américains vu qu'elles ne menacent que leurs ennemis. Non la seule véritable parade politique à ce système est d'en installer une version russe à Cuba (pour surveiller le Vénézula)

D'un autre coté c'est logique. Les suisses ne veulent pas voir voler d'avions ou alors le strict minimum. Donc ce qui serrait logique c'est qu'il n'y ait que des missions réel en Suisse, tous les entraînements/formations peuvent être délocalisé. Il n'y a que les pilotes a délocaliser, tout le personnel (et le matériel) de soutien peut être fournis par le pays d'acceuil. C'est peut-être même moins cher de faire une formation ou des entraînements dans un centre étranger prévus pour plusieurs centaines de pilote que dans un centre local prévu pour quelques dizaine de pilotes.

Les chasseurs ne sont pas symboliques, c'est juste leur appartenance à l'aéronavale qui est symbolique. C'est comme en France quand le PA est en IPER, les avions de la marine effectue exactement les même missions que ceux de l'armée de l'air. Financièrement ça veut juste dire que le budget de la marine "vole" l'équivalent d'une escadrille au budget de l'armée de l'air. Pour le surcoût du à l'emploi dans la COAN par rapport à celui dans la FAA il doit être presque négligeable. Certes il y a plusieurs types d'avions différents avec peut-être même un armement différent. Mais de toute façon presque toute les armée de l'air on plusieurs types d'avions différents, surtout quand on s'équipe d'avions d'occasion on n'a pas trop le choix. Concernant les infrastructures, la base aéronavale permet probablement d'éviter la construction d'une base aérienne supplémentaire. La chaîne de commande est différente mais ça n'entraîne pas forcement un surcoût et peut-être même au contraire vu que les chefs ont moins d'avions à gérer ce qui leur simplifie la tache. L'uniforme est probablement différent, mais ce surcoût doit être symbolique. Enfin après ça dépend, ça ne sert à rien d'avoir 2 forces aériennes distinctes si elles sont toutes les deux trop petites pour être crédible. (à l'opposé les USA peuvent se permettre d'avoir plusieurs grosse forces aérienne avec l'USAF, l'USNavy, les Marines, la Garde nationale ...)

J'ai fait la même chose pour une course d'orientation non chrnométré. Ce qui fait que même en partant les derniers (il y avait un groupe toutes les 10 minutes on devait avoir presque 2 heures de retard) mon groupe est arrivé largement premier et on s'est même payer le luxe de se ralonger de 3 ou 4 km (sur 10-12).