ARPA

ça reste une sorte d'erreur de pilotage. J'ai lu un commentaire d'un pilote de rafale qui affirmait être capable de voir les oiseaux et de les éviter. (l'oiseaux passe en dessous et l'avion au dessus)

Tu as oublié de préciser que quand ça ne passe pas, ça veut juste dire qu'il ne faut le produire en grande série et non qu'il ne faut pas s'en équiper du tout. Sinon les SNLE ne servent qu'à une seule et unique mission donc serrait à supprimer. (et encore l'exemple des SNLE et moins nette que celui des M51 vu que les SNLE ont aussi les moyens d'effectuer toutes les missions qu'on pourrait confier à un SNA) Des armes spécialisés ont par définition un meilleur rapport qualité prix quand elles sont utilisés pour leur mission spécifique que des armes plus polyvalentes. Donc d'avoir quelques armes spécialisés mais en nombre suffisamment restreint pour être presque sur de ne jamais en avoir de trop me paraît raisonnable, le gros de l'armée devant être composé d'arme (et de soldats) polyvalent permettant de compléter les équipes spécialisé suivant les besoins. Evidement pour savoir si ça vaut le coût, il faut tenir compte du développement du matériel spécialisé, des surcoûts dû à une production en moins grande série du matériel polyvalent et des surcoût du à l'entretiens d'un nouveau matériel. Par exemple à la place du rafale on ferait mieux d’avoir un avion beaucoup plus petit (avec une charge militaire d’1 tonne) et moins cher pour les missions de police du ciel, mais cette mission ne justifie qu’une commande d’une quarantaine d’exemplaire ce qui si on tient compte de tout risque de coûter plus que 40 rafales et de toute façon il n’y aura qu’une quinzaine de rafale dédié en permanence à cette tache, de même à la place de nos SNA, on aurait pu ne produire que des SNLE mais ce n’est pas une source d’économie (même si dans ce cas on aurait peut-être pu se limiter à 9 sous marin).

Il faut plutôt dire que les pilotes de rafales M ont été nettement moins performant que les pilotes indiens de Harrier. Les pilotes indiens ont quand même affirmé que s'il y avait eu exactement le conditions mais cette fois ci avec eux aux commande des rafales et les français aux commandes des harriers alors les harrier n'auraient eu aucune chance. (bon il faut aussi dire qu'il y a eu toute une série d'exercices et qu'il n'y en a eu qu'un ou ils ont réussis à gagner)

Soit nous avons tout juste, mais dans trente ans nous collaborerons avec eux. Mais on aurra perdu la guerre politico économico financière donc on aura eu tord au yeux des générations futures.

Pour rappel, la Russie n'avait pas besoin de gagner la guerre toute seule (d’ailleurs elle n’en avait probablement pas les moyens face à toute l'armée allemande soutenue par une économie non perturbé par des bombardements alliés). On parle d'une guerre mondiale entre 2 coalitions. Les USA ont proposé aux russes de se consacré sur la production de matériel utilisable uniquement pour la guerre alors que l'industrie US produisait "trop" de produit "civil" (comme les camions, les vêtements ...) ça a permis à la fin de la guerre d'avoir une industrie américaine pouvant passer plus facilement en économie de paix alors que l'industrie soviétique ne pouvait pas le faire aussi facilement. Et quand tu dis que les pertes auraient été bien plus fortes, tu parles des pertes russes sur le front de l’Est ou des pertes US à l’Ouest ? Et si on considère que les américains auraient du mettre plus de troupes face aux allemands, il aurait donc eu moins de troupes face aux japonais donc plus de pertes.

Mais non je suis persuadé que le F35 (au moins la version britannique) serra vu outre manche comme un avion exceptionnel, bon marché, furtif, très performant en air-air et arrivant en temps et en heure. La preuve quand je lis : Je me dis qu’il ne peut pas s’agir du même avion utilisé par les français dont on dit qu’il tiens sur ces freins même avec la post combustion (mais ce n’est pas grâce aux frein) C’était peut-être un très bon bombardier tactique, mais ça n’a jamais été un bon intercepteur (du moins pour la version française :lol:) Et concernant le typhoon, il ne faut pas s’inquiéter ce serra un aussi bon bombardier que le jaguar fut un bon intercepteur.

Je ne vois pas trop ce que viens faire l'Algérie dans ce topic. Oui c'est vrai qu'il y a le mot Algérie dans le titre, que l'Algérie fait partie des 6 pays qui ont le droit d'acheter aux chinois des réacteurs russes ( utilisé sur de nombreux avions des mig 29 aux FC1 en passant par certains mirages F1) Et l’Algérie fait aussi partie des 11 pays qui pourrait éventuellement vouloir acheter des FC1. A part ça je n’ai rien vu qui peut nous permettre de conclure que l’Algérie veux s’équiper de FC1. Il y a bien une hypothétique source chinoise dont on ne connaît rien (je ne parle même pas d’un lien, mais au moins d’une date ou qu’on sache s’il s’agit d’une sources journalistique, politique, industrielle, militaire, d’un expatrié de 11 ans …) et qui affirme que l’Algérie va commander des FC1 (combien ? on en sait rien) et va même avoir le droit de les construire localement (ce que même les pakistanais qui participe au programme depuis le début ne devrait pas pouvoir faire à ma connaissance) J’avais plus vu ce topic comme un topic sur le FC1 et ses chances à l’export, et vu que le chasseur actuel le moins cher (hors FC1) est le MIG 29, le FC1 se trouve immédiatement en concurrence avec le Mig 29. Donc le titre Algérie "des FC1 chinois pour remplacer les Mig 29 russes" me paraît bien adapté. Enfin c'est aux modo de décider, mais c'est juste pour dire que tout le monde n'as pas la même interprétation phoenix_leader

Il faut savoir que l'Etat a par définition toujours les moyens de payer en monnaie locale (surtout si c’est par chèque et non en espèce) un fabricant national. Vu que l’Etat peut produire de l’argent rien n’interdit d’avoir des dépenses nettement supérieures aux recettes. Le seul problème, c’est que la monnaie locale perd de la valeur, mais si on est en guerre ce n’est pas bien grave que les citoyens perdent de leur pouvoir d’achat et de toute façons on est sous embargo donc on ne peut rien importer et on ne veut rien exporter vu qu’on a une économie de guerre. L’argent est une donnée assez virtuelle pour un pays. Non seulement la plupart des pays peuvent produire de l’argent mais en plus un gouvernement peut s’endetter presque indéfiniment puis décréter qu’il ne reconnaît plus ses dettes et on ne peut rien y faire (à part une guerre mais si le pays en question est une grande puissance militaire autant oublier)

Une telle demande est un signe fort d'amitié, de confiance etc ... Mais la France y gagne quoi ? Ils ont prévus de nous payer en échange de ce service ? L'Islande est encore moins peuplé que certains de nos DOM TOM qui n'ont pas d'avions de combats. Pourquoi est-ce qu'on y baserait des chasseurs ? Quel serait l'intérêt stratégique d'une base en Islande ? (je ne nie pas qu’il existe, mais même les américains le trouve insuffisant pour justifier une base aérienne) Est-ce qu'un soutient politique de l'Islande peut nous servir à quelque chose ? (je ne sais pas ça peut faire un pays qui vote toujours comme nous lors des votes à l'OTAN, l'ONU ou l'UE) Quand on parle d'un déploiement, à votre avis il s'agit de remplacer complètement les américains par des français ou de faire une coopération avec l'armée locale pour remplacer les américains, avec par exemple juste l'envoie de 4 avions avec leurs pilotes et mécaniciens, l'Islande se chargeant de fournir le reste du personnel de la base. PS : au fait je présume qu’on aurait pas le droit d’y baser des ASMP.

De la part des américains, je crois qu'ils préfèrent perdre 1 A10 que de perdre 2 Bronco. Actuellement vu leur budget et vu le "peu" de pertes qu'ils ont, ils ne sont pas financièrement à quelques millions prés. Mais politiquement, ils sont à quelques vies prés. Bon c'est vrai que même si le Bronco est plus vulnérable que l'A10 qu'il "remplace", il est moins vulnérable que l'hélicoptère qu'il "remplace" et il est plus efficace vu qu'il est moins cher donc plus nombreux. En plus ses performances STOL permettent quasiment d'envisager de faire récupérer le pilote abattu par ses propres coéquipiers lors de la même mission.

Il y a 2 réponses possibles: Oui donc il faut acheter le F35 Non, ça tombe bien le F35 proposé ne serra pas furtif :lol: et de toute façon ce serra officiellement le meilleur rapport qualité prix vu qu'il serra produit en très grande série.

Il y a une différence entre acheter des chasseurs chinois et équiper sa force aérienne de chasseurs chinois. Le FC1 est un des chasseurs les moins cher du marché (à part le LCA qui devrait être dans la même gamme de prix, on se retrouve avec des avions écoles plus que de combats ou alors on se limite au marché de l'occasion) donc c’est l’avion idéal pour équiper un pays qui n’a pas les moyens d’avoir une aviation et qui doit se la faire offrir. Quels sont les pays actuellement sans aviation digne de ce nom et amis de l’Arabie Saoudite qui pourraient vouloir du FC1 ?

Pour moi je me souvenait plutôt qu’il fallait dépenser une somme élevé pour adapter le Foch au rafales alors qu’il ne devait être équipé que d’un petit nombre de rafale et pendant une période trop courte pour justifier cette dépense. A ce que j’ai compris, on a rajouté un tremplin à l’extrémité d’une catapulte ce qui fait que le rafale peut utiliser une seule catapulte du Foch. Mais je doute fort que les militaires (français en tout cas) acceptent d’utiliser un avion sur un porte-avions alors qu’en cas de problème sur une des deux catapultes ils ne pourront plus s’en servir et en plus ça implique qu’ils mettront presque 2 fois plus de temps pour catapulter une série de rafales. Pour permettre l’entrée en service du rafale il fallait investir dans un autre tremplin ce qui implique une dépense de quelques millions pour seulement quelques mois d’utilisation sur un porte-avions dont la plupart des systèmes sont à la limite de l’obsolescence. Et si on souhaite vendre ensuite le porte-avions à un autre pays pour préparer le futur marché du rafale, on a tout intérêt à ce qu’il ne soit pas capable d’embarquer immédiatement des avions de 20-25 tonnes comme le rafale (trop cher, pas encore au point lors de la vente du PA, non disponible d’occasion) mais aussi comme les F18 A/B/C/D américains que l’on trouve sur le marché de l’occasion ou en cadeau en cas d’alliance avec les USA. Si on part du principe qu’on a déjà un tremplin et qu’il n’est pas nécessaire pour les missions air-air (voire air-mer à courte portée) les brésiliens n’ont peut-être pas besoin de se payer un deuxième tremplin donc l’exportation du rafale même s’il ne peut pas être catapulter à plein charge depuis les 2 catapultes reste envisageable. D’ailleurs je soupçonne que même en configuration légère, le rafale reste plus performant en air-sol que l’A-4 qu’il doit remplacer. Enfin tu parles de M88-3 mais il n’est pas encore opérationnel et je ne crois qu’une exportation de seulement 20 rafales M soit suffisante pour justifier le développement de cette version.

En plus de l'impossibilité logistique il peut aussi y avoir l'impossibilité politique. Pour la Cote d'Ivoire, je ne suis pas sur qu'on ait le droit d'y baser des avions de combat performants, mais on aurait probablement le droit d'y baser des turbopropulseurs. Et à mon avis c'est encore plus vrai pour le Liban, les israéliens n'auraient jamais accepté des rafales capable d'intercepter leurs F15 mais pourrait tolérer des avions subsoniques (même équipé avec des mica) Mais je me demande si c’est crédible de vouloir aujourd’hui développer un avion bas de gamme pour des missions de contre guérilla, même s’il est fortement blindé (donc qu’il ne craint pas les armes de petit calibre) qu’il dispose de 2 moteurs indépendants (donc qu’il ne craint pas un tir de missiles sol-air) il y a toujours un risque de perdre le pilote. (pilote qui coûte presque aussi cher à former qu’un pilote de rafale) Un drone capable de larguer des bombes guidés me paraît plus raisonnable (et si vous voulez aussi pouvoir faire du tr canon on peu demander à un opérateur dans un blindé à proximité de s’en occuper). Surtout que les conflits de basses intensités sont souvent ceux de faibles importances politiques ou on refuse d’avoir des morts (de notre coté) et ou le prix financier n’est pas le seul problème.

Des avions à hélice ça me parait un peu trop léger pour Djibouti. Il y a quand même des Mig 29 et des Su27 dans les pays voisins et pas forcement pacifique. Donc le rafale ne me paraît pas si luxueux que ça. Mais c'est vrai que pour l'Afghanistan et d'autre OPEX du même style on aurait de quoi occuper une vingtaine d'avions de combat économiques.

Je ne suis pas sur du tout que ça veut dire qu'on va les utiliser. Et c'est vrai qu'on a prévu 3 milliards pour ce PA2, mais ça ne veux pas forcement dire qu'on aura 3 milliard pour le PA2.

Et si on le fait, il ressemblera à quoi ? Si on doit faire notre coque tout seul on risque de la faire à l'économie. On va se retrouver avec un PA (à propulsion conventionnel ça coûte moins cher à développer et à construire) de 30 000 tonnes, de la taille du Foch et à peine capable d'embarquer une vingtaine de rafales et 2 E2C avec des catapultes raccourcies comme celles du CdG. Et évidement pour faire quelques économie supplémentaire ce PA aura des systèmes de défense aussi peu performant que ceux de nos BPC. Bref une sorte de BPC avec catapultes, piste oblique et brin d’arrêts. Quoique avec un peu de chance on pourrait en exporter au Brésil ou à l'Inde.

Bah pour moi les ASMP servent à compléter les SNLE et à atténuer leurs défaillances. Parmi les défaillances des SNLE, il y a leur nombre trop réduit, si on n’a qu’un SNLE à la mer et capable de tirer, on ne va pas oser s’en servir contre un petit pays (et se mettre à dos la communauté international) vu que si on s’en sert les grand pays pourront le détruire et aussi bombarder nos autre SNLE à quai dont la position est connu. Ce qui fait qu’on risque de perdre notre dissuasion nucléaire. A mon avis les SNLE doivent surtout servir en riposte à un tir nucléaire (donc à raser complètement un pays) et les ASMP peuvent servir en première frappe face à une attaque conventionnelle ou moins global soit face à un petit pays soit pour calmer un grand pays. Il y a aussi un manque de précision et de modération, on ne peut pas forcement tirer un missile avec 8 tête nucléaires contre un petit pays (quoique à ce qui paraît certains missiles n’ont qu’une tête nucléaire ce qui permet de pallier à ce problème mais aussi d’atteindre un objectif plus loin comme Pékin) Et il reste le risque hypothétique et peu probable d’une incompétence des SNLE suite à la mise au point d’un bouclier anti-missile performant ou d’une série d’accidents nous faisant perdre notre permanence à la mer d’un SNLE. Mais si nos ASMP ne peuvent cibler que des pays membres de l’UE, de la future Union méditerranéenne et quelques villes russes, ce n’est dissuasif que contre très peu de pays. Evidemment je caricature, le jour ou on voudra s’en servir on pourra utiliser la base djiboutienne (les autorités locales ne râleront que trop tard) ou bien faire escale sur un aéroport civil des DOM TOM le temps de faire le plein et de changer d’équipage (le second équipage suit dans le ravitailleur) sans oublier le porte-avion et qu’on peut se permettre de sacrifier l’avion porteur ce qui augmente considérablement le rayon d’action. 6 SNA donc au maximum 2 à la mer, ça ne fait plus que 4 sous marins de disponible donc probablement moins à plus de 6 000 de leurs bases. Je crois que beaucoup de pays dispose de plus de 4 sous marins, mais on ne peut pas vraiment compter comme ça. Vu que de toute façon très peu de pays sont capable de se défendre face à un porte-avion avec 20 rafales et 3 E2C et escorté par le reste de la marine française. On a les moyens de récupérer nos possessions territoriale même après une annexion, mais on n’a pas les moyens de les défendre (ou d’empêcher une armée étrangère de survoler nos îles ou de traverser nos ZEE) Pour intervenir après coup ou une fois de temps en temps, oui probablement, mais pour y être pré déployer j’ai des doutes.

Déjà je ne me place pas dans le monde actuel mais dans un futur plus ou moins lointain (quand on aura remplacer la quasi totalité des mirage 2000N par des rafales F3) Donc on ne peut pas vraiment savoir quels seront nos ennemis potentiels, on peut raisonnablement envisager de nouvelles menaces locales (une grosse crise entre le Venezuela et le Brésil avec la France entre les 2, des GAN indien ou chinois qui menace d'annexer nos ZEE …) ou que notre adversaire pourra se trouver n'importe ou avec par exemple le QG des terroristes en Afrique ou en Amérique centrale ou du Sud. Et puis c’est vrai qu’il n’y a pas beaucoup de cibles, mais il n’y a pas non plus 50 objectifs nucléaires atteignables depuis une base en métropole et si on ne met qu’un ou 2 ASMP par bases des DOM TOM (avec au maximum 2 ou 3 bases) ça ne changera presque rien à notre dissuasion en France métropolitaine. Mais en fait je me suis plutôt posé la question sous une autre forme. Je trouve anormal qu’il n’y ait pas d’avions de combat dans nos DOM TOM. Jusqu’à présent ça se justifie parce qu’on a pas les moyens de déployer une aviation crédible et utile (c’est à dire efficace pour les missions air-air mais aussi pour les missions air-sol) Mais actuellement un petit détachement de 3 ou 4 avions modernes suffit pour fournir aviation crédible. Et quand on y réfléchit, il y aura toujours en France approximativement 60 avions servant à la défense du territoire et 60 bombardiers servant à la dissuasion nucléaires (les 180 autres avions peuvent servir aux OPEX ou sont mis sous cocon) ce qui revient à 2 avions de combats par millions d’habitants. La zone regroupant la Réunion et Mayotte regroupe approximativement 1 million de français, de même pour la zone regroupant la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique. Donc ces 2 zones justifie chacune l’achat de l’équivalent de 2 rafales, mais si on rajoute qu’en plus des missions destiné à la défense des DOM TOM les rafales peuvent aussi réaliser des missions au profit de la métropole on arrive à justifier une mini escadrille de 4 rafales. En plus de la mission de dissuasion nucléaire (qui reste valable même si les ASMP sont stocké en France pour des problèmes politique ou logistique vu qu’il y aura un doute et qu’on pourra toujours recevoir en quelques heures une livraison expresse d’un ASMP) une aviation locale peut servir pour des missions air-air (pour l’instant je ne vois que les SU30 vénézuéliens mais on pourrait bien voir apparaître une aviation malgache ou des GAN hostiles suite à une prolifération des F35B et des LCA navals) mais aussi pour des missions air-mer et ils seront suffisant pour empêcher tout débarquement de la part d’une marine sans porte-avions (au moins STOVL) et même probablement face à un petit porte-avions (le rafale devrait aller plus loin qu’un LCA ou F35B donc on a des chances) et nos Floréals pourront être moins armés (donc moins cher, plus nombreuses, plus efficace pour les missions de souveraineté) si elles peuvent avoir l’appui d’un rafale. Après combien ça coûterait de créer 2 escadrilles de 4 rafales (le minimum pour en avoir en permanence un en alerte) sur nos DOM TOM. Sachant que les rafales peuvent éventuellement être prélevé des stock métropolitain (on n’est pas à 3% prés) et qu’on peut utiliser un aéroport civil existant mais qu’il faut rajouter un vrai radar et qu’on doit avoir une vaste panoplie de munition (SCALP, Exocet, Mica …) pour répondre à tout les besoins éventuels. Après il faut comparer ce coût avec celui potentiel d’une démonstration de force pour dissuader un pays hostile de nous attaquer et ceux que ça nous coûterait de faire une guerre comme celle des Malouines. Je ne connais pas le coût d’un radar performants, mais à part ça je ne suis pas sur que ce soit très cher de déployer quelques rafales à l’étranger. (On doit avoir une bonne idée de l’ordre de grandeur avec les typhoon basé aux Malouines sur une piste qu’ils sont les seuls à exploiter ou avec nos détachement au Tchad à Djibouti)

A vrai dire moi non plus. Surtout que ça signifie une augmentation du coût (injustifiable politiquement) et une augmentation de nos capacité militaire (encore plus difficile à justifier politiquement) Mais d'un point de vue opérationnel je pense que ce serrait utile et que ça se justifierait.

A ce point, je croyais que ça ne serrait que de l'ordre de quelques dizaines de millions, (en comptant évidement sur une réduction du nombre de rafale chargé de la dissuasion nucléaire en métropole) voire quelques centaine si on compte la modification de certains A400M en ravitailleur. Je dirais que dans de mauvaise conditions on a au minimum, décollage, ravitaillement à 3 000 de la base, tir de l’ASMPA après 1 000 km de pénétration en base altitude depuis la zone de ravitaillement (impact de l’ASMPA à presque 100 km après la zone de tir vu qu’il a du esquiver les système anti-missiles) puis retour sur le ravitailleur puis sur la base. Donc ça fait un peu plus de 4 000 km en 8 heures de vol. (8 heures de vol c’est la limite en huile pour les SEM) On peut espérer que l’objectif ne soit pas extrêmement bien défendu donc l’ASMPA voit son autonomie augmenter considérablement (vol en ligne droite à haute altitude à la place du vol en virage à basse altitude) jusqu’à frôler les 1 000 km de distance franchissables. On peut aussi espérer que le rafale pourra voler (au moins en partie) à haute altitude après avoir quitté son ravitailleur (ou au moins pour le vol retour quand les radar ennemis seront HS après l’explosion nucléaire) ce qui permet quasiment de doubler le rayon d’action (mais augmente donc de temps de vol et la consommation d’huile). Et évidemment les ravitailleurs ne sont pas obligés de se limiter à 3 000 km de leur base. Mais ça pose le problème de l’autonomie en huile du rafale (mais peut-être que les rafale nucléaire auront un réservoir d’huile plus grand) et de la résistance d’un équipage de rafale biplace (mais bien entraîné, dopé et motivé pour la mission de leur carrière) Si on se limite à des vitesses subsoniques un raid à 7 000 km de la base de départ demandera 14 heures de vol, ce qui me paraît la limite maximale pour un chasseur comme le rafale. Si on utilise des vitesses supersoniques, ça implique une surconsommation surtout qu’on ne peut plus se faire escorter par les ravitailleurs donc il faut suffisamment de ravitailleurs pour pouvoir passer de l’un à l’autre, mais sa permet de gagner du temps sans forcement augmenter la consommation d’huile. Mais je pense que pour les missions lointaines on ne prévoit pas forcément un retour sur la base d’origine. Après un bombardement de l’Iran, c’est plus simple de se poser à Djibouti que de retourner en France métropolitaine, après un bombardement en Amérique, on peut se poser en Martinique ou en Guyane. Et vu qu’il n’y a plus l’arme nucléaire ça ne doit pas poser trop de problèmes politique A mon avis (mais je n’ai aucune donnée top secret donc ce n’est que mon opinion personnel) on peut compter sur une distance franchissable de 10 ou 12 000 Km ce qui nous permet quand même d’atteindre un grand nombre de cible avant de se poser sur une piste amie. Et puis quand on y réfléchit je ne suis pas sur que Djibouti ait les moyens d’empêcher un rafale avec ASMP de se poser sur la base militaire française juste le temps de faire le plein et de changer de pilote ou les laisser se reposer un minimum avant d’effectuer une mission vers l’Asie.

Bah, on assume d’être une puissance nucléaire ou non. Mais c’est vrai que c’est assez peu probable que l’on puisse baser (officiellement) des armes nucléaires sur des bases à l’étranger (c’est pour ça que je pensais surtout à des bases dans nos DOM TOM donc en France, mais ça posera quand même le problème que l’Afrique et l’Amérique du Sud sont censé être des continent sans armes de destructions massives) La défense et surtout la dissuasion nucléaire est très coûteuse. Donc oui ça coûtera cher d’avoir des petites escadrilles de rafales sur nos DOM TOM, mais la défense de nos DOM TOM sera nettement plus performante. Et c’est possible que ça augmente la crédibilité de notre dissuasion nucléaire (surtout si nos SNLE ont un problème) Et je pense qu’on aura un meilleur rapport « qualité prix » par rapport à l’installation uniquement en France métropolitaine de nos 60 ASMP, d'ailleurs ça change quoi d'avoir 60 ASMP en france métroplitaine ou de n'en avoir que 30 (sachant qu'en cas de besoin les autres sont à moins d'une journée de vol) Sachant que nos avions actuellement dédiés au nucléaire ne peuvent faire que ça (enfin presque), c’est évident qu’il ne font que ça (enfin presque). Pour les rafales basés en métropole et dédiés au nucléaire, c’est fortement probable qu’ils ne servent qu’à ça vu qu’on aura de toute façon suffisamment d’avions sur place pour effectuer les autres missions. Mais si on ne dispose que d’un nombre limité d’avion, on peut très bien demander à certains de nos bombardier nucléaire de servir pour une autre mission. La marine le fait bien et même l’armée de l’air pour quelques missions spécifiques (comme la reconnaissance) Je ne suis pas sur que la non polyvalence des équipages soit suffisante pour justifier qu’une petite escadrille de rafales basée dans nos DOM TOM ne pourrait pas assurer simultanément la dissuasion nucléaire et les autres missions conventionnelles qu’on pourrait demander à l’armée locale. Je ne suis pas sur que notre dissuasion nucléaire ne servent qu’à assurer l’intégrité du territoire métropolitain. Si je me souvient bien, elle sert à la défense de nos intérêts vitaux. Notre port spatial fait probablement partie de ses intérêts vitaux, de même qu’une île avec presque un million d’habitants. (évidemment je n’envisage pas d’installer des rafales sur l’île de St Pierre et Miquelon) Sinon le problème de la marine, c’est qu’il « suffit » que pour une raison X ou Y nos SNLE soient HS (attaque de SNA, bouclier anti-M51, accidents …) et notre dissuasion nucléaire ne concerne plus que les petit pays (le porte-avion est une cible trop facile pour un pays qui est prêt à y mettre les moyens) Et si pour des problèmes politiques, on ne veut pas utiliser nos SNLE, le porte-avions (s’il n’est pas déjà pré positionné) est beaucoup trop lent (quelques jours à comparer avec les quelques heures nécessaires à un raid aérien)

Si on considère le F22 comme furtif et qu'il ne se fasse repérer qu'à 90KM, ça lui permet de tirer le premier même si l'adversaire a des missiles à plus longue portée. ça me paraît suffisant pour justifier la furtivité et expliquer pourquoi le F22 est considéré comme le meilleur intercepteur.

Au sujets des rafales F3 chargés de la dissuasion nucléaires, vous savez ou est-ce qu’il est prévus de les déployer ? Je pose la question parce que le rafale est nettement plus polyvalent que les mirage 4 ou les mirage 2000N donc on peut envisager d’autre stratégie. Les performances air-air des mirage 4 et 2000N sont proche de 0 donc il fallait protéger la base abritant les bombardiers nucléaires par des intercepteurs. Donc les bases pouvant abriter les mirages nucléaires se limitent à celles se trouvant sur le territoire métropolitain. Donc nos cibles se limitent à un rayon de 5 à 10 000 km autour de la France métropolitaine (suivant qu’il s’agit ou non d’une mission suicide y compris pour le ravitailleur) Mais le rafale F3 n’est pas qu’un bombardier, c’est aussi un excellent chasseur donc on pourrait envisager qu’une même escadrille serve à la dissuasion nucléaire mais aussi à la défense de son espace aérien. On pourrait donc voir apparaître sur nos DOM TOM des bases pour une escadrilles de nos rafales nucléaire avec 1 rafale en configuration air-air en alerte et un autre de rapidement disponible pour presque toutes les missions. Pour peu que l’on base aussi sur place des A400M ravitailleurs on peut avoir une dissuasion nucléaire crédible depuis nos DOM TOM ce qui augmente fortement notre nombre de cible potentielles (sans perler des cibles conventionnelles vu que les rafales sont polyvalent et peuvent aussi servir à épauler les moyens conventionnel que l’on a sur place). Je vois mal un bombardement de l’Afrique du Sud depuis la France métropolitaine alors que depuis la Réunion ça ne doit pas poser trop de problème, de même une base en Guyane permet de cibler toute l’Amérique du Sud et aussi l’Amérique centrale, une base en Polynésie Française doit pouvoir permettre si elle est équipé de ravitailleurs de cibler l’Est de l’Asie ou l’Ouest des USA Le déploiement permanent de 3 ou 4 escadrilles de 4 à 6 rafales F3 dans nos DOM TOM ne doit pas coûter si cher que ça (juste le prix du personnel et des radars vu qu’on a déjà les avions qui auraient assuré quasiment la même mission en France métropolitaine et éventuellement la modification des avions de transport déjà basé sur place en avion polyvalent transport et ravitaillement) Et en tout cas une base ne doit pas coûter plus cher que de déployer 4 typhoon aux malouines et c’est nettement plus efficace vu que ça sert aussi à protéger la métropole.

Aucune idée. Personnellement j'aurais tendance à dire que non, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué. Mais quand on regarde les fait j'ai l'impression que si c'est assez compliqué. * Les russes voulait des PA avec catapultes et non des PA comme le Kuznetsov mais les catapultes n'étaient pas au point et ils ont du construire leurs 2 premier exemplaire sans catapultes. Le troisième exemplaire aurait du en être équipé mais vu que l'URSS a disparu il n'y a eu que le Kuznetsov qui pu être opérationnel. * Les français peuvent construirent complètement leur PAN sauf les catapultes qu'ils doivent commander sur étagère. * Les chinois achètent tous les vieux PA surtout quand ils ont encore des catapultes d'opérationnelles. Ils doivent les étudier vu qu'il veulent s'équiper d'une aéronavale digne de ce nom. * Les indiens se contenteront de PA STOBAR alors qu'un PA avec de petites catapultes capable de faire décoller le LCA naval serait nettement plus performant et des petites catapultes suffisamment puissante se trouvaient sur les vieux PA argentin ou brésilien donc c'est une technologie vielle de presque 50 ans. Ce qui doit être compliqué, ce n'est pas de faire des catapultes, mais de faire des catapultes fiables, c'est à dire capable de servir presque 1000 fois sans entretient. Capable de fournir tout le temps la même puissance (sinon l'avion va à la flotte) de se recharger trés vite entre 2 catapultages. Et si on regarde bien, le seul pays capable de produire des catapultes est le pays le moins exigeant sur ces catapultes. Un CVN américain ne serra pas HS a cause d'une panne de catapultes vu qu'il en restera 3 autres. Mais un PA indiens aurait pu se contenter d'une seule catapulte donc il ne peut pas se permettre d'avoir un problème de catapulte. D’ailleurs comment se fait-il que les projet de mini PA étudié par les américains se contentent d'avion STOL alors qu'il y a à priori la place de mettre des avions catobar et une catapulte ? Ce serrait à vérifier mais je crois que le PA russe qui allait être équipé de catapultes aurait été plus gros que le kuznetsov et aurait eu 4 catapultes alors que le kuznetsov aurait du se contenter de 2 catapultes.