ARPA

J'ai plutôt l'impression qu'il faut dire PA différent donc doctrine différente. Les russes n'ont jamais souhaité s'équiper de PA moins performant que les PA américains. Mais l'industrie soviétique n'était pas capable de construire de construire des PA avec des catapultes performantes. Et quand les russes disent qu'ils veulent 6 PA, à mon avis il s'agit de 6 PA avec catapulte comme aurait du l'être ceux de la série qui suivait le Kuznetsov. Maintenant si on part du principe qu'on ne dispose pas d'avions pour des attaques navales, on est obligé de laisser cette mission aux bâtiments de surfaces (y compris le PA qui reste le navire amiral).

Cette citation viens du site de Tmor et je l'ais aussi lu ailleurs. De tête il était expliqué que pour des dogfight il vaut mieux un canon calé à +5 +10 degré ce qui te permet d'avoir plus facilement ton adversaire dans ton collimateur. Mais que pour les missions air-sol il vaut mieux le caler à -5 -10 degré, ça permet de pouvoir tirer en raz motte sans avoir une trajectoire en collision avec le sol. Après les problèmes de logiciel, c'est autre chose. Mais tant qu'on ne change pas l'axe du canon, on ne pourra pas dire que le canon du rafale est adapté aux bombardement des troupes au sol ou au combat air-air. (de même il faudrait bien plus que de nouveaux logiciels pour dire que le typhoon est un bon bombardier)

C'est marrant mais c'est vraiment la première fois que j'entend dire que les multiréacteurs ont moins d'autonomie que les monoréacteurs.

Il n'y a qu'un canon et 125 obus. Il est réglé dans l'axe de l'avion ce qui permet d'avoir un canon pas trop mal réglé à la fois pour les cibles au sol (qui demandent habituellement un canon dirigé vers le bas) et pour les cibles aériennes (qui demandent habituellement un canon dirigé vers le haut). Ce serrait à confirmer mais je crois que ce canon a une durée de vie assez courte et je ne suis même pas sur qu'il puisse tirer ses 125 obus d'un coup sans surchauffer. Mais il faut se rappeller que ce canon, n'est qu'une garantie quand toutes les autres armes sont utilisé ou inutilisables, donc même s'il s'use trés vite ce n'est pas grave vu qu'il ne va pas servir souvent.

Le gros problème des pénétrations basses altitude c'est que l'avion (quel qu'il soit) est vulnérable face à des menaces bas de games comme un vieux canon sol-air ou un missile sol-air portable. Donc la pénétration basse altitude n'est pas vraiment compatible avec le concept de zéro mort pour une opération militaire contre un pays pauvre que personnes ne connait. Par contre si on attaque un grand pays équipé avec des radars performants et des missiles sol-air à longue portée, la pénétration basse altitude est presque la seul solution, vu que ton avion ne serra jamais assez furtif. Enfin évidemment si tu es assez puissant pour envoyer des missiles de croisières sur tous les sites de la DCA c'est une autre question vu qu'on se retrouve face à un pays pauvre avec uniquement des système de DCA à trés courte portée.

Parce que l'armée de l'air à 3 missions pour ses chasseurs, dans l'ordre: 1) défendre l'espace aérien français 2) la dissuasion nucléaire 3) les OPEX Pour la défense aérienne pure, on n’a besoin que d'un nombre très réduit d'appareil, donc on doit quasiment avoir suffisamment de rafale de livré pour assurer cette mission. Pour les Opex, on pourrait presque dire que des F16 américain ou des tornado anglais peuvent nous remplacer. Pour la dissuasion nucléaire, le rafale est plus furtif et va plus loin que le mirage 2000 il peut aussi beaucoup plus facilement se débarrasser du Su27 qui vient pour l'intercepter. Bref le rafale est plus performant et plus adapté à la mission nucléaire que le mirage 2000 (sans parler des problèmes d'usure des 2000N)

Un F15 avec l'avionique, le radar, (les réacteur à poussée vectoriel ?) du F22 serrait probablement moins cher que le F22 pour des performances assez proche hors furtivité. Donc Boeing pourrait proposer à l'USAF un concurrent crédible au F22 et ce grâce au développement du F22 par Lockheed Martin. Industriellement j'ai des doutes que Lockheed Martin soit d'accord de participer au développement d'un concurrent. Ensuite je ne suis pas sur du tout qu'un F15 avec l'avionique du F22 soit vraiment beaucoup moins cher qu'un F22. Vu que dans ce cas il faudra amortir une partie des frais de développement. Hors frais de développement je ne suis pas sur qu'un F22 soit plus cher qu'un F15.

J'ai peur que les missiles soient plus vite obsolètes que les autres système d'armes. Un missile anti-aérien obsolète n'a presque aucune chance face à un bombardier furtif (enfin suffisamment furtif pour ne pas se faire détecter) et/ou équipé de contre mesure adapté et/ou suffisamment rapide et/ou volant suffisamment haut. Actuellement de nombreux pays peuvent s'équiper d'avions capable de rendre obsolète un système anti-missile prévus pour des avions plus classiques. Des avions des types mig25 sont relativement peu coûteux et nécessite des missiles très rapides pour pouvoir les faire intercepter. Un pays ami des USA (membre de l'OTAN, le Japon ...) pourrait probablement acheter (à prix d'or et avec énormément de contraintes) quelques F117 d'occasion qui rendent obsolète de nombreux systèmes anti-missiles. Sans parler des possibles stratégies d’attaques saturantes surtout que l’attaquant peut concentrer ses forces alors que le défenseur doit défendre la totalité de son territoire.

Ah désolé, je croyais que les négociations daté d'aprés la décision française de ne plus participer au Typhoon. Donc le Hornet 2000 aurait du remplacer le rafale M mais aussi les rafales B et C dont le développement est lié à celui de la version embarqué. Pour moi si la marine s'équipe de Hornet 2000 et que l'AdA ne participe pas au Typhoon à cause de l'abscence d'une version embarqué ça veut aussi dire que l'AdA va s'équiper de Hornet 2000. De toute façon de nombreux pays (l'Espagne la Suisse par exemple) se sont équipé d'avions embarqué pour leur armée de l'air donc ce ne serrait pas choquant que notre armée de l'air s'équipe d'avions CATOBAR. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il n'y avait pas un lien direct entre les commandes françaises et la répartition du travail vu que l'objectif de Mc Donnell Douglas était plus de profiter du savoir faire de Dassault que de l'argent des français.

Au détails prêt, que lors des négociations les besoins français était de 336 avions (dont 250 pour l'AdA) et de jusqu'à un millier pour les USA mais si les besoins français ne sont que de 86 avions les Hornet 2000 auraient été beaucoup moins français.

Il y a plusieurs hypothèses de possibles : 1) les avions d'entraînement sont peut-être sous utilisé 2) Il faut des pilotes même pour les avions obsolètes 3) Les avions d'entraînement peuvent aussi servir d'avion de combat (pour les F16 ou de bombardier légers pour les autres) 4) Ils ont relativement peu de F16 vu qu'ils sont en temps de "paix" et qu'ils n'ont pas les moyens de s'en payer d'autre. Mais en cas de crise, les USA seront plus facile à convaincre pour donner 100 F16 des surplus de l'USAF que pour déployer 100 F16 et autant de pilote qui risqueraient de se faire tuer. Donc presque tous les pilotes coréens sont apte au combat sur F16 mais ils volent habituellement sur des avions nettement moins performant.

Au sujet du "workshare" si important au yeux de Robert, les anglais et les allemands souhaitaient un workshare proportionnel au nombre d’appareil acheté sauf concernant la France ou ces 336 avions ne devaient pas plus compter que les 250 anglais et allemand. Si on rajoute que le mirage 2000 a été beaucoup plus exporté que le Tornado j’ai du mal à comprendre cette répartition. Si la France participe au programme typhoon, il faut qu’elle ait un workshare crédible, c’est à dire qu’elle ait à priori le plus gros "worshare" ou au moins le plus prestigieux (je dis à priori parce que les commandes peuvent varier suivant les choix concernant la polyvalence ou la version embarqué). Ce que les anglais n’était pas prêt à accepter. -La question de la motorisation. J’ai entendu parlé d’une triple motorisation, des RR pour les anglais, des M88 pour les français et des F404 pour les autres. Cette solution est économiquement et industriellement irrationnel, elle l’est même politiquement (un avion européen avec des réacteurs américains) mais elle était pourtant parfaitement envisageable. Il suffit de ne considérer qu’une coopération concernant la cellule de l’avion et non la motorisation. On développe un avion équipé de F404 que l’on n’a pas à développer et les pays souhaitant un autre réacteur plus performant n’ont qu’à se le payer. -La question de la variante embarquée: Il y a plusieurs solutions envisageables : * La France achète des F18 construit sous licences et après modification par Dassault (radar, réacteur, armement français) ou des superhornet construit en coopération entre Dassault et Boeing. C’est possible vu que la France envisagé 86 avions embarqués ce qui reste non négligeable même pour une coopération avec les américains. * Mais si on part du principe que la répartition des taches se fait au nombre de typhoon commandé on peut envisager que les autres marines européenne passent du STOVL au CATOBAR (après tout ils ont plus de 20 ans pour s’y mettre donc à peu prêt la durée de vie de leurs PA) * La France passe au STOVL et la France participe au développement d’un super Harrier (qui remplacerait le F35B) En attendant on loue des F18 ou des harrier * On fait la même chose qu’avec les réacteurs, c’est un besoin uniquement français donc c’est la France qui s’occupe du développement de la version embarqué. * On développe un autre avion embarqué à partir du mirage 2000. Vu que Dassault n’aura pas de successeur à son mirage 2000 (le typhoon serrait certes partiellement produit par Dassault mais rapporterait moins que la vente de mirage 2000) Il va continuer à développer le mirage 2000 pour un faire un mini typhoon à bas coût. On pourrait presque envisager le développement d’un monoréacteur de Dassault dérivé du typhoon et financé uniquement par la France et Dassault (pour la marine et pour l’export comme ça avait été envisagé pour le mirage 2000/4000) -La question de la polyvalence: On peut aussi contourner le problème. Rien n’interdit de développer un intercepteur (le typhoon) et un autre avion optimisé en air-sol. La France pourrait se contenter de 150 typhoon pour les mission air-air et de 250 (dont 100 pour la marine) monoréacteur optimisé pour les mission air-sol avec des performances air-air plus réduite (par exemple des mica mais pas de météor). Si on se contente de 150 typhoon et qu’on développe un autre avion, ça règle aussi le problème du partage industrielle (enfin une partie) Et c’est loin d’être absurde quand on voit un ministre français de la défense regretter qu’on ne dispose pas d’avion moins cher que le rafale ou quand EADS propose un MAKO dont la version de combat devait servir d’avion économique optimisé pour les missions air-sol Et puis un avion de la taille (et du coût) du typhoon est peut-être un peu trop gros pour remplacer les bombardiers légers (AMX, SEM …) ou trop cher pour les petite forces aériennes. Bon c’est vrai qu’il y a aussi le gripen dans ce cas, d’ailleurs on aurait peut pu envisager une coopération avec la Suède pour un avion plus optimisé pour les missions air-sol. Je parle de la Suède à cause du gripen, mais il y avait aussi la Yougoslavie avec une sorte de rafale monoréacteur et il y a les autres pays européen qui n’ont pas participé au programme qui auraient peut-être accepté de participer au développement d’un modèle plus petit et moins cher.

C'est vrai qu'un LCA ou JF17 (ou autre) francisé (armement français, avionique française et pourquoi pas réacteur français) serrait excellent pour inonder le marché export bas de gamme et préparer le terrain à des rafales haut de gamme. Surtout qu'avec des usines délocalisé dans des pays en voie de développement on doit pouvoir atteindre des coût de production très réduits.

C’est évident que le Maroc (comme tout les autres pays de la planètes) a plus besoin d’investissement d’infrastructure, d’éducation, de santé … que d’une armée vu que nous sommes dans un monde pacifique ou la guerre n’existe plus que dans les livres d’histoire. Mais si on part du principe qu’il faut une armée, alors le rafale se justifie. Quand tu dis qu’on pourrait leurs vendre pour pas cher des mirage 2000/F1 ou jaguar pour pas cher, c’est possible mais pourquoi le ferions nous ? Si on vend pour pas cher, ça veut dire que ça ne rapporte presque rien à l’Etat donc ce n’est pas pour des motif financier. S’il s’agit d’avions conservant un potentiel militaire, on ferrait mieux de les stocker pour avoir une réserve, et s’il s’agit d’avions sans potentiel militaire je ne voit pas à quoi il serviront aux marocains. Le cas brésilien est différent, il s’agissait de leur donner (le terme me paraît plus adapté que vendre) des mirage 2000 pour qu’ils s’habituent aux avions de chez Dassault et aux munitions française (mica) ce qui permettra de pouvoir leur vendre assez facilement des rafales dans quelques années mais pour les marocains c’est inutile ils ont déjà des mirage avec mica. Après quelles sont les missions de l’armée de l’air marocaine ? 1) Intercepter tout chasseur-bombardier qui tenterait de pénétrer au Maroc. Les avions à intercepté sont relativement haut de gamme avec les typhoon espagnols et les Su30 algériens donc les mirage F1 et même les mirage 2000 sont un peu juste, le rafale paraît plus adapté surtout quand il serra équipé de météor. 2) Participer à un gros conflit moderne (soit dans le cadre d’une coalition soit seul) et dans ce cas un rafale est plus performant qu’un groupe de 2 avions constitué d’un mirage 2000-5 et d’un mirage 2000D qui sont pourtant 2 avions relativement récent (en tout cas plus que nos 2000C ou nos F1 que l’on peut envisager d’exporter) 3) Effectuer des missions air-mer pour assurer la défense côtière. Le rafale est largement plus performant pour cette mission que les Mirages ou Jaguar. 4) Effectuer des missions anti-guerria. Le rafale n’est pas vraiment adapté pour ce type de mission (même s’il est « combat proven » justement pour cette mission) mais il l’est nettement plus que les monomoteur mirage. Un Jaguar serrait peut-être mieux pour cette mission assez particulière, mais le Jaguar est vraiment obsolète pour toutes les autres missions et puis le Jaguar n’est un avion que partiellement français qu’on peut entretenir avec une aide anglaise ou indienne ce qui ne rapporterait rien à la France. Et si tu estimes que le rafale est quand même trop cher pour effectuer cette mission (avec un risque de perdre un avion à 60 millions ce que ne peut pas forcement se permettre le Maroc) il y a toujours des mirage F1 ou des Northrop F5. Ensuite si tu veux un rafale eco mono réacteur, bah attend 2012 et tu pourra acheter des LCA (qui devrait aussi exister dans une version embarqué pour servir de rafale M eco mono réacteur) et je ne suis pas sur que la France ait la capacité industrielle de produire un avion de combat moins cher que les LCA indiens (hors frais de développement). Mais ce rafale éco mono réacteur est loin d’avoir d’être crédible face à un chasseur moderne. PS: Concernant le coût de l'heure de vol, j'avais 3 000 € pour le rafale (mais probablement sans l'amortissement de l'avion développement compris sur 30 ans ou des réacteur sur 2000 H ni des missiles) mais de toute façon ce qui est sur c'est que l'heure de vol en rafale coûte moins cher que sur mirage 2000 qui lui même était relativement bon marché donc à priori moins cher que des mig 29 ou Su27 (je parle uniquement de l'heure de vol) qu'on (des civils) peut louer avec instructeur pour moins de 10 000 € de l'heure aux armées russes et ukrainiennes (avec logement, combinaison anti-g, assurance et trajet jusqu’à la base de compris dans le prix)

Est-ce que pour des bombardement (ou des convoyages) à très longue distance les rafales peuvent voler sur un seul réacteur ? (pendant la phase de vol de croisière subsonique à haute altitude) Je me pose cette question parce que les Vautour pouvaient le faire de même que les Nimrod anglais (sauf qu'ils ont 4 réacteurs donc en conservent encore 2 ce qui est moins impressionnant). Pour les rafales B et C français, ça ne doit pas être très utile vu qu'il a des ravitailleurs qui peuvent augmenter le rayon d'action plus facilement, mais pour la marine (ou une petite armée de l'air à l'export) ça permet d'augmenter le rayon d'action et donc d'effectuer des missions qui auraient été impossible à réaliser autrement.

Je retire ce que j'ai dit si la 12F a reçu de F2. Et dans ce cas le déploiement de 3 ou 4 rafales F2 doit être possible, ce n'est pas beaucoup plus compliqué que de les déployer sur une base à terre au Tadjikistan. Reste à savoir si les américains (les politiques et l'USNavy) acceptent d'accueillir quelques rafales qui prendront probablement plus de place que le même nombre de F18 (vu qu'il n'y a plus d'économies d'échelle) On peut aussi envisager qu'il n'y ait que de petites opérations de maintenance sur le CVN et que les grosses opérations aient lieu sur une base terrestre à proximité (par exemple à Djibouti si le CVN est déployé dans le Golfe)

Euh, la 12F ce sont bien des rafales F1 donc incapable opérer depuis un PA US ?

A priori des mirage 2000 de dernière génération (-5 ou -9) sont aussi performant en air-air que des F16MLU donc ils serrait plus performant que les F16 block 40 d'occasion proposé par les US. Sinon le -5 peut être produit à partir d'un 2000C (et probablement aussi d'un 2000B) alors que le -9 est une version spécifique pour les EAU (avec un armement air-sol plus complet comprenant tous ceux utilisable par les 2000SAD8) qui ne peut pas être produite à partir d'un classique mirage 2000C (enfin c'est ce qui est affirmé par un autre forumeur sur ce forum). Sinon ce qui est possible c’est qu’à partir de 2009, la France va commencer à s’équiper de rafale F3 capable d’utiliser les ASMP, donc les mirage 2000N deviendront très rapidement inutilisable vu qu’ils seront toujours moins adapté qu’un rafale F3 pour la frappe nucléaire. Donc si Dassault a envie de modifier les 2000N (avec par exemple un nouveau radar plus polyvalent et le retrait de la capacité nucléaire) pour les revendre à l’exportation c’est tout à fait imaginable, il suffira d’accélérer les livraisons de rafales F3 (partiellement financé par la vente des 2000N) Et du même style il y a tout les autres utilisateurs de mirage 2000 (Qatar, Grèce, EAU, Taiwan...) qui pourraient être intéressé par une reprise de leurs mirage 2000 pour financer des rafales.

Euh, avant qu'un anglais ne te corrige, la France n'a utilisé que 8 porte-avions (Bearn, Dixmudes, La Fayette, Bois Belleau, Arromanches,Clem,Foch,CdG) dont seulement 4 qu'elle a construit (le Bearn et à partir du Clem) mais on peut aussi rajouter des transport d'hydravion et 2 porte-avions qui n'ont pas été achévé à cause de la guerre. Mais c'est vrai que si on se limite à partir de 1960 la France a construit 3 porte-avions (et a rajouté une piste oblique à l'Arromanche) alors que les anglais n'ont pas construit de porte-avions (de plus de 250m, avec pistes obliques, catapultes ...)

Dans quel condition voudrais tu utiliser une bombe de moins de 40KT ? Les russes ont (ou auront bientôt) la capacité d'envoyer des grappes de 4 (par Tu160) bombes conventionnels d'une puissance équivalente à plus de 40 tonne de TNT et c'est presque la même chose pour les US donc je vois mal dans quel condition une bombe de moins de 40KT serrait plus efficace qu'une série de (grosses) bombes conventionnel. Ce n'est pas bien grave pour la destruction d'une ville (nos armes sont suffisamment puissante) et puis ça devrait s'améliorer quand on pourra y associer un guidage par Galliléo. D'un autre coté, si on veut atomiser, ça ne change pas grand chose de lancer une bombe de 40KT ou de lancer seulement 5KT. Les dégâts collatéraux doivent être presque les mêmes et je soupçonne que des bombardements intensif conventionnel pourrait avoir la même efficacité qu’une petite bombe nucléaire (mais sans les radiations ou le coté psychologique) Euh ça c'est très inquiétant, nos satellites sont vulnérables (les chinois l'ont démontré, les russes ont des MIG31 anti-satellites, on a repéré des "anomalies orbitales" capable de se déplacer donc d'entrer en collision avec nos satellites ...) j'espère qu'on a quand même un minimum de redondance (sinon je vais militer pour la réouverture du plateau d'Albion avec un lien filaire direct avec l'Elysée) Je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de développer une nouvelle arme nucléaire d'ici 2014, on doit pouvoir se maintenir sur nos acquis. On peut toujours améliorer nos vecteurs et les adapter à une future arme de basse puissance que l'on commencera a tester en 2014. Et puis tu crois qu'il faudrait combien de temp pour rouvrir un site d'essais nucléaire? il a fallu combien de temps pour l'installer il y a plus de 40 ans? Et dire qu'à une époque ça représentait 20% du budget militaire qui lui même représentait 5% du PIB et maintenant on est à moins de 10% d'un budget ne représentant que 2% du PIB. On pourrait facilement doubler le budget de la dissuasion nucléaire (pour le faire repasser à 20% du budget militaire) sans que cela choque nos politiques.

Pour les missions air-air d'interception en BVR, le Block du F16 ne changera pas grand chose s'il est limité aux sidewinder (comme le furent certains F16 des émirats) face à un mica. Le mica à quand même une portée nettement supérieur à celle du sidewinder et il s'agirait probablement d'une vielle version du Sidewinder contre la dernière version française du mica. Aprés pour les missions air-sol, c'est une autre question.

Et on ne peut pas proposer 12 rafale et 24 vieux mirage F1 (éventuellement modernisé) pour faire comme les américains ? De toute façon en air-air un mirage F1 avec mica est plus performant qu'un F16 avec Sidewinder donc ce n'est pas forcement aberrent.

ça me paraît problématique de laisser du matériel militaire ou au moins du matériel indispensable aux militaire aux mains de civils. Mais on peut envisager l’opération inverse. L’avion de transport sert à des missions de services publique en desservant régulièrement nos DOM TOM. Comme ça on peut se permettre de laisser une partie des équipements militaires, on ne risque pas de se le faire voler (réquisitionner) lors d’une escale dans un pays étranger et on disposera de pistes sur nos DOM TOM prêtent à accueillir des avions militaires. Les militaires servant à l’exploitation de ses avions pourraient être partiellement rattachés au ministère des transports pendant les périodes de paix. Après, c’est sur que ça risque de ne pas être très rentable si on se limite au marché intérieur français avec des gros porteurs à long rayon d’action, mais ça permet de former nos pilotes. Le bombardier à long rayon d’action est le seul moyen que l’on a pour frapper dans les 24 H une cible situé à plus de 10 000 km de la métropole. Avec le rafale il faudrait envoyer plusieurs A330MRTT et quelques rafales sur une piste française (d’un de nos DOM TOM) un peu plus prés de la cible puis lancer le raid d’une quinzaine d’heures de vol. Tu peux remplacer l’ASMP par un (ou plusieurs) SCALP et ça permet d’offrir une capacité de dissuasion conventionnelle (nettement plus rapide que le déploiement d’une frégate ou d’un SNA). Mais ça impose que le bombardier stratégique soit presque immédiatement disponible et qu’il ne faille pas le réserver 3 jours à l’avance (ce qui serrait probablement le cas s’il s’agit d’un avion exploité par des civils).

Je suis d’accord que l’avantage majeur (je dirais même le seul) d’un bombardier pur sur un rafale, c’est qu’il va plus loin. Il a aussi une très grande vulnérabilité (à moins de choisir un bombardier performant et très coûteux qui serra obsolète 20 ans après sa mise en service) Mais il peut être capable de se défendre seul si l’opposition est suffisamment faible (parce qu’elle attend une attaque ailleurs, que son rayon d’action est trop faible pour couvrir la zone que ses chasseurs sont trop vieux pour s’approcher d’un avion équipé de mica ou de météor ou tout simplement qu’il n’y a pas d’opposition crédible …) et puis je ne suis pas sur qu’un bombardier avec un mica soit beaucoup plus vulnérable qu’un SEM ou tout autre chasseur bombardier subsonique non furtif (AMX, A4 …) Concernant le coût d'un bombardier pur, à mon avis ça dépend énormément du choix du bombardier. Si on ne veut pas d’un bombardier trop performant, on peut très fortement réduire la facture. Si on souhaite un bombardier de première ligne comme les B2 ou les Tu160 ça devient inabordable. Les projets de bombardier lourd ne sont pas vraiment raisonnable vu qu’on a besoin d’un bombardier lourd que lors du début d’un conflit, ce qui impose donc un système d’autoprotection haut de gamme. Donc les projets dérivés de l’A380 sont à oublier et on pourrait presque dire la même chose de ceux dérivé des autres airbus avec plus de 20 tonnes d’armements. Reste donc les bombardier à long rayon d’action mais avec un armement limité. D’ailleurs concernant le B52 certaines sources indiquent son rayon d’action en précisant que c’est avec seulement 10 tonnes de bombes donc moins de la moitié de sa capacité maximale et à peine plus qu’un rafale, on se place donc dans le cas d’un bombardier à long rayon d’action et non d’un bombardier lourd. Si on cherche un bombardier à long rayon d’action et non un bombardier lourd, ça facilite grandement le travail il suffit de rajouter 2 pylônes sur un A330MRTT (voir même d’adapter les nacelles de ravitaillement en porte missiles) pour qu’il puisse larguer au moins 2 Scalp on peut aussi choisir de modifier des avions beaucoup plus petit comme le Falcon 7X ou commander sur étagère quelques Nimrod MRA4 que l’on utiliserait pour des patrouilles maritime et pour du bombardement stratégique. On pourrait même envisager de développer un vrai bombardier de la taille du Falcon7X vu que le Falcon7X n’a coûté que 700 millions d’€ de développement ce qui veut dire que si on réutilise une bonne partie du système d’arme du rafale on doit pouvoir avoir une trentaine de bombardiers légers subsonique et non furtif mais à long rayon d’action pour 2 à 3 milliard d’€ (ce qui reste relativement raisonnable si on prévoit de conserver ces bombardier pendant plus de 50 ans).

Enfin dans ce cas je ne vois pas l'intérêt d'un bombardier lourd. Un rafale pourrait facilement emporter 5 SCALP (mais pas de réservoirs externes) et en développant une version (légèrement) optimisé pour l'air-sol on doit pouvoir rajouter des bombes aux 5 SCALP donc on arrive à une capacité air-sol à courte portée supérieur à ce que pourrait proposer des bombardiers lourds pour le même prix.