ARPA

Bah les russes ont fait comment pour faire MIR ? La navette peut facilement être remplacé par des capsules et des fusée.

Je crois que les ASMP ne sont toujours pas intégrés. Et puis de toute façon on peut difficilement comparer des missions de bombardement de taliban qui pourrait être encore mieux réalisé avec un B52 et une frappe nucléaire avec l'ASMP qui sert d'ultime défense de la France. Actuellement je ne suis pas sur que nos mirage 2000 N soit vraiment crédible pour un bombardement de Moscou, déjà qu'en rafale ça ne doit pas être évident. Et puis le rafale à un rayon d'action plus important que le mirage 2000N (ou que le SEM) ce qui permet peut-être d'envisager de frapper des cible que le mirage 2000N (ou le SEM) ne peut pas atteindre même avec ravitaillement en vol (un bombardement du brésil en mirage 2000N aprés l'annexion de la guyane ne doit pas être évident même si la mission doit se finir par une éjection en guyane à proximite de la résistance).

ça aurait pu être au détriment de la baisse des impôts. Je connais un couple de prof (en fin carrière) qui a une réduction de 25% de ses impôts (soit 1000 euros) alors qu'objectivement ils n'en ont pas vraiment besoin et ça ne va changer leur niveau de vie. D'un autre coté ce n'est pas grave si l'armée rate sa projection de forces mais c'est catastrophique si l'armée n'arrive pas à éviter une invasion massive. Donc on peut difficilement dire que le PA aurait du être prioritaire vis à vis des SNLE parce qu'il sert plus souvent.

Sur une photo on voit un porte-aéronef STOVL, la Turquie prévoit vraiment de s'équiper de F35B ? (ou c'est juste une illustration sans rapport avec les projets turques)

Le lancement d'une fusée Ariane 5 coûte presque 150 millions d'euros. Si on rajoute la navette ça doit faire au moins 200 millions.

Je ne sais pas. Pour moi ce n'est pas en lien direct. Un chasseur qui largue une bombe nucléaire sur le champ de bataille reste dans le cadre tactique, par contre un bombardier qui survole la capitale ennemie et qui largue une bombe conventionnel sur la résidence du chef d'Etat effectue un bombardement stratégique. Enfin de toute façon, nos "bombardiers stratégiques" n'ont pas assez d'autonomie pour longer la frontière ennemie ce qui fait qu'on ne peut pas s'en servir pour impressionner l'adverssaire. (D'ailleurs c'était le même problème pour les B58 qui pouvaient être en alerte au sol mais ne pouvaient pas maintenir une alerte en l'air)

En tout cas c'est la raison avancé pour expliquer les crash d'appareils indiens entretennus avec des pièces détachés produites localement sans validation par les constructeurs des avions (jaguar et mig 21 surtout)

A mon avis il faudrait faire les calculs avec presque la même quantité de kérosène. Soit on considère des réservoirs externe pour le rafale (qui sera donc moins furtif mais de toute façon même sans il est moins furtif que le F35 mais la traînée ne sera pas forcement plus élevé que celle du F35 qui est probablement moins fin pour pouvoir être furtif) soit on considère que le F35 ne rempli pas complètement ses réservoirs (on se place dans une simulation de combat une fois que le F35 à déjà parcouru une certaine distance et que le rafale viens de larguer ses réservoirs externes) Mais il reste quand même la différence de 3 tonnes de la masse à vide. Donc on a quasiment un rafale de 15 tonnes et un F35 de 18. Donc ils ont tous les 2 quasiment le même rapport poids/poussée.

Je ne veux pas être méchant, mais j'ai du mal à le croire pour les avions de combats. Si c'est vrai l'Algérie ferait mieux de les acheter en kit et de les remonter dans une chaîne de montage locale. Qu'il y ait une grande révision, pourquoi pas, mais de là à les démonter complètement il ne faut pas exagérer. Et puis de toute façons s'il y a un "virus" dans l'ordinateur de l'avion, ce n'est pas en le démontant qu'on peut le repérer.

Dans ce cas c'est qu'on a pas la même définition du bombardier stratégique. Pour moi le B1 qui ne peut plus emporter d'armement nucléaire est toujours un bombardier stratégique et il le prouve quand il participe à la campagne militaire en Afghanistan à un moment ou seul les avions embarqué ou les bombardier à très long rayon d'action peuvent intervenir. Les mirage 2000N, SEM et rafale F3 sont pour moi des bombardiers nucléaires et on ne peut les considérer comme des bombardiers stratégiques que quand ils sont escorté par des ravitailleurs. Pour moi un bombardier stratégique est plus proche d'un bombardier à lourd à long rayon d'action que d'un bombardier nucléaire.

Peut-être qu'ils trouvent qu'il vaut mieux financer un PA2 (ou n'importe quoi d'autre) plutôt que de fiancer l'équivalent d'un vol annuel de navette spatiale. Surtout que pour être crédible, il faudrait au moins 3 ou 4 vols habités annuels plus autant de vols de vaisseaux cargo, je te laisse faire une estimation du prix et ce qu'on pourrait faire d'autre avec cet argent.

Je ne parlais pas de nos armes nucléaires, mais seulement des avions qui sont censé s'en servir. Et je persiste, les performances de nos bombardiers stratégiques en terme de rayon ou de charge utile sont ridicule par rapport à la concurrence. Ce que je constate, c'est que le mirage IV (et je ne parle même pas du SEM) n'est pas du tout dans la même catégorie de taille que les autres bombardiers stratégiques (y compris britanniques) et la taille influence beaucoup sur la charge utile ou la distance franchissable (même si on peut légèrement relativiser la question de l’autonomie si on parle d’un avion accompagné pendant presque tout son trajet par un ravitailleur) Avec sa masse maximal de 33 tonnes, si on le compare aux chasseurs concurrent, il est à peine plus gros que les F4 et fait quasiment la même taille que son contemporain le CF105 et il est même plus petit que le mig 25 (légèrement plus récent) Si on regarde les bombardiers (ou plutôt les avions d'attaque) il est à peine plus gros que l'A-5 et il est légèrement plus petit que l'A-3 de l'USnavy dont la taille était limité par les contrainte d'un usage sur porte-avions. Mais si on le compare aux avions terrestre on a le F111, le Su24 ou le TSR2 qui sont nettement plus gros. Après pour les bombardiers, on a les bombardiers britanniques subsoniques, le B58 ou le Tu22 qui sont approximativement 2 fois plus gros (ils sont plutôt dans la catégorie du mirage IVB qui a été annulé pour des problèmes de coût et parce qu'il n'y avait pas de réacteurs français suffisamment puissant) Et je ne le comparerait même pas aux bombardier stratégique lourd comme les B52 ou B70. Et quand on sait que des petits pays comme la Libye ou l'Iraq ont utilisé des Tu22 Blinder, on peut difficilement dire qu'un "petit" pays comme la France n'a pas besoin de gros bombardier. Pour le mirage 2000N, c'est pire si on le compare aux chasseurs lourd F14, F15, Su27 ou même aux Tornado. C'est un peu mieux pour le rafale mais c'est surtout parce que les autres pays n'ont pas encore trouvé utile de développer des bombardiers moyens (si on ne tiens pas compte des gros Su34 ou F15 que l'on peut espérer obsolète) et qu'on ne le comparera pas aux bombardier lourd. Mais le rafale est même légèrement plus petit que ses concurrent F22 ou F18E/F que l'on ne qualifiera pas de stratégique.

Enfin faut comparer ce qui est comparable. Quand le F35 commencera à être livré, il est probable que le rafale soit équipé de M88-3. Donc on aurait: Rafale : 2 X 9 tonnes de poussée avec PC = 18 tonnes F35 : 18 tonnes avec PC Et puis dans la plupart des configurations le rafale serra plus léger que le F35.

Faut aussi dire que le SEM n'a de stratégique que le nom. C'est le problème de la France, on n'a pas de véritable bombardiers stratégiques conçus comme des bombardiers stratégiques, donc dés qu'un de nos chasseurs légers effectue une mission de bombardement qui est stratégique pour la France on dit qu'il s'agit d'un bombardier stratégique. Objectivement même le mirage IV n'aurait pas été qualifié de bombardiers stratégique par la Russie ou les USA (déjà qu’à coté des bombardier en V britannique il fait ridicule) Nos bombardier ont une mission (prés) stratégique quand ils sont équipé d’ASMP, mais on ne pas vraiment les qualifié de stratégique pour autant. Alors que les bombardier US ou russes peuvent grâce à leur rayon d’action (et leur charge utile) effectuer des missions stratégique (destruction d’un site très loin de leur base) même sans armement stratégique.

Moi j'ai l'impression que l'ESA travaille pour du concret. Pour acquérir des technologies, pour pouvoir mettre des charges en orbite à bas prix, etc ... mais contrairement à (presque) toutes les autres agences spatiales, l'ESA ne vends pas de rêves. L'ESA fait ce que les politiques lui demande de faire, mais l'ESA n'arrive pas à convaincre nos politiques d'avoir de l'ambition. A croire que le budget pub de l'ESA est infiniment plus faible que celui des agences concurrentes. Le jour ou on aura besoin d'envoyer des hommes dans l'espace ou d'exploiter d'autre planètes, je pense que l'Europe en aura les moyens (technologiquement mais aussi industriellement) reste à savoir si on en aura la volonté.

On peut considérer qu'on peut utiliser la base de Djbouti et on se trouve donc à moins de 5 000 km de l'Afghanistan ce qui fait que c'est gérable si on a des tanker de disponible. Et si on veut être aussi performant qu'un PA positionné juste à coté avec 24 rafales M et 2 E2C, il faudra bien au moins 60 rafales B, 2 E3F et 10? A330 MRTT (ce qui serra impossible sans commande de ravitailleurs supplémentaire). Enfin c'est sur que c'est moins souple qu'un PA, il ne faut pas compter faire des patrouilles de longue durée ni demander un bombardement dans l'heure qui suit (ou alors avec des A340 version bombardier qu'il faudrait sérieusement envisager d'acheter si on n'a pas de PA) D'un autre coté, je ne suis pas sur qu'on ait souvent besoin de faire des missions de patrouille de longue durée quand il y a menace aérienne suffisante pour faire peur à un B52 (ou A340 version bombardier) Dans un autre poste on trouve cette carte rayon rafale montrant la zone couverte par des rafales avec un rayon d'action de 1 850 Km depuis une base française (il y a aussi la base du Tadjikistan et une hypothétique à chypre) mais si on imagine que les rafales peuvent se ravitailler à plus 3 000 km de la base sur un A330MRTT (à l'aller puis au retour) et avoir à nouveau 1850 km de rayon d'action ça augmente très fortement la surface couverte par nos bases et il n'y a plus que l'Asie qui nous échappe vraiment.

A mon avis une des solutions serrait d'avoir à l'avance des bases potentiels un peu partout (déjà dans tout nos DOM TOM) et d'augmenter très sensiblement notre nombre de ravitailleur (et si possible se doter de "bombardier" à long rayon d'action). En cas de crise à J+1 on pourrait avoir des rafales, des tanker, un ou deux AWACS et des avions de transport avec la maintenance qui se pose sur une "base militaire" dans nos DOM TOM habituellement occupé par moins d'une centaine de soldats (dont éventuellement des réservistes locaux). Si on a suffisamment de tanker on doit pouvoir organiser des frappes à 5 000 km de la piste (quoique j'ai un doute sur l'autonomie en huile du rafale, mais dans ce cas on pourrait envisager une version adaptée du rafale B) ce qui permet de couvrir une grande partie de la planète uniquement avec nos DOM TOM (et quelques autres bases à l'étranger) Enfin dans ce cas il faudrait acheter des tanker, probablement un AWACS supplémentaire, adapter des pistes dans nos DOM TOM (ce qui n'est pas évident pour certaines îles dont aucun aéroport n'est actuellement prévu pour accepter des A330 ou des 707) prévoir d'y conserver de grande quantité de kérosène ... donc le "coût d'achat" risque d'être au moins comparable à celui d'un PA. Surtout que si on veut assurer une permanence sur zone il faudrait mieux envisager l'achat de bombardier stratégique (comparable aux Tu95 ou B52) qui suffiront à répondre à la plupart des besoins après le passage des rafales et la destruction de l'aviation ennemie. Après pour l'entretien de toutes nos pistes de secours sur nos DOM TOM, il faudra probablement plus de monde que juste pour faire naviguer un ou deux PA et leur escorte.

Officiellement à tout plein de chose. En pratique ça sert à justifier que les russes sont meilleurs (ou au moins aussi bon) que les autres vu qu'il n'y a que les russes qui font semblant de comprendre comment ça peut marcher. :lol:

Même 2 et peut-être même 3 (mais dans ce cas il ne faut que les Leclerc et le minimum de carburant) l'An-124 est plus grand que le C5 et il peut transporter 150 tonnes de fret et 90 passagers sur 4500 km donc il doit bien pouvoir transporter 3 leclerc (de préférence sans les obus ni le plein) sur une distance trés courte (ou plus longue mais avec des ravitaillements en vol)

Pour la version gunship, l'A400M me parraît trop gros. Déjà que le C130 est limite trop gros, s'il faut un gunship ce sera plutôt dérivé d'un CASA. Sinon pour la version classique de l'A400M, je crois qu'elle est commandé à 10 exemplaires pour la Belgique dont (ou et j'ai un doute) 1 qui est financé par le Luxembourg.

ça c'est secret défense. Et je pense qu'on pourrait s'estimer heureux si on (les civils) arrive à le savoir d'ici 30 ans. Ce qu'on sait, c'est que les rafales français pourront aller à "plus" de mille nautiques (c'est à dire >1850 km) avec une charge offensive de 3 tonnes. Et quand on dit plus c'est à mon avis beaucoup plus vu que le rafale est réputé pour aller beaucoup plus loin que le mirage 2000 qui peut officiellement frapper une cible à mille nautique. Pour des rafales non français, il y aurait probablement des réservoirs conformes qui augmenteront encore le rayon d'action. Et si on prend un rafale avec seulement 2 mica et non 3 tonnes de charges militaires ça doit encore augmenter. Et je pense que beaucoup de pays serrait prés à donner cher pour connaître le rayon d'action maximal d'un rafale avec 2 mica et 1 scalp (ou ASMP ou pod de ravitaillement) PS : pour le F16 on trouve un rayon d’action de 1 400 km avec 1 tonnes de charge militaire ce qui me paraît quand même moins que pour le rafale.

Et puis personne n'interdit d'avoir un siège éjectable automatique comme sur le Yak 38 qui éjecte le pilote dés qu'un des moteurs commence à avoir un problème. D'après les statistiques, il y a plus de chances de survie du pilote après un accident sur le Yak 38 que sur le harrier. (ce qu'il faut relativiser, ça veut juste dire qu'il y a eu plus de pilote de yak qui ont survécu à leurs avions que de pilote de harrier, mais vu que les yak n'ont pas fait la guerre et ont servis moins longtemps ce n'est pas vraiment comparable surtout que les Yak ont eu proportionnellement plus d’accidents)

A votre avis qu'elle est l'efficacité réelle du porte-avions brésilien (ex-Foch) et de son groupe aéronaval ? Les A4 même avec leurs Sidewinder ne doivent pas être vraiment crédible en air-air. Et l'absence de SNA pose aussi un problème pour l'escorte du PA. Après pour les missions air-mer ou air-sol, les A4 doivent être presque aussi performant que les Super étandard mais je ne suis pas sur que les SEM français serraient vraiment utiles sans les rafales. Et puis les SEM sont régulièrement modernisés ce qui n'est pas le cas (à ma connaissance) des A4 brésiliens. Sans oublier que les Français ont plus de SEM que les brésilien n'ont d'A4. Pour une mission uniquement brésilienne, que pourra faire leur porte-avions et quel serrait le niveau des marines qu'il pourrait affronter (je le vois mal face à des SNA ou face à un autre PA, déjà que j'ai de gros doute face à un porte-aéronef équipé de Harrier ou d'AV8) Est-ce possible d'envisager sa participation à une coalition internationale ou par exemple pour un bombardement de l'Afghanistan (ou d'un pays africain plus prés) il serra protégé par des F18 ou des rafales d'un autre PA pendant que ses A4 (et éventuellement des Super Etendard argentins ou français) s'occuperont de missions air-sol. Ça permet de rajouter une ou deux escadrilles de bombardier légers à la coalition, ce qui peut ne pas être négligeable si seul les avions embarqués peuvent être utilisés.

Le japon n'a pas le droit d'exporter d'arme, donc il ne risque pas de faire de la concurrence au F35 à part pour le marché japonais.

La France (enfin l'armée de l'air) voulait aussi un avion relativement petit (donc pas cher) de moins de 8,5 tonnes de masse à vide, alors que les anglais voulait un avion assez lourd. L'armée de l'air avait un mauvais souvenir du mirage 4000 qui s'est révélé trop gros et trop bien pour pouvoir être acheté. Les contraintes sur le rayon d'action était assez diverses vu que le combat devait avoir lieu en Allemagne (c'était encore la guerre froide) ce qui fait que les besoins anglais étaient nettement plus élevés que les besoins allemands. On peut aussi rajouter que les armée de l'air européennes n'ont pas les même lacunes, le tornado a entraîné une faiblesse pour les missions air-air alors que le mirage 2000 a entraîné une faiblesse pour les missions air-sol. Sachant qu'avant le remplacement des tornado et mirage 2000, il va y avoir une période de transitions avec les 2 types d'avions les pays utilisateurs de tornado ont plutôt besoin d'un chasseur alors que ceux qui utilise le mirage 2000 ont besoin d'un bombardier. Et enfin, la France (et surtout Dassault) a de mauvais souvenir de coopération militaire. Ensuite la France ne se déclare pas européen avant tout. La France c'est la France, on ne se dit européen que quand on a besoin de se placer dans un cadre plus important (vu qu'on ne se dira pas OTAN contrairement à la plupart des autres pays européens) Sinon à l'avenir il y a le Neuron qui serra presque aussi européen que l'est Ariane.