ARPA

On pourrait aussi dire que les anglais n'ont pas à nous envier nos SNLE du nucléaire pourtant c'est bien des espions anglais et non indiens que l'on a trouvé autour des réacteurs nucléaires du CdG (réacteur trés proche de ceux de nos SNLE)

Tu oublies aussi tout les concurrents comme nos amis américains ou européens. Ce n'est pas il y a 2 ans qu'on a commencé à parler d'une possible navalisation du typhoon?

Sinon on peut aussi remarquer que l'Angleterre et l'Italie, 2 des principaux pays (hors USA) participants au financement du F35 prévoient de le limiter aux missions air-sol et d'utiliser un autre appareil pour les missions air-air (on pourrait dire la même chose des USA avec le F22) ça casse un peu le mythe du futur avion excellent partout. Peut-être que l'Angleterre et l'Italie ont l'intention de vendre le typhoon en tant qu'avion d'escorte des F35. Avec pour pub, choisissez le typhoon pour les missions air-air (la pub affirme que c'est le 2eme meilleur après le F22) et le F35 pour les missions air-sol (la pub affirmera que c'est le 2eme meilleur après le F22) et vous aurez la meilleure aviation du monde (vu que le F22 n'est pas exportable) ça ferme quasiment le marché des petites aviations indépendantes (qui ne prévoient pas d'agir dans le cadre de l'OTAN ou avec leurs alliés américains ou européens), mais c'est peut-être une bonne stratégie pour convaincre les grosses aviation (avec plus de 100 avions de combat) Un avion polyvalent n'est vraiment utile que pour une petite armée vu qu'en pratique pour les grosses armées il va y avoir des escadrilles spécialisées pour les missions air-air ou air-sol (en tout cas c'est ce qui serrait actuellement prévus pour les futures escadrilles française de rafales F3).

Pour les soldats équipés, je ne suis pas sur du tout. Je crois que la soute est non préssurisé et l'AN124 vole à plus de 10 000 m en vol de croisière. Mais il y a 80 sièges en plus de la soute pour des passagers. De toute façons les AN124 ne servent pas au parachutage et ils ont besoin d'une piste de trop bonne qualité pour être les premiers sur les lieu du conflit. A mon avis ils serviraient juste à apporter les véhicules, les blindés, les bagages et 80 soldats sur une piste protégé par un avant poste installé par des Transall (ou C130 ou A400M)

Je vois 2 erreur dans cette phrase. 1: on pourrait très bien utiliser autre chose que les accélérateurs de particules du 20eme siècle pour produire du carburant spatial en quantité industriel ce qui pourrait permettre de réduire des millions de fois la consommation d'énergie jusqu'à ne consommer que 2 fois plus d'énergie que ce que produira l'antimatière. 2: l'anti-matière sera le carburant le plus performant de disponible et permet d'avoir des moteurs plus petit et plus puissant qu'en utilisant les autres type de propulsion. Pour un "chasseur" spatial ou pour un missile espace-espace c'est un atout, même si son carburant coûte plus cher que celui d'un "cuirassier" spatial. Personnellement je trouve que futura-science n'est pas une source fiable pour toutes leurs prédictions. Ils utilisent trop souvent le futur à la place du présent ou du passé. Leurs conclusions sont trop définitives pour être crédibles et ils "oublient" de mentionner toutes les autres théories presque aussi crédibles, tout comme ils oublie de préciser qu'ils se base sur une théorie scientifique qui par définission n'a jamais été démontré comme exacte (c'est juste que personne n'a su démontrer qu'elle était fausse). Parmis les autres hypothèses: * Lors de la "guerre" baryons-antibaryons, ça ne ce serrait pas du tout passé comme ils le décrivent. En fait on aurait eu: énormément d'énergie (celle du big bang) -> X milliards d'anti-baryon et (X*1,0000001) milliards de baryons -> énormément d'énergie et "quelques" baryons L'énergie ne produirait pas exactement autant de particule que d'antiparticules, mais la réaction inverse consomme autant de particule que d'anti-particule. Ce qui fait qu'au bout d'en certain temps, il n'y a presque plus d'antiparticule. On a donc une autre conclusion : vu que les particules de matière ou d'anti-matière sont physiquement semblable, on peut envisager que sous d'autres conditions (ne me demandez pas lesquels c'est de la science fiction) l'énergie produise plus d'anti-matière que de matière. (avec beaucoup d’imagination, on peut aussi envisager que les réactions successives produisent plus d’énergie qu’elles n’en consomme, ce qui réglera tous nos problèmes jusqu’à ce qu’une centrale s’emballe puis explose) * suite à toutes les formations et disparitions de particules et d'anti-particules, il apparaît certaines zone avec que des particules du même type. Nous sommes dans une "partie" d'univers ou on ne trouve que des particules mais il y aurait aussi des "parties" d'univers ou on ne trouve que des antiparticules. On a donc une autre conclusion, il suffit d’importer l’anti-matière ou d’aller la chercher là ou elle se trouve avec un vaisseau citerne (on importe bien du pétrole avec des tanker tournant au pétrole)

Entre 4 et 6, histoire d'en avoir autant que la RAF a de C17 =D ça nous permettrait de combler nos lacunes en attendant les A400M. On pourrait éventuellement les faire remotoriser et changer l'avionique, mais ce n'est pas trés important. (par contre c'est absurde de relancer la production vu qu'il serra presque en concurrence direct avec l'A380)

Sauf que ce n'est possible que pour des avions à atterrissage vertical, autrement les pilotes ne sont pas formés pour apponter sur PA. (ou alors il faut aussi les former c'est à dire qu'il doivent régulièrement servir sur PA même en période de paix)

J'ai l'impression que c'est peu. Les autres pays (USA, Royaumes Unis, Italie …) ont prévus combien d'hommes ?

Si le crédit est sur 30 ans, ça peut expliquer.

Parceque le JSF peut opérer depuis des pistes sommaires et trés proche de la zone d'opération et même depuis un porte-aéronef comme un hélicoptère. Si tu ne parlais pas du F35B, alors je suis désolé mais son choix est injustifiable.

Pour le transport, c'est assez simple on supprime 99% des camion par des trains, les camions ne serviront que pour les 50 derniers km (donc c'est possible sur batterie) on fait presque la même chose pour les voitures. Les avions seront pour beaucoup remplacer par des TGV ou équivalent, il n'y a que les liaisons traversant les océans qui posent problème mais ça permet déjà de réduire très fortement le nombre d'avions. Et pour les cargo nucléaire, ça serra envisageable quant le pétrole coûtera vraiment très cher et que les centrale nucléaire n'utiliseront plus d'Uranium dont les réserve ne sont pas plus importante que les réserves de pétrole.

:O Si tu as des informations (fiable) comme quoi elle ne marcherait pas, on pourrait être preneur. J'ai entendu un chercheur du CNRS la critiquer parce qu'elle n'est pas assez ambitieuse. L'ITER a déjà été exporté à plusieurs exemplaires vers différents pays. Alors si l'ITER n'arrive pas à produire de l'énergie, c'est un véritable scoop. Bon après c'est possible que l'ITER ne soit finalement pas (beaucoup) plus performante que des centrales classiques et qu'elle ne justifie pas son coût de développement, mais ça on ne pourra pas le dire avant plusieurs années et de toute façon le progrès n’est pas forcement linéaire et même un ITER de mauvaise qualité mérite d’exister (au moins en temps que prototype) pour permettre le développement de centrale nucléaire de la génération suivante.

Ce sera peut-être la version officielle, mais en pratique j'ai de gros doutes. Tu crois qu'un pilote de rafale F3 habitué au tir de SCALP sera incapable d'utiliser un ASMP ? Normalement les ASMP sont escortés par des gendarmes donc en théorie, seuls quelques escadrilles en auront en réserves donc à priori les escadrilles déjà spécialisé dans ce domaine. Mais si on prévoit d'utiliser les ASMP depuis une piste non française ou les escadrilles nucléaires n'ont pas le droit d'opérer (vu qu'elles risquent d'utiliser l'arme nucléaire) alors il faut s'attendre à ce qu'un pilote non spécialisé ASMP serve à la dissuasion (après faudra expliquer à nos allié pourquoi on leur à mentis, mais je doute que ce soit notre plus gros problème)

Pas forcement. La guerre des Malouines était un conflit de haute intensité sans être une guerre de masse. Il a eu plus de 60 avions de détruit alors que ça ne concernait que 2 ou 3000 civils et qu'il n'y a eu que 1000 mort pour les 2 camps. Mais à coté la guerre Iran/Iraq était une guerre de masse mais de moins haute intensité (8 ans de guerre pour autant d'avions abattu proportionnellement au nombre d'avions engagés) Il y a aussi les guerre entre l'Inde et le Pakistan et celle avec la Chine qui pourrait peut-être être qualifié de guerre de masse sans être des guerres de haute intensité (enfin je ne les connais pas assez, il faudrait vérifier) Une guerre entre la Qatar et le Koweït pourrait être qualifier de guerre de haute intensité sans être une guerre de masse, alors qu'une guerre entre l'Iran et le Pakistan pourrait être qualifier de guerre de masse sans être une guerre de haute intensité.

Et encore concernant les conflits de masse, on arrive presque à les "gérer" en Afrique et sans trop d'effort (faut dire aussi pour ce que ça sert). On s'appuie sur une armée locale que l'on "dirige" vu qu'on fournit la quasi totalité de l'aviation et du renseignement, et dans certains conflits on s'occupe aussi des frontières.

Cette histoire me fait penser au mirage de Sadam Hussein. Je crois que Bercy avait refusé la vente d'une cinquantaine de mirage 2000 (ou 4000 je sais plus) pendant la guerre Iran Iraq à cause de la dette Iraquienne qui se montait déjà à plus 50 milliards (suite à la vente des F1) Je ne connais pas l'état des finances marocaines, mais si elles n'offrent pas une garantis suffisante pour le prix des rafales, bah tant pis, pas de rafales. Ce n'est pas au contribuable français de payer l'exportation du rafale. Le mirage IV n'a jamais été exporté et ça n'a pas gêné sa carrière dans l'armée (enfin si elle a été trop longue faute de remplaçant suffisamment performant) Et puis si on arrive à vendre à la Libye c’est peut-être moins important de réussir cette vente au Maroc. Surtout qu’il s’agit peut-être de faire pression pour que l’argent Saoudien ne servent pas à acheter des armes non française (on est contre une vente à crédit de 2 milliards, mais on sera probablement d’accord pour une vente de 4 milliards dont 2 à crédit)

Pour le bombardier lourd, c'est raté il n'a qu'une charge militaire de 3,5 tonnes. Par contre pour un bombardier à long rayon d'action, ce serrait possible et encore plus pour maintenir un avion sur zone. Dans ces conditions la vitesse n'est pas vraiment un argument, par contre je ne suis pas sur qu'il soit vraiment adapté pour cette mission. Il a été conçus pour des missions de patrouille maritime et anti-sous-marine donc pour des missions ou les risques des missiles mer-air sont relativement réduit (à comparer aux menaces sol-air des bombardier à long rayon d'action) Son plafond est beaucoup plus faible que celui des autres bombardiers stratégiques (à l'exception du tu95) ce qui implique une plus grande vulnérabilité face aux missiles sol-air et une portée plus faible pour l'armement.

Ils seront encore plus invisible et invulnérable si ça devient un territoire russe ou les navires potentiellement ennemis n'ont pas le droit de naviguer.

Ce n'est pas une zone de patrouille pour les SNLE ? J'avais lu que les SNLE se cachaient sous les glaces de l'Arctique, donc si c'est ici ça risque de créer quelques complications.

Il faut quand même relativiser les "petites" ailes. Le S-37 a une surface alaire de 56 m² ce qui est plus que celles du rafale ou du typhoon. Les ailes paraissent petites parce que le fuselage et le reste de l'avion est énorme. A l'origine il était prévu de le motoriser avec 2 réacteurs de 20 tonnes de poussée et il n’aurait pas été surmotorisé par rapport au F22.

Je verrais bien une erreur de frappe avec un 0 en trop. 135 000 soldat, c'est l'équivalent de l'armée de terre française, je doute fort que la Chine ait les moyen de déployer autant d'homme et surtout aussi facilement sans que l'on s'en rende compte.

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Il y a quelques temps j'avais trouvé 6 000€ pour le rafale. Est-ce qu'il y a le coût de la main d’œuvre? "L'amortissement" de l'avion ? Le prix du kérosène (ce qui n'est pas évident si on se place dans la cadre d'une exportation vers un pays producteur) Le prix des armements? Le prix du radar? (qui n'est pas obligé d'être en marche s'il ne s'agit que d'un vol de pub) Et il s'agit d'un vol à pleine charge (donc usant la cellule) ou d'un vol à vide (en lisse) ?

On n'a pas dit que les missiles anglais était meilleurs que les missiles français, on a juste dit qu'officiellement ils ont une précision plus importante ce qui ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs (face aux contre mesures, aux risques d'interception ...) ça veut juste dire qu'ils n'ont pas tout à fait la même mission. Les SSBN anglais doivent répondre à tous leurs besoins en matière d'arme nucléaire alors qu'en France (et dans presque toutes les autres puissances nucléaires) il y a aussi des armes "pré-stratégique" ou tactique qui permettent de ne pas se servir des armes stratégiques pour un objectif "tactique" (comme l'attaque d'un Bunker prévu pour résister à une explosion nucléaire) EDIT: en fait il y a déjà un sujet consacré à la dissuasion nucléaire anglaise (même s'il a surtout servis à la critiquer) http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9087.0

Non les SSBN sont suffisant. Ils serait plus précis que les SNLE français, ce qui justifierait l'abandon de la composante aérienne anglaise.

ça je n'y avait pas du tout pensé, mais si la méditerranné devient une sorte de grand lac entouré par une même entité politique, tout est possible. Y compris l'annulation du principe d'eau internationnal en méditerrané, il s'agira d'eau méditerranéenne sous la juridiction de l'UM. Donc les flottes russes ou chinoises n'auront pas forcement le droit d'y naviguer.