ARPA

C'est le gros problème des vaisseaux réutilisables. Actuellement on a une navette dont le premier vol remonte à 1981 (donc qui utilise les technologie de pointe d'avant 1981) ou une capsule Soyouz dont le premier vol de la version actuellement utilisé remonte à 2002 (donc qui utilise les technologies de pointe d'avant 2002) Pendant que les américains ont stagné avec leur navette réutilisable, les russes ont développé 3 capsules (soyouz T de 1980 à 1986, TM de 1987 à 2002 et TMA depuis 2002) C'est sur que si on était capable de faire une vrai navette dont il suffit de faire le plein entre 2 vols, ce serrait un énorme progrés mais je doute qu'on en ai la capacité technologique, donc le retour aux capsules n'est pas forcement une regression.

Je me demande même si on ne ferrait pas mieux de faire 2 petit PA économiques de 35 000 tonnes embarquant une vingtaine de rafales et 2 E2C pour avoir presque en permanence 2 petits GAN plutôt que de faire un gros PA de 70 000 tonnes nous permettant d'avoir un unique gros GAN. Surtout que les petit PA pourrait être exporter (à l'Espagne, au Brésil ...)

Je crois que le gros problème de la version quadriréacteur, c'est qu'elle ne pouvait pas se servir du prototype biréacteur, ce n'est pas qu'un agrandissement de l'avion il fallait le repenser et il risquait donc d'être livré plus tard et donc de laisser une plus grande période sans force de dissuasion nucléaire. Donc son étude a rapidement était annulé au profit du mirageIVB biréacteur. Enfin comme pour le mirageIVB, c'était un avion trop cher de la catégorie du B58 que l'on aurait peut-être pas eu les moyens de maintenir opérationnel pendant plus de 30 ans (même s'il peut servir comme bombardier classique). Et puis ce mirageIVB devait pouvoir servir de ravitailleur pour les autre mirageIVB donc on n'aurait peut-être pas eu de KC135 qui ne servent pas qu'au bombardiers nucléaire. Il y avait aussi Israël qui était intéressé (mais il y a eu l'embargo comme pour l'Afrique du Sud), l'Australie et la Grande-bretagne ont préféré le F111 qui sur le papier était plus prometteur.

Le problème du Sao-Paulo c'est qu'il ne peut pas être équipé d'avions moderne pour avoir un vrai groupe embarqué. Le rafale et le F18 sont trop lourd pour pouvoir être catapulté par le Sao-Paulo, les SEM, les A4 ou les harriers ne peuvent pas vraiment être qualifié de moderne (même si les toutes dernières version des SEM et des Harriers sont encore utilisé pour des conflit moderne). En avion moderne, il ne reste que le LCA, le F35B qui pourraient être embarqué sur le Sao-Paulo, mais il ne faut pas compter pour une livraison avant 2015, c'est à dire quand le PA serra bon pour la retraite. A mon avis le Sao-Paulo va relativement rapidement imposer une grosse et coûteuse refonte/modernisation ou un remplacement, et c'est seulement à se moment que la marine brésilienne pourra choisir ses avions de combats. S'il s'agit d'une refonte/modernisation on peut espérer une adaptation du Sao-Paulo pour le rafale (ça avait été jugé trop coûteux par la marine française) mais par pour des E2C S'il s'agit d'un remplacement, soit c'est par du neuf et toutes les opportunité sont ouvertes, soit par de l'occasion. S'il s'agit d'un gros PA (le Kusnetsov pour 2015 lors de son remplacement ou un des derniers PA américains à propulsion classique) le brésil aura le choix entre tous les avions CATOBAR (en installant une catapulte pour le Kuz) et tous les avions STOBAR. Et il y aura en plus des F18E/F et des Su35 de disponible sur le marché de l'occasion. S'il s'agit d'un petit porte-aéronef il faudra attendre le F35B (non disponible d'occasion) pour avoir un vrai GAN. S'il s'agit d'un LHA ou LHP américain de 40 000 tonnes il reste la possibilité d'envisager une grosse refonte impliquant l'installation de catapultes permettant de faire opérer des F18C/D ou des rafales (avec des V22 pour remplacer les E2C) On peut même envisager une transformation d'un grand porte-conteneurs en porte-avions. (mais si c'est pour un CATOBAR, j'ai peur que ça coûte presque aussi cher qu'un PA neuf) Je pense que tant que la question sur l'avenir du PA brésilien n'aura pas été résolu on ne peut pas espérer l'achat d'avions de combat moderne, (quoique si l'armée de l'air brésilienne s'équipe du même modèle, ça reste possible avec un transfert entre la marine et l'armée de l'air des avions embarqué s'ils ne peuvent plus être déployé depuis un PA

C'est vrai que cette rumeur est loin d'être fondé. Le rafale avec des mica n'est qu'un chasseur presque de la catégorie des mirage F1 (avec 30 ans de progrés) donc la vente de rafales paraît logique et personne ne peut la contester. Mais si on parle d'un rafale avec SCALP, il s'agit d'un bombardier à long rayon d'action, presque stratégique plutôt comparable aux Tu22 ou aux mirage 4. (surtout si on rajoute des CFT)

Personnellement j'estime que les SEM sont obsolètes s'il s'agit d'un véritable conflit face à une armée moderne et équipé. Actuellement les SEM ne sont utile que parcequ'il n'y a pas de chasseurs adverses (grace aux rafales M) et leur rayon d'action (bien que plus important que celui des AV8B+) impose presque systématiquement un ravitaillement en vol (sur un rafale M)

D'ailleurs je verrais bien aucun SCALP uniquement des SCALP d'exercices. Les SCALP sont des armes offensives donc ce n'est pas vraiment politiquement correct de les livrer. En plus je crois qu'il faudrait en limiter la portée avant de les livrer donc opérationnellement ce serrait presque mieux pour le Maroc de se contenter de SCALP d'entraînement et d'utiliser des SCALP français pour les missions de guerre. ça peut permettre une économie vu qu'il ne faudra payer que les missiles réellement utilisé et un gain opérationnel (par rapport a des SCALP bridé). Et pour la France, ça permet de contrôler l'utilisation des SCALP et donc d'avoir à donner (ou non) son feu vert avant une opération militaire marocaine.

Un PA européen me parraît politiquement impossible. Mais à la rigueur un PA binationnal pourraît être envisagé. Je verrais bien un PA franco-allemand. Les allemands ne font pas partie du groupe JSF et ils n'ont pas encore prévu de remplacer les tornado de la marine donc ils pourraient être interréssé par l'aquisition de rafale M pouvant être déployer sur un PA français avec un équipage partiellement allemand et une escorte partiellement allemande. On pourrait presque dire la même chose des espagnols qui pourraient remplacer leur PA STOVL par un PA CATOBAR et le PA français leur permettant d'assurer la permanence à la mer de leur groupe aéronaval. (ce qui est trés crédible si le F35B a trop de problème et que les français vendent des rafales M et les plans du PA2 français)

S'il ne s'agissait pas du survol d'une zone habité l'ULM avait le droit de voler à moins de 1500 ft, un vol à 700 ft n'offre pas de marge de sécurité en cas d'incident mais c'est légal. Surtout que l'on parle d'un ULM donc d'un apareil qui a le droit de décoller depuis un terrain non homologué (et même un simple champ ou un chemin privée) il pouvait même se trouver beaucoup plus bas.

A mon avis tout est dans le terme dogfight. Tous les combats aériens ne sont pas des dogfights. Pour que l'on parle de dogfight, il ne faut pas que les 2 pilotes se soient mutuellement repérés ?

Je ne suis pas sur du tout que le radar d'un mirage 2000 N soit vraiment performant pour du air-air. Ensuite on parle d'un ULM donc avec une SER relativement réduite et à une altitude assez faible (700 à 1000 pieds) donc c'est probable que les radars terrestres ne puissent pas le suivre. Je ne suis pas sur qu'un des pilotes soit vraiment en tord. Les 2 avions avaient probablement le droit de se trouver à cet endroit. L'ULM va trop lentement pour pouvoir éviter le mirage et le pilote du mirage volait aux instruments donc ne pouvait pas vraiment assurer la prévention des abordages surtout que l'ULM est petit donc peu visible. Il y a quelque temps il y a eu une collision (non mortel) entre un planeur et un avion de ligne sans qu'il n'y ait aucun responsables. C'est un tragique fait divers, mais il ne faut pas pour autant chercher un responsable.

A mon avis c'est surtout le F35B qui remplace les harrier et AV8 qui serra forcement acheté avec ou sans coopération. Le F35A a des concurrents donc même s'il rempace le F16, on peut lui préférer des typhoon, rafales, gripen, F15, F18 mais aussi LCA, Mig 29, Su30, J10 ... (sans oublier les F16 block 80) D'ailleurs je suis surpris par le nombre de pays qui seront presque obligé d'acheter du F35B et qui ne participent pas au programme. Je pense évidement à l'Espagne et à la thaïlande utilisateur de STOVL et qui vont acheter des F35B ou accepter une future perte capacitaire. Il y a aussi le Brésil (et dans une moindre mesure l'Argentine) qui va probablement passer au STOVL vu qu'ils n'ont pas les moyen de se payer un PA et des avions CATOBAR modernes. Ensuite il y a plusieurs pays comme le Japon ou la Corée du Sud qui s'équipent de porte-F35B, donc à moins qu'ils acceptent de n'utiliser leurs PA que comme des porte-hélicoptères ils vont probablement aheter quelques F35B bien qu'ils ne financent pas le JSF.

Je ne suis pas sur du tout qu'Hermes (enfin s'il avait était construit en répondant parfaitement au cahier des charges ce qui est loin d'être évident) soit incapable de réparer Hubble. Il a une (petite) soute qui lui permet d'avoir des pièces détaché et si mes souvenir son bon il est aussi possible d'effectuer des sortie extra véhiculaire et des missions indépendantes d'une station spatiale. Bon c'est sur qu'il n'y aura que 2 ou 3 mécanos au lieu de 7 et qu'il n'y a pas de hangar ce qui complique le travail mais ça ne rend pas la mission impossible et vu que le coût est plus réduit on peut envisager plusieurs missions de réparation pour le même prix. On pourrait aussi envisager de déplacer le satellite pour le rapprocher de l'ISS le temps de la réparation puis le remettre en orbite après coût. Je ne suis pas sur que ça coûte plus cher que d'envoyer l'équipe de mécaniciens avec leur matériel sur place. L'unique avantage de la navette américaine (ou plus exactement des grosses navettes comme Bourane) est de permettre le retour sur terre des grosses charges de plusieurs tonnes. Mais le coût humain et financier d'un vol de navette est tellement élevé qu'il vaut mieux perdre la plupart des satellites plutôt que d'aller les récupérer au cours d'une mission de la navette. Je crois que ça n'a servis qu'une ou deux fois, et avant l'accident de Chalanger quand le coût humain était sous-évalué. Quoique pour une bourane en version sans pilote on pourrait se poser la question. Une navette plus petite comme Hermes ne permet que de récupérer des micro satellite (moins d'une tonne) et les capsules types soyouz ne permettent que de récupérer une charge utile très faible et préalablement démontée dans une station spatiale (à mon avis à part pour des pellicules photos prisent depuis Mir au dessus des USA ou les résultats d'une expérience dans la station ça n'a pas trop d'intérêt)

A mon avis aucun. Ou alors c'est symbolique. Si l’on excepte notre PAN l’UE n’a pas de bâtiment permettant d’effectuer de missions efficace sur l’Afghanistan, l’aéronavale européenne est remplacé par les avions basés à terre (et par l’aéronavale américaine).

On pourrait dire la même chose des F35C. A moins que j'ai loupé un passage, la RN ne prévoit pas de catapultes sur ces PA (ou alors on peut tenter de caser des rafales M).

C'est sur que l'avion spatial d'EADS est loin d'avoir les performances du X15 des année 60 (sauf en ce qui concerne le nombre de passager et le confort) Le problème n'est pas technologique mais économique. J'ai l'impression que le prix de 200 000 € a été fixé presque arbitrairement et qu'il va y avoir une préparation pour le vol qui permettra de justifier ce prix. De toute façon, ce qu'on achète pour 200 000€ ce n'est pas un vol de 3 minutes en apesanteur mais le droit de se dire spationautes. (ce qui coûte actuellement 20 millions)

C'est sur que si c'est possible de remettre à neuf tous nos mirages 2000 et éventuellement de faire une grosse modernisation pour les passer au moins au standard -5 ou -9, ça représente un gain opérationnel et ça pourrait même créer un marché pour l'exportation. On doit avoir presque 300 mirage 2000 qui pourraient passer à standard proche du -9 (et pourquoi pas avec le radar et le système d'arme du rafale) et donc s'avérer suffisamment performant pour concurrencer les derniers F16 block 60 ou les Mig35 et Su35. La France n'en a pas vraiment besoin vu que des mirages 2000 même modernisés resteront moins performant que des rafales, mais Dassault pourrait reprendre les mirage 2000 et les moderniser uniquement pour l'exportation ce qui lui permettrait de proposer un mini rafale. PS: Neuron tu es sur des chiffres que tu avances? ça me paraît étonnant que l'on puisse convertir nos vieux mirage 2000 C/B/D/N en avions modernes et avec le plein potentiel pour moins de 2 Md€ et que ce ne soit pas encore envisagé. J'ai peur que tu ne comptes que la modernisation et non la "cure de rajeunissement" de l'avion, et dans ce cas je comprend que l'armée ne veuille pas moderniser un avion qui devra prendre sa retraite dans un futur proche.

Avec des EJ200 boustés ça me parraît assez réaliste et même pour une configuration relativement lourde. Quand au train, je ne ma fait pas trop de soucis, vu qu'il supporte les catapultages.

Le F35A n'est commandé que par l'Italie, les Pays-bas et probablement (mais ça reste à confirmer) par le Danemark et la Norvège. Pour les autres pays ce n'est que de la spéculation et ils pourrait très bien s'équiper de rafale, de gripen ou d'EFA. Donc ça fait combien d'avions? 200? peut-être 300 mais pas beaucoup plus. Pour le rafale il est déjà commandé à 234 exemplaires par la France. On peut s'attendre (d'ici 2010-2015) à une commande de 50 à 100 rafales par la Grèce et une trentaine de rafales par la Suisse, ce qui ferait du rafale un avion plus courant que le F35A dans les forces aériennes européennes. Quand à savoir dés maintenant quel serra l'avion choisit par les pays de l'UE qui ne participent à aucun programme d'avion de combat c'est impossible, ça dépend trop de la politique. PS: mais c'est sur que si on veut un avion européen, il ne faut pas hésiter il faut choisir l'Eurofighter. Mais dans ce cas on peut se demander pourquoi son prédécesseur le Tornado a eu aussi peu de succès à l'exportation.

Je ne sais pas si c'est vraiment utile. Un rafale avec 2 CFT et 4 réservoirs largables doit avoir un rayon d'action légèrement supérieur à celui du mirage 4. Ensuite on pourrait développer un ASMP plus performant de 3 tonnes au lieu de 850 Kg ce qui permettrait d'augmenter sensiblement la portée du missile (et aussi son système de guidage et son auto protection) et donc le rayon d'action du couple rafale + ASMP pour un coût raisonnable. Il y a aussi la solution d'une tête nucléaire plus petite (mais suffisante pour raser une petite ville ou une cible militaire) permettant d'avoir un missile avec un plus grand rayon d'action. Et puis on pourrait aussi rajouter un rafale nounou pour permettre un ravitaillement en territoire hostile et donc augmenter encore le rayon d'action. Après techniquement ça doit être assez facile de faire un rafale un peu plus gros si on change la propulsion. Dassault proposera peut-être un rafale de 35 tonnes avec des M88-4 de plus de 10 tonnes de poussée, mais j'ai des doutes. Dassault a exporté des centaines de mirage 3 mais n'a jamais pu exporter de mirage 4 (ou 4000) donc un remplaçant du mirage 4 est assez utopique. Surtout que l'aéronavale serra intéressée par une version "bombardier à long rayon d'action" du rafale mais imposera une masse maximale inférieure à 30 tonnes, ce qui fait un appareil aux performances très proche du rafale. (donc ne justifiant pas son développement) Et puis si tu veux un bombardier stratégique il faudra aussi modifier l'habitacle, les rafales font actuellement des vols de plus de 7 H mais les pilotes ne pourront pas faire beaucoup plus s'ils ne peuvent pas se bouger un minimum ce qui limite donc le rayon d'action à 4 000 km avec ravitaillement c'est à dire insuffisant pour un bombardier à trés long rayon d'action et peine plus performant que ce propose le rafale. La seule solution qui me paraît économiquement réaliste est de renforcer la cellule et d'augmenter la puissance des moteurs pour permettre un vol à une masse de plus de 30 tonnes. Et ensuite il "suffit" d'installer de gros CFT et d'augmenter la taille des réservoirs largables jusqu'à atteindre la masse maximale avec uniquement un ASMP, 2 mica et les réservoirs externes. Mais de toute façon le rayon d'action va rester celui d'un chasseur bombardier trés loin de celui d'un bombardier comme les B1 ou B2.

L'affirmation est quand même fondé. La quasi totalité de l'armement qatari est made in France sauf quand il n'y a pas de matériel français répondant aux besoins opérationnel et dans ce cas il s'agit en général de matériel anglais. Pour un pays comme le Qatar, l'armement sert bien plus d'un point de vue politique que d'un point de vue opérationnel. Un pays avec moins de 20 avions de combats (et tous répartis sur la même piste) avec une armée de terre et une marine numériquement ridicule ne peut pas espérer profiter de son armée pour gagner une guerre en cas de conflit ni même être dissuasif quelque soit la qualité du matériel. Si le Qatar achète du matériel non français, il serra peut-être content d'avoir un armement de meilleurs qualité pour sa guerre avec Bahreïn (ou autre), mais il y a de gros risques qu'il perde vu qu'il n'aura pas d'allié. Mais s'il choisit du matériel français il est (presque) assuré de ne pas perdre vu qu'il serra protégé par une puissance nucléaire présente au conseil de sécurité, avec un avant poste militaire pas très loin (Djibouti) et une marine loin d'être négligeable

Et on fait comment si les fond de pension américain ou le gouvernement chinois arrivent à devenir majoritaire et demande à faire plus de bénéfices =D =D =D

C'est probable, mais il s'agit plus d'un argument pro rafale que anti rafale. Le rafale devrait être commandé à 234 exemplaires pour l'armée de l'air. Si on compare avec le mirage 2000, si on parle de la cellule il faut le comparer au 315 mirage 2000 mais si on parle des réacteurs on compare les 468 M88 aux 315 M53 si on compare les radars on compare les 234 RBE-2 aux 154 RDM (puis RDI puis RDY) et aux 161 Antilope 5. L'usine de Dassault devrait produire 294 rafale pour les besoins français, je ne suis même pas sur qu'une usine de typhoon en produise autant même en comptant l'exportation. Le F22 serait commandé à moins de 200 exemplaires. Les F15, F16, Mig 29 et Su27 sont véritablement produit en grande série mais ils sont de la génération précédente. Il y a aussi le F18 Super Hornet qui est construit en grande série, mais je ne crois pas que ce soit un avion de la dernière génération.

A mon avis c'est que ça fait plus classe de dire qu'on plante sa tente sur une autre planète que de dire qu'on s'installe dans une caravane spatiale. =D Mais en pratique ça ne change presque rien au problème. On n'arrivera jamais à rendre Mars complètement habitable (le soleil est trop loin et la gravité est trop faible ce qui entraînerait une satellisation partielle de l'atmosphère si on veut maintenir une pression de 1 bar au niveau du sol) Donc on va avoir le choix entre construire des stations spatiales dans l'espace ou sur des planètes (ou satellites). Mais si on veut faire une véritable colonisation il faudra puiser dans les ressources des planètes donc on aura le choix entre construire sur Mars une station spatiale et s'en servir d'habitat ou récupérer des matières premières martiennes puis les livrer à une usine orbitale qui permettra d'en faire une station spatiale orbitale. La différence c’est qu’à cours terme c’est plus facile de ne pas mettre en orbite des stations, mais à long terme les stations orbitales peuvent être plus nombreuse (plusieurs fois la surface de la planète) et bénéficient d’une meilleure exposition au soleil. Et puis l’avantage des spatiales par rapport à une habitation sur une planète c’est que l’on peut polluer autant que l’on veut sans que ça pose de problème. Si on se rate il suffit de recycler la station (ou d’en changer) alors que ce n’est pas possible pour une planète. Il y a certains sujet de science fiction ou ils imaginent un futur ou la terre est tellement polluée que les tous les hommes doivent vivre dans des stations orbitales sauf pour des expéditions de récolte des matières premières.

Je crois que le typhoon est trop cher vu qu'il s'agit d'une commande d'avion "légers". D'ailleurs ils ne parlent ni du F15 ni du Su30 mais des F16, gripen et Mig35 et je pense que les rafales et F18 Super Hornet sont des solutions haut de gamme à la limite du cahier des charges.