ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Ce que je voullais dire c'est que l'Angleterre a réagit alors qu'elle avait tout intérêt à ne pas réagir.Les Malouines c'etait encore la Communauté Economique Europeenne, l'EU c'est 10 ans plus tard.
La prise des Malouines par les argentins aux anglais, me paraît assez comparable à une prise de la Lituanie par les russes aux Européens.
On a une puissance démocratique à priori pacifique qui se fait attaquer et qui n'a aucun intérêt économique ou humain a entrer en guerre, mais elle entre quand même en guerre juste pour "l'honneur" alors que la dictature militaire s'attendait à ce qu'elle ne réagisse pas.
Presque 1000 mort et bléssé pour une île de 3000 habitants, et ça n'a choqué personne. Pour 3,5 millions de Lituanien l'UE accepteras probablement un nombre nettement plus élevé de mort et de bléssé. (surtout qu'il faut en réalité rajouter 1 million de russes de Kaliningrad, 2 millions de lettons et 1,4 millions d'estoniens dans la balance sans parler de la Bielorussie et de l'Ukraine)
-
Concernant l'absence de réaction de l'UE face à une attaque éclair de la part d'une grande puissance militaire qui annexera une petite partie de son territoire. Bah, il y a déjà eu un précedent avec le Royaume Unis qui s'est fait attaquer et annexer une île de 3 000 habitants à plusieurs milliers de km de ses cotes. Bilan riposte anglaise et des pertes humaine et matériels que ne pourra jamais rembourser la petite île de 3 000 habitants (surtout que maintenant il y a en permanence une escadrille de 4 chasseurs anglais pour les protéger) mais aucun anglais ne regrette l'attitude de Thatcher.
Au contraire une attaque de l'UE, serra une bénédiction pour l'UE vu que ça permettra de créer un esprit européen. Et après quelques milliers de mort et quelques milliards de pertes tout redeviendra normal et on pourra parler d'une Europe unie.
PS: quand à dire que la Russie va à l'avenir s'équiper de matériel de meilleur qualité et en plus grand nombre que l'UE, il faut arrêter de rêver.
-
Eurofighter
dans Europe
Tu oublies Dassault qui a quand même le seul V/STOL bisonique. Un V/STOL avec des performances comparable à l'AMX (en plus moderne) ne me paraît pas irréalisable. Si le cahier des charges est raisonnable (contrairement à celui du F35B ou il faut un avion plus performant que tout ses contemporains et pour pas cher), ce n'est pas impossible de faire un V/STOL.Si les americains lachent le F-35B (le V/STOL) il n'y aura pas de successeur au Harrier (comme dans le cas du Concorde, une bonne idée une belle machine et... pas de successeur!).
Seul les Brits auraient pu faire un successeur du Harrier, mais ils ont laisser crever Hawker qui avait pourtant une énorme experience dans ce domaine (le bureau d'etude de Kingston a été fermé en 1992, au profit de Warton, ex English Electric).
Le seul constructeur qui reste pour fair un V/STOL, c'est Yakovlev (si la firme existe toujours!).
PS: je n'ai pas dit qu'une solution à base de Typhoon et de V/STOL était l'idéale, j'ai juste dit que c'était une solution relativement crédible (plus d'un point de vue industriel et politique qu'économique ou opérationnel)
-
Eurofighter
dans Europe
Je n'en suis pas si sur, pour un vrai GAN il faut un PA avec catapulte. Ce qu'ils veulent c'est un GAN leur permettant de participer à une coalition (donc avec des awacs US) et éventuellement leur permettant de faire une guerre comme celle des Malouines (donc protection aérienne de la flotte et soutient des troupes au sol mais pas de bombardement massif)Arpa je pense que la seul que tu oubli c'est que les anglais veulent avoir un vrai groupe aeronaval.
Et à mon avis ils tiennent au concept du STOVL qui permet à la RAF de se déployer sur les PA de la RN. Il y a 2 avions à remplacer, les sea harrier de la RN et les harrier de la RAF.
Les harrier de la RAF ne peuvent être remplacé (s’ils le sont) que par le F35B ou par un futur STOVL. Si le F35B a des problèmes de développement (et pas uniquement de calendrier) il faut trouver un moyen pour que la RN encourage le développement d’un STOVL financé par la RAF pour la RN.
Le sea typhoon ne permettant d’effectuer que des missions air-air (et éventuellement air-mer mais pour l’air-sol il n’y a ni un rayon d’action ni une charge utile suffisante) il encourage le développement d’un appareil optimisé pour les missions air-sol éventuellement STOVL. Le harrier devrait remplir les missions air-sol jusqu’à l’arrivée de son remplaçant (avec quelques modernisation) En plus le Sea Typhoon décolle comme les STOVL avec un tremplin donc l’exploitation des 2 type d’avion ne posera pas de problème.
Les solution catobar pures posent le problème des avions de la RAF. Les F18 et Rafales sont suffisamment polyvalent pour ne pas vouloir partager leur PA avec des STOVL. Donc la RN ne s’équipera pas de STOVL, donc il est peu probable que la RAF s’en équipe. Ce qui risque d’impliquer une diminution du nombre d’avions (et de pilotes) embarquables. Les 2 CVF pourront embarquer plus d’une centaine d’avions en temps de guerre, ce que la RN n’a probablement pas les moyens de financer sans la participation de la RAF. On a donc une perte opérationnelle (à relativiser uniquement lors des grosses guerres type Malouine quand il n’y a pas de bases terrestre de disponible)
Le rafale et le F18 ont le problème de n'offrir aucune compensation industrielle à l'industrie britannique (aux contraire vu que ça fait de la pub à un concurrent) Le rafale peut, peut-être, bénéficier d’un avantage politique vu qu’il s’agit d’un avion européen et que les 2 marines pourraient exploiter la même classe de PA (qui pourrait servir de compensation industrielle)
Le F35C pose le problème des avions CATOBAR mais aussi celui du F35 (pourquoi est-ce que le C conviendrait si le B ne va pas) ce qui n’est pas qu’un inconvénient vu qu’il offre des compensation industrielle. Et l’achat de F35C par la RN n’empêche pas forcement celui de F35B par la RAF. (enfin est-ce que la RAF voudra du F35B que la RN a refusé)
Quand aux solution STOVL, si le F35B est annulé il n’y aura pas de solution performante en air-air. Un STOVL serra quand même produit pour répondre aux besoins des marines et d’autre petites aéronavales, mais il risque d’être subsonique et d’être limité aux missions air-sol et air-mer (et air-air contre des hélicoptères ou des avions de patrouille maritime à long rayon d’action) à peine mieux que les harrier actuels.
Pour dire que la solution du Typhoon navalisé est crédible il faut supposer qu’il y aura aussi des STOVL pour la RAF. Mais cette hypothèse est loin d’être justifié surtout que je ne suis pas sur qu’il y ait besoin que la RAF se déploie sur les CVF comme lors de la guerre des Malouines. La RN aura probablement de quoi déployer 60 de ses avions, ce qui est suffisant pour la plupart des conflits n’impliquant pas les alliés. Pour les autres conflit, ça ne servira pas à grand chose de déployer des STOVL de la RAF depuis un PA si des avions classique peuvent être déployer d’un peu plus loin (distance compensé par un plus grand rayon d’action) et de toute façon vu qu’il y aura aussi les aéronavale française et américaine il n’y aura pas de problème de sous effectif concernant l’aéronavale. Et je suppose évidemment qu’il existera un STOVL performant en air-sol (ce qui est presque vital pour les marines US)
-
Non, ce qu'ils veulent c'est juste que leur armée soit équipé d'un appareil au même niveau que le F22Est-ce réellement important pour les japonais d'avoir un appareil de production nationale au même niveau que le F22??
Les F18 (et même les rafales ou typhoon) ne tiendront pas trés longtemps en forte infériorité numérique face à des Su30 ou à des J10.En termes de contexte géopolitique la seule réelle menace pour le japon, vient de la chine, produire un appareil capable de faire fàce aux masses de J10 chinois, me parait prioritaire, celà pourrait être une stratégie pour dévelloper la base d'une industrie aréonautique performante, procéder par étape.
Et pour faire fàce au SUKHOI 30 des chinois, autant se payer quelques F18 ou F22, ou pourquoi pas quelques rafales!
Quand au F22, oui il est fait pour casser du Su30 ou du J10 chinois tout en étant en forte infériorité numérique, mais le problème c'est qu'il n'est pas (encore) exportable. Donc il faut savoir à quel prix le Japon pourrait produire un avion du niveau du F22 ce qui donnera un ordre de grandeur du prix maximal que le Japon peut accepter de payer pour acheter des F22 (ce qui pourra servir à convaincre le congrés)
-
Eurofighter
dans Europe
Je ne suis pas sur que la solution du Typhoon naval soit aussi peu crédible.
Un typhoon naval utilisant un tremplin ne doit pas être si dur que ça à développer. Il aura des performance air-sol et air-mer assez exécrable (comparable à celles des mig 29K ou de Su33K) mais il sera redoutable en air-air (autant qu'un vrai typhoon c'est à dire que ce serra le meilleur intercepteur embarqué si on croit la propagande pro-typhoon)
La marine britannique a perdu l'habitude d'avoir un vrai GAN polyvalent donc ça ne devrait pas trop la choquer de n'avoir qu'un intercepteur sur ses CVF (surtout que dans son rôle d'intercepteur il serra plus performant que les F35B). Et puis pour les missions air-sol et air-mer, on peut rajouter une nouvelle version du harrier et pour les missions délicates il y aura toujours les missiles de croisières à longue portée.
Le typhoon naval pourra être commandé à seulement une quarantaine d'exemplaires par la RN vu qu'il ne servira qu'a équiper une ou deux escadrille embarqué d'intercepteur (la France n'avait commandé que 42 F8) les missions air-sol et air-mer seront accompli par des STOVL
Si le F35B est abandonné (ce que laisse supposer l’étude d’un typhoon embarqué), dans un premier temps le harrier bénéficiera d'une nouvelle version ou d'une remise à niveau ce qui lui conservera des performances air-sol et air-mer respectable (d'ailleurs cette solution peut être envisagé même si le F35B a juste du retard). Et ensuite un STOVL subsonique pourra être développé assez facilement.
Le typhoon naval pourra intéresser toutes les marines qui ne veulent pas s'équiper d'un PA CATOBAR (RN, mais aussi Espagne, Italie, Inde, Brésil...) et le STOVL subsonique pourra aussi équiper des armées de l'air vu qu'il peut se contenter de piste très sommaire ce qui est intéressant pour les OPEX ou les missions spéciales.
D'ailleurs un STOVL subsonique spécialiste des missions air-sol pourrait intéresser tous les utilisateurs du typhoon (à la place des F35) et même la France (pour les missions spéciales ou sur pistes sommaires et pour équiper les BPC comme les américains le font avec les leurs) et il répond plus au besoin US (qui ne veulent pas d’un STOVL trop polyvalent remettant en cause l’utilité des CVN)
-
La particularité d'une guerre conventionnelle entre puissance nucléaire, c'est qu'il faut être 2 pour la faire.Concernant un conflit chine-russie contre ue,à ton avis, les russes seraient ils idiots au point d'attaquer l'europe sans l'aide des chinois??cela répond à ta question.
Croit tu que l'UE (ou plus exactement la France et l'Angleterre) seraient assez idiot au point d'accepter une guerre totale contre la Chine et la Russie. Que la Chine aide économiquement la Russie c'est possible, mais il ne faut pas espérer voir 1 million de chinois sur le sol européen. Ou alors c’est l’engrenage et il faut s’attendre à des soldat US et peut-être même des soldats d’autres pays (je verrais bien un pays pauvre proposer sa participation se limitant à quelques milliers d’appelés non équipés en échange d’une aide financière)
Si une guerre doit avoir lieu entre l'UE et la Russie, je présume que les gouvernements russes, anglais et français vont se fixer les limites maximales du conflit et le nucléaire tactique sera interdit (vu que les ASMP sont peu performant et que les SNLE le sont encore moins, on n'a aucune raison d'accepter sans parler du risque que ça dégénère)
La France et le Royaume ne devront pas être attaqué sur leur sol (métropolitain) tout comme ce qui se trouve à l'Est de Moscou. Les zones de "paix" pourrait s'élargir à l'UE des 15 (voire des 25 hors Pologne) et jusqu'à la totalité du territoire russe hors Kaliningrad et une bande de XXX km au niveau de la frontière russe d'avant guerre. Il pourrait aussi y avoir un réglement permettant aux SNLE russe de quitter la zone de combats sans se faire inquiéter (à condition que les SNLE français et anglais ne se fasse pas traquer par les SNA russes)
Et en cas de non respect de ces règles, la victime se réserve le droit d'atomiser le tricheur.
L'enjeu de la guerre serra le désenclavement de Kaliningrad ou son annexion ainsi que l'avenir des pays baltes (plus le prétexte officiel).
-
Eurofighter
dans Europe
J'ai l'impression que c'est pour ça que le Typhoon paraît si performant en air-air et le rafale si performant en air-sol.-comparer aux types précédent dans l'inventaire de la force concernée.
Si on compare le Typhoon (ou le rafale ça revient au même) à un tornado, on se rend compte qu'il est beaucoup plus maniable et plus performant en air-air. Si on le compare au mirage 2000-5, bah oui il est mieux, mais ce n'est pas exceptionnel.
De même si on compare le Typhoon (ou le rafale c'est presque pareil) au tornado en air-sol, bah ce n'est pas sensationnel, presque la même charge utile et le même rayon d'action.
Mais si on le compare aux mirage 2000, le rafale (et pour le typhoon ce serrait presque pareil) a une charge utile plus importante, 2 réacteurs donc une plus grande fiabilité, un rayon d'action plus important (enfin pour le typhoon ça reste à confirmer)
D'ailleurs ce qui me fait marrer c'est que d'après la marine, le rafale F1 est trés performant en air-air (comparé au crusader) alors que l'armée de l'air a préféré moderniser ses mirage 2000 en -5 plutôt que de s'équiper de F1 qui auraient pu être livré presque en même temps.
De même l'Espagne doit être plus modéré sur le typhoon vu que ses F18 sont plus performant en air-air que les tornado (mais moins que les mirage 2000-5) et moins performant en air-sol (mais un peu plus que les -5)
-
J'ai de gros doutes. La vente d'une partie du territoire avec ses ressources et ses habitants potentiels est difficilement justifiable politiquement.Ne serais t'il pas possible de leur en acheter une?
Pour que ce soit envisageable il faut que l'île soit déserte ou plutôt que ses habitants demandent à changer de nationalité et approuvent majoritairement la transaction commerciale. Il faut aussi que le pays vendeur ait de (très) gros problèmes financier et que la vente de cette île pourrait aider à résoudre. Il faut aussi que cette île ne servent à rien, voir qu'elle risque d'être perdu vu qu'elle est revendiqué par un autre pays.
Et même si toutes ces conditions sont réunis, je doute que ce soit une affaire. L'achat de l'île ne pourra être rentable qu'au bout d'au moins 50 ans d'occupation (enfin ça dépend du contexte stratégique mais je pense que dans le cas contraire c'est que le vendeur s'est fait avoir et qu'il aurait pu en tirer un meilleur prix) et en 50 ans il y a un risque non négligeable que suite à un changement de gouvernement dans un des 2 pays la transaction soit remise en cause et que l'île retrouve son propriétaire d'origine ou qu'un mouvement indépendantiste apparaisse et que l'île demande et obtienne son indépendance (et gratuitement en plus) sans parler du coût économique de l’île qui risque de ne jamais être économiquement rentable (en tout cas ça aurait été le cas pour la plupart des colonies française)
-
Je ne suis même pas sur qu'il existe un seul domaine ou les soviétiques ont eu 15 ans d'avance sur l'Europe (ou la France et l'Angleterre réunis)kotai,j'ai dit qu'au zenith russe,ces derniers "disposaient" de 15 ans d'avance,je n'ai jamais dit qu'ils ont actuellement 15 ans d'avance.
Je ne suis même pas sur que la Russie ait plus de sous-marin opérationnels (conventionnel et nucléaire hors SNLE inutilisable pour un conflit conventionnel) que toute l'UE réunisPour la marine, la domination européenne sera en surface, mais en termes de sous marins, pas sur que l'europe dispose du dessus quand on connait le nombre de sm russes...après la question sera de savoir qui l'emporte entre les sm russes disposant de capacités anti navire et les batiments européens de surface qui disposent également de capacités anti sous marine.
Mais bien sur les rafale et Typhoon seront inutile face au Pakfa, presque autant que les Su35 et mig35 face au typhoon.Ahhh bon???et quel avion européen va battre le pakfa??le rafale??attends je rigole.
Les européens devront acheter américain pour vaincre les russes car aujourd'hui en europe question aviation, on est à la traîne.
Et puis les neuron en version air-air pourront largement dominer le PakFa
Dans ce cas tu peux aussi rajouter les USA du coté de l'UE, puis le Japon ... dans ce cas la guerre n'est plus conventionnelle donc la France seule est capable d'affronter la coalition russie chine.Mais la question est mal posée car au lieu de dire conflit russie-UE,il faudrait dire conflit russie et chine contre ue..Et la ca prend tout son sens.
Désolé de te décevoir mais une UE de 500 million de citoyens soutenu par une Amérique du Nord qui aura aussi 500 millions de personnes restera une puissance militaire et économique largement capable d'affronter un pays comme la Chine de moins de 2 millions de personnes (je ne parle pas même pas de la Russie qui risque d'être moins peuplé que la France)Si ce confit éclate,ce sera d'ici 20 ans au moins et l'avantage économique européen sera effacé d'ici là.
Et dans 20 ans l'héritage de l'URSS serra négligeable donc la Russie ne serra peut-être même pas capable d'affronter conventionnellement l'Allemagne, donc à mon avis si un conflit Russie UE éclate ce serra dans moins de 10 ans ou alors ça se limitera à la contre-offensive européenne qui libérera les pays baltes en détruisant la quasi totalité de l'armée conventionnelle russe et annexant Kaliningrad.
-
On trouve ça sur le site de la marine
Équipage
46 officiers dont 16 consacrés à l'instruction des officiers-élèves
280 officiers mariniers
193 quartiers-maîtres et matelots
+ (158 officiers-élèves)
J'en ai déduis qu'il y a des instructeurs ne servant qu'à la formation des élèves et qu'ils ont quand même une utilité.
Quand on dit que nos moyens sont suffisant pour répondre à notre concept ou à nos engagement, ça me parraît évident, sinon ça voudrait dire que nos militaire sont trop prétentieux ou réveurs et conservent un concept inadapté à leurs possibilité ou que nos hommes politiques sont trop polititiens et font des promesses à nos alliés alors qu'ils savent qu'on ne pourra pas les tenir. Nos engagement et nos concepts d'opérations dépendent de nos moyens.
Quand à notre manque de moyen logistique, c'est un autre problème et je ne vois pas vraiment en quoi l'acquisition ou non d'un 3em BPC changera cette donnée.
-
L'avantage de l'industrie militaire européenne, c'est que nous ne sommes pas unifié. Je crois bien que l'UE est le seul "pays" a disposer de 6 chaines de montage opérationnels d'avions de combat moderne. Chacune de ses chaines de montage doit être capable de produire si elle tournait à plein régime presque 1 avion par semaine (en tout cas ce serrait le cas pour celle du rafale) et il faut aussi rajouter d'autre chaines de montage potentielles dans des pays européens produisant sous liscence qui pourrait probablement être réactivé (mais il y aurra probablement des sous productions pour certains matériels ce qui fait qu'on risque de voir des typhoon équipés de M88 ou de F404)Quelqu'un peut retrouver les chiffres de fabrication du Patriot en 91, les chaines étaient au maximum mais la production n'était pas extraordinaire si je me rappelle bien, quelques dizaines de missiles par semaine (?).
L'exemple du Patriot n'est pas vraiment significatif vu que le pays n'était pas passé en économie de guerre. L'usine tournait peut-être au maximum mais je doute que les plans du patriot aient été transmis au pays alliés diposant d'usines capable de le produire, je ne suis même pas sur que les entreprises concurentes aient pu participer à sa production.
-
Il reste un BPC qui nous permet d'avoir une flotte plus importante en cas de besoin (ou de perte). Si on se place dans un contexte purement national le 3eme BPC nous sera peut être moins utile que des frégates supplémentaires, mais pour des opérations menés en coopération avec le reste de l'UE on risque de manquer de navire de débarquement alors que l'on a suffisamment de frégate et de sous-marins.Si on enlève l'argument de la formation, puis l'argument diplomatique, qu'est-ce qui reste pour soutenir l'idée d'un BPC Jeanne d'Arc ?
Si on considère que ce BPC ne coûte presque rien (parce qu'il est peu cher et financé partiellement par d'autre ministères et par des élèves clients) c'est peut-être une solution pour augmenter à faible coût nos moyens (et notre poids dans une coalition)
On peut aussi rajouter un argument politique. Le BPC aura probablement une capacité d’accueil d’un nombre plus important d’élèves (sans parler qu’il peut naviguer presque 2 fois plus longtemps que la Jeanne d’arc donc permettre 2 croisières annuelle au lieu d’une), donc on pourra signer des accord de coopération avec d’autre pays impliquant la formation des futurs officiers alliés sur le BPC.
J’ai l’impression que le gain politique et diplomatique qu’apporte un BPC Jeanne d’arc vaut bien les 150 à 200 millions du 3eme BPC. Quand à l’intérêt opérationnel en temps de paix, je n’ai pas vraiment entendu dire que les officiers français (formé avec un navire école) étaient moins performants que les officiers étrangers (formé dans des navires opérationnel) et je ne suis pas sur que ce soit plus cher vu qu’autrement il faut plus d’instructeurs (avec le navire école on fait des économie d’échelle) et que ça demande aux navires opérationnels d’avoir quelques membres d’équipages non opérationnels.
-
Eurofighter
dans Europe
S'ils développent une version embarquée du Typhoon, ce serra probablement une version utilisant un tremplin et non une catapulte, donc le Typhoon naval serra relativement limité pour sa charge utile par rapport aux avions catapulté donc ses performances air-sol seront encore réduite.
Dans ce cas une nouvelle version du harrier avec un rayon d'action et une charge utile acrue (mais toujours subsonique et presque sans capacité air-air) pourraît (devrait ?) être fortement envisagé.
Ce qui voudrait dire que le F35B aura un concurent STOVL
Mais ne t'inquiètes pas si cette version est développée, elle serra probablement aussi utilisée par l'Espagne donc vendue à plus de 60 exemplaires et utilisée par plusieurs marines. Ce qui voudra donc dire qu'il s'agit d'un appareil plus performant que le rafale M qui ne serra probalement pas exporté. :lol:Personnellement je suis partagé.
Si ils prennent une version nasalisé du Typhoon il feront marché l'industrie européenne mais auront appareil lourd, moyen et pas adapté.
-
Peut-être mais je crois que les munitions françaises coûtent plus cher que la concurrence et elles ne se vendent que (enfin presque) pour équiper des avions de chez Dassault.Ce sera sans aucun doute plus facile d'intégrer des munitions françaises aux appareils russes plutôt que l'inverse.
-
Si les Indiens s'équipent de rafales et payent une grosse partie de l'intégration de missiles russe oui. Mais je doute que la Lybie puisse économiquement financer seul l'intégration de nouvelles munitions (surtout que Paris ne serra pas vraiment d'accord vu que ça limite les ventes de munitions françaises)a propos les rafales Lybiens pourront-ils a termes porter des munitions Russes?
-
C'est quoi les gros appareil du genre ?C'est vraissemblablement terminé les gros appareils du genre
Un chasseur opérationnel de 50 tonnes ? à part le Mig 31 il n'y a que le A12 (version intercepteur du SR71) qui fait plus ou moins partie de la catégorie. (les Su27, F14 et F15 font petit joueur)
Mais dans le futur le Mig 31 restera une très bonne plate-forme, avec un radar encore plus puissant, des missiles très très longue portée et éventuellement des moteurs plus performant, il conservera un rôle opérationnel (en tant qu'AWAC/intercepteur ou pour la défense anti-missiles)
-
Au fait, ça coûterait combien de faire un BPC "Jeanne d'arc" ? (donc éventuellement un peu moins sophistiqué et plus petit que les 2 autres)
Je demande ça, parceque s'il s'agit d'un batiment suffisamment bon marché pour qu'il coûte moins cher que d'utiliser des frégates (1 navire avec 150 élèves par rapport à 15 navires avec 10 élèves donc plus de "profs"), il ne faut pas hésiter.
Surtout que ça permet de pouvoir mobiliser en permanence au moins 2 BPC même pendant pendant les périodes d'entretiens.
-
Une ambassade et une capacité d'intervention itinérante
Véritable ambassade flottante, la Jeanne d'Arc parcoure le monde depuis 43 ans, visitant chaque année une douzaine de pays. Avant même le porte-avions Charles de Gaulle, c'est sans doute le navire français le plus connu à l'étranger. Cette fonction de représentation, très importante pour entretenir les relations militaires, politiques et économiques avec les autres pays, est doublée d'une hausse des missions « opérationnelles » réalisées ces dernières années par le Groupe Ecole d'Application des Officiers de Marine (GEAOM). Ainsi, en 2004, la Jeanne a participé à l'opération Carbet, déclenchée suite aux troubles qui ont secoué Haïti. Début 2005, le porte-hélicoptères, arrivant en océan Indien, a été dépêché en Indonésie pour soutenir les populations sinistrées par le tsunami. Le GEAOM a d'ailleurs constitué une très grande partie de l'aide militaire apportée par la France. On notera qu'à cette occasion, en raison de la destruction des infrastructures côtières, une capacité amphibie du porte-hélicoptères aurait été des plus utiles. Au cours de la dernière campagne, le navire école a, de nouveau, été utilisé à Madagascar en mars 2007 pour acheminer des médicaments et du matériel suite au passage du cyclone Indala.
Il ne faut pas réduire le navire école a sa seule missions de formation des futurs officiers. Il sert aussi (et surtout) à la diplomatie. L'escale d'un navire militaire de 200 m et de plus de 20 000 tonnes est un signe fort. Surtout que ce navire est relativement désarmé et ne présente pas de menace potentielle (contrairement à des frégates ou des SNA dont l'escale peut être comprise comme une démonstration de force et non comme un signe d'amitié)
Si la France veut être considérée comme une puissance mondiale, elle se doit de faire relativement régulièrement escale dans des ports étrangers et dans ce cas, la solution d'un navire humanitaire d'école me paraît être la moins coûteuse et la plus efficace.
On dit que le PA CdG c'est 40 000 tonnes de diplomatie mais je pense qu'on pourrait aussi dire que la jeanne d'arc c'est 12 000 tonnes de diplomatie. Il ne s'agit pas tout à fait de la même diplomatie, mais ça reste de la diplomatie (celle d'avant ou d'aprés la crise)
-
Tout dépend de ce qu'ils veulent comme moteur (et donc comme avion) mais s'ils se contentent d'un petit moteur de 7,5 à 10 tonnes de poussé, il n'y a pas de problème il pourront choisir entre celui du rafale, du Typhoon, du F18 (voir du gripen), du LCA, du mig 35 ...Surtout qu'il lui faudrait des moteurs à ce bel oiseau... Les américains en vendraient-ils?
Et dans ce cas leur biréacteur (et encore plus s'il s'agit d'un monoréacteur) serra relativement petit donc d'un coût "raisonnable" (et en plus c'est plus facile de faire un petit avion furtif qu'un gros)
Après s'il veulent un très gros biréacteur utilisant les réacteur du F22 ou du F35, ce serra plus problématique. Et encore ils utilisent bien des réacteur de plus de 13 tonnes pour leurs F2 et F15 donc ils pourraient s'en resservir, et puis le F35 donc ses réacteur serra sur exporté.
C’est tout relatif, l’importation d’avion de combat en (très) grande quantité coûte aussi très cher.Il faut bien comprendre que le développement d'un nouvel avion ça coute cher voir très cher (cf le Rafale)
Ils ont besoin d’approximativement 300 avions (pour remplacer 200 F15 et 130 F2) et à priori le F22 serra commandé à seulement 200 exemplaires (en se basant sur les prévisions les plus pessimistes), le gripen va probablement être produit à moins de 300 exemplaires et le développement et la commande de 300 rafales par la France va probablement coûter moins cher (même en l’absence d’exportation) que ce qu’aurait coûter l’achat d’appareil sur étagère (F18, Typhoon, F35…) pour des performances comparables. Donc le marché interne du Japon me paraît suffisant pour justifier le développement d’un appareil purement japonais, surtout s’il s’agit d’un avion assez petit qui pourrait aussi servir à équiper leurs futur PA (qu’ils n’osent pas construire en partie à cause du risque d’embargo sur les avions embarqués)
Quand à savoir si le Japon a la capacité de produire un chasseur moderne aussi performant que la concurrence c’est une autre question. Mais le Japon a quand même produit des F2, des F15 sous licence et participe a de nombreux programme d’avions civils ce qui fait qu’ils doivent avoir la capacité technologique de produire des avions de combat performant (surtout si des ingénieurs de chez Dassault, Lockheed ou Mig viennent les aider)
-
Pourtant je parie que c'est un argument qui pousse Kadhafi à choisir le rafale.dites, vous voulez vendre le standard F3, mais entre F2 et F3, il y a que 3 armements ajoutés : Exocet, nacelle reco et...ASMP... vous voudriez quand même pas livrez tout fait un avion pret à emporter un missile nucléaire, vous tenterez les anciennes volontées de kadhafi.
Il n'y a que le rafale et le Su34 (je rajouterais aussi le F22 et le F15 mais c'est pas pour la lybie) qui peuvent remplacer ses Tu22, mais le Su34 sans tanker perd tout son intérêt (en plus c'est officiellement un bombardier donc l'exportation risque d'être problématique ou de créer des tensions avec les voisins)
Par contre un rafale avec CFT et SCALP (éventuellement modifié avec une petite tête nucléaire libyenne) se ravitaillant sur un rafale nounou a des performances de bombardiers (et en plus il s'agit officiellement d'un chasseur donc d'une arme défensive)
-
A mon avis c'est possible mais pour l'armement il faudra utiliser les munitions françaises.Une question aux spécialiste,
Est-il techniquement envisageable d'embarquer des rafales sur PA US pour des vrais opération. En gros est il possible d'embarquer une partie des avions, pilotes et mécaniciens sur un PA US et d'y faire opérer "normalement" les rafales ? a supposer qu'on prévoit d'utiliser le plus possible les équipement et matériel et munitions déjà présents et utilisés sur le PA US.
Pour que ce soit réalisable il faut que le CdG soit indisponible et que pour une missions particulière les USA aient tout intérêt à ce que l'aéronavale française participe au conflit.
On peut supposer un conflit ou les USA n'ont pas les moyens politique d'intervenir seul, donc ce sont des rafales français qui effectuent une grande partie des opérations militaires. S'il s'agit par exemple d'assurer des missions d'interposition entre 2 belligérants dont un a été officiellement soutenu par les USA, la présence d'avions français permet de confirmer la neutralité américaine.
Après s'il s'agit d'un très gros conflit, et que les F18 sont un peu juste pour les missions air-air ou qu'ils ont un rayon d'action trop réduit voir que les pertes ou la fatigue les équipages est trop importante, le rajout d'une ou deux escadrilles de rafales peut donner un avantage opérationnel (en plus de la réduction des coût vu qu'il s'agit d'avions et de pilotes financés par la France et non par les USA)
Enfin il faut évidement que les USA et la France soit politiquement d'accord pour cette mission.
-
Eurofighter
dans Europe
Je suis d'accord que la solution du rafale n'est pas forcement meilleure que celle du couple F35/Typhoon (il s'agit de 2 philosophie différentes), mais que ce passe t'il si on compare juste le rafale et le Typhoon ?Après, comparer le couple F-35/Typhoon au Rafale seul, ça ne rime pas à grand chose.
Certes le Rafale seul est moins cher. Mais le couple F-35/Typhoon offre sans doute plus de capacités. Mais au final, le rapport coût/efficacité doit être similaire.
La où sa penche un peu du côté du Rafale, c'est qu'il offre plus de retombées et de débouchées à l'industrie nationale, tandis que le couple Typhoon/F-35 profite des liens diplomatiques et industriels des coopérations.
Enfin je reconnais qu'une comparaison uniquement entre le rafale et le Typhoon n'a de sens que pour des pays comme les anciens pays de l'Est qui doivent changer l'intégralité de leur aviation. La France a encore un intercepteur performant avec le mirage 2000-5 et les pays constructeur du typhoon ont encore un bombardier performant avec les tornado donc c'est normal que le rafale soit plus performant en air-sol que le Typhoon (surtout si on rajoute le remplacement des mirage IV)
-
Eurofighter
dans Europe
J'ai l'impression que tu fait un peu trop vite le lien entre RCS et survivabilité. Le rafale aura probablement une RCS plus élevé que celle du F-35 mais ça ne veut pas dire qu'il aura une survivabilité plus faible.Parce qu'en attendant, on a beau dire, nous les froggies, mais si le Rafale avait la RCS d'un F-35, et donc, sa survivabilité, etc, on n'en serait pas peu fier.
Le vol à basse altitude ou très grande vitesse augmente la survivabilité et ce n'est pas le point fort du F35.
Le F117 est probablement l'avion le plus furtif actuellement construit (en tout cas plus que le F22) mais il a une survivabilité beaucoup plus faible que le F22 (à telle point qu'il a été mis à la retraite)
Selon certaines sources le Tu160 serrait au moins aussi performant que le B2, ce qui n'est pas illogique vu qu'ils ont été conçus presque en même temps. Le B2 privilégie la furtivité, mais le Tu160 a une charge utile et une vitesse qui lui permet de larguer des missiles à très longue portée.
PS: quand à l'équipement d'autoprotection du F35, je doute qu'il soit aussi performant que celui du rafale car le rafale (en tant que bombardier nucléaire) doit être capable de survoler et de bombarder n'importe qu'elle zone hostile alors que le F35 doit juste être capable d'effectuer 95% des missions, les 5% restant seront effectué par les F22, les B2 ou par un raid de F35C soutenu par des EA-6B (ou son remplaçant) et des E2C
JASDF: Armée de l'air Japonaise.
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Je Japon n'aurra probablement que 3 à 400 chasseurs pour affronter l'aviation chinoise qui si elle se modernise pourrait aligner plus d'un millier de chasseurs au moins de type J10 ou Su27 (enfin actuellement elle est surtout équipé de mig 21) donc un avion avec juste les performances du J10 me parraît insuffisant. (quoique s'il ne coûte pas trop cher le Japon a les moyen d'avoir 1000 chasseurs légers)