ARPA

A mon avis c'est que ça fait plus classe de dire qu'on plante sa tente sur une autre planète que de dire qu'on s'installe dans une caravane spatiale. =D Mais en pratique ça ne change presque rien au problème. On n'arrivera jamais à rendre Mars complètement habitable (le soleil est trop loin et la gravité est trop faible ce qui entraînerait une satellisation partielle de l'atmosphère si on veut maintenir une pression de 1 bar au niveau du sol) Donc on va avoir le choix entre construire des stations spatiales dans l'espace ou sur des planètes (ou satellites). Mais si on veut faire une véritable colonisation il faudra puiser dans les ressources des planètes donc on aura le choix entre construire sur Mars une station spatiale et s'en servir d'habitat ou récupérer des matières premières martiennes puis les livrer à une usine orbitale qui permettra d'en faire une station spatiale orbitale. La différence c’est qu’à cours terme c’est plus facile de ne pas mettre en orbite des stations, mais à long terme les stations orbitales peuvent être plus nombreuse (plusieurs fois la surface de la planète) et bénéficient d’une meilleure exposition au soleil. Et puis l’avantage des spatiales par rapport à une habitation sur une planète c’est que l’on peut polluer autant que l’on veut sans que ça pose de problème. Si on se rate il suffit de recycler la station (ou d’en changer) alors que ce n’est pas possible pour une planète. Il y a certains sujet de science fiction ou ils imaginent un futur ou la terre est tellement polluée que les tous les hommes doivent vivre dans des stations orbitales sauf pour des expéditions de récolte des matières premières.

Je crois que le typhoon est trop cher vu qu'il s'agit d'une commande d'avion "légers". D'ailleurs ils ne parlent ni du F15 ni du Su30 mais des F16, gripen et Mig35 et je pense que les rafales et F18 Super Hornet sont des solutions haut de gamme à la limite du cahier des charges.

Je me permet d'avoir des doutes sur la réalité d'une "ionisation" furtive autour d'un avion. ça me rappelle les fantasmes de champs de plasma qui permettent selon certaines sources de faire un B2 ultra furtif, hypersonique et blindé. :rolleyes:

Aucun =D Le FCK-1 Ching Kuo (Taiwan) coûte plus cher qu'un mirage 2000 ou qu'un F16. Ses performance en air-air sont plus faible que celles des mirage 2000 et F16 et ses performances en air-sol ou air-mer sont presque nulle. Le JF-17 Thunder (Chine/Pakistan) j'ai pas d'avis je ne le connais pas assez, mais je crois qu'il est assez peu performant et que c'est le moins performant du lot. Je me demande même si l'aviation populaire chinoise ne l'accepte pas uniquement pour convaincre le Pakistan d'en payer le développement et donc de faire travailler les ingénieurs chinois. On dirait presque un programme aussi politique que celui du F35. Le Shenyang J-10 (Chine), c'est à mon avis le meilleurs choix, ce serrait un avions polyvalent et relativement performant. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment parler d'un avion léger. C'est certes un mono réacteur mais son réacteur de plus de 12 tonnes de poussée le place presque dans la catégorie du rafale ou du F35 (15 tonnes de poussée) et au moins dans celle du mirage 2000 ou du F16. Son seul avantage est d'être produit en Chine et donc d'avoir un coût de fabrication à priori relativement réduit mais je ne suis pas sur qu'il soit vraiment moins cher que des rafales ou des F16 block 60. Le LCA Tejas (Inde), à mon avis ce devrait être l'avion de combat le moins cher. Ses performances devraient au moins égaler celles des avions de la 4eme génération (mirage 2000, Mig29, F16) pour un coût plus réduit (car plus petit, plus moderne et fait en Inde) Surtout qu'on peut le re motoriser avec des F404 (et probablement des M88, des EJ 200 et des RD33) au lieu des Kaveri ce qui permet de ne pas avoir de problème d'approvisionnement et d'avoir une flotte homogène utilisant le même réacteur pour ses petits et gros chasseurs. Enfin il faut fortement relativiser le LCA n’est pas encore opérationnel donc on ne connaît ni sont coût ni ses performances. A mon avis pour un pays ayant un petit budget et n'ayant pas besoin d'avoir beaucoup de chasseurs mais risquant d'affronter des avions relativement performant (comme le Su27) la meilleures solution est le J10. Je pense par exemple à un pays africain, un pays relativement pauvre qui n'a pas les moyen d'entretenir plus de 50 avions de combats. Surtout qu’on doit pouvoir se fournir des pilotes chinois en même temps que les avions et donc avoir une aviation opérationnel presque immédiatement. Pour un grand pays ayant besoin d'avoir un grand nombre d'avions, je verrais bien un LCA servant d'avion léger et un avion plus gros et plus performant qui pourra être utilisé si le LCA n'est pas assez performant. Je verrais bien des LCA pour le Brésil qui pourrait aussi se doter de F18 ou de rafale et donc avoir une aviation à la fois de qualité et numériquement importante. Surtout que le LCA naval pourrait aussi être adapté au PA brésilien (et à ses missions dans l'hémisphère Sud). Mais bon, des avions d'occasion comme un mirage F1 modernisé avec Mica, un mirage 2000, un F16 ou un Mig 29 doivent avoir des performances et un coût comparable au LCA et le J10 doit être comparable aux derniers F16 ou mirage 2000.

A mon avis, ça montre que le rafale est le meilleur ou au moins un des meilleurs bombardiers actuellement en vente. Si un pays souhaite s'équiper de bombardiers le choix est très restreint. Les typhoon, F16, gripen, Mig 29 ont un rayon d'action et une charge utile beaucoup trop faible. Il ne reste que le rafale ou des dérivé de F15 et Su 27. (je considère que les Tu160 et B2 ne sont pas exportable et que les B1 et Tu26 sont trop vieux et pas assez performants pour être exporté) Le F15E ou le Su34 ont certes un rayon d'action et une charge utile suffisante pour des missions air-sol mais ils sont loin d'être aussi discret que le rafale et je ne suis pas sur du tout qu'ils soient plus adapté que le rafale pour lancer un unique missile de croisière à tête nucléaire ou une bombe. Il faut rappeler que le rafale remplace le bombardier mirage 4 et c'est à mon avis l'avion qui est le plus performant pour remplacer les bombardier moyen F111 ou Tu22 qui ont été exportés.

Bah non, ce serra de la faute du ministre des affaires étrangères =D Et puis si son objectif est de soutenir la politique américaine, on a juste besoin de compléter l'armée américaine. Vu qu'ils ont suffisamment d'avions et de porte-avions pour tous les futurs conflits on doit juste avoir des fantassins à placer sous commandement US. :rolleyes:

Je ne suis pas sur du tout qu'un F16A avec des Sidewinder vaille un mirage F1 modernisé avec des mica. Enfin c'est sur que le F16 est plus performant et plus moderne que les F5 et mirage F1 non modernisé, donc je ne vois pas pourquoi le Maroc aurait refusé le don de F16 (s'il s'agissait en réalité de la vente de F16 d'occasion à bout de potentiel et sans armement je comprend parfaitement)

S'il commence a se poser la question, j'ai peur que le ministre du centre n'arrive pas à le convaincre. En plus je doute que le ministre de gauche des affaires étrangères ait un poid suffisant pour demander à ce que l'on dispose d'un PA2.

C'était un avion très performant nettement mieux qu'un mirage 2000 et probablement avec un rapport qualité prix supérieur à celui du mirage 2000. Il aurait presque eu les performances du rafale mais on ne peut pas parler d'un rafale au rabais vu qu'il s'agit d'un avion qui aurait pu devenir opérationnel en 1984 (à la place des 2000) A mon avis il faut plutôt dire que le rafale est un mirage 4000 mais en moderne (et plus petit et moins cher) S'il n'a pas marché, c'est qu'il ne répondais pas aux besoins français (enfin c'est mon opinion) et qu'à l'export l'Iraq n'était plus solvable et l'Arabie Saoudite s'est laissé convaincre par des F15 et des Tornado. En France on avait besoin d'un avion pour remplacer les mirage 3 et les mirage F1 mais le mirage 4000 est beaucoup trop gros (enfin trop cher) pour garder des effectifs quasiment constant. Et en combat aérien un gros avion ne remplace pas 2 plus petits. Et si on se plaçais dans l'optique de remplacer les bombardiers mirage 4 et les jaguars (presque neuf), on a besoin d'un avion optimisé pour le bombardement et non pour la supériorité aérienne. A mon avis pour voir entrer en service le mirage 4000, il aurait fallu que l'armée de l'air passe une première commande pour remplacer les mirage 4 ce qui aurait permit de le vendre (en Arabie Saoudite ou ailleurs) mais dans ce cas le mirage 4000 aurait été optimisé pour le bombardement donc ses performances air-air risquait d'être inférieur à celles des concurrents (F14, F15 et Su27) mais avec de meilleures performances air-sol (presque comparable à celle des F15E)

A part pour la photo je ne vois pas quand ce serra utile. Le rafale peut déjà emporter 10 mica et 3 réservoirs largables (+2 CFT), ça me paraît suffisant. Avec des pylônes doubles, ça ferrait 14 mica et 3 réservoirs largables, j'ai du mal à croire que nos pilotes trouveront suffisamment de cibles pour tous ces micas. Sinon on peut aussi envisager un rafale avec 14 mica sans pylônes doubles ou un rafale avec une vingtaine de mica sur des pylônes doubles. Mais il n'y aura jamais assez de cible pour que tous les mica puissent servir. A mon avis ce serrait plus utile d'avoir des pylônes polyvalents permettant d'emporter un mica en plus des GBU ou d'un réservoir largable.

Pas forcement je crois le rafale seul (hors bénéfices, hors armements ...) tourne autour de 50 millions donc ça ne fait que 6 à 7 milliard comme prix minimal. On pourrait aussi réduire le prix s'ils sont construit en Inde et encore plus s'ils utilises des réacteurs locaux (donc non compris dans le prix) Enfin c'est vrai que ce n'est pas trop le style de Dassault de vendre sans bénéfices et d'habitude on se sert des ventes d'avions pour imposer la vente de missiles qui sont loin d'être donnés et je vois mal une usines indienne de rafales alors qu'il n'y a pas eu de fuites. Mais bon pour 126 commandes fermes on peut faire un effort. Et puis si on ne regarde que le prix, ça nous limite à priori aux gripen, F16 et mig 35 qui ne sont pas nettement plus performant que le LCA donc ça pose un problème de concurrence interne.

Le rafale est suffisamment facile à piloter pour que ça ne pose pas de problème de passer du mirage F1 au rafale. La plupart des pilotes de rafales M sont passé directement du F8 ou du SEM au rafale. Donc ça ne devrait pas être trop compliqué surtout qu'ils auront des biplaces. Et à mon avis pour le Brésil c'est uniquement pour des problèmes financier qu'ils ont voulu des mirage 2000. Concernant le Maroc, les mirages 2000 C ne sont pas nettement plus performant en air-air que les mirages F1 modernisés donc ça ne sert à rien de s'en équiper et les mirages 2000-5 sont encore plus dur à trouver sur le marché de l'occasion et pas forcement nettement moins cher que les rafales. Sinon je viens de me poser une question, on parle de 12 à 24 rafales mais il s'agira de quoi, des rafales C et/ou des rafales B ? La solution du tout monoplace ne me paraît pas très raisonnable s'ils ne veulent pas être complètement dépendant de la France pour la qualification sur rafales, la solution du tout biplace me paraît un peu inutile vu que les rafales serviront plus pour des missions air-air que pour des bombardement à longue distance avec ravitaillement en vol. A votre avis il y aurra quoi entre 2 et 4 rafale B et le reste en rafale C ?

Aucune flotte, même un GAN US, ne peut se permettre de considérer que les SEM et leurs exocet ne sont pas une menace. Nos petit tas de ferrailles pouvait lancer un raid de 10 SEM à 1500 km, ce qui est nettement plus performant qu'une flotte dont les croiseurs porte-aéronefs n'ont que des Yak 38 avec un siège éjectable automatique. Même si les exocets et les SEM ne sont pas ce qui se fait de mieux, on ne peut pas dire qu'ils ne servent à rien.

Vu qu'on fait du déterrage de topic je continue =D Il faut aussi rappeler ce qu'on fait les Argentins et qui d'un point de vue économique est assez dégueulasse. Ils n'avaient pas à s'équiper de Dagger qui sont des mirage 5 français qui ont été construit en toute illégalité en Israël. Et puis ils n'avaient pas non plus à s'équiper en A-4 Un pays qui s'équipe chez plusieurs fournisseurs, le fait pour son indépendance mais il ne s'agit dans ce cas que d'une transaction commerciale donc il ne doit pas s'attendre à ce que ce soit interprété comme une alliance. (contrairement aux pays qui s'équipent toujours chez le même fournisseur sans lancer de vrais appels d'offre)

Il faut relativiser l'efficacité de l'engin. En cas de conflit face à une grande puissance navale, le SMX-23 sera détruit dés son escale au port (surtout si le port est proche de la zone de combat) et son rayon d'action me paraît trop faible pour atteindre un GAN stationné assez loin des côtes. (surtout que les 3000 milles à 4 nSuds sont incompatibles avec une autonomie de 15 jours)

Je viens de regarder sur Wikipédia, et il y a une estimation pour 425 000 habitant en 2030 (et 600 000 d'après une estimation haute) si on compare avec les 115 000 habitants de 1990 ou les 200 000 de maintenant c'est assez impressionnant. Si on rajoute que la population est très jeune et qu'une grande partie est issu de l'immigration, ça veut dire qu'il y a très peu de votants. Enfin si la population augmente, ça veut dire que le nombre d'électeurs va augmenter et donc que son influence sur la politique française va augmenter.

Je n'avais pas pensé aux brins d'arrêt, il faudrait probablement les placer avant la catapulte ou trouver un système pour qu'ils ne gênent pas. Les STOBAR font comment, ils ont bien besoin de toute la longueur de PA pour décoller pourtant il y a des brins d'arrêt. Pour le développement on pourrait peut-être se contenter de modifier celles de l'USNavy pour qu'elles ne consomme pas plus de puissance que ce que le navire peu fournir. Sinon on peut peut-être envisager une catapulte nettement moins puissante et différente de celles actuellement utilisée. Il suffit de faire décoller de 150m un avion qui seul décollerait en 300 m, je me demande si une sorte de treuil comme ceux utilisé pour les planeurs (mais en nettement plus gros et plus puissant) ne pourrait pas suffire, c'est relativement petit et ça pourrait être installé assez facilement (et assez économiquement) et même s'il y a un ascenseur au milieu de la piste. Enfin ça risque de manquer de puissance pour les gros avions. Ce système de catapulte ne permettra jamais d'effectuer un catapultage toute les 30 seconde donc ne devrait pas trop remettre en cause les gros PA (qui d'ailleurs ne sont pas remis en cause par un petit CdG aussi performant à l'exception de sa charge utile) et il est probable que des catapultes économique de 150 m de long ne puissent pas permettre de catapultage de super hornet à pleine charge (si on parle d'une sorte de treuil il faudra probablement se contenter d'avion léger ou avec fusée Jato) sans parler de fiabilité de l'unique catapulte qui serra forcement plus faible que celle des 4 catapultes des CVN. Donc ça ne me paraît pas évident que l'USNavy refuse de s'en équiper.

Tout dépend ce que tu demande à tes avions rustiques. S'il s'agit d'opérer dans un milieu sans réel menace aérienne (donc pas de mig 29 solitaire), on pourrait opter pour un A10 amélioré. * On pourrait choisir un biréacteur furtif subsonique et très maniable à basse altitude. Cette solution serra très performante et servira aussi de bombardier léger lors des conflit de haute intensité (et éventuellement de bombardier nucléaire). Mais cette solution serra aussi coûteuse que celle du rafale et il ne s'agira plus d'un avion rustique. * On peut aussi choisir un turbopropulseur, il serra très efficace pour des missions anti guerria, éventuellement aussi face à des cible plus durci comme des char lourd s'il est équipé de missiles air-sol performant. Mais il serra très vulnérable face à des chasseurs ennemis (mig 21 ou mirage 3) ou face à une DCA performante. Cette solution à l'avantage d'être très économique mais je doute de son utilité, on risque de ne pas en commander plus d'un vingtaine d'exemplaires. Si c'est comme en Afrique de pouvoir répondre à toutes les situations possible (de la reco, à la destruction de l'aviation ennemie en passant par l'appui au sol et le bombardement d'un QG) il faut des avions performants et relativement polyvalent. Le choix se limite donc aux chasseurs bombardiers, mais vu qu'il s'agit d'opérer dans une zone équipé de matériels anciens on peut se contenter d'utiliser : *des chasseurs bombardier d'ancienne génération comme des mirage plutôt que des rafales. Enfin reste à savoir si c'est vraiment économique, les mono réacteurs ont plus de risque d'accidents et la maintenance du rafale est plus aisée que celle de ses prédécesseurs. C'est la solution actuellement choisie. *un chasseur moderne mais à très bas coût utilisant du matériel économique et ayant des performance inférieures au rafale, des LCA ou un avion équivalent développé en coopération avec un petit pays. On peu se demander si ce serra vraiment économique, il faut financer le développement d'un nouvel avion qui ferra de la concurrence au rafale. On a faillit avoir cette solution avec le "mini rafale yougoslave", si un pays souhaite concevoir ce type d'avion on pourrait profiter de l'occasion et l'aider technologiquement puis lui proposer de lui prendre de ces avions s'il nous achète pour la même somme en rafale. *un avion dérivé des avions d'entraînement, capable de missions de bombardement sur des objectifs au sol faiblement protégés et non durcis et d'utiliser des missiles air-air pour des interceptions (mais pas de chasseur) On pourrait choisir un subsonique une sorte d'Alpha-jet modernisé comme le M346 mais il ne faudra pas compter gérer de véritable conflit ou on risque de croiser des vieux mig ou sukhoi (comme en côte d'ivoire) ou un supersonique comme le Mako nettement plus performant mais à un prix plus élevé et assez proche de celui d'un véritable avion de combat de masse équivalente. Cette solution est relativement économique vu que l'avion est quasiment financé (enfin sa version d'entraînement) Mais la solution d'un avion d'entraînement (donc presque sans système de protection) limite son usage aux zones sans grand danger, aux missions en temps de paix en France ou au missions dans un pays qui accepte notre ingérence (vu que l'on opère à la demande de l'ONU ou en accord avec les 2 belligérants). A mon avis le Mako pourrait remplacer nos rafales pour presque toutes les missions, avec des Mako on pourrait déployer une aviation relativement crédible sur nos principaux DOM TOM et dans la plupart de nos OPEX ou il n'y a pas de véritable armée en face (afrique, afghanistan...) et même en France pour les missions de police du ciel ce serrait suffisant. Cette solution nous permettra d'avoir plus de rafales de disponible pour les véritables missions de guerre ce qui permet donc un véritable gain opérationnel. Et c'est actuellement la seule solution que l'on peut vraiment choisir.

Tu as oublié de dire que l'ISS sert aussi de garage obital pour les navettes américaines qui ne peuvent plus faire l'aller-retour sans révision. ;/

J'aime bien l'expression "clients virtuels de sa version F-35B à atterrissage vertical" il aurait aussi pu dire "clients virtuels du F-35B virtuel" =D Sinon ils ne voudraient pas aussi essayer les catapultages pour avoir une plus grande charge utile ? =D Ils pourraient choisir un PA comme le PA2. La RN s'équipe en F35C pour former un GAN et la RAF achète toujours des F35B qu'elle pourra quand même déployer depuis les PA de la RN (et éventuellement depuis des navires de débarquements) ou des pistes sommaires au plus près de la zone de conflit. Comme ça les PA sont compatibles avec tous les avions et ils ont toujours des avions STOVL, on peut aussi envisager des rafales anglais au lieu des F35C, comme ça les anglais seront toujours content lors des ventes d'avions de combats, que ce soit un F35, un rafale, un typhoon ou un gripen. :rolleyes:

Je suis tout à fait d'accord que pour catapulter un avion de plus 25 tonnes comme le rafale, le F35C ou le SuperHornet il faut les catapultes américaines d'au moins 75 m comme celle du CdG. Je ne suis même pas sur que notre CdG soit vraiment capable de catapulter des Superhornet à pleine charge. Mais si on parle d'un LCA, d'un Gripen ou d'un Mako en version catapultable, on se trouve avec des avions à la masse maximale très proche des SEM ou des A-4 (ou des AV8) Et dans ce cas les modifications, comme l'installation d'une piste oblique pour l'appontage et l'installation de petite catapulte devrait être très comparables aux modifications qu'ont subit les anciens porte-avions de la seconde guerre mondiale. Je pense principalement au Minas-Gérais brésilien et au 25 de mayo argentin qui ont utilisés des A-4 et des Super Étendards mais il faudrait probablement aussi compter les autres PA de la seconde guerre mondiale qui ont subit une grosse refonte dans les années 50 pour leurs permettre de catapulter des avions à réaction de plus de 10 tonnes (l'Arromanche ? Le Bonne aventure Canadien ? etc...) Et puis on peut aussi envisager la construction d'une grande catapulte de 150 m peu puissante qui utilisera toute la longueur du pont pour fournir une poussée supplémentaire permettant aux rafales, F18 et F35 de décoller en 150 m. Evidement avec une telle catapulte il ne faut pas espérer effectuer simultanément un catapultage et un appontage, mais c'est une solution qui aurait le mérite de permettre l'utilisation de CATOBAR. Et si cette catapulte et suffisamment fine pour pouvoir être installée (ainsi que des brins d'arrêt) sur presque tout les "pont plats" sans trop de complication et de maintenance supplémentaire ni de pertes de capacité d'emport, en plus de toute les petites marines souhaitant disposer d'une aéronavale sans grand PA il y aura tout les bâtiments de débarquement comme les BPC français et ceux utilisés par les harrier de l'USMC qui pourrait en être équipé. Mais il reste le problème de l'appontage qui impose une grande piste oblique d'autant plus grande que l'avion est lourd. Reste à savoir si ça vaut vraiment le coût de refondre complètement un PA juste pour utiliser une petite escadrille de chasseurs aux performance relativement réduite (un gripen naval ou un LCA aura un rayon d'action très réduit et un Mako naval aura l'équivalent d'une génération de retard par rapport à ses contemporains) Surtout si on considère que ces PA seront relativement bientôt retiré du service. A part pour l'exportation dans un pays qui souhaite avoir une aéronavale sans en avoir les moyens (et donc qui prévoient de conserver le PA pendant plus de 50 ans) ou pour un pays qui prévoit de commander un autre porte-avions et de se servir du transformé pour conserver une aéronavale pendant la transition puis comme porte-avions de secours pendant les indisponibilité du futur navire amiral, je doute que ce soit vraiment utile. Alors se serra parfait et on pourra dire qu'il y a 8 PA en Europe (voir plus si les BPC peuvent les exploiter) et on pourrait essayer de convaincre d'autre armées européennes de se doter de F35B qui pourrait opérer depuis les navire européens. Les USA auront plus de 20 PA, l'Australie et le Japon pourront rapidement convertir leurs porte-hélicoptère en porte-avions en cas de grand conflit. Les chinois, les Indiens et les Russes n'auront qu'à bien se tenir vu qu'ils n'auront pas plus d'une dizaine de PA (4 indiens, 2 chinois? et 1 Russe?) pour affronter la trentaine de PA occidentaux.

Il faut savoir à quoi vont servir les porte-aéronefs. Pour les anglais il s’agit de projection de puissance au même titre que les catobar actuels, donc un porte-aéronef STOVL ne sert à rien sans F35B comme celui qui est prévu actuellement. Si le F35B est annulé ou ne répond plus à son cahier des charges, il suffira d’installer des catapultes ce qui est déjà presque prévu pour une modernisation futur. Pour l’USMC il ne s’agit que d’un soutient des troupes lors d’un débarquement. Un hélicoptère pourrait presque suffire ou une sorte de V22 aussi blindé que les A10. On peut aussi envisager un AV8 C, nouvelle version de AV8 avec un réacteur un peu plus puissant et une charge utile et un rayon d’action plus important, mais encore moins rapide et non furtif. Sans parler de la transformation de ces portes aéronef en PA avec la capacité secondaire de faire opérer des F18, dans ce cas l’USMC devra dans un premier temps compter sur l’USNavy ou sur ses dernier AV8 et sur ses PA modifiés pour fournir un appui aérien. Je ne crois pas que se soit une si grosse contrainte. Pour les porte-aéronefs espagnols, italiens ou thaïlandais, il faut remplir les mêmes missions que celle des USMC mais aussi assurer la défense aérienne de la flotte. Un intercepteur et des hélicoptères pourraient suffire. Pour le décollage de l’avion, c’est assez facile, on peut parfaitement envisager l’installation d’une catapulte, ça a bien été possible sur des PA de la seconde guerre mondiale qui sont assez comparable par leurs caractéristiques aux porte-aéronef actuels. Reste le problème de l’appontage. Si on exclue l’installation d’une piste oblique (difficilement réalisable pour un PA aussi court) il faut se résoudre soit à un appontage avec brin d’arrêt dans l’axe du PA (avec des conséquences très grave si l’appontage est raté est qu’il y a des avions de stocké à l’avant) soit à un appontage quasi vertical (avec une vitesse minimale à l’appontage inférieure à 20 kts) éventuellement doublé de brins d’arrêt qui permettraient de stopper l’avion en quelques mètres. Si on choisit la solution VTOL il faudra prendre une version dérivé du projet actuel du F35B, un F35B peu furtif avec une charge utile se limitant à 2 ou 4 missiles air-air avec un rayon d’action se limitant à 500-1000 km ne doit pas poser trop de problème et suffit pour la défense de la flotte. Si on choisit une solution avec brin d’arrêt, (donc CATOBAR, vu que l’installation de catapultes ne doit pas être très problématique ou coûteuse au point ou en est) il faudra choisir un avion le plus petit possible et le plus léger possible. Sans piste oblique il faudra pouvoir stocker les avions suffisamment loin de la piste pour éviter un accident en cas d’appontage raté. Un avion petit pourrait probablement se stocker plus rapidement qu’un modèle plus gros qui imposerait de le faire rentrer dans les hangars. Dans ce cas des rafales, F18 ou Mig 29 sont un peu trop gros. La seule chance du rafale serrait son coté européens et son utilisation par toute les aéronavales européennes (ou suppose que la RN a choisi le rafale pour remplacer les F35) Mais il reste le LCA naval ou le super Gripen naval qui sont dans ce cas plus adapté. Une version navale du futur super Gripen a l’avantage d’être nettement plus européenne et plus performante que celle du LCA naval, en plus rien n’interdit une vente à la RN ou à l’USMC (réacteur américain F414 et forte aide de Lockheed pour le développement) qui pourrait le préférer au F18 (avion de boeing qui servirait à remplacer le F35 de Lockheed) Le choix d’une version embarqué du Gripen permettait de conserver une certaine capacité de projection très proche de celles des autres PA catobar. Et ça permettrait d’avoir une meilleur coopération entre les marines européennes. Avec uniquement des PA CATOBAR, on pourrait sérieusement envisager le développement d’un centre de formation européen pour les pilotes embarqué (avec les brésiliens, les indiens, les thaïlandais et les russes en clients potentiels) On pourrait aussi envisager un Mako monoplace embarqué pour 2020, sa vitesse de mach 1,5 et se charge utile lui donne des performance hors furtivité comparable à celle du F35B pour un coût de développement nettement plus faible. (enfin la solution du mako n’est pas une solution industriellement raisonnable pour l’Italie mais pas pour l’Espagne, la Thaïlande ou d’autre pays actuellement catobar comme le Brésil ou la France) Personnellement je pense que c’est l’Italie qui a le plus à perdre avec l’abandon du F35B. Tous les autres pays ont un plan B de possible (économiquement et industriellement raisonnable) pour assurer les missions de prévu avec leurs F35B.

Une piste en terre de 300 m sur 20 de large suffit pour un avion relativement STOL et avec 500 m c'est même possible d'utiliser les cessnas de l'aéroclub du coin, un disque de 20 m de large suffit pour un hélico. Et c'est nettement plus rapide qu'une barque, ce qui permet l'exploitation d'une zone encore plus isolé. A ce qui paraît quand on survole la forêt guyanaise on peut deviner pas mal de pistes désaffectées qui ont été utilisées par des orpailleurs. (actuellement c'est surtout des hélicoptères qui seraient utilisés) Enfin je présume que ce ne sont que les grosses exploitation qui utilisent des hélicoptères avec éventuellement le "patron" qui s’en sert pour surveiller ses "employés" et transporter l’or. Rien que les intérêts de gagnés sur la vente de l’or quelques mois à l’avance peuvent justifier les dépenses et les risques supplémentaires du à l'utilisation de moyen aérien. Sinon 10 000 chercheurs d'or, ça me paraît beaucoup pour une région si peu peuplé, ou alors ça compte tous les chercheurs d'or du dimanche qui n'y vont qu'une fois par ans et sans véritable impact sur l'environnement. Après pour la déforestation tout dépend de quoi on parle, il y a évidement une forte exploitation de la forêt, mais ça ne veut pas dire que la superficie de la forêt guyanaise diminue. En France métropolitaine, il y a une "déforestation négative" vu que la superficie de nos forêt augmente.

C'est une trés bonne question. D'ailleurs il n'est pas du tout évident que les colonies françaises d'Afrique aient économiquement servis la France.

Tu as des sources de l'ampleur de ses problèmes? Concernant la déforestation, la forêt guyanaise est géré comme les autres forêts françaises et légalement c'est la forêt la mieux protégé de toute l'Amérique du Sud. La déforestation illégale est assez importante mais reste très loin de celle des pays voisins. (en tout cas c'est que j'ai entendu dire, j'ai même des statistiques donnant un taux de 0,00% de déforestation annuel pour 1994) Concernant l'orpaillage (et donc la pollution au mercure), c'est évident que ça pose un problème écologique (sans parler que c'est du pillage des ressources française) Pour résoudre ce problème il suffirait probablement d'une bonne couverture radar et de la présence d'une escadrille d'intercepteur et d'hélicoptère de la police. Il faut rappeler que la Guyane est très difficilement accessible y compris pour les chercheurs d'or, ils se déplacent principalement en hélicoptère ce qui donne l'occasion de les intercepter. On pourrait envisager d'y déployer de temps en temps un E2C ou un E3F qui en profiterait pour s'entraîner. Et je présume que la confiscation des hélicoptères des orpailleurs finira par être dissuasif et à convaincre ces orpailleurs d'aller dans un pays voisin. C’est possible que le fait que la Guyane française soit la seule zone d’Amérique du Sud ou on ne risque pas de croiser un jet militaire donne un sentiment d’invulnérabilité au orpailleurs utilisant des hélicoptères ou des avions. Mais je me demande s'il y a vraiment une grande quantité d'orpailleurs en guyane. Et pour l'immigration clandestine, je ne vois pas du tout le rapport avec le reste du texte. La Guyane a un gros problème, c'est une région désertique. Ce qui veut dire qu'on n'a pas le moyens humain de déployer suffisamment de personnes pour la contrôler. L'immigration a un défaut, celui de coûter cher. Les immigrants peuvent bénéficier des mêmes droits que les français (accès aux soins et a certaines allocations) et ils se rajoutent sur le marché du travail. Mais c'est à mon avis un problème essentiellement financier donc presque négligeable pour une région qui peut se faire subventionner par un pays 400 fois plus peuplé. Au contraire si les immigrants n'avaient que pour but d'aller en Guyane (et non d'aller ensuite en métropole) je pense que ce serrait une excellente chose. Il n'y a que 150 000 personnes en Guyane, donc ça veut dire que même s'il y a un fort taux de chômage la quantité de chômeur et relativement faible. Economiquement, l'armée aurait les moyen (et la possibilité avec un service militaire obligatoire) de recruter tous les jeunes (hommes et femmes) pendant 2 ans ce qui enlève 4% des actifs du marché du travail. Entre les missions de patrouille, ou la préparation d'un déploiement de troupes venus de la métropole, l'armée aurait largement de quoi occuper 3 ou 4 000 appelés et tous ceux qui voudront ensuite s'engager. Ensuite il faudrait construire de vrais routes permettant de desservir la quasi totalité de la Guyane (et non juste les villes portuaires) mais pour cella il faut du personnel. Ensuite il y aura toute la forêt qui pourra être exploiter (exploitation ne signifie pas déforestation si on fait attention à ne pas surexploiter, ça peut même être écologiquement bénéfique si c'est bien fait) ça demandera beaucoup d'emploi surtout si on crée quelques industrie permettant de convertir cette biomasse en carburant qui pourra être exporter en direction de la métropole. Sans parler du tourisme qui est presque inexistant alors qu'il s'agit d'un des plus beaux départements français. A mon avis la plupart des problèmes que tu cites disparaîtront naturellement quand il y aura une densité de population au moins équivalente à celle des pays voisins. Une population d'un million d'habitant représentant une densité de 10 hab./km² ne me paraît pas excessive. Mais le taux de croissance hors immigration ne le permettra jamais (surtout qu'il y a aussi de l'émigration à destination de la métropole)