ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Quand j'écrit "rien d'opérationnel", je confirme, il ne s'agit pas d'essai, mais de matériel utilisable en cas de conflit ; la première tête anglaise dérive totalement de la Mk23 US : cela signifie que les expériences britanniques n'ont, dans les faits, rien donné d'opérationnel. Il est de notorieté publique que les Blue Danube connaissaient des problèmes qui ne le rendaient pas opérationnelles, c'était quasiment encore du matériel de test ; comme par hasard, c'est en 1958, année de l'accord avec les USA, que la production de ce "lame duck" qu'était la Blue Danube s'est arrêtée. ;)
En cas de conflit les bombes nucléaires n'ont pas besoin d'être opérationnelles, elles ont juste besoin d'exister. On ne peut pas vraiment dire qu'en 1945 les américains disposaient de bombes nucléaires opérationnelles pourtant ils en ont largué 2 (de 2 modèles différents) au cours de missions de guerre.
-
Eurofighter
dans Europe
C'est sur que pour une marine ne souhaitant s'équiper que d'une vingtaine d'avion embarqué le F35B est la meilleure solution.Si je peux me permettre quelques commentaires para rapport aux citations ci-dessus :
1° - Il est clair, que les Espagnols ont du mal a voir une autre alternative que le F35 pour les avions de l'Armada (cela concerne environ 20 appareils) Le tropisme US de l'Armada y est pour beaucoup mais aussi l'option choisie avec le BPE. Cependant, ce sont des gens pragmatiques, ils tiendront compte des performances réelles de l'appareil dans leur choix ; tout comme de l'avis de l'US Navy, pas si favorable que ça au F35.......
Si même l'Espagne estime que le typhoon n'est pas suffisant pour répondre à leurs besoin, ce serra un très gros coup portée à l'image de marque du typhoon. Sur les 4 pays constructeur du typhoon, on a déjà l'Angleterre qui prévoit des F35B (voir C d'après certaines sources) pour les missions air-sol et l'Italie des F35A. Il ne restera plus que l'Allemagne qui ne se contentera que du Typhoon.2° - Les rédacteurs de l'article semblent douter des performances du Typhoon (ou de ses capacités d'évolution en air-sol) et ils envisagent l'achat du F35 pour l'AdA... A mon avis c'est quand même beaucoup plus hypothétique.... Pour l'instant il semble qu'ils remettent à niveau les F1 (qui ne seraient pas en si mauvais état) et il y avait des bruits de modernisation des F18+.....
Moi je les crois, dans le futur, parfaitement capables d'achêter plus de Typhoons, des Super-Hornet, voir même des Rafales....
Pour l'instant j'avais interprété que la RAF voulait des F35B pour pouvoir les déployer sur les CVF de la RN puis sur des bases sommaires outre-mer (mais ça ne marche pas vraiment avec les rumeurs de F35C) et que l'Italie n'avait choisis le F35A que pour des raisons politique/économique/industrielle/corruption sans aucun rapport avec les performances du Typhoon.
Pour l'armée de l'air espagnole, j'ai du mal à comprendre à moins d'admettre que le typhoon ait (et aura) vraiment des lacunes impardonnables en air-sol. Si le F35B est suffisamment performant en air-sol, l'Espagne pourra s'équiper de F35B pour officiellement pouvoir les déployer sur ses porte-F35 ou sur des bases sommaires tout en répondant aux lacunes du Typhoon sans le reconnaître vis à vis des clients potentiels. Quand à l'achat de Super-Hornet ou de Rafales, ça ne peut se justifier (hors lacunes injustifiable du Typhoon) que si l'Espagne passe au CATOBAR (ce qui est envisageable si la France donne les plans du PA2 en échange d'une promesse de commande de rafale)
-
Eurofighter
dans Europe
Bien que les espagnols auront des F-35 aussi
Tu as des sources ?
La marine espagnole n'a (à ma connaissance) jamais affirmé qu'elle allait remplacer ses AV8B par des F35B. (l'abandon des avions embarqués n'est pas inenvisageable surtout que le GAN espagnol ne répond pas aux même missions que les GAN US, et la construction d'un vrai petit PA CATOBAR n'est pas inenvisageable)
Quand à l'armée de l'air, elle n'a actuellement que 83 F18 hornet et 58 mirage F1 (sources 2004) donc une commande d'au moins 87 eurofighter me parraît répondre à ses besoins de renouvellement.
C'est fortement probable que l'espagne achète quelques F35B, mais j'ai de gros doute pour des F35A.
-
A mon avis c'est une des solutions envisagé suivant les finances brésilienne dans 10 à 15 ans. Si le Brésil a les moyen de prétendre à une place au conseil de sécurité de l'ONU, il faudra qu'il devienne une puissance mondiale et donne donc suffisamment de moyen à sa marine. Un PA de la taille du CdG mais a propulsion conventionnel devrait répondre à leurs besoin. (un CVF aussi et il se pourrait même que ce ne soit pas plus cher vu que les plans existeront déjà)Après, si ils veulent vraiment des SNA, c'est qu'ils envisagent peut-être à terme d'investir un peu plus dans la Marine. Pourquoi n'arriveraient-ilspas à produire leur propre PA léger, un peu à la manière des Indiens avec les Italiens, sauf qu'il leur faudrait alors l'aide des Français et des Américains aussi sans-doute.
Mais bon, on peut difficilement demander à un Etat major de choisir dés maintenant son PA pour 2020 alors qu'il y a un gros flou concernant les performances comparé des avions STOVL et CATOBAR. Si le F35B est vraiment performant, le Brésil ferait mieux de se payer un GAN avec un petit PA et une vingtaine de F35B. L'argument de l'E2C est loin d'être évident vu qu'on parle de le remplacer par une version adaptée du V22
-
Dassault est une compagnie privée, donc le succès commercial du rafale et ce qu'il va rapporter à la famille Dassault, je m'en fout. La seule chose qui m'intéresse c'est ses performance au combats (et dans ce cas le rafale est plutôt bien placé) son coût (un des moins cher du marché) et à la rigueur son esthétique.Personnellement les histoires d’avions ne m’ont jamais beaucoup intéressés….je suis 100% armada y IM…chacun son arme….mais je trouve le F35 une belle bête.
Je ne rentre pas a savoir s’il est mieux que le Rafale, Eurofighter, le Gripen etc….malgre ses déboires de jeunesse je suis convaincu qu’il sera un beau succès commercial…..comme il sera pour Eurofighter.
A l’opposé malgré toute la merveille technologique que le Gripen ou le Rafale peuvent etre…ne déplaise a nos amis suedois et francais…..je ne pense pas que leur avions seront des succès ou du moins pas au même niveau que les deuz autres…..commercialement parlant.
C’est juste mon point de vue…..amis francais…ne vous laissez pas emporter par vos hormones…dans vos réponses...... =D =D =D
[...]
Je suis d'accord avec toi le 35 est loin d'être une beauté...esthetiquement le Rafale est plus beau que le F35 et le Eurofighter...mais amigo en combat la beauté on s'en fou......la guerre ne connait pas le mot beauté et est loin d'l'être une.
Par exemple, je préfère infiniment le mirage IV avec 0 vente exportation au mirage III exporté, construit sous licences et même copié. Le mirage III a permis a Dassault de se faire un nom et une petite fortune, mais le mirage IV a permis à la France de faire partis des puissances nucléaires.
-
Les navires a propulsion nucleaire ne sont pas exportable ...
Il faudrait mieux dire les navires a propulsion nucléaire sont rarement exporté.
Si je ne me trompe pas, la Russie a loué 2 SNA à l'Inde, le Canada a failli importer des SNA de la classe Rubis.
Ensuite un CVN ne s'exporte pas, c'est aussi vrai que de dire qu'un CVB ne s'exporte pas (refus des USA pour une exportation vers la France juste après la guerre)
Les SNLE ne s'exportent pas, c'est évident mais ce n'est pas du au type de propulsion.
Les croiseurs nucléaires, déjà il y en a eu très peu de construit. Les croiseurs américains ne se sont pas révélé très performant et ont été retiré du service assez tôt (j'ai un doute je me demande même s'il y a eu une véritable production de série) donc sont relativement peu intéressant surtout que leurs missions d'escorte des CVN les réservent à l'USNavy. Les croiseurs russes sont très cher et représentent le fleuron de la flotte de surface russe (au même titre que les CVN pour les américains) et sont donc difficilement exportable.
Tu peux aussi dire que les bombardier stratégiques ne sont pas exportable.
Ni les B1, ni les B2, ni les Tu 160 n'ont été exporté. Mais le mirage 4 a failli être exporté et en temps que bombardier nucléaire (officiellement pour l'Angleterre et officieusement pour Israël et l'Afrique du Sud qui ne souhaité officiellement que la version de reconnaissance) Et le Tu22 a été assez fortement exporté.
A mon avis c'est plutôt que l'occasion ne s'est jamais présenté. Il faut que le pays client soit assez riche pour payer (et entretenir) des armes très performantes, il faut qu'il ait besoin d'une armée relativement offensive, il faut qu'il accepte d'être contrôlé par le pays exportateur qui pourrait suspendre les livraisons de pièces détachées indispensable à l'entretien du navire, il faut qu'il soit suffisamment politiquement correct pour qu'on accepte de l'armer et il faut que le matériel soit disponible d'occasion (ou alors il s'agit de matériel performant et moderne donc encore moins facilement exportable).
Les CVN n'ont jamais été disponible à l'exportation, il y a toujours eu (mais ça pourrait changer) des CV d'occasion à propulsion classique. Si le Brésil souhaite acheter le CdG, des rafales M et demande à DCN de lui vendre des rubis modernisés, je ne suis pas sur que les politiques français s'y oppose (évidement on considère que le brésil est prêt à y mettre le prix)
-
C'est le gros problème des vaisseaux réutilisables. Actuellement on a une navette dont le premier vol remonte à 1981 (donc qui utilise les technologie de pointe d'avant 1981) ou une capsule Soyouz dont le premier vol de la version actuellement utilisé remonte à 2002 (donc qui utilise les technologies de pointe d'avant 2002)
C'est en partie déjà un gâchis car il a avaler des milliards de dollars juste en couts de fonctionnement et de mise au point, et n'a pas permis une évolution des engins et une pérennisation des lanceurs réutilisables.Pendant que les américains ont stagné avec leur navette réutilisable, les russes ont développé 3 capsules (soyouz T de 1980 à 1986, TM de 1987 à 2002 et TMA depuis 2002)
C'est sur que si on était capable de faire une vrai navette dont il suffit de faire le plein entre 2 vols, ce serrait un énorme progrés mais je doute qu'on en ai la capacité technologique, donc le retour aux capsules n'est pas forcement une regression.
-
Je me demande même si on ne ferrait pas mieux de faire 2 petit PA économiques de 35 000 tonnes embarquant une vingtaine de rafales et 2 E2C pour avoir presque en permanence 2 petits GAN plutôt que de faire un gros PA de 70 000 tonnes nous permettant d'avoir un unique gros GAN.Si vouz gerez le programme comme celui des sous marins Astute, et bien on vous laisse seuls, et on fait un CDG amélioré (retour d'experience+ 20 ans de progres technique) seul...
Surtout que les petit PA pourrait être exporter (à l'Espagne, au Brésil ...)
-
Je crois que le gros problème de la version quadriréacteur, c'est qu'elle ne pouvait pas se servir du prototype biréacteur, ce n'est pas qu'un agrandissement de l'avion il fallait le repenser et il risquait donc d'être livré plus tard et donc de laisser une plus grande période sans force de dissuasion nucléaire. Donc son étude a rapidement était annulé au profit du mirageIVB biréacteur.-Lors des recherches pour un Mirage IV plus gros, il y eu des propositions pour un appareil de la classe du Mirage IVB, mais motorisé par 4 réacteurs ATAR-9. La version a été également abandonnée, j'imagine que l'augmentation de la consommation n'aurait pas permit d'atteindre le rayon d'action du Mirage IVB, mais Archibald saura t'en dire beaucoup plus.
Enfin comme pour le mirageIVB, c'était un avion trop cher de la catégorie du B58 que l'on aurait peut-être pas eu les moyens de maintenir opérationnel pendant plus de 30 ans (même s'il peut servir comme bombardier classique). Et puis ce mirageIVB devait pouvoir servir de ravitailleur pour les autre mirageIVB donc on n'aurait peut-être pas eu de KC135 qui ne servent pas qu'au bombardiers nucléaire.
Il y avait aussi Israël qui était intéressé (mais il y a eu l'embargo comme pour l'Afrique du Sud), l'Australie et la Grande-bretagne ont préféré le F111 qui sur le papier était plus prometteur.Il me semble que les candidats les plus sérieux ont été l'Afrique du Sud, l'Australie et la Grande-Bretagne.
-
Sinon pour en revenir aux PA, les Brésiliens ont-ils prévu un vrai groupe embarqué ? Parce que des A-4 contre un pays africain je dis pas mais face à une autre puissance organisée (et même d'amérique du sud) leurs appareils vont boire la tasse. Est-ce que le gouvernement n'aurait pas avantage à étudier l'achat d'avions de combat modernes pour le Sao-Paulo avant de songer s'offrir un Porte-avions nucléaire et des SNA ?
Le problème du Sao-Paulo c'est qu'il ne peut pas être équipé d'avions moderne pour avoir un vrai groupe embarqué.
Le rafale et le F18 sont trop lourd pour pouvoir être catapulté par le Sao-Paulo, les SEM, les A4 ou les harriers ne peuvent pas vraiment être qualifié de moderne (même si les toutes dernières version des SEM et des Harriers sont encore utilisé pour des conflit moderne).
En avion moderne, il ne reste que le LCA, le F35B qui pourraient être embarqué sur le Sao-Paulo, mais il ne faut pas compter pour une livraison avant 2015, c'est à dire quand le PA serra bon pour la retraite.
A mon avis le Sao-Paulo va relativement rapidement imposer une grosse et coûteuse refonte/modernisation ou un remplacement, et c'est seulement à se moment que la marine brésilienne pourra choisir ses avions de combats.
S'il s'agit d'une refonte/modernisation on peut espérer une adaptation du Sao-Paulo pour le rafale (ça avait été jugé trop coûteux par la marine française) mais par pour des E2C
S'il s'agit d'un remplacement, soit c'est par du neuf et toutes les opportunité sont ouvertes, soit par de l'occasion.
S'il s'agit d'un gros PA (le Kusnetsov pour 2015 lors de son remplacement ou un des derniers PA américains à propulsion classique) le brésil aura le choix entre tous les avions CATOBAR (en installant une catapulte pour le Kuz) et tous les avions STOBAR. Et il y aura en plus des F18E/F et des Su35 de disponible sur le marché de l'occasion.
S'il s'agit d'un petit porte-aéronef il faudra attendre le F35B (non disponible d'occasion) pour avoir un vrai GAN.
S'il s'agit d'un LHA ou LHP américain de 40 000 tonnes il reste la possibilité d'envisager une grosse refonte impliquant l'installation de catapultes permettant de faire opérer des F18C/D ou des rafales (avec des V22 pour remplacer les E2C)
On peut même envisager une transformation d'un grand porte-conteneurs en porte-avions. (mais si c'est pour un CATOBAR, j'ai peur que ça coûte presque aussi cher qu'un PA neuf)
Je pense que tant que la question sur l'avenir du PA brésilien n'aura pas été résolu on ne peut pas espérer l'achat d'avions de combat moderne, (quoique si l'armée de l'air brésilienne s'équipe du même modèle, ça reste possible avec un transfert entre la marine et l'armée de l'air des avions embarqué s'ils ne peuvent plus être déployé depuis un PA
-
C'est vrai que cette rumeur est loin d'être fondé.57 pages plus tard ,qui a lancé cette rumeur de vente de SCALP au Maroc ?
Le rafale avec des mica n'est qu'un chasseur presque de la catégorie des mirage F1 (avec 30 ans de progrés) donc la vente de rafales paraît logique et personne ne peut la contester. Mais si on parle d'un rafale avec SCALP, il s'agit d'un bombardier à long rayon d'action, presque stratégique plutôt comparable aux Tu22 ou aux mirage 4. (surtout si on rajoute des CFT)
-
PA Italien CAVOUR
dans Europe
Personnellement j'estime que les SEM sont obsolètes s'il s'agit d'un véritable conflit face à une armée moderne et équipé. Actuellement les SEM ne sont utile que parcequ'il n'y a pas de chasseurs adverses (grace aux rafales M) et leur rayon d'action (bien que plus important que celui des AV8B+) impose presque systématiquement un ravitaillement en vol (sur un rafale M)Là tu es bien sévère : les AV8B+ qui seront embarqués sur le "Cavour" sont nettement améliorés par rapport aux Harriers de la guerre des Falklands, ils ont un moteur 10% plus puissant, un radar APG65 (le même que celui des F18C), et la capacité de tirer des bombes guidées Laser (de 125 à 450 kg), bref ils sont aussi modernes que nos vénérables Super-Etandards portés au standard "SEM5" ; tout juste ont-ils d'après beaucoup un peu moins d'autonomie car sans le catapultage ils consomment plus de carburant au décollage ...
Pour avoir vraiment mieux que les Harrier AV8B+ sur notre CDG il va falloir attendre 2009, quand il sortira de l'IPER et aura enfin sa nouvelle dotation de Rafale au standard F2 et ensuite F3.
-
D'ailleurs je verrais bien aucun SCALP uniquement des SCALP d'exercices. Les SCALP sont des armes offensives donc ce n'est pas vraiment politiquement correct de les livrer. En plus je crois qu'il faudrait en limiter la portée avant de les livrer donc opérationnellement ce serrait presque mieux pour le Maroc de se contenter de SCALP d'entraînement et d'utiliser des SCALP français pour les missions de guerre. ça peut permettre une économie vu qu'il ne faudra payer que les missiles réellement utilisé et un gain opérationnel (par rapport a des SCALP bridé).Mais pour le SCALP aucune idée sur le nombres, mais certainement un nombre raisonnable en premier lieux, de toute façon au besoins en quelque heure il pourrons être livrés par Paris....
Et pour la France, ça permet de contrôler l'utilisation des SCALP et donc d'avoir à donner (ou non) son feu vert avant une opération militaire marocaine.
-
Un PA européen me parraît politiquement impossible. Mais à la rigueur un PA binationnal pourraît être envisagé. Je verrais bien un PA franco-allemand. Les allemands ne font pas partie du groupe JSF et ils n'ont pas encore prévu de remplacer les tornado de la marine donc ils pourraient être interréssé par l'aquisition de rafale M pouvant être déployer sur un PA français avec un équipage partiellement allemand et une escorte partiellement allemande.En faire un PA réellement Européen avec un partage des coûts entre différents pays avec un équipage multinational ( marins et aviateurs ) au prorata de la participation de chaque pays participant.
On pourrait presque dire la même chose des espagnols qui pourraient remplacer leur PA STOVL par un PA CATOBAR et le PA français leur permettant d'assurer la permanence à la mer de leur groupe aéronaval. (ce qui est trés crédible si le F35B a trop de problème et que les français vendent des rafales M et les plans du PA2 français)
-
S'il ne s'agissait pas du survol d'une zone habité l'ULM avait le droit de voler à moins de 1500 ft, un vol à 700 ft n'offre pas de marge de sécurité en cas d'incident mais c'est légal. Surtout que l'on parle d'un ULM donc d'un apareil qui a le droit de décoller depuis un terrain non homologué (et même un simple champ ou un chemin privée) il pouvait même se trouver beaucoup plus bas.
C'est 5 fois plus que le minimum en TBA automatique.Pour le reste, la réglementation recommande un plancher minimum de 1500 ft en vol VFR en semaine, au lieu des 500 ft/250 kts. Pour les chasseurs, la vitesse max est fixée à 450 kts avec un plancher à 500 fts (Com V).
Donc d'après les informations données, l'ULM était trop bas puisque la collision a forcément eu lieu en dessous des 1500 fts, altitude de vol des deux Mirage.
-
A mon avis tout est dans le terme dogfight. Tous les combats aériens ne sont pas des dogfights. Pour que l'on parle de dogfight, il ne faut pas que les 2 pilotes se soient mutuellement repérés ?
Si tu en recroises un, demande lui ce qui s'est passé face à un Jaguar anglais au TLP, en janvier.Par ailleurs, il est de notoriété publique que les Harrier indiens ont fait de bonnes blagues à nos pilotes de R F1 M, la première fois.
Donc, tout me laisse penser que ce qu'il a pu te dire, c'est que les combats ont toujours fini en faveur des Rafale, mais pas sans quelques pertes. :rolleyes: Ou alors il a menti.
-
Je ne suis pas sur du tout que le radar d'un mirage 2000 N soit vraiment performant pour du air-air.
Ensuite on parle d'un ULM donc avec une SER relativement réduite et à une altitude assez faible (700 à 1000 pieds) donc c'est probable que les radars terrestres ne puissent pas le suivre.
Je ne suis pas sur qu'un des pilotes soit vraiment en tord. Les 2 avions avaient probablement le droit de se trouver à cet endroit. L'ULM va trop lentement pour pouvoir éviter le mirage et le pilote du mirage volait aux instruments donc ne pouvait pas vraiment assurer la prévention des abordages surtout que l'ULM est petit donc peu visible.
Il y a quelque temps il y a eu une collision (non mortel) entre un planeur et un avion de ligne sans qu'il n'y ait aucun responsables.
C'est un tragique fait divers, mais il ne faut pas pour autant chercher un responsable.
-
A mon avis c'est surtout le F35B qui remplace les harrier et AV8 qui serra forcement acheté avec ou sans coopération. Le F35A a des concurrents donc même s'il rempace le F16, on peut lui préférer des typhoon, rafales, gripen, F15, F18 mais aussi LCA, Mig 29, Su30, J10 ... (sans oublier les F16 block 80)Ce qui est évident, c'est que même sans coopération, l'Italie aurait acheté des F-35, et je crois que c'est le cas de plein de pays, parce qu'il vient remplacer le F-16, et qu'il sera mieux et plus moderne que le F-16.
D'ailleurs je suis surpris par le nombre de pays qui seront presque obligé d'acheter du F35B et qui ne participent pas au programme. Je pense évidement à l'Espagne et à la thaïlande utilisateur de STOVL et qui vont acheter des F35B ou accepter une future perte capacitaire. Il y a aussi le Brésil (et dans une moindre mesure l'Argentine) qui va probablement passer au STOVL vu qu'ils n'ont pas les moyen de se payer un PA et des avions CATOBAR modernes. Ensuite il y a plusieurs pays comme le Japon ou la Corée du Sud qui s'équipent de porte-F35B, donc à moins qu'ils acceptent de n'utiliser leurs PA que comme des porte-hélicoptères ils vont probablement aheter quelques F35B bien qu'ils ne financent pas le JSF.
-
Je ne suis pas sur du tout qu'Hermes (enfin s'il avait était construit en répondant parfaitement au cahier des charges ce qui est loin d'être évident) soit incapable de réparer Hubble. Il a une (petite) soute qui lui permet d'avoir des pièces détaché et si mes souvenir son bon il est aussi possible d'effectuer des sortie extra véhiculaire et des missions indépendantes d'une station spatiale.Une navette spatiale a part transporter des équipages vers l'ISS ou Mir (avant), ça ne sert à rien du tout. Si exceptionnellement réparer Hubble...
Bon c'est sur qu'il n'y aura que 2 ou 3 mécanos au lieu de 7 et qu'il n'y a pas de hangar ce qui complique le travail mais ça ne rend pas la mission impossible et vu que le coût est plus réduit on peut envisager plusieurs missions de réparation pour le même prix. On pourrait aussi envisager de déplacer le satellite pour le rapprocher de l'ISS le temps de la réparation puis le remettre en orbite après coût. Je ne suis pas sur que ça coûte plus cher que d'envoyer l'équipe de mécaniciens avec leur matériel sur place.
L'unique avantage de la navette américaine (ou plus exactement des grosses navettes comme Bourane) est de permettre le retour sur terre des grosses charges de plusieurs tonnes. Mais le coût humain et financier d'un vol de navette est tellement élevé qu'il vaut mieux perdre la plupart des satellites plutôt que d'aller les récupérer au cours d'une mission de la navette. Je crois que ça n'a servis qu'une ou deux fois, et avant l'accident de Chalanger quand le coût humain était sous-évalué. Quoique pour une bourane en version sans pilote on pourrait se poser la question.
Une navette plus petite comme Hermes ne permet que de récupérer des micro satellite (moins d'une tonne) et les capsules types soyouz ne permettent que de récupérer une charge utile très faible et préalablement démontée dans une station spatiale (à mon avis à part pour des pellicules photos prisent depuis Mir au dessus des USA ou les résultats d'une expérience dans la station ça n'a pas trop d'intérêt)
-
A mon avis aucun. Ou alors c'est symbolique. Si l’on excepte notre PAN l’UE n’a pas de bâtiment permettant d’effectuer de missions efficace sur l’Afghanistan, l’aéronavale européenne est remplacé par les avions basés à terre (et par l’aéronavale américaine).Pour recentrer le débat et revenir au sujet initial ,puisque notre PAN est en arrêt et sera remis à DCNS pour l'IPER en septembre ,quel est le bâtiment de l'UE qui couvre les missions aéronavales ?
-
On pourrait dire la même chose des F35C. A moins que j'ai loupé un passage, la RN ne prévoit pas de catapultes sur ces PA (ou alors on peut tenter de caser des rafales M).
Oup oui! Sa va étre chaux d'embarquer des A sur les PA! =D -
C'est sur que l'avion spatial d'EADS est loin d'avoir les performances du X15 des année 60 (sauf en ce qui concerne le nombre de passager et le confort)
Le problème n'est pas technologique mais économique.
J'ai l'impression que le prix de 200 000 € a été fixé presque arbitrairement et qu'il va y avoir une préparation pour le vol qui permettra de justifier ce prix.
De toute façon, ce qu'on achète pour 200 000€ ce n'est pas un vol de 3 minutes en apesanteur mais le droit de se dire spationautes. (ce qui coûte actuellement 20 millions)
-
Mirage 2000
dans Europe
C'est sur que si c'est possible de remettre à neuf tous nos mirages 2000 et éventuellement de faire une grosse modernisation pour les passer au moins au standard -5 ou -9, ça représente un gain opérationnel et ça pourrait même créer un marché pour l'exportation.Pour 70 2000 D cela coûte 700 millions d'€
Pour 60 2000 N, cela reviendrai également à 600 millions d'€, peut-etre légerement plus car les 2000 N en attaque conventionnelle ne sont pas aussi poussés que les D, notamment ils ne sont pas cablés Scalp/apache par exemple
Les 2000 -5 , eux seraient moins cher à modifier, ils sont plus proches du standart -9, peut-etre aux alentours de 6 millions d'€ par appareil au lieu de 10 pour un 2000 D, ce qui fait que pour 30 appareils, cela revient à 180 millions d'€.
Enfin les 2000 C , une soixantaine pourrait être portée à ce standart, mais là ce serait plus cher, trop de choses sont à modifier, et de plus les cellules sont plus veilles. En revanche on pourrait modifier les 2000 C en sorte de CT, moins évolués que les 2000-9 mais capables d'intervenir là où a besoin d'avions "rustiques".
Une flotte à l'horizon 2012 d'une cinquantaine de 2000 CT + 160 Mirages 2000-9 + environ 100 Rafales F2/F3 , ça fairait une jolie flotte de combat.
Pour les 160 Mirages 2000-9 cela coûterait donc environ 1,5 Md€ en modernisation... pour les 2000 CT aucune idée, mais peut-être qu'a 5 millions d'€ la modernisation par unité, ça peut tenir, donc 250 millions d'€ pour 50 chasseurs.
On doit avoir presque 300 mirage 2000 qui pourraient passer à standard proche du -9 (et pourquoi pas avec le radar et le système d'arme du rafale) et donc s'avérer suffisamment performant pour concurrencer les derniers F16 block 60 ou les Mig35 et Su35.
La France n'en a pas vraiment besoin vu que des mirages 2000 même modernisés resteront moins performant que des rafales, mais Dassault pourrait reprendre les mirage 2000 et les moderniser uniquement pour l'exportation ce qui lui permettrait de proposer un mini rafale.
PS: Neuron tu es sur des chiffres que tu avances? ça me paraît étonnant que l'on puisse convertir nos vieux mirage 2000 C/B/D/N en avions modernes et avec le plein potentiel pour moins de 2 Md€ et que ce ne soit pas encore envisagé. J'ai peur que tu ne comptes que la modernisation et non la "cure de rajeunissement" de l'avion, et dans ce cas je comprend que l'armée ne veuille pas moderniser un avion qui devra prendre sa retraite dans un futur proche.
-
4. Avec des M88-3 et une config "lègere", pourquoi pas si le train suporte le sky jump!
Avec des EJ200 boustés ça me parraît assez réaliste et même pour une configuration relativement lourde.
Quand au train, je ne ma fait pas trop de soucis, vu qu'il supporte les catapultages.
Mirage IV
dans Europe
Posté(e)
Le mirage IV même en version intercepteur n'est pas plus performant qu'un mirage III (équipé des même missiles), à moins que tu ne veuilles abattre à la verticale d'Alger le Mig qui a osé survoler notre espace aérien mais ce n'est plus une interception.
Le territoire français me paraît suffisamment petit pour qu l'on n'ait pas besoin d'intercepteur à long rayon d'action. Ce n'est que pour la protection de nos DOM TOM qu'on aurait besoin d'intercepteur à long rayon d'action, mais vu qu'il n'y a pas d'ennemis capable d'affronter un petit GAN, ça n'en vaut pas la peine.
Enfin à l'origine du mirage IV, le cahier des charges demandait un chasseur à long rayon d'action capable d'emporter une charge utile de 1 tonne, (officiellement la France ne réfléchissait pas encore à se doter de l'arme nucléaire donc on ne pouvait pas demander un bombardier nucléaire) ce qui avait donné un mirage IV beaucoup plus léger, un peu plus rapide mais avec une distance franchissable plus réduite. Mais ça ne répondait pas aux vrais besoins de l'armée qui a fait comprendre que le terme de chasseur à long rayon d'action définissait plutôt un bombardier aux performances de chasseur.
Le mirage IV était un bombardier il ne faut pas vouloir en faire un chasseur, il coûte trop cher pour ça. On aurait plutôt du en faire un bombardier conventionnel. A la rigueur on aurait pu faire des mirage IV d'escorte pour l'escorte des bombardiers mirage IV ou pour celle de l'avion présidentiel. Mais ça double le coût de la composante aérienne de notre dissuasion nucléaire pour une efficacité toute relative.
Non moi ce que je regrette c'est surtout que le mirage IV parte à la retraite sans véritable remplaçant. Ce que vous proposez avec un mirage IV intercepteur, c'est plus ou moins ce qui c'est passé avec le mirage 4000, c'est à dire faire du mirage IV une sorte mirage III répondant aux même missions mais un peu plus performant car plus gros, plus puissant et plus coûteux donc économiquement moins adapté que le monoréacteur.