ARPA

J'ai juste cité tout les pays qui ont ou qui ont eu un programe spatial ou de missiles balistique, donc il doivent théoriquement avoir la capacité de bricoler une fusée avec suffisamment de portée. Et tous ces pays ont ou peuvent avoir dans un futur relativement proche des armes nucléaires. Pour rappel les missiles V2 était suffisamment performant pour mettre en obite une charge utile de presque 100 Kg. Une bombe sale ou une bombe nucléaire "tactique" de 5 Kt est suffisante pour déstabiliser complètement la france si elle explose dans Paris, et les petite bombes nucléaires tiennent dans un sac à dos, donc pèse moins de 100 Kg. Si la Corée du Nord a fait exploser une bombe nucléaire trés peu puissante, c'est peut-être parcequ'ils veulent une bombe légère (quoique l'hypothèse d'un essai raté est plus probable) Ensuite le Brésil et l'Inde étudient des SNA, ce qui peut servir au tir d'arme nucléaire. La Corée et le Pakistan construisent des sous-marins donc ils pourraient les modifier en SNLE à propultion classique. Après c'est vrai que j'ai du mal à envisager un conflit avec le Japon ou le Brésil et un conflit avec l'Iran ou la Corée du Nord ne sera fait qu'avec une coalition donc on ne sera pas la cible prioritaire (et vu qu'ils ne pourront tirer dans le meilleurs des cas qu'une vague de missiles ça veut dire qu'on ne craind rien) Et presque tout les pays que j'ai cité sont actuellement loin d'avoir des armes nucléaires mais c'est pricipalement à cause de la volontée de non prolifération nucléaire des USA, ce qui pourrait être remis en cause avec la création d'un bouclier anti-missiles américains.

Quand on compare le coût du programme rafale avec celui du F35, on ne peut que se dire qu'il y a du gaspillage dans les programmes militaires américains. Surtout qu'un système français ne doit protéger qu'une zone beaucoup plus réduite que le système américain (si on veut protéger le reste de l'UE, on pourra leur demander de le financer) Sinon je ne suis pas d'accord que l'exoguard ne nous servira pas. Actuellement n'importe quel chef d'état d'un pays ayant une bonne connaissance du nucléaire civil et doté de quelques fusées expérimentales à la capacité de nous envoyer une bombe nucléaire (ou au moins une bombe sale) ce qui est suffisant pour nous dissuader d'agir contre leurs intérêt. Sans l'exoguard, nous ne pouvons pas prendre le risque d'intervenir militairement en Iran, au Pakistan, en Inde, en Corée du Nord, au Brésil ou au Japon. Ces pays n'ont pas la capacité de lancer suffisamment de "missiles nucléaires balistique" pour saturer un bouclier anti-missiles avant que nos M45 ou M51 n'aient le temps de les détruire (approximativement 1 heure si notre président réagit assez vite). Et puis un dictateur risquant la torture et la peine de mort s'il perd la guerre peut choisir la solution du suicide collectif. Ce n'est pas le pays qui décide ou non de lancer un missile balistique mais son chef d'état qui n'agit pas forcement pour le bien du pays. Si les USA ont besoin d’un système anti-missiles balistiques, ils vont créer un nouveau niveau dans la dissuasion nucléaire qui risque de bouleverser suffisamment l’équilibre politico-militaire pour créer les besoins d’un bouclier anti-missiles français (au moins partiellement en tout cas vu que cette composante défensive de la dissuasion peut se partager)

On peut en avoir combien pour le prix d'un barracuda ? Ce ne serrait peut-être pas plus mal pour notre marine d'avoir de quoi protéger nos côtes sans utiliser nos SNA trop peu nombreux.

Tu sort ça d'ou? Je trouve ça assez choquant qu'on exclue Dassault et Airbus (ou un autre avionneur français) du marché français. A mon avis si on veut remplacer les Alpha Jet, il faudrait lancer un appel d'offre 10 ans avant les premières livraisons souhaitées ce qui permettra à tous les industriels le souhaitant (y compris français) de faire une offre, et si nos industriels nous proposent une solution plus économique je ne vois pas pourquoi on la refuserait. Un marché de 100 à 200 exemplaires (plus l'export) me paraît suffisant pour envisager le développement d'un avion.

Que c'était bien pour l'image de marque de la France, vu que lui, il tenait l'alcool =D

Des M45 en destructeur de satellites pourquoi pas, ils doivent être capable de mettre en orbite un "space Mica" à proximité des satellite à détruire. Mais pour l'interception des missiles balistiques intercontinentaux, j'ai des doutes, je crois que le M45 ne réagit pas assez vite pour intercepter un missile de type M45, ou alors il faut s'en servir comme d'un premier étage d'un lot d'intercepteurs. Et puis j'ai peur que les M45 soit bientôt périmés, leur combustible n'a pas une durée de vie infinie

Bah non il ne faut pas amener de matière première, il faut juste trouver le moyen de faire du "béton" avec les ressources lunaires. On peut aussi envisager l'utilisation de grotte (je ne sais pas si ça existe) ou se contenter de recouvrir les habitations actuellement prévu d'une couche de poussière lunaire de plusieurs mètres. Mais il faut quand même beaucoup de temps et d'énergie donc à cour ou moyen terme ce ne serra pas possible. Et puis ce ne sera envisagé que si on a une base permanente avec une centaine de personne. Mais c’est presque le seul moyen pour ne plus craindre les radiations des explosions solaires donc si on prévoit une véritable ville extraterrestre (dans le sens ailleurs que sur terre) il faut s’attendre à ce qu’il s’agissent d’une ville enterré (quoique d’ici là on pourra peut-être faire une sorte de bouclier suffisamment performant mais c’est encore plus de la science fiction) Sinon pour mes sources, ça vient de site Internet ou de livres plus ou moins de science fiction et plus ou moins crédible (de toute façon pour une colonisation d'après l'an 2050 rien n'est crédible) et c'est surtout envisagé pour Mars vu que la Lune n'aura pas une population aussi importante que la population martienne et surtout qu'en cas de problème les colons luniens pourront rentrer sur terre en quelques jours alors que le retour de Mars peut durer plus d'un an. On ira probablement sur la Lune pour travailler (exploitation de mines, recherche spatial ...) alors qu'on irait sur Mars pour y vivre.

Pourtant la France estime que c'est suffisant. Avec 6 SNLE, ça permet d'en avoir au minimum 2 en permanence à la mer, donc le risque de les perdre tous les 2 d'un coup est presque nul. Enfin c'est vrai que si les SNLE ne sont pas très fiable ni très discret, le risque de les perdre est beaucoup plus élevé. Si on rajoute qu'il y a toujours un risque non négligeable qu'un bouclier anti-missile rende caduque les missiles actuels que la Russie n'aurait pas les moyens de remplacer et donc impose d'utiliser un tir de saturation et donc plusieurs SNLE. Mais bon après c'est l'engrenage, si on choisit 6 SNLE modernes et très performants, ça me paraît plus dissuasif que 15 SNLE (d'après wikipédia c'était même 67 en 1983) peu discret et avec des missiles d'anciennes générations (quoique actuellement les SNLE et missiles russes ne sont pas obsolètes loin de là). Par exemple 6 SNLE de type le triomphant avec des M51 sont nettement plus crédible que 60 SNLE de type le terrible avec des M1, et surtout pour un coût nettement plus faible. La Russie est une puissance démographique et industrielle relativement comparable à la France et non aux USA, la Russie ne sera jamais en position de force vis à vis des USA il faudra que la Russie utilise la dissuasion du faible contre le fort. De toute façon je ne crois pas que la Russie ait vraiment les moyens de faire autrement, actuellement il y a encore des SNLE et des missiles hérité de l’URSS mais il y a déjà une forte réduction/modernisation des effectifs, les Delta 3 seront bientôt retiré du service, les Typhoon le sont quasiment. Dans quelques année il ne restera plus que 5 (peut-être moins) Delta 4 (sur 7 construit) et 3 futur SNLE de classe Boreï (source wikipédia SNLE) ce qui fait autant que la dissuasion nucléaire de l’U.E mais reste très loin des standards de l’URSS ou des USA. Le passage de 15 à 6 (voir 8) SNLE me paraît permettre une grosse économie sans entraîner de véritable pertes capacitaire (surtout qu’il reste les Tu 160 et les trains nucléaires pour une capacité de seconde frappe)

Il faudrait surtout que la Russie réalise qu'elle n'a plus les moyen de se prendre pour l'URSS ce qui leurs permettrait de réadapté leur armée à leurs besoin de "puissance moyenne mondiale". Il faudrait par exemple qu'ils réduisent leur arsenal nucléaire, 4 ou 6 "petits" SNLE véritablement opérationnels au lieu de plus de 14 gros devrait suffire. L'argent ainsi économisé devrait suffir au financement d'un GAN Les dernières versions du Su30 ou du Mig 29 ont des performances et une polyvalence comparable au Rafale et au F/A18 E/F, mais il faut des catapultes pour les lancer sinon on se contente d'une charge réduite donc d'un armement ou d'un rayon d'action nettement moins performant que la concurrence occidentale. Le mig 29 est presque 2 fois plus petit que le Su30 donc son rayon d'action et sa charge utile sont logiquement plus réduit mais on peut aussi en embarquer plus sur un même PA.

=D encore heureux que c'est possible de lancer les SEM français avec les catapultes (de 50 m) du Sao Paulo, vu que c'était la mission principale (voire l'unique) du Foch. D'ailleurs les SEM (peut-être seulement des SE) argentins opèrent bien depuis le Sao Paulo. Tous les avions embarqués de moins de 15 tonnes peuvent être lancés depuis le Foch. C'est à dire des A4, SEM et bientôt des LCA naval (avec des modification mineures permettant un catapultage) et évidemment les STOVL, Harrier ou AV8 (et F35B quand il faudra remplacer le PA) peuvent opérer depuis le Foch. Mais on peut aussi rajouter à la liste des rafales M ou des F18 Hornet, mais avec un armement très réduit se limitant aux missiles air-air et sans réservoir externe (ou alors il faut ravitailler après le décollage sur un petit SEM) Si on ne tient pas compte des situations exceptionnelles ou un avion en panne décide de se détourner sur l'exFoch, cette solution peut éventuellement être envisagé si l'USNavy offre quelques vieux hornet aux brésiliens leur permettant de disposer d'intercepteurs pour la protection du PA, ou si les Brésiliens prévoient une grosse refonte du Foch (avec l'installation de nouvelles catapultes de 20 tonnes) ou l'achat d'un autre PA capable de catapulter des rafales à pleine charge. (ce qui n'est pas aberrent s'ils ont les moyens de se payer 20 ou 30 rafales)

Désolé si je t’ai vexé mais je ne m’y connais pas assez, mais je disais juste que pour le France il étais hors de question d’utiliser des M346 pour le combat (ce que je ne pouvais pas exclure pour l’Italie vu que je n’en savais rien) C’est sur qu’une vente de M346 aux français donnerais une sacrée pub. Quoique si vous en développé une version embarqué, vous avez toutes vos chances d'en placer une petite trentaine. Je suis d’accord tu as déjà dit bien trop de fois que le Mako était mort. Mais je n’ai pas parlé du Mako, j’ai parlé du concept du Mako et du T50 (en disant qu’il était plus prometteur), puis j’ai comparé le prix du T50 et du M346. Ensuite pour une comparaison avec le M346, le Mako me paraît aussi adapté que l’AlphaJet. L’AlphaJet n’est plus en production donc si tu veux un avion d’entraînement, le développement d’un avion comparable au Mako ou la réouverture des chaînes de montage de l’AlphaJet risque d’avoir un coût comparable et de demander presque autant de temps. (enfin les surcoûts et délais d’un Mako peuvent se compense par l’espérance d’un avion plus moderne et plus performant) Et de toute façon si tu ne t’y prend pas au dernier moment tu as suffisamment de temps pour développer un nouvel avion. Ensuite même sur le papier le Mako est moins bien que le M346 pour le coût de l'heure de vol, donc un pays avec une armée sufisamment grande numériquement comme la France devrait préférer le M346.

:O Si un corse passe dans le coin, tu es mal... Napoleone Buonaparte est un nom Corse et non italien !!! Napoléon Bonaparte est le nom pour les "continentaux"

Le M346 ne servira pas pour des missions de guerre dans l'armée de l'air. L'alpha Jet peut lui aussi faire des mission d'appui au sol et probablement de combat aérien avec missile. Mais la France pour des raison idéologique ou opérationnel préfère ne pas se servir de ses avions école et laisser les vrais missions de guerre aux vrais avions de combats. Pour les Italiens, c'est possible qu'ils se servent des M346 pour des missions de combat, ils se servent bien des AMX (et des AV8B) pas plus performant. Mais en France à part les SEM de la marine tous nos avions de chasse sont nettement plus performants que des avions d'entraînements subsoniques. Si tu veux un avion d'entraînement utilisable pour des missions de combats le concept du Mako et du T50 me paraît nettement plus prometteur, mais ce n'est pas ce qu'on demande à un avion école (sauf si on n'a pas de quoi se payer une armée numériquement suffisante et dans ce cas le M346 a l'avantage d'être moins cher que le T50) PS: la france a achetée 176 alpha jet, on parle peut-être d'un marché de 120 avions opérationnels pour la France contre 120 en tout pour l'Italie.

Je suis d'accord que le SNLE ne peut plus remplir sa missions s'il sert de SSGN, mais on a 4 SNLE. Il doit bien y avoir des périodes ou on dispose de 3 SNLE à la mer dont un qui pourrait lancer des missiles de croisière. Et même si on n'a que 2 SNLE à la mer, on en a un de caché assurant la dissuasion nucléaire, et un second pouvant lancer quelques M51 et dont la sécurité est assuré par l'escorte du GAN, c'est moins efficace que la discrétion mais sa reste une cible très dure à atteindre, et la destruction de nos SNLE reste assez improbable (entre 1 dont la position est inconnue et l'autre qui est surprotégé) et s'il s'agit d'une opération dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN notre dissuasion nucléaire est un peu garantie par les SNLE Anglais et Américains, à mon avis si on se fait couler notre SNLE, notre SNLE/SSGN et que l'on se prend une bombe nucléaire sur nos 2 SNLE à quai les Anglais devraient accepter de riposter à notre place (surtout qu'on resterait une puissance nucléaire régionale de très mauvaise humeur) Donc si il suffit (enfin j’ai des doutes on en aurait entendu parler) simplement de conteneurs verticaux encastrables dans les tube lance missile, avec un coût de développement (et de modernisation des SNLE NG actuels) relativement faible (quelques centaines de millions) permettant un vrai gain capacitaire pour le GAN français (les missiles de croisières supplémentaires mais aussi la présence d’un SSGN pouvant servir de SNA) ce serrait peut-être une solution avec un bon rapport qualité prix. Et puis dans ce cas on peut aussi se poser la question de l’achat d’un SSGN, 5 SNLE/SSGN nous permettraient d’avoir en permanence à la mer les 2 SNLE assurant la dissuasion nucléaire et un SSGN assurant une dissuasion conventionnelle comparable à celle d’un GAN (sauf que le GAN ne dissuade que quand il est présent) Je n’arrive pas trouver le prix d’un SNLE hors développement donc c’est possible qu’un 5eme SNLE coûte moins cher qu’un PA (hors développement) mais si on compte que le SNLE n’a une durée de vie que de 20 ans et que le PA est prévue pour 40 ans, qu’il ne peut pas être fait en coopération ni exporté à la fin de sa carrière, il coûte probablement plus cher. (enfin on parle des SNLE et des PA français, on ne compare pas un SNLE russe produit en série ou un SNLE chinois de moins de 10 000 tonnes et un CVN américain de plus de 100 000 tonnes) Je vais me répéter mais ce n'est pas parce que tu estimes que nos dirigeants (en plus tu ne parles que de 2 ou 3 présidents donc ce n'est pas représentatif et encore moins pour dans 5 ans) n'ont pas la volonté politique d'intervenir militairement qu'il faut que tu leur enlèves la capacité d'avoir cette volonté politique. Je préfère un pays puissant avec un chef d'état qui refuse de montrer ses muscles qu'un pays dont le chef d'état à les yeux plus gros que le ventre.

En fait je ne sais pas s'il y a vraiment un accord de défense réel ou une alliance. Mais suite à la décolonisation, la France c'est engagé à défendre ses anciennes colonies (enfin il y eu des accords au cas par cas), ça pose des problèmes diplomatiques quand un pays veut nous le faire appliquer, vu qu'il faut expliquer, justifier (et se faire excuser) pourquoi on refuse de l'appliquer. Je me rappelle que le président de la Cote d'Ivoire voulait grâce à cet accord utiliser nos avions pour le transport de ses troupes (ce qui ne s'est pas fait pas vu que d'après la France il ne s'agissait pas d'une tentative de déstabilisation de la part d'un autre pays) Et si le Maroc entre en guerre ce serra probablement contre un allié de la France ou une ancienne colonie française donc cet accord ne pourra servir qu'à justifier la participation française à un conflit qui ne nous concerne pas à priori.

Enfin il faut voir combien ça coûte. Un SNLE coûte plus cher qu'un PA, il est probable qu'un SSGN construit à partir d'un ancien SNLE coûte plus cher qu'une grosse refonte d'un PA comme le Foch pour le rendre capable d'opérer des rafales et des E2C. Et un SSGN me paraît moins performant (ou plus exactement moins adapté à nos besoins) qu'un PA. Bon c'est vrai que le SSGN n'a pas besoin de l'escorte d'un GAN, qu'il ne demande presque pas de personnel (sauf pour l'entretien qui même si le SSGN est placé en réserve ne doit pas être négligeable) et qu'il offre un vrai plus d'un point de vue opérationnel pour la marine (au point que ça en deviendrait le navire le plus puissant), mais on aurait pu dire presque la même chose pour conserver le Foch et je ne suis pas sur qu'on aura souvent besoin de lancer plus de 100 missiles de croisière d'un coup aux cours des 20 prochaines années. (et puis en 2 raids de 25 rafales M, on fait presque aussi bien) Sinon ça représente quoi les modifications nécessaire à apporter à un SNLE pour le convertir en SSGN ? On pourrait envisager un navire polyvalent servant de SNLE et de SSGN ? (dans ce cas il s'agit des SNLE NG avec éventuellement un 5eme exemplaire) En temps normal il servirait de SNLE, mais en cas de besoin on pourra décider de le reconfigurer (rapidement en moins d’un mois) en mode SSGN (avec éventuellement toujours 2 ou 3 M51 au cas où) mais dans ce cas la marine devra être en alerte vu qu’elle aura un SNLE en moins et qu’il s’agira justement d’une période de tension pouvant dégénérer sur un conflit nucléaire. (quoique s’il s’agit, comme c’est probable, d’un conflit au coté des Anglais ou des Américains, on n’a pas besoin d’avoir 2 SNLE à la mer) Et pour une opération dans une coalition, notre GAN avec un SSGN nous donnerait vraiment un rôle non négligeable.

Je suis d'accord que ce type de navire n'a pas à être en permanence en mer. A mon avis il servira à compléter le GAN, et il pourra le rattraper assez facilement si on estime qu'on en a besoin. Ce SSGN peut aussi remplacer le PA en maintenant une capacité de bombardement en soutient des troupes au sol. Pour l'entraînement de l'équipages, on peut utiliser des équipages de réserves des autres sous-marins, on pourrait même se servir de ce (ou des 2) SSGN pour la formation des équipages de SNLE. L'avantage c'est que dans un conflit de très fortes intensité (attaque de la France seule (ou de l'UE sans les USA) sur une puissance moyenne) on ne dispose pas d’assez de missiles de croisière pour effectuer un vrai bombardement à l'américaine. Surtout qu'on n'a pas de bombardiers stratégique et que notre aéronavale est nettement moins nombreuse. Un SSGN avec 100 scalp doit être aussi efficace que 3 jours de bombardement intensif depuis le CdG, ce qui pour une flotte comme celle que la France ou l’UE peut déployer est loin d’être négligeable. Et à la rigueur si on opte pour la construction de 2 SSGN (à partir des ancien SNLE) on n'a peut-être pas besoin d'avoir une capacité de tir de missiles de croisière depuis les SNA. Et puis à terme on pourrait opter pour 5 SNLE/SSGN avec 1 en IPER, 1 en entretien courant et 3 à la mer avec différente configuration possible (soit 1 SNLE et 2 SSGN dont au moins 1 avec quelques M51, 2 SNLE et 1 SSGN ou 3 SNLE) ça me paraît nettement plus crédible et plus efficace que des SNA avec 3 SCALP qui ne sont vraiment utile que si le SNA agit seul (ce qui est presque impossible avec seulement 6 SNA qui doivent escorter le(s) PA éventuellement les BPC sans oublier les missions de protection de la FOST)

Je crois que pour les première missions ils se disent que c'est un risque à prendre. Et il est assez peu probable qu'un des 2 ou 3 astronautes se fasse toucher par une météorite. Pour les missions dans un futur (très) lointain, il est prévu que les astronautes s'enterrent dans des blocus sous-terrains à l'abri de la plupart des chutes de météorites. Il ne laisseront à la surface que les serres utilisé pour la production de nourriture et d'oxygène, et dans ce cas il ne s'agira que de pertes matérielles donc c'est un risque à prendre.

Je suis d'accord que militairement ça ne sert presque à rien, mais politiquement (et diplomatiquement) ça sert à montrer que l'armée de l'air protège tous ces citoyens même ceux des DOM TOM, ces Mako ne serviront qu'à des missions civiles comme la recherche d'un Cessna ou d'un Airbus qui vient de s'écraser ou d'amerrir. D'un point de vue militaire, ça permet d'avoir déjà des bases pouvant servir à des "OPEX" une escadrille de rafale venu de la métropole pourrait y être opérationnel en quelques heures. Et puis je ne trouve pas ça vraiment normal que les 60 millions de français en métropole bénéficient de 300 chasseurs de l’armée de l’air pour défendre leur espace aérien alors que les autres n'en ont aucun. La métropole est entouré de pays amis donc elle n'est presque pas menacé, ce qui n'est pas forcement le cas de tous nos DOM TOM. En métropole on a donc un chasseur de l'armée de l'air pour 200 000 habitants, si on opte pour des chasseur 2 fois moins cher pour les DOM TOM on devrait avoir un ratio d'un chasseur léger pour 100 000 habitants, c'est à dire presque une dizaine sur une base d'Amérique du Sud pour la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique, 8 ou 9 pour la Réunion et Mayotte et ça fait aussi 2 avions pour la Nouvelle-Calédonie et autant pour la Polynésie française. Avec ses chiffres on peut démontrer la justification d'une installation de 2 petite escadrilles sur certains de nos DOM TOM. Une troisième pour la Polynésie et la nouvelle Calédonie pourrait se justifier politiquement vu qu'il s'agit de 2 TOM avec un fort mouvement indépendantiste, donc la présence de l'armée de l'air française pourrait les convaincre qu'ils font bien partis de la France (quoique on peut se demander si c'est vraiment dans l'intérêt de la France) Après reste la question de l'exploitations des bases aériennes qui demanderont beaucoup de personnel (surtout si on rajoute qu'il y a aussi des bases de la marines et éventuellement de l'armée de terre et qu'une mini-escadrille peut utiliser plusieurs pistes suivants ses missions) donc la seule solution abordable économique est de remettre le service militaire d'actualité dans ces DOM TOM (au moins un an pour les hommes et les femmes) ce qui ne serrait pas sans poser de problèmes politique (même si ça diminue le taux de chômage) Bon c'est vrai qu'en pratique il n'y a guère plus d'une trentaine d'avions qui assurent les missions de police du ciel en France (les autres sont soit en OPEX soit en entraînement) ce qui fait moins d'un avions pour un million d'habitants donc le raisonnement précédent est faussé. Mais s'il s'agit de jeunes pilotes qui font en réalité un stage en condition réel et que les bases dans les DOM TOM peuvent servir à de réels missions de guerre (pour faire pression sur des pays d'Amérique du Sud comme pour la libération d'un otage en Colombie ou pour remplacer nos bases en Afrique) Et la marine est nettement plus présente (proportionnellement) dans nos DOM TOM qu’en métropole, ce qui est logique et que personne ne conteste. Je n’ai jamais entendu dire que la France était intéressée par un avion équipé de F414 alors que le M88 pourrait convenir. C’est évident que si la France en achète (plus de 100 exemplaires), il s’agira d’une version francisé. De toute façons vu que le Mako n’est qu’un avion virtuel dont on aura besoin dans plus d’une dizaine d’années, il vaut mieux réfléchir sur le concept du Mako (avions d’entraînement aux performances très proche de celles des avions de combat et permettant d’effectuer des missions de guerre comme le T-50 et contrairement aux Yak-130, M346 et Hawk) que sur la version du Mako proposé aux EAU. Si on remplace l’Alpha-jet par des avions à hélice pour la formation initial puis par des Mako pour la fin de la formation, les Mako auront des performances comparable à celles d’un chasseur économique et on pourrait même dire que les pilotes (pas encore complètement finis de formé) seront aussi compétents que les pilotes des pays pauvres qu’ils auront à affronter. La version monoplace peut aussi servir à la formation quand les pilotes sont lâchés. Après la question de savoir si on peut s’en équiper en tant que chasseurs légers pour remplacer des rafales me paraît plus un problème idéologique que financier. Vu qu’on aura suffisamment de rafales pour presque toutes nos missions de combats, ça ne sert à rien d’utiliser un avion certes moins cher mais plus vulnérable et moins performant. Et puis à part dans un scénario d’une présence aérienne française presque partout, on plus besoin de chasseur performant (rafale) que de chasseurs économiques (Mako) Mais à l’horizon 2020 quand il faudra remplacer les derniers mirage 2000 la solution d’un chasseur léger serra peut-être la seule qui nous permettent de conserver une armée de l’air numériquement importante (et donc crédible). Et souvent il vaut mieux avoir 10 rafales et 20 Mako que seulement 20 rafales (ou 10 F15 et 20 F16 que seulement 20 F15) surtout que si on rajoute qu’on doit laisser un certains nombre d’avions en France, on a encore plus de chasseur léger que de chasseurs lourd de disponibles. Et vu que le coût de développement serra amortis presque rien qu’avec la version école et en parti financé par des pays étrangers, on aura probablement 2 Mako pour le prix d’un rafale. A mon avis les besoins français serrait d’une centaine de biplaces pour remplacer les alpha-jet (il faudra aussi un avion plus petit pour apprendre les rudiment du pilotage) et d’une cinquantaine de monoplace pour servir de chasseur légers (dont une bonne partie servant aux DOM TOM et pour des OPEX de très basse intensité en remplacement de nos mirages F1) on pourrait aussi rajouter une vingtaine de biplaces embarqués pour la formation des pilotes embarqué (et pour compléter le 2eme GAN) Reste à savoir si pour l’export ce serrait vraiment utile (il vaut mieux vendre 18 rafales au Maroc que 30 Mako) si ça ne gênera pas le développement du rafale… Et puis la solution d’un avion école économique et de rafale supplémentaires est peut-être une meilleur solution. ça doit être contagieux Arbitrairement je dirais la moitié de celui d'un rafale (donc 25 millions), l'avion est 2 fois moins lourd et moins puissant qu'un rafale, son radar serra ausi plus petit et moins perfectionné. Je crois que les concurrents subsonique sont proposés pour 15 millions (à confirmer)

Rien qu'une bombe "tactique" de 5 kT bien placée sur Paris suffit à détruire la quasi totalité de nos ministères et suffit à déstabiser tout le système politique et financier de la France. Donc les bombes de 200 MgT, c'est bien beau mais j'ai du mal à en voir l'utilitée, surtout qu'elle doit coûter trés cher et être trés grosse et relativement facilement interceptable.

On a bien prêté/loué des SEM à l'Iraq pendant la guerre avec l'Iran. Simplement pour les faire patienter en attendant la livraison des mirage F1. Et je pense que la France serra bien contente de se contenter de livrer des armes prélevées dans ses stocks, plutôt que d'intervenir militairement dans le conflit comme pourrait l'y obliger l'accord de défense signé avec le Maroc.

Ils ont fournis des armes à ceux qui pouvaient les payer. C'est à dire aux 2 cotés. Enfin officiellement les USA n'était que du coté de l'Iraq, mais en pratique les F14 Iranien par exemple n'ont pas eu de problèmes d'entretiens.

Je veux bien te croire mais j'ai doutes. Sinon comment tu expliques tous ceux qui achètent des missiles mais les laissent de stocké chez le vendeur. Et de demander une livraison expresse de missiles et d'avions est plus un problème politique qu'un problème commercial. Il s'agit plus d'une aide à un pays en guerre qu'une opération commerciale, ce n'est pas le missilier qui est contacté juste une puissance militaire amie (qui n'a pas forcement la volonté politique de participer militairement au conflit) Enfin de toute façon une livraison expresse (qui ne l'ai pas forcement suffisamment) ne peut pas être préventive et exige d'avoir de bonne relation diplomatique avec le vendeur, ce qui n'est pas évident en temps de guerre. L'argentine a failli acheter des mirage 3 d'occasions (au Chiliens) et a acheter des munitions pendant les dernières semaines de la guerre des Malouines pour compenser ses pertes. Et à mon avis quand des pays passent une commande pour des F15, F16, F18, F35, ils pensent notamment que s'ils ont une vrai guerre il pourront demander de l'aide au USA et que pendant des OPEX ils pourront utiliser des stock de munitions et de pièces détaché américains (ou des stock commun pour toute la coalition). Aprés c'est sur que si le pays qui demande de l'aide est mal vu parce qu'il n'a pas voulu payer, ça risque de lui coûter (très) cher.

Les 4,5 tonnes d’emports et les capacité de combats sont aussi valables pour le biplace ? Parce que le monoplace me paraît assez peu utile, il est moins performant qu’un Gripen et il a probablement un rapport coût efficacité plus faible que le rafale. Donc à part pour des pays n’ayant pas les moyens de se payer des rafales (ou équivalent) je ne voit pas l’intérêt de se doter d’une flotte de Mako monoplace. Mais dans ce cas il rentre en concurrence avec les LCA, J10, FC1, gripen et F16. Pour moi les Mako doivent servir à la formation avancée juste avant le passage sur rafale et permettre en cas de besoin de compléter les effectifs. On pourrait éventuellement envisager que les Mako monoplaces servent à donner une première expérience sur jet de combat en missions réel avant que les pilotes passent sur du haut de gamme. Pour la France, on peut très bien utiliser une escadrille de Mako avec des jeunes pilotes pour faire de la police du ciel, on pourrait aussi pré déployer des mini escadrille de quelques (3 à 10) Mako sur nos DOM TOM (ou nos bases à l’étranger n’ayant pas besoin de rafales), ça donnera une première expérience pour les futur OPEX de nos pilotes et ça permet d’avoir sur place une aviation crédible (pour intercepter un bombardier d’ancienne génération à cours d’autonomie, un avion civil en détresse ou pour empêcher un débarquement sans couverture aérienne) C’est une solution plus économique est presque aussi efficace que de déployer 4 Tornado ou Typhoon sur les Malouines. Pour des pays avec une aviation peu nombreuse, ça permet d’augmenter le nombre d’avions de combats en cas de conflit. Certains pays prévoient déjà de se servir de leurs alpha jet, habituellement utilisé pour la formation, dans des missions air-sol ce qui permet aux avions de chasse de ne faire que du air-air. S’il existe en version embarqué, ça permettra même à la France d’avoir plus d’avions de combats pour des OPEX, (sans parler que des Mako peuvent remplacer nos rafales et mirage 2000 pour les missions air-air au dessus du territoire français) Enfin, il faut faire attention à ce qu’on ne servent pas des Mako monoplaces pour réduire les commande de rafales. Les économies réalisé seront loin d’être évidente si on reste à capacité équivalente. Mais c’est vrai que personnellement je me demande si la France pourra vraiment remplir toutes ses missions avec seulement 300 avions de chasse, pour les missions de haute intensité probablement vu que le rafales peut assurer la missions de plusieurs avions de la génération précédente, mais pour la gestion de plusieurs petite crise et d’une (ou plusieurs) grosse, ça ne me paraît pas évident. Donc un avion école pouvant servir d'avion de combat en cas de besoin serrait un plus. "les premiers clients sont la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, la Finlande, la Grèce, la Suède et les Émirats arabes unis." Pour l’Italie et les EAU, ça me paraît raté. Quand à la Suède je ne suis pas sur qu’elle soit vraiment intéressé par un jet école de la taille de leurs chasseurs, à part pour vendre des réacteurs à tous le reste de l’Europe. Pour l’Espagne, l’Allemagne et même la Grèce le choix du F414 ne sert à rien, au contraire d’une motorisation avec au choix le M88 ou l’EJ200. Et pour un avion qui servira à former de futur pilotes de rafales ou de typhoon je trouve qu’il ressemble plus à un F16 qu’à un avion delta avec canard. Si le concept me plait, l’avion ne me paraît pas adapté à nos besoins. Est-ce qu’on a besoin d’une charge utile de 4,5 tonnes c’est à dire autant qu’un demi rafale. Un avion plus petit et moins cher utilisant juste un réacteur de 75 KN (celui du rafale, du F18 du gripen ou une version économique de celui du typhoon) serrait plus adapté, une charge militaire de 3 tonnes suffit (d’ailleurs avec des réservoirs externes, le Mako ne fait pas mieux).

A mon avis c'est pour ça qu'il ne va pas (forcement) y avoir d'achat de mica en même temps que le rafale. Et puis en cas de besoin, rien n'interdit une livraison expresse de Mica prélevés dans les stock français.