ARPA

Les 4,5 tonnes d’emports et les capacité de combats sont aussi valables pour le biplace ? Parce que le monoplace me paraît assez peu utile, il est moins performant qu’un Gripen et il a probablement un rapport coût efficacité plus faible que le rafale. Donc à part pour des pays n’ayant pas les moyens de se payer des rafales (ou équivalent) je ne voit pas l’intérêt de se doter d’une flotte de Mako monoplace. Mais dans ce cas il rentre en concurrence avec les LCA, J10, FC1, gripen et F16. Pour moi les Mako doivent servir à la formation avancée juste avant le passage sur rafale et permettre en cas de besoin de compléter les effectifs. On pourrait éventuellement envisager que les Mako monoplaces servent à donner une première expérience sur jet de combat en missions réel avant que les pilotes passent sur du haut de gamme. Pour la France, on peut très bien utiliser une escadrille de Mako avec des jeunes pilotes pour faire de la police du ciel, on pourrait aussi pré déployer des mini escadrille de quelques (3 à 10) Mako sur nos DOM TOM (ou nos bases à l’étranger n’ayant pas besoin de rafales), ça donnera une première expérience pour les futur OPEX de nos pilotes et ça permet d’avoir sur place une aviation crédible (pour intercepter un bombardier d’ancienne génération à cours d’autonomie, un avion civil en détresse ou pour empêcher un débarquement sans couverture aérienne) C’est une solution plus économique est presque aussi efficace que de déployer 4 Tornado ou Typhoon sur les Malouines. Pour des pays avec une aviation peu nombreuse, ça permet d’augmenter le nombre d’avions de combats en cas de conflit. Certains pays prévoient déjà de se servir de leurs alpha jet, habituellement utilisé pour la formation, dans des missions air-sol ce qui permet aux avions de chasse de ne faire que du air-air. S’il existe en version embarqué, ça permettra même à la France d’avoir plus d’avions de combats pour des OPEX, (sans parler que des Mako peuvent remplacer nos rafales et mirage 2000 pour les missions air-air au dessus du territoire français) Enfin, il faut faire attention à ce qu’on ne servent pas des Mako monoplaces pour réduire les commande de rafales. Les économies réalisé seront loin d’être évidente si on reste à capacité équivalente. Mais c’est vrai que personnellement je me demande si la France pourra vraiment remplir toutes ses missions avec seulement 300 avions de chasse, pour les missions de haute intensité probablement vu que le rafales peut assurer la missions de plusieurs avions de la génération précédente, mais pour la gestion de plusieurs petite crise et d’une (ou plusieurs) grosse, ça ne me paraît pas évident. Donc un avion école pouvant servir d'avion de combat en cas de besoin serrait un plus. "les premiers clients sont la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, la Finlande, la Grèce, la Suède et les Émirats arabes unis." Pour l’Italie et les EAU, ça me paraît raté. Quand à la Suède je ne suis pas sur qu’elle soit vraiment intéressé par un jet école de la taille de leurs chasseurs, à part pour vendre des réacteurs à tous le reste de l’Europe. Pour l’Espagne, l’Allemagne et même la Grèce le choix du F414 ne sert à rien, au contraire d’une motorisation avec au choix le M88 ou l’EJ200. Et pour un avion qui servira à former de futur pilotes de rafales ou de typhoon je trouve qu’il ressemble plus à un F16 qu’à un avion delta avec canard. Si le concept me plait, l’avion ne me paraît pas adapté à nos besoins. Est-ce qu’on a besoin d’une charge utile de 4,5 tonnes c’est à dire autant qu’un demi rafale. Un avion plus petit et moins cher utilisant juste un réacteur de 75 KN (celui du rafale, du F18 du gripen ou une version économique de celui du typhoon) serrait plus adapté, une charge militaire de 3 tonnes suffit (d’ailleurs avec des réservoirs externes, le Mako ne fait pas mieux).

A mon avis c'est pour ça qu'il ne va pas (forcement) y avoir d'achat de mica en même temps que le rafale. Et puis en cas de besoin, rien n'interdit une livraison expresse de Mica prélevés dans les stock français.

Le Mako dans version combat ne me paraît pas comparable avec les avions d'entraînement russe, britannique ou italien. Un Mako qui peut faire du mach 1,4 (et peut être même plus) doté d'une liaison 16 et d'un OSF avec mica me paraît capable d'intercepter des bombardier F35 limité à mach 1,6. Et pour la maniabilité, vu qu'il s'agit d'un avion d'entraînement, on peut s'attendre à ce qu'il soit nettement plus performant que des F35. En plus pour un pays qui souhaite organiser une défense face à une attaque d'avions furtif, la meilleurs solution serrait un grand nombre de chasseurs permettent grâce à l'OSF de repérer les bombardiers furtifs. Le Mako offrirait le meilleur rapport qualité/prix pour ce type de missions. (enfin il faut se placer pour une interception de F35 allant à mach 1,6 et non de F15 ou SU 30 allant à mach 2,5) Et pour les missions de bombardement à courte portée, ses caractéristiques le rendent nettement plus performant que des SEM ou des Jaguar qui avec une bonne modernisation de l’électronique restent performant. Donc à mon avis le Mako pourrait très bien faire un bon avion d’appui tactique ou de bombardement léger, si on tient compte de son rayon d’action et de sa charge utile qui seront plus faible que ceux du rafale (et d’une plus grande vulnérabilité en milieu hostile). Mais vu que son prix serra nettement plus faible que la concurrence son rapport coût efficacité risque de ne pas être plus élevé que celui des F35 ou des rafales. Et puis surtout le Mako (ou un avion équivalent, le mako avec un F414 n'est pas envisageable pour la France) est le seul type d'avion de combat que la France et Dassault ont vraiment les moyen de développer sans que ce soit au détriment du rafale. Ce programme pourrait même bénéficier au rafale en participant au développement du M88 ou du radar (mais en version plus petite pour le Mako) et en facilitant l'export (vu que l'armement et l'entretien des 2 avions sont très proche)

Euh pour la composante aéroportée, le Tu 160 est quand même vendu pour des raid de plus de 14 000 km auxquels il faut rajouter les 3 000 km de porté des AS15. Et c'est à mon avis le bombardier stratégique le plus performant actuellement. Je ne suis pas sur que beaucoup de pays soient vraiment hors de portée d'un raid nucléaire avec ravitaillement en vol. Mais c'est vrai que la dissuasion française suffit largement. On pourrait même dire qu'elle est plus performante que la dissuasion américaine ou russe, vu que la force nucléaire française est capable de tuer plus de 100 millions de russes ou d'américains alors que les forces nucléaires russes et américaines ne sont pas capable de tuer plus de 65 millions de français.

Sauf qu'en France on prévoit d'utiliser le CdG ou le PA2 pour lancer des raid avec 40 missiles de croisières ce qui fait que les missiles embarqué dans nos sous-marins ne seront pas très utilisé. ça ne m'étonnerait pas que les barracuda n'embarque que très peu de Scalp Naval. J'ai du mal à comprendre pourquoi un navire d'escorte anti-navire à besoin d'être doté de missiles mer-terre. Si c'est pour un dernier avertissement avant que le PA ne se déplace, un ou 2 SCALP peuvent suffirent, et de toute façons s'il s'agit d'un vrai conflit, les 20 missiles embarqués pour la missions paraîtront ridicules comparé aux raids quotidiens d'une trentaine de rafales.

Euh, le F35 c'est aussi du passé? Enfin je suis d'accord avec toi qu'il vaut mieux un biréacteur qu'un monoréacteur. Les monoréacteurs ont un risque d'accident nettement plus élevé que les biréacteurs. Et concernant le surcoût due à la présence de 2 petits réacteurs au lieu d'un unique 2 fois plus puissant, il peut être compensé par un entretien qui n'a pas besoin d'être aussi exigeant. On peut utiliser les réacteurs d'un biréacteur jusqu'à ce qu'ils montrent des signes de faiblesse, mais pour un monoréacteur il faut les changer avant. Et en plus pour un pays comme la France le développement d’un M88 de 75 KN commandé à 600 exemplaires (plus rechanges…) me paraît économiquement plus raisonnable que celle d’un réacteur de 150 KN commandé à 2 fois moins d’exemplaires. A mon avis les monoréacteurs ne se justifient que pour des STOVL ou quand le réacteur a déjà été développé et que l'on veut faire une variante bas de gamme d'un biréacteur (ou que l'on envisage une variante haut de gamme)

Merci, je viens de finir de le regarder. =D Mais concernant les coût astronomique, il faudrait les comparer aux coût de développement, de construction et de maintenance de notre dissuasion nucléaire, c'est à dire des SNLE, des ASMP-A, des M51 et d'une partie des rafales (ainsi qu'une partie des ravitailleurs et des navires ou chasseurs d'escortes, on pourrait même rajouter une petite partie du PA) Et on pourraît aussi envisager un système moins complet ne défendant qu'une suface assez réduite.

Si je me souvient bien actuellement l'Inde à un ancien porte-avions anglais mais il est tellement ancien qu'il ne plus opérer autre chose que des harriers donc il est devenu un porte-aéronef. Mais dans le futur, l'Inde va recevoir un ancien porte-aéronef soviétique mais très fortement reconstruit, à tel point qu'ils vont recevoir un vrai porte-avions STOBAR (donc sans catapultes mais avec tremplin et brins d'arrêt) Et l'Inde prévoit aussi de construire chez elle 3 vrai porte-avions STOBAR (sans catapultes mais avec tremplin et brins d'arrêt) Et si l'Inde ne passe pas au porte-avions CATOBAR avec catapultes, c'est tout simplement qu'ils ne le peuvent pas. Actuellement seul les USA proposent la vente de catapultes et je doute que le congrès accepte l'exportation de catapultes vers l'Inde donc ils seront obligé de les produire localement. L'URSS a construit quelques prototypes juste avant son effondrement mais ils ont rencontré de nombreux problèmes donc je ne suis pas sur que les Russes pourront vraiment aider l'Inde à concevoir des catapultes. La France s'est arrêté aux petites catapultes du Foch qui sont probablement insuffisante pour permettre le catapultage de mig 29 à pleine charge, donc la France ne pourra pas vraiment proposer de solution économiquement rentable. La chine voudrait aussi s'équiper de porte-avions, mais pour les même raisons que pour l'Inde, ils ne vont que s'équiper de porte-avions STOBAR (ce qui est d'ailleurs la seule solution si on ne veut pas de F35B ou de catapultes américaines)

Je crois avoir lu que ce bouclier coûterais moins de 10 Md€ annuels. Si ce n'est vraiment que 10 Md€ et que ce bouclier anti-missiles est assez performant, la France à les moyens financier de le développer. (notre budget est de 40 Md€ dont 20 à 30 % consacrer à la dissuasion, ça ne me choquerait que l'on augmente le budget et réduise les dépenses conventionnels pour avoir une armée avec une dissuasion nucléaire aussi crédible que celles des autres pays) Et technologiquement à ce qui paraît (d'après ce que j'ai pu lire sur ce forum) un système anti-missiles français pourrait être développé avec le radar Nostradamus et des Aster 40 (quoique je n'ai aucune sources fiable concernant l'existence d'un projet d'Aster 40) Enfin c’est vrai que même si je pense que la France pourrait développer un système anti-missiles balistique (au moins restreint à la métropole) , l’UE est à mon avis très loin d’avoir la capacité politique de développer ce système.

Je me permet d'avoir d'énorme doute entre la version du figaro concernant l'avenir si Fabius est élu (probablement suite à des commentaires de pré campagne de la part d'un membre sans importance de l'entourage de Fabius) et la réalité si un socialiste (y compris Fabius) devient président. Si on rajoute que Fabius était contre le projet de constitution (et donc contre la majorité des socialistes), je suis persuadé que même s'il avait été élu il n'aurait jamais fait fusionner l'armée française avec celle d'un autre pays. Et concernant les dividendes de la paix, tout les politiques voulant plaire à leur électorat en profite. ça permet une réduction des dépenses de l'Etat donc au choix de réduire les taxes pour les riches ou d'augmenter les dépenses sociales.

Le problème de mig, c'est que son chasseur léger le Mig 29 (et dérivés) est trop petit pour être suffisamment performant à l'export. Sa charge utile et son rayon d'action est trop faible pour des missions de bombardement et son radar est moins performant que celui des Su 27 (et dérivés). Il est globalement moins performant que le SU27 (et dérivés), seul son prix et son coût d'exploitation plus faible justifie son achat. Mais pour une "petite" armée il vaut mieux avoir peu de chasseur performant qu'un peu plus de chasseur moins performant. Ensuite son modèle haut de gamme le Mig 31 est vraiment trop haut de gamme pour pouvoir être exporté. Et puis il ne s'agit que d'un intercepteur à longue portée donc il faut aussi acheter des bombardiers (Tu22) et des chasseurs légers (Mig 29) pour les combats à courte portées ou pour les missions air-sol ne nécessitent pas le déplacement d'un bombardier. Mais pour pouvoir se doter de mig 29, mig 31 et de Tu 22 il faut avoir une grosse armée ce qui limite l'exportation à seulement quelques pays (Chine et Inde) mais ces pays pouvant avoir des conflit d'intérêt avec la Russie, ils n'ont pas le droit de recevoir de Mig 31 non fortement dégradé (pour l'Inde je sais pas, mais je sais qu'avant de choisir le Su27 les chinois on essuyé un refus d'exportation de la dernière version du mig 31). Mig répond aux besoins des superpuissances comme l'URSS mais pas aux besoin des "petites" puissances (dont fait probablement parti la Russie)

C'est loin d'être évident. L'URSS était bien de gauche, une dictature certes mais de gauche et on ne peut pas dire que l'URSS a mis fin à l'armée. De même en 1789 Kant s'attendait à ce que la république française abolisse l'armée vu qu'une république n'a contrairement à un royaume aucun intérêt à s'étendre pour que ses dirigeants aient plus d'argent. Mais les armées républicaines étaient loin d'être ridicules face aux armées royale. Au contraire, on pourrait même s'attendre à ce que le budget militaire et la politique étrangère soit nettement plus marqué si nous avons une Europe de gauche. Avec une Europe de droite, ça ne sert à rien d'avoir une armée, vu que notre idéologie est la même que celle des USA donc l'armée américaine défend nos intérêts. Mais avec une idéologie de gauche, nos intérêts ne sont plus les mêmes que ceux des USA donc on va avoir besoin d'effectuer des opérations militaires sans les USA et en plus si on ne veut pas que tout le reste de la planète devienne de droite il faudra participer à toutes les opérations militaires sous mandat de l'ONU histoire d'empêcher que les nouvelles démocraties deviennent de droite. Et personnellement je pense que l'armée est beaucoup plus productive socialement qu'économiquement, on pourrait donc presque en conclure que les pays socialistes sont plus militaristes que les pays capitalistes.

Les installation européennes du bouclier anti-missiles américains sont avant tous des bases militaires américaines, vu qu'elles sont à proximité de la Russie, c'est normal que ça inquiète les russes. Ensuite le bouclier anti-missile entraînera probablement (en tout cas c'est mon opinion et je l'ai expliqué plus haut) une forte prolifération nucléaire qui menaceras directement la Russie et la stabilité du monde. La seule solution pour que les 5 grandes puissance actuelles ne soit pas menacé par les conséquence d'un bouclier anti-missile américains est de développer une composante anti-missiles à leur dissuasion nucléaire ce qui entraîne un surcoût loin d'être négligeable. Sinon pour les missiles Cubains, ils ne représentait pas une menace plus importante que les SNLE, c'est juste que la Russie aurait été presque obligé de s'en servir en cas de débarquement américains. Et ça reste nettement moins dangereux pour les américains que les missiles français ou anglais dont le développement a fortement été aidé par les américains ne le sont pour les russes. Si on rajoute que le Shah d'Iran a reçus des F14 destinés à intercepter des mig25 ou des Tu 22 russes et finançait une grande partie non négligeable de l'enrichissement français de l'uranium avec pour objectif de se doter d'armes nucléaires anti-russes, je ne crois pas que l'on puisse vraiment considérer la Russie comme un pays aidant à la prolifération nucléaire. (d'ailleurs c'est assez significatif que l'Ukraine n'ait pas pu récupérer une partie de la dissuasion nucléaire soviétique alors qu'elle à reçus une part non négligeable de l'armement conventionnel dont la quasi totalité des Tu160 dont la mission principale était la dissuasion nucléaire)

Mais c'est encore pire de considérer que les américains pourrait laisser passer un missile nucléaire que de dire qu'il ne feront rien si on se prend un missile nucléaire. Si ils ont la capacité de détruire un missile nucléaire dirigé sur la France et que volontairement en connaissance de cause ils ne le font pas, ça revient à dire qu'ils nous ont lancé un missile nucléaire. Ce n'est pas du tout la même chose de ne pas protéger quelqu'un (non assistance à personne en danger) que de ne pas le venger.

Et je rejoins l'avis des chinois et des Russes qui sont contre ce bouclier anti-missiles. Récapitulons de quoi on parle, pour avoir une force de dissuasion nucléaire il faut: 1) des bombes nucléaires 2) de quoi les envoyer sur un ennemi potentiel 3) de quoi s'en servir même après avoir subit une attaque nucléaire La condition 1 n'est pas suffisante pour limiter la prolifération nucléaire. En plus des 5 grand il y a l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël qui possèdent des armes nucléaires. On peut aussi rajouter le Japon, l'Allemagne, le Canada ... qui doivent grâce à leur expérience dans le nucléaire civil et à leurs stock d'Uranium pouvoir disposer d'arme nucléaire très rapidement (j'ai déjà lu moins de 48H pour le japon entre la décision politique et la livraison de la première arme nucléaire) La condition 2 nécessite soit d'avoir des bombardiers capable de survoler le territoire ennemis soit d'avoir des missiles balistique à longue portée (ou embarqué sur un SNLE qui s'approcheras suffisamment de la cible) Les bombardiers représente une menace uniquement pour les pays voisins à moins qu'ils ne s'agissent de bombardiers stratégiques ou de bombardiers embarqués. C'est la solution économique choisit par presque tous les pays nucléaires disposant d'un minimum d'industrie aéronautique. Mais cette menace n'est pas vraiment crédible face à un pays fortement armée et assez lointain. Notre composante aérienne n'a un minimum d'efficacité que grâce à nos ASMP qui sont nettement plus efficace que les (probables) bombes lisses utilisé par les israéliens, indiens, pakistanais, coréens. Mais les Indiens ont acheté des (vieux) bombardiers stratégiques à la Russie et ils prévoient d'avoir des porte-avions qui pourront embarquer des LCA dont la version terrestre devrait pouvoir utiliser leurs bombes. Cette condition ne limite pas vraiment la prolifération des armes nucléaires à courtes portées. Sinon il y a la solution des missiles balistiques, on peut utiliser une fusée civile à peine modifié pour avoir un missiles à longue portée. En plus des 5 grands, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord, le Japon, le Brésil, l'Italie ... ont des programmes plus ou moins développé de fusées civils ou de missiles balistiques et d'autres peuvent acheter des fusées civils assez facilement. Ce n'est donc pas vraiment une condition suffisante pour limiter la prolifération nucléaire. Des SNLE éventuellement à propulsion conventionnel et non furtif peuvent être assez facilement produit par presque tous les pays et en tout cas par tous les pays disposant d'une industrie capable de produire des sous-marins. Un SNLE avec un missile nucléaire d'une portée de 200 km est presque suffisent pour menacer tous les pays. Je n'ai donc pas l'impression que ce soit le vecteur qui pose vraiment un problème et qui limite la prolifération nucléaire. Reste la capacité de riposte en cas d'attaque éventuellement nucléaire. Si la solution d'une aviation est retenu. Il faut être sur que les bombes nucléaires sont installé sur suffisamment de bases différentes pour ne pas toutes les perdre en cas d'attaques, et il ne faut pas avoir un territoire trop petit permettant la destruction de toutes les bases. Ou alors il faut opter pour une permanence nucléaire avec des avions doté d'arme nucléaires en permanence en vol ou au moins prêt à décoller. Il faut que l'aviation soit capable de résister à une attaque ennemi, éventuellement à base de missiles nucléaire. Si la solution des missiles balistiques basé à terre est retenu, il faut plusieurs sites distinct ou alors un site suffisamment blindé pour résister à une attaque de l'ennemi. Si la solution des SNLE est retenu, il faut suffisamment de SNLE et il faut qu'il soit suffisamment discret pour qu'ils ne craignent pas les SNA ennemis. C'est cette capacité de seconde frappe qui est très dure à obtenir. Si un pays n'a pas de SNLE, un bombardement préventif à base de missiles nucléaires suffit à enlever la dissuasion nucléaire du pays (enfin sauf pour les grand pays avec plusieurs sites de lancement et éventuellement des sites mobiles). C'est pour ça qu'aucun pays n'ayant pas cette capacité osera menacer un pays ayant la capacité de le détruire sans craindre de riposte. Les USA (et dans une moindre mesure la Russie et la France) ont même la capacité grâce à leurs bombardier stratégique et à leur aéronavale de détruire de manière conventionnelle la menace nucléaire ennemie. Si un pays a des SNLE il faut qu'ils soient capable d'éviter la flotte ennemie (ou au moins qu'il y ait un bâtiment à la mer qui ne puisse pas être repérer) C'est assez facile, je pense même qu'un Uboot de la seconde guerre mondial peut s'il a beaucoup de chance arriver assez prêt d'une ville comme New York. Les SNLE sont don une menace à éliminer au plus tôt. Dés qu'un pays commence à lancer des SNLE et surtout si ce sont les seul garant de sa dissuasion nucléaire à longue portée, devient la cible de tous ses potentiel ennemis. Et je ne serrais pas très étonné si des pays ennemis comme la Russie et les USA collabore pour supprimer la menace de SNLE sud africain par exemple. Et je pense que dans ce cas la longévité d'un SNLE bas de gamme risque d'être trop courte pour véritablement servir à la dissuasion nucléaire. Les SNLE français étaient soutenus pas nos mirage 4 et par le plateau d'Albion donc ils n'ont pas du subir de véritable traque (surtout que les USA n'était pas forcement contre une France puissante) et pour les SNLE chinois c'est à peu prêt la même chose. Mais tous les autres pays dont on renie le droit à disposer une force de dissuasion risquent de perdre leurs SNLE s'ils les mettent à la mer à moins qu'ils soient capable de les défendre, ce dont je doute face à l'USnavy. Mais si on suppose que les américains dispose d'un bouclier anti-missile. Alors la menace des SNLE doté de missiles balistique bas de gamme et des fusée ou des missiles balistiques de première génération ne sont plus une menace. Donc les USA n'ont plus intérêt à détruire les SNLE des petits pays, ni à organiser la destruction des sites de tir de missiles balistiques. Donc plus rien n'empêchera le déploiement du SNLE d'un petit pays à distance de tir de Paris ou de Moscou ou Pékin. Ses missiles balistiques pourront évidement être détruit par le bouclier anti-missiles américain mais, est-ce que les américains le voudront? La réponse n'est plus évidente si le SNLE se contente de riposter suite à une attaque nucléaire. On va donc se trouver avec plusieurs types de puissances nucléaires 1) Les possesseurs de boucliers anti-missiles et d'armes nucléaire pouvant franchir les bouclier (USA) 2) Les possesseurs d'armes nucléaires capables de franchir un bouclier (France, Russie, Chine probablement, éventuellement les anglais même si je doute qu'ils soient capable de bombarder les USA) 3) Les possesseurs d'armes nucléaires avec SNLE donc une capacité de seconde frappes (Israël, Japon, Inde, Corée du Nord, Brésil, Iran? ...) 4) Les possesseurs d'armes nucléaires sans SNLE donc sans capacité de seconde frappes et avec une portée limité (Pakistan, Argentine, Arabie Saoudite...) Ceux de la catégorie 1 et 2 dissuadent tout le monde, c'est déjà le cas. Ceux de la catégorie 3 menacent tout le monde sauf ceux de la catégorie 1, mais avant le bouclier anti-missile ils n'auraient jamais pu faire partie de cette catégorie et seraient probablement resté une (ou plusieurs) catégorie en dessous. Ceux de la catégorie 4 menacent leurs voisins (hors catégorie 1) à moins que ces voisins soient suffisamment puissant pour détruire complètement leur force nucléaire (ce qui est très dur s'il y a une bonne couverture radar). Cette catégorie devient le minimum si le voisin s'équipe aussi d'arme nucléaire, donc de plus en plus de pays en font partie. Pour les 3 pays doté d'une force de dissuasion nucléaire complète et indépendante de celle des Etats Unis l'apparition du bouclier anti-missiles risque de les rendre encore plus vulnérable. Si la Chine réagit moins que la Russie, c'est que la Chine subit déjà la prolifération nucléaire avec l'Inde et surtout que la Chine ne peut pas reconnaître que la quasi-totalité de son armement nucléaire deviendrait obsolète. Et c'est peut-être aussi que la Chine espére à long terme avoir les moyens de faire partie de la catégorie 1 qui serra encore plus sécurisante que la dissuasion nucléaire actuel. Si la France ne réagit pas, c'est qu'on ne peut pas dire qu'on ne fait pas confiance aux américains qui pourraient nous enlever ce bouclier anti-missiles (si on sert de nos armes nucléaires par exemple) Les autres pays (hors Russie) n'ont pas vraiment à prendre la parole, s'ils n'ont pas d'armes nucléaires ils pourront facilement se faire protéger par le bouclier anti-missiles et s'ils ont des armes nucléaires bah c'est normal qu'ils râlent vu que ce bouclier est contre eux mais vu qu'ils ne devraient pas en avoir, ils ne vont pas se plaindre. Si la Russie peut se permettre de râler, c'est que la Russie ne craint pas ce bouclier nucléaire (en tout cas pour les 20 prochaines années) et qu'elle a actuellement la capacité industrielle de produire un bouclier nucléaire qu'elle pourrait financer en partie grâce à l'exportation de matériel nucléaire et anti-nucléaire. Mais à long terme l'économie russe serra insuffisante pour financer une force nucléaire capable de franchir la prochaine version du bouclier nucléaire américain et pour financer un bouclier nucléaire au niveau de celui des américains. PS: désolé pour ce long post mais ça me paraît un sujet assez préocupant et j'ai l'impression que on ne voit pas vraiment de quoi il s'agit, ce n'est pas parcequ'il s'agit d'un système défensive qu'il augmente notre sécurité.

Les territoires que tu cites sont occupés par des français qui parlent français et veulent rester français ce qui justifie que ces territoires soient français. Et il y a même une préscence militaire qui n'est pas que symbolique. Mais la question peut se poser pour nos îles désertes au large du Canada ou au large de Madagascar. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a quelques gendarmes/militaires/scientifiques qui occupent ses îles et une des missions de la marine est de patrouiller régulièrement dans le coin pour réaffirmer notre souveraineté sur ses territoires. Quand à dire que ces îles désertes ne sont pas française, c'est partiellement vrai et c'est même la position officielle de certains pays qui n'ont pas les moyens militaires de le contester. Si les espagnols n'ont pas les moyens de laisser une présence symbolique sur une de leurs îles ou de réaffirmer très régulièrement leur souveraineté, ça veut dire qu'ils n'y tiennent pas et sont d'accord de la donner. PS: et puis pour une puissance mondiale, je ne vois pas en quoi ça pose problème que tous le territoire ne soit pas réunis sur une même zone géographique. Mais c'est vrai que pour une puissance régionale ça peut surprendre =D

Je ne suis pas sur du tout que pour un bombardement nucléaire du Pakistan ou de l'Inde depuis la France, on ait les moyens de fournir une escorte. On aura déjà assez de mal à envoyer suffisamment de ravitailleur pour le 2000 N pour qu'on n'utilise pas d'escorte. Et puis je ne suis pas sur qu'un unique mirage 2000 N ait vraiment plus de chances de franchir toute une série de territoire hostile s'il est escorté par une importante flotte de mirage 2000-5 qui serra repéré et donc intercepté que s'il fait le vol en solo (avec des ravitailleurs se faisant passer pour avions de transport) et peut donc raisonnablement espérer de ne pas se faire repérer. Et pour un bombardement nucléaire depuis le PA ce serra encore pire vu que les rafales nounou se feront probablement ravitailler par d'autre rafales nounou pour augmenter un peu plus le rayon d'action du SEM ou du rafale avec ASMP

Moi je vois plutôt une annexion pacifique des USA par l'UE Dans quelques années l'UE, comprendra toute l'Europe jusqu'à la frontière russe(vers 2020-2030). Après que tous ces pays soient bien intégrés dans l'UE, une seconde phase d'extension de l'UE pourra commencer. La Russie et une partie des pays du Maghreb et du proche Orient pourraient rentrer assez facilement dans l'UE, le Canada voudra probablement faire aussi partie de l'UE. La Russie utilisera l'argument qu'une grande partie de sa population fait partie de l'Europe géographique (Moscou fait partie de l'Europe) et son intégration pourrait avoir lieu entre 2040 et 2060 (enfin tout dépend de son évolution démocratique) Les autres pays ayant une frontière avec l'Europe utiliseront le cas de la Russie (ou de la Turquie) pour justifier qu'il n'est pas indispensable de faire partie de l'Europe géographique pour faire partie de l'Europe politique (et économique, social...) les pays d’une éventuelle Union de la méditerranée pourrait être intégrés assez rapidement (surtout si cette Union de la méditerranée sert de pré intégration dans l’UE on pourrait même envisager une fusion des 2 Unions vers 2050 ce qui permet de changer de nom et de s’ouvrir au reste de la planète) On risque donc de voir des pays sans réel rapport avec l'Europe commençaient à postuler en utilisant l'argument des DOM TOM ou des autres territoires européens bien qu'ils ne se situent pas en Europe. On commencera par refuser la plupart des demandes en argumentant que ces pays n'ont pas la même culture, le même niveau de vie... que les pays de l'UE, mais cet argument ne tiens plus face à des pays comme le Canada ou l'Australie dont les caractéristiques (démographique, économique, culturel, démocratique, social) sont très proche de celle des pays de l'UE. (et on peut se demander si on refusera la demande d'un petit pays comme le Qatar ou le Koweït qui ne demande qu'une protection militaire et une aide industrielle et apporte une forte contribution militaire, financière et des ressources stratégiques) L'UE se servira de ces intégrations pour maintenir un bon taux de croissance, la croissance territoriale de l'UE permet de conserver une bonne croissance démographique qui est un peu indispensable à la croissance économique. Et puis d'un point de vue politique étrangère et militaire, la croissance territoriale de l'UE permet une augmentation presque immédiate de ses capacités. Donc ça ne m'étonnerait pas qu'on continue un élargissement vers des pays d’Amérique du Sud, d'Afrique, du Proche Orient ou d'Asie. Et à très long terme à part des pays fortement peuplés comme la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, les USA... tous les pays peuvent être admis dans une UE (fortement) agrandie s'ils répondent aux exigences démocratiques, culturelles, économiques. Exigences qu'une superpuissance politique, militaire et économique (comme celle d'une future UE élargie) peut imposer par diverses pressions. Et encore certains pays (comme l'Inde et les USA et probablement aussi les autres pays fortement peuplés) sont en réalité une fédération de plusieurs "petits Etats" donc on pourrait accepter ces pays mais à la condition que chacun de leurs états ou régions soient politiquement indépendantes et le fait que ces régions disposent d'une armée commune ne me paraît pas poser de problèmes insurmontables surtout si l'on considère que l'Europe de la défense est devenue une réalité et que des troupes européennes sont pré positionnées un peu partout et participent à tous les conflits. Et à mon avis dés l'admission du Canada dans l'UE, on entamera les négociations pour faire rentrer les USA dans l'UE (ou plutôt dans le gouvernement mondial qui la remplacera) et la plupart des pays voudront à terme rentrer dans l'UE. Et si la Turquie rentre dans l’UE vers 2015, on peut espérer une admission du Canada dés 2020, donc une annexion des USA par l’UE avant 2050 (enfin on pourra se demander si ce n’est pas le contraire qui se produirait mais ça ne change pas grand chose) Evidemment ça dépend de la politique de l’UE, si on n’arrive pas à avoir une politique commune et une défense semi-commune ça ne sert à rien de vouloir faire des élargissements o arriveras à une sorte d’ONU ou d’OMC sans grand intérêt. Mais on peut espérer que notre UE à 27 finira par devenir une véritable force politique dans un avenir relativement proche ce qui nous permettra de reprendre une politique d’élargissement. Je reconnais que mon scénario est trop optimiste et suppose que tous les européens aient la même vision de l’Europe (une superpuissance qui a vocation à détrôner les USA et servire de gendarme et de magistrat du monde) Mais si on poursuit mon raisonnement à l’extrême, il se finit par une nouvelle guerre froide entre une Union « européenne » surpuissante et une Chine avec des états satellites qui serra obligé d’investir fortement dans la défense pour maintenir une armée défensive crédible face à celle du reste du monde. Donc à moins que la Chine ne change de type de régime (comme l’URSS qui a actuellement un régime assez comparable au notre, et dans ce cas on arrive à une paix mondiale) on finira par avoir une véritable guerre mondiale et nucléaire lors de la colonisation spatiale en 2200.

Enfin entre une tour Effeil de moins de 300 m de haut et une poutre de plus de 20 000 000 de m (bah oui tu proposes sur 70% de la hauteur qui doit être d'au moins 36 000 km) ça fait une énorme difference. Quand au vent, il est négligeable et ne concerne qu'une trés petite partie de l'ascenseur spatial (les 10 à 100 premiers km sur presque 40 000) Aprés c'est sur qu'aucun ascenseur spatial n'a été crée et il se peut que l'on choisisse plutôt une tour de seulement 100 à 400 km (c'est à dire l'orbite basse) permettant grace à une catapulte électrique placé à son sommet (ou tout autre système) de mettre en orbite une charge utile pour un coût énergétique trés faible. Mais dans le principe des ascenseur spatiaux comme ceux que l'on voit dans les livres de SF n'utilise pas de soutient au sol autre que symbolique et pour rassurer les clients et uniquement sur les premiers km)

Euh, une poutrelle de 1000 km me paraît un peu impossible à réaliser. =D

Quoique en y réflechissant je ne suis pas sur du tout qu'il s'agisse vraiment du même budget et que ce soit donc comparable. Sinon pour les 2 premiers points, je suis d'accord. Pour le 3em je trouve qu'on est quand même un peu obligé de reconnaître que 75 STOVL avec autant de pilotes que l'on veut et des réserves presque illimités (75 si les 150 F35B sont bien commandés) en cas de pertes sont plus performant que les 60 CATOBAR avec des pilotes prévus pour faire voler 45 avions en temps de paix. Les anglais pourront faire tourner leurs équipages et leurs avions plus facilement que la France. On pourrait presque envisager qu'ils se contentent de faire un entretien trés sommaire et rapide sur leurs CVF et que pour les grosses réparation, l'avion soit envoyé sur une base à terre et qu'un autre F35B en excellent état le remplace pendant ce temps. Donc en récapitulant les anglais auront plus d'avions, des avions en meilleurs états et plus souvent disponible (quoique un F35B doit être plus dur à entretenir qu'un rafale) et des pilotes plus frais et moins fatigués (quoique un vol en F35B risque d'être plus fatiguant qu'un vol en rafale) après il ne s'agit pas des mêmes avions d'un coté le F35B est furtif (quoique peut-être pas les versions exports) mais sa charge utile, son rayon d'action, sa vitesse de pointe, sa maniabilité, sa robustesse (à confirmer mais un réacteur me paraît plus vulnérable que 2) son plus faible que celles du rafale. Et je me demande même si l'armement des F35B ne serra pas plus réduit que celui du rafale (Météor, Mica IR ...) Pour les missions en air-air je pense que la France même avec moins d'avions serra plus à l'aise (surtout si on rajoute les E2C) mais pour des opérations de bombardement dans le cadre d'une coalition (type guerre du golfe) l'Angleterre pourra faire plus de missions que la France mais en partie grâce aux E2C et aux intercepteurs/ravitailleurs français. Mais un CATOBAR comme le F35C n'est pas forcement plus adapté que le F35B en air-air (bah oui pour les missions air-air il y a les F22 et les F18) Ce qui fait qu'une comparaison entre CATOBAR et STOVL est peut-être un peu faussé si on prend un modèle mieux réussi en CATOBAR qu'en STOVL (quoique les harriers, YAK38 et Yak144 ont aussi été de mauvais chasseur pour les missions air-air) Sinon quand j'ai dit 2 PA avec 45 rafales c'est parcequ'en 2020, on n'aura que 60 avions embarqués donc je me suis dit qu'il fallait quand même en conserver quelques un en réserve et pour la formation au sol, mais c'est vrai qu'avec le CDG que je croyais prévus pour un maximum de 25 rafales (ce que la photo contredit vu qu'on peut rajouter des aéronefs dans le hangar donc je pense que le CDG peut embarquer 35 avions de combats en temps de guerre, je n'avais pas vu la réponse de Neuron, faut croire que je suis nettement moins optimiste) et un PA2 prévus pour 35 rafales (donc on va dire 45 en temps de guerre, Neuron dira probablement 60), on pourrait trés bien organiser notre flotte avec 2 PA avec les 3 ou 4 E2C, les 60 rafales, quelques hélicoptères et pourquoi pas vu qu'il s'agira probablement d'une coopération une vingtaine de F35B (ou F18, SEM, A4, harrier...) que nos alliés ne peuvent pas déployer sur leurs PA et s'il ne s'agit que d'une opération franco-française on pourra toujours rajouter des hélicoptères qui ne serviront pas à grand chose.

Bah ça dépend ce que tu veux faire. Pour une missions de convoyage on peut très bien faire un vol avec une charge militaire presque nulle. Pour des missions de très grande patrouille au-dessus de la Sibérie ou de l'Amazonie une charge utile de 2 mica peut suffire. Pour une mission de frappes stratégique cella permet d'éviter de faire survoler le territoire hostile par les ravitailleurs et pour les pays qui n'ont pas de ravitailleurs on peut parfaitement envisager un décollage en forte surcharge (qui entraîne donc une usure prématuré) pour une mission qui n'aurait pas pu se faire autrement. Pour des missions de ravitailleur, donc sans charges militaires, ça permet vraiment d’augmenter la capacité en carburant. Enfin c’est sur que ce n’est pas indispensable sinon les CFT aurait été développé. (quoique c’est peut-être parce que les CFT ne sont pas financé qu’il y a autant de réservoirs largables de disponibles)

ça dépend. =D Un porte-aéronef avec 1 F35B et 1 hélicoEW coûte nettement moins cher qu'un porte-avion avec 1 F35C et 1 E2C. Un bâtiment pouvant opérer quelques hélicos peut aussi servir de base à des VTOL, on pourrait presque envisager des frégates équipé de VTOL. Des missions secrètes utilisant une frégate furtive embarquant un VTOL furtif pourrait même être envisagé. Mais si tu veux un PA avec 60 avions de combats des AWACS et quelques hélicos, tu es obligé d'avoir un porte-aéronef de plus 300 m et de plus de 80 000 tonnes, ce qui fait qu'il est suffisamment stable pour servir à l'appontage des avions et ne nécessite pas de mécanisme complexe de stabilisation. Ce porte-aéronef est aussi suffisamment long pour avoir une piste oblique permettant l'appontage et une piste droite permettant le décollage. Ce porte-aéronef serra aussi suffisamment puissant pour alimenter une catapulte sans que l'on ai besoin d'augmenter la puissance du moteur ou de couper complètement la propulsion pendant le chargement de la catapulte. Dans ce cas le surcoût du passage du porte-aéronef au porte-avions est assez réduit et se limite à 3 ou 4 câbles d'arrêt et 1 à 4 catapultes (soir aucune si on choisis la solution russe). Par contre le passage de 60 F35B à 60 F35C permet une réduction significative du prix (probablement plus d'un Md€ et moins pour un F35 STOBAR) sans parler des performances qui augmentent sensiblement (ou légèrement pour un STOBAR) si on n'exploite pas la capacité STOVL autrement que pour opérer sur le PA. Quand aux hélicos et E2C, je ne sais pas si on peut vraiment les comparer. Ils n'ont pas les même performances et un utilisateur de porte-avions peut choisir de s'équiper d'hélicoptères (solution économique) et le probable remplaçant de l'E2C sera un V22 pouvant opérer depuis un porte-hélicoptère. Après pour savoir à partir de quels niveaux il vaut mieux un porte-avions CATOBAR, STOBAR ou STOVL, ça me paraît assez complexe. Un PA de moins de 200 m doit être STOVL et pour un CATOBAR capable de catapulter un E2C, il faut probablement au moins un navire de la taille du Foch c'est à dire plus de 30 000 tonnes et plus de 260 m. Les STOBAR sont un peu entre les 2, mais les 250 m des PA indiens représentent probablement la limite basse (tellement basse que le Su27K est probablement trop gros pour y opérer) Au nez je dirais que pour moins de 20 avions embarqués il vaut mieux des STOVL et au-dessus il vaut mieux des CATOBAR. Enfin après sa dépend évidement de la gestion du GAN. Si ton PA sert aussi de transport d'avions et permet de déployer sur des bases à terre les VTOL de l'armée de l'air et qu'une grande partie de l'aéronavale est composé de VTOL de l'armée de l'air permettant d'équiper le PA de réserve et de compléter les effectifs normaux c'est plus intéressant que d'avoir 2 fois moins d'avions d'utilisable. On peut comparer les futur flottes française et britannique pour comparer. Pour approximativement le même prix, en temps normal la France aura 1 PA avec 35 CATOBAR et 2 E2C et l'Angleterre aura 1 PA avec 35 STOVL et 2 (3?) hélicoEW donc avantages à la France. Mais en temps de guerre, la France aura 2 PA avec en tout 45 CATOBAR et 3 E2C contre 2 PA avec 75 STOVL et 3 (4? 5?) hélicoEW pour l'Angleterre donc avantages aux anglais.

L'ascenseur spatial ne va pas jusqu'à la Lune. Il se contente d'aller dans l'espace à une altitude (légèrement) supérieur à 36 000 km (l'orbite géostationnaire) Dans le principe toute la masse de l'ascenseur qui se trouve en dessous de l'orbite géostationnaire à tendance à entraîner l'ascenseur vers la Terre (par gravité) mais toute la masse de l'ascenseur qui se trouve au-dessus de cette orbite à tendance à tirer l'ascenseur vers le haut (grâce à la force centrifuge) donc si on se débrouille bien les 2 forces s'annulent. Mais si tu veux aller sur la Lune tu peux une fois arrivée en orbite autour de la Terre te faire éjecter de l'ascenseur terrestre jusqu'à un ascenseur lunaire qui te récupérera. Pour te faire éjecter si tu montes au dessus de l'orbite géostationnaire et que tu tourne autour de la terre en 1 jour, tu va gagner de la vitesse et la force de gravité va diminuer donc si tu choisis bien ton orbite et ton heure de lancement tu peux aller directement (sans consommation d'énergie) soit en orbite lunaire soit en orbite martienne. Il y a aussi la possibilité d'utiliser "des frondes spatiales" Si tu attaches ton vaisseau à une autre station en rotation tu peux en te détachant du câble monter d'une hauteur pouvant aller jusqu'à 14 fois la longueur du câble et à partir d'une certaine altitude ton vaisseau sera capté par l'attraction lunaire. Dans le principe tu utilises de l'énergie de la station mais au retour tu restitues la même quantité d'énergie (si ton vaisseaux à la même masse et effectue le même trajet) Les frondes spatiales peuvent même remplacer les ascenseurs spatiaux pour les satellites sans atmosphère (comme la Lune) Les seules pertes d'énergie étant du aux frottements qui sont presque négligeables hors atmosphères.

Je parie qu'ils ont mis tous les avions sur le pont pour la photo. =D Autrement je ne vois pas pourquoi ils sont prêt à catapulter 2 E2C ? Le hangar doit être vide et le seul aéronef du CdG qu'on ne voit pas sur la photo doit être l'hélico qui prend la photo.