ARPA

ça tombe bien le F35C serra probablement un des plus mauvais intercepteur. =D Je pense même qu'en air-air il vaut mieux un F16 qu'un F35 :rolleyes: Quand aux ravitailleurs, tu penses aux rafales M qui assureront aussi l'escorte?

En cas d'invasion de qui ??? A part l'Italie, je ne voit pas vraiment quel pays pourrais voulloir l'envahir. A la riguer le bombarder et le rayer de la carte (mais dans ce cas il faut par définition franchir les défenses italiennes) mais l'envahir :rolleyes: Et en cas d'invasion ou de guerre, je pense que le Vatican compte au moins autant sur les troupes américaines que sur les troupes Italiennes.

Je suis d'accord que ce serrait un casus belli, mais il faut se placer dans un contexte ou la France affronte déjà les américains ou les russes (ce sont les seuls pays qui ont suffisamment de SNA pour pouvoir réagir en cas de tir d'un SNLE) presque directement par l'intermédiaire d'un de leurs allié (ce qui explique pourquoi on ne peut pas s'en sortir sans arme nucléaire) et le jour ou on serra prêt à utiliser nos armes nucléaires, je doute fort que la vie d'une centaine de nos soldats crée un traumatisme en France (la perte matériel d'un SNLE serra par contre bien plus importante) Et quand au scandale en Europe, j'ai de gros doutes, il se pourrait que la France agisse contre le reste du monde et que si on n'est pas rappelé à l'ordre par nos voisins ce soit uniquement grace à notre dissuasion nucléaire. Il faut voir ce qui a justifier le tir. Mais c'est possible qu'après une tentative d'annexion d'un de nos DOM TOM avec plus de 100 000 civils, ou après une série d’attentat et d'attaque organisé par un gouvernement étranger ayant entraîné la mort de plusieurs milliers de français (dont quelques grands responsables politique), ce ne soit pas une réaction disproportionné. (surtout quand la capitale ne se trouve qu'à quelques km et est aussi vulnérable) Avec un rafale accompagné par des ravitailleurs et faisant une rapide escale technique (le temps de faire le plein) sur une de nos bases à l'étranger ou sur nos DOM TOM, on a une portée assez intéressante. Et puis la cible est aussi un pays doté d'un (improbable) bouclier anti-missile balistique donc il s'agit surtout des USA et de la Russie qui restent à portée d'ASMP (et sans escale) Et puis si on s'en sert avec le soutien de l'UE on peut aussi utiliser des bases européennes (comme celle des îles Falkland) Sinon on n'a que 2 SNLE à la mer, si suite à une collision ou à un problème technique on en perd 1, il n'en reste plus qu'un qui pourrait par malchance se faire repérer par un SNA, et le 3eme de quasi disponible mais stationné dans un port dont la position est connu, peut-être la victime d'une attaque aérienne (ou nucléaire) qui permettrait à une puissance ennemie de nous enlever notre force de dissuasion nucléaire. C'est sur que c'est un casus belli mais que voudrait tu qu'on y fasse face à un adversaire doté d'arme nucléaire? Je suis d'accord que tout ces scénarii sont hautement improbable, mais le but de la dissuasion nucléaire (et des ASMP) est justement de prévoir l'imprévisible.

Peut-être mais la question ne se pose pas sur Terre vu qu'on n'a pas de plateforme à trés trés haute altitude. Le mieux qu'on puisse trouver c'est 8 km à comparer aux 36 000 km de l'orbite géostationnaire. Surtout qu'il vaut mieux utiliser une platforme sur l'équateur pour utiliser la vitesse de rotation de la planète, donc on ne doit pas trouver de site à plus 3 ou 4 km ce qui entraînera plus de problème de transport au sol que de gain de performance. Sinon le problème pour l'ascenseur spatial est qu'il faut faire un "cable" de plus de 40 000 km de long ce qui pose "quelques" problèmes techniques. Mais pour Mars un ascenseur spatial pouraît être plus facile à construire et pouraît avoir une vrai utilité en permétant l'exploitation par la Terre des ressources minéral martiennes.

Les ASMP servent à : 1) ne pas utiliser nos SNLE. Au cours d'un conflit si on veut pouvoir lancer plusieurs attaques nucléaires jusqu'à ce que le gouvernement cède, on ne peut pas se permettre d'utiliser nos SNLE qui aurait un risque nos négligeable de se faire couler par des SNA russes ou américains qui pourrait estimer qu'on n'a pas à utiliser le nucléaire pour ce conflit (même si ce n'est pas contre eux) 2) des missions tactiques. Si on veut riposter face à une armée doté de force conventionnelles supérieur à la notre il nous reste le nucléaire. La destruction d'un GAN ou d'une grande partie de la flotte ennemie en riposte à l'invasion d'une de nos îles voire même l'attaque d'une base militaire sans trop de conséquences sur les civils ne justifiera pas forcement de riposte nucléaire. Pour un pays assez peuplé comme l'Inde, le Brésil, le Pakistan, l'Indonésie ou l'Iran une attaque nucléaire visant le complexe industriel de défense et entraînant la mort de 100 000 à 1 000 000 de civils pourrait suffire à les calmer sans entraîner de riposte surtout qu'on peut recommencer et faire encore plus de dégâts. Et comme ça, on peut conserver nos M51 avec le maximum de tête possible en cas de besoin pour une véritable riposte. 3) assurer la dissuasion nucléaire en cas de lacunes de la composante maritime. Supposons qu'un de nos 2 SNLE en opération soit accidenté et deviennent HS, le second peut très bien se faire couler par un SNA et on ne dispose plus de force de dissuasion nucléaire. Ou alors un bouclier anti-missiles devient suffisamment performant pour intercepter tous les missiles balistiques, mais ne sert pas à intercepter les ASMP qui maintiennent une menace avec un risque suffisamment élevé de réussite. Sans oublier que la portée de 8 000 km de nos M51 permet peut-être une réaction moins rapide qu’un raid avec ASMP si la cible se trouve hors de portée et que le SNLE doit faire 5 000 km avant de tirer. (quoique dans ce cas il est probable que le raid aérien soit lui aussi très compliqué à organiser et au moins aussi dangereux qu’un trajet à vitesse maximale pour le SNLE) Pour les anglais l'argument 1 ne tiens pas vu que leurs SNLE ne seront jamais traqué par les SNA américains et les russes n'auraient pas vraiment d'intérêt à le faire vu que les américains serait capable de vendre ou de louer des SNLE d'occasion pour compenser les pertes. Pour les même raisons l'argument 3 n'est valable que face à un bouclier anti-missiles, et les missiles anglais sont achetés aux américains et sont (et seront) conçus pour franchir un éventuel bouclier anti-missiles non américains et de toute façons la dissuasion anglaise n'est pas faites pour dissuader les américains. Et pour l’argument 2, ils ont toujours la possibilité d’appeler les américains à leurs secours donc il ne devrait pas y avoir de combat face à ennemi plus fort mais même si c’était le cas, les américains ont conservé leur composante aérienne. Pour toutes ses raisons, la composante aérienne me paraît indispensable, en plus elle est relativement peut coûteuse par rapport à ce qu’elle apporte. Les avions servent aussi (et même surtout pour les rafales F3 et les SEM) à faire des missions conventionnelles. Les ravitailleurs servent aussi au reste de l’armée. Si on rajoute que le développement de l’ASMP nous permet de développer certaines technologie et d’être en avance technologique (sur les statoréacteurs par exemple) ce n’est pas de l’argent complètement perdus. Et puis 2 milliard par rapport au prix des SNLE et de leurs M51, ce n’est pas énorme et ça permet de compléter notre dissuasion nucléaire. Ce n’est pas comme si on devait aussi payer le développement d’un bombardier comme à l’époque du mirage 4. (et encore un bombardier conventionnel serrait bien utile à notre armée de l’air)

Enfin on peut toujours se rassurer et se dire que ces PA seront moins performant que les PA français. Mais connaissant leur budget, on devrait pouvoir faire au moins autant si on le voulait. (à quand un PA3 ?) Ils ont envie de s'équiper d'une marine digne de leur rang, avec une flotte composée en permanence de 2 GAN, ils veulent peut être pouvoir s'en servir pour permettre le déploiement d'un SNLE indien qui leurs permettrait d'exiger une place au conseil de sécurité de l'ONU. Et puis ces PA répondent aussi aux projets chinois de PA. A priori oui, il devrait y avoir des câbles d'appontage et un tremplin permettant d'opérer des Mig 29K et des LCA naval (quoique je ne suis pas sur que ce soit vraiment plus performant que le F35B) Faut espérer que le PAK FA soit aussi développé en version embarqué sinon ils vont finir par avoir des PA sans réel intérêt opérationnel.

Oui avec des bombes à l'anti-matière. (enfin reste à produire suffisamment d'anti-matière mais vaudrait mieux s'en servir pour le transport) Mais pour des colonisations dans notre système solaire on peut procéder en construisant sur place des sortes de gigantesque stations spatial utilisant les ressources naturelles de la planète ou du satellite. C'est à peine plus complexe que de construire des villes sous-marines (donc on pourrait s'entraîner sur terre) et ça demande beaucoup moins d'énergie que de réchauffer tout une planète. Rien que dans le système solaire, si on colonise toutes les planètes telluriques et tous les satellites relativement important, on a probablement de quoi répondre à la croissance démographique humaine pour quelques siècles, ce qui nous permettra de préparer sérieusement une colonisation des autres système solaires (sauf si on subit une attaque d'Aliens)

Quand j'ai soulevé l'hypothèse d'un changement de type de gouvernement au Maroc, ce n'était que pour montrer que les rafales que l'on veut vendre ne pourront jamais représenter une menace pour la stabilité de la région. Et donc que je ne vois pas de problèmes (autres que financier) concernant cette vente d'avion contrairement à ce que laisse entendre Félino (qui paraît trés impessionné par quelques petits rafales =D)

ça dépend peut-être des ventes export et de ce qui serra développé pour l'export. Si un client veut des M88-3 de 90 KN on ne va peut-être pas développer le M88 eco.

Je crois que les Iraniens se servent de leurs F14 comme de mini Awacs et d'avions anti-awacs ou anti ravitailleur. Et j'avais lu une portée de 200 à 250 km pour les radar des F14 et des Mig 31 à comparer aux 400 km de ceux des AWACS (enfin ce sont les chiffres dont je me souvient, il s'agit probablement de la portée pour un chasseur non furtif avec une SER proche de 10 m² et pour l'AWACS ça ne concerne peut-être pas les nouvelles versions) PS: pour un missiles anti-Awacs avec une portée de plus de 200 km il faudrait aussi un avion avec un radar capable de repérer l'AWACS d'assez loin. Pour un rafale ou un mirage 2000, le météor avec plus de 120 km de portée me paraît suffisent

Je ne vois pas d'ou tu sors le terme de coalition contre les pays du Maghreb? Certains s'inquiètent que les rafales représente du matériel de trop bonne qualité. Les 2 principaux pays pouvant être concernés dans un hypothétique conflit avec le Maroc sont l'Espagne et l'Algérie. Si ces 2 pays sont matériellement incapable de se défendre et que pourtant ils sont dans leurs droit la France à largement les moyen de les défendre. (on est évidemment dans l'hypothèse ou c'est le Maroc probablement suite à un changement de type de gouvernement qui se lance dans une guerre offensive) Quand à la possibilité de détruire les avions d'un Maroc ayant déclaré une guerre illégale à nos alliés (du moment), c'est valable pour tous ses avions quelques soit leur origine et je ne vois pas en quoi ça pose problème pour l'exportation. On n'a pas hésité à détruire les avions Ivoiriens alors que nous avons des accords de défense et de coopération militaire avec la Côte d'Ivoire. Cette garantie de pouvoir détruire le matériel livré aurait pu être très intéressante en 1980 lors de la guerre entre l'Iran et l'Iraq. Mais l'Iran avec 79 chasseurs lourds F14 très performant soutenus par des ravitailleurs était trop dangereuse face à des porte-avions américains n'en embarquant qu'une ou deux escadrilles (sans parler que ce n'était pas forcement dans l'intérêt des américains). Et à l'époque du shah on aurait du s'inquiéter des programmes militaires de l'Iran qui a failli se doter d'arme nucléaire doublé d'une armée conventionnel plus performante que celles des pays européens.

Si je me souvient bien, il y a aussi la principauté d'Andorre qui n'a pas d'armée et que des forces de police relativement insuffisante. Mais Andorre reverse une partie de ses impôts à la France et à l'Espagne qui sont responsable de sa défense. (d'ailleurs quand il y a de grosse manifs ce sont des CRS français qui interviennent)

Ne t'inquiète pas. Même avec 14 rafales d'opérationnel, la totalité de l'armée de l'air marocaine pourra être détruite par l'aéronavale française et le Maroc est suffisamment proche de la France pour que l'armée de l'air puisse participer. Donc si les typhon espagnols ou les Mig 29 et Su 30 algérien n'arrive pas à résister à un combat en forte supériorité numérique face aux rafales, la France aura toujours la possibilité matérielle de détruire les avions qu'elle a vendu si on l'estime nécessaire.

Sinon c'est quand le rafale arrive sur une ligne de front et que juste avant de franchir la frontière il large ses réservoirs et pénètre discrètement en territoire hostile avec le plein interne. Ce sont les valeurs donné précedement pour les F35 et F22 qui ne sont pas valable vu que ces avions n'utilisent pas de réservoirs largables. Bah l'exemple sert à montrer que le F22 n'a que la discretion de plus que le mirage 4. A régime économique, je ne vois pas trop ce que ça change d'aller à mach 0,9 ou à mach 1,2 donc la "supercroisière" ne sert à rien. Pour survoler un territoire hostile la supercroisière à mach 1,6 permet d'éviter les missiles sol-air mais le mirage 4 pouvait franchir la même distance à mach 1,8 bon c'est sur que le mirage 4 n'était pas discret et avait une signature radar et une signature infra rouge (surtout avec la PC) nettement plus élevé que celles du F22 en supercroisière à mach 1,6 A mon avis la supercroisière ne sert qu'à permettre d'aller en supersonique sans avoir avoir une signature infra-rouge trop élevé. Les 45 minutes d'autonomie du F22 à mach 1,6 doivent plutôt être comparé aux 10 à 20 minutes à mach 2 des autres chasseurs-bombardier ou à l'autonomie à vitesse max des autres bombardiers supersoniques (Tu 160, B58, mirage 4 ...)

Si tu ne lui reproches que d'être une femme, je suis désolé mais moi j'appelle ça du machisme. Quand à dire qu'elle n'a pas fait son service militaire, au moins elle, elle a une escuse valable et ne s'est pas faite pistonner pendant son service. Aprés si en temps qu'individu, elle était moins compétente qu'un autre politicien, tu as peut-être raison mais je n'ai pas vu d'argument expliquant pourquoi elle était moins compétente que tous ces prédécesseurs.

Je crois que le rafale peut décoller en moins de 400 m sur une piste terrestre. Si on rajoute un tremplin et plus de 30 kt de vent de face, on doit pouvoir passer assez facilement en dessous des 270 m d'un CVF. Donc avec des M88-3 et des fusées JATO, ça me paraît envisageable. Reste à savoir si la marine est d'accord pour prévoir des décollages avec une très faible marge de sécurité et si la configuration permettant ce décollage reste crédible (ce qui est le gros problème des avions russes qui doivent se limiter à du air-air) Reste le problème des indispensables brins d'arrêt... le rafale peut probablement devenir un STOL mais pas un VTOL ou un STOVL

Pour la France la distinction me parraît beaucoup moins nette. Les ASMP sont presque des armes tactiques que l'on pourrait utiliser. On les qualifie d'ailleurs de préstratégique et non de stratégique. Donc pour la France on a: attaque tactique, riposte préstratégique et si ça continue riposte stratégique.

Je connais une fille qui a fait une classe préparatoire dans un lycée militaire et face au machisme ambiant elle a été très contente que ce soit une femme qui soit ministre. Et c'est en grande partie à cause de ses camarades machistes qu'elle s'est réorienté vers une carrière civile.

Sinon on peut toujours le faire à l'américaine. On vend les SCALP (non bridé) mais on les garde chez nous. En cas de conflit concernant les marocains, on serra obligé de les livrer et donc de participer au conflit, ce qui ne doit pas forcement déplaire aux marocains.

Je crois que personne n'en doute, mais on peut se demander quel est le rôle des membres du gouvernement. Et il ne me paraît pas du tout évident que le rôle du ministre de la défense soit d'améliorer notre armée. Certaines mauvaises langues diraient même que son but premier est de représenter l'ouverture politique au centre du gouvernement. (tout comme MAM servait à représenter la féminisation du gouvernement avec un des ministère les plus masculin)

Surtout que si je me souviens dans une des pages précedentes (ou dans le post sur l'exportation du rafale) quelqu'un avait expliqué que ce serrait probablement des F2. Mais bon de toute façon ils finiront bien par se faire modenisé et par passer aux F3. Quand au fait qu'il ne soit pas downgradé, c'est loin d'être évident, le SPECTRA devrait probablement être moins complet que celui des français. Mais il est aussi possible que son radar soit plus performant en terme de portée que celui des rafales français. Les utilisateurs français n'ont pas (trop) besoin de radar performant vu qu'on a des AWACS (y compris embarqué) et une bonne couverture radar de notre territoire. Et pareil pour les CFT, en France on a des ravitailleurs donc on en as pas (trop) besoin.

A mon avis avec les nouvelles technologies ont pourrait réduire le personnel (mais pas forcement le coût) de l'éducation national mais il faut restructurer complètement le système éducatif et je doute fort que notre gouvernement en ai la capacité. Pour info les prof d'aujourd'hui travaillent plus que ceux d'il y a quelques années. Par exemple en France presque tous les travailleurs sont passé de 39H à 35H, certains sont resté à 39H mais y ont gagné des jours de RTT. Les profs sont restés à 18H (de présence face aux élèves auquel il faut rajouter toute la préparation) et ils ont moins de jours de vacances qu'il y a quelques années. Si tu rajoutes un salaire ridicule par rapport à leurs anciens camarade de classe qui ont changés de filières et le fait qu'ils ne peuvent pas choisir leurs jours de vacances ni l'endroits ou ils vont travailler, je me demande vraiment qui peut avoir envie de faire prof. Si tu veux faire des économies en leurs demandant de travailler plus pour gagner moins, je doute que ce soit possible. Si tu veut augmenter le budget, on peut aussi augmenter les impôts ou au moins ne pas les réduire. Une augmentation de la TIPP pourrait suffire (en plus si on a besoin d'une armée c'est pour protéger nos approvisionnement en carburant donc ce serrait logique)

Nos militaires ne sont pas formés pour ça, donc ce n’est pas possible. Déjà que quand ils le font à l’étranger il y a de grosses bavures dont on parle en France et qui nous font douter de leur utilité, en France les bavures serrait trop nombreuses et poserais plus de problèmes que ce que ces effectifs supplémentaires pourrait apporter. Par contre le contraire pourrait peut-être être utile. Baisser le nombre de militaires et le compenser par des gendarmes semi-militaire, ou par des militaires avec la formation des gendarmes/CRS. Quand on voit ce qui se passe en Iraq, en Afghanistan, au Liban ... l'armée fait plus des missions de maintient de l'ordre que de guerre donc d'avoir des "gendarmes d'élite" destiné à maintenir l'ordre dans un pays qui viens de perdre une guerre (et dont presque tous les habitants sont armés) pourrait nous être plus utile que des soldats supplémentaires (enfin il faut aussi conserver des militaires avec un armement lourd pour intervenir en cas de besoin) Ces gendarmes, issus des militaires, auraient pour principales missions de participer à des missions de maintient de l’ordre à l’étranger, mais ils pourraient aussi servir en France en remplaçant par exemple tous les militaires français servant aux plans vigipirate. Enfin je doute que ce soit politiquement correct et ça risque d’être très dangereux. Ces gendarmes militaires servent à contrôler un pays en insurrection ou en rébellion et ça montre une orientation colonialiste de l’armée. Même si c’est utile pour ce qu’on demande à l’armée, on ne peut pas le justifier ça voudrait dire que l’on prévoit d’envahir d’autres pays. Même si c’est le cas pour par exemple les USA qui ont planifié l’invasion de Iraq, on ne peut pas le reconnaître officiellement. Et pour la politique intérieur ce serrait risqué vu qu’un gouvernement pourrait facilement et sans trop de démarche politique utiliser l’armée pour réprimer toute protestations (y compris politique)

C'est un peu vrai. Autant faire passer une grande partie des effectifs et des missions (et donc du budget) de la gendarmerie à la police, quitte à créer une nouvelle unité de police. Il faut faire attention a ce que ce budget ne soit pas insuffisant. Actuellement le budget des forces conventionnelles sert de variable d'ajustement au budget de la dissuasion, ce qui est logique vu que notre armée conventionnelle n'a presque aucune raison d'être sans notre dissuasion et ça nous permet d'avoir une dissuasion nucléaire presque équivalente à celle des américains ou des russes. Ensuite le budget peut difficilement être séparé. Les ASMP ont du servir à faciliter le développement des missiles de croisières conventionnels, les SEM et mirages 2000N n'ont pas servis uniquement aux missions de dissuasion nucléaire et ce serra encore plus vrai avec les rafales. Et pour une force uniquement conventionnelle, on pourrait se demander si nos programmes sont vraiment cohérents. Le rafale n'aurait peut-être pas besoin d'avoir un aussi grand rayon d’action, nos SNA pourrait peut-être se faire remplacer par des sous-marins conventionnels plus nombreux. Nos futur A330MRTT pourrait être moins nombreux… PS: et puis j'ai peur qu'en 2025 un système anti-missiles soit indispensable mais ne fait pas vraiment partie de la dissuasion ou des armes conventionnelles.

A ma connaissance: Porte-avions= porte-aéronefs + catapultes made in Usa + piste oblique + brin d'arrêt + stabilisateur Je crois qu'il y a quelques "petits" détails que tu as oublié. Même le CVF qui a pourtant beaucoup de point commun avec le PA2 ne devrait pas être équipé du même système de stabilisation.