ARPA

Quoique en y réflechissant je ne suis pas sur du tout qu'il s'agisse vraiment du même budget et que ce soit donc comparable. Sinon pour les 2 premiers points, je suis d'accord. Pour le 3em je trouve qu'on est quand même un peu obligé de reconnaître que 75 STOVL avec autant de pilotes que l'on veut et des réserves presque illimités (75 si les 150 F35B sont bien commandés) en cas de pertes sont plus performant que les 60 CATOBAR avec des pilotes prévus pour faire voler 45 avions en temps de paix. Les anglais pourront faire tourner leurs équipages et leurs avions plus facilement que la France. On pourrait presque envisager qu'ils se contentent de faire un entretien trés sommaire et rapide sur leurs CVF et que pour les grosses réparation, l'avion soit envoyé sur une base à terre et qu'un autre F35B en excellent état le remplace pendant ce temps. Donc en récapitulant les anglais auront plus d'avions, des avions en meilleurs états et plus souvent disponible (quoique un F35B doit être plus dur à entretenir qu'un rafale) et des pilotes plus frais et moins fatigués (quoique un vol en F35B risque d'être plus fatiguant qu'un vol en rafale) après il ne s'agit pas des mêmes avions d'un coté le F35B est furtif (quoique peut-être pas les versions exports) mais sa charge utile, son rayon d'action, sa vitesse de pointe, sa maniabilité, sa robustesse (à confirmer mais un réacteur me paraît plus vulnérable que 2) son plus faible que celles du rafale. Et je me demande même si l'armement des F35B ne serra pas plus réduit que celui du rafale (Météor, Mica IR ...) Pour les missions en air-air je pense que la France même avec moins d'avions serra plus à l'aise (surtout si on rajoute les E2C) mais pour des opérations de bombardement dans le cadre d'une coalition (type guerre du golfe) l'Angleterre pourra faire plus de missions que la France mais en partie grâce aux E2C et aux intercepteurs/ravitailleurs français. Mais un CATOBAR comme le F35C n'est pas forcement plus adapté que le F35B en air-air (bah oui pour les missions air-air il y a les F22 et les F18) Ce qui fait qu'une comparaison entre CATOBAR et STOVL est peut-être un peu faussé si on prend un modèle mieux réussi en CATOBAR qu'en STOVL (quoique les harriers, YAK38 et Yak144 ont aussi été de mauvais chasseur pour les missions air-air) Sinon quand j'ai dit 2 PA avec 45 rafales c'est parcequ'en 2020, on n'aura que 60 avions embarqués donc je me suis dit qu'il fallait quand même en conserver quelques un en réserve et pour la formation au sol, mais c'est vrai qu'avec le CDG que je croyais prévus pour un maximum de 25 rafales (ce que la photo contredit vu qu'on peut rajouter des aéronefs dans le hangar donc je pense que le CDG peut embarquer 35 avions de combats en temps de guerre, je n'avais pas vu la réponse de Neuron, faut croire que je suis nettement moins optimiste) et un PA2 prévus pour 35 rafales (donc on va dire 45 en temps de guerre, Neuron dira probablement 60), on pourrait trés bien organiser notre flotte avec 2 PA avec les 3 ou 4 E2C, les 60 rafales, quelques hélicoptères et pourquoi pas vu qu'il s'agira probablement d'une coopération une vingtaine de F35B (ou F18, SEM, A4, harrier...) que nos alliés ne peuvent pas déployer sur leurs PA et s'il ne s'agit que d'une opération franco-française on pourra toujours rajouter des hélicoptères qui ne serviront pas à grand chose.

Bah ça dépend ce que tu veux faire. Pour une missions de convoyage on peut très bien faire un vol avec une charge militaire presque nulle. Pour des missions de très grande patrouille au-dessus de la Sibérie ou de l'Amazonie une charge utile de 2 mica peut suffire. Pour une mission de frappes stratégique cella permet d'éviter de faire survoler le territoire hostile par les ravitailleurs et pour les pays qui n'ont pas de ravitailleurs on peut parfaitement envisager un décollage en forte surcharge (qui entraîne donc une usure prématuré) pour une mission qui n'aurait pas pu se faire autrement. Pour des missions de ravitailleur, donc sans charges militaires, ça permet vraiment d’augmenter la capacité en carburant. Enfin c’est sur que ce n’est pas indispensable sinon les CFT aurait été développé. (quoique c’est peut-être parce que les CFT ne sont pas financé qu’il y a autant de réservoirs largables de disponibles)

ça dépend. =D Un porte-aéronef avec 1 F35B et 1 hélicoEW coûte nettement moins cher qu'un porte-avion avec 1 F35C et 1 E2C. Un bâtiment pouvant opérer quelques hélicos peut aussi servir de base à des VTOL, on pourrait presque envisager des frégates équipé de VTOL. Des missions secrètes utilisant une frégate furtive embarquant un VTOL furtif pourrait même être envisagé. Mais si tu veux un PA avec 60 avions de combats des AWACS et quelques hélicos, tu es obligé d'avoir un porte-aéronef de plus 300 m et de plus de 80 000 tonnes, ce qui fait qu'il est suffisamment stable pour servir à l'appontage des avions et ne nécessite pas de mécanisme complexe de stabilisation. Ce porte-aéronef est aussi suffisamment long pour avoir une piste oblique permettant l'appontage et une piste droite permettant le décollage. Ce porte-aéronef serra aussi suffisamment puissant pour alimenter une catapulte sans que l'on ai besoin d'augmenter la puissance du moteur ou de couper complètement la propulsion pendant le chargement de la catapulte. Dans ce cas le surcoût du passage du porte-aéronef au porte-avions est assez réduit et se limite à 3 ou 4 câbles d'arrêt et 1 à 4 catapultes (soir aucune si on choisis la solution russe). Par contre le passage de 60 F35B à 60 F35C permet une réduction significative du prix (probablement plus d'un Md€ et moins pour un F35 STOBAR) sans parler des performances qui augmentent sensiblement (ou légèrement pour un STOBAR) si on n'exploite pas la capacité STOVL autrement que pour opérer sur le PA. Quand aux hélicos et E2C, je ne sais pas si on peut vraiment les comparer. Ils n'ont pas les même performances et un utilisateur de porte-avions peut choisir de s'équiper d'hélicoptères (solution économique) et le probable remplaçant de l'E2C sera un V22 pouvant opérer depuis un porte-hélicoptère. Après pour savoir à partir de quels niveaux il vaut mieux un porte-avions CATOBAR, STOBAR ou STOVL, ça me paraît assez complexe. Un PA de moins de 200 m doit être STOVL et pour un CATOBAR capable de catapulter un E2C, il faut probablement au moins un navire de la taille du Foch c'est à dire plus de 30 000 tonnes et plus de 260 m. Les STOBAR sont un peu entre les 2, mais les 250 m des PA indiens représentent probablement la limite basse (tellement basse que le Su27K est probablement trop gros pour y opérer) Au nez je dirais que pour moins de 20 avions embarqués il vaut mieux des STOVL et au-dessus il vaut mieux des CATOBAR. Enfin après sa dépend évidement de la gestion du GAN. Si ton PA sert aussi de transport d'avions et permet de déployer sur des bases à terre les VTOL de l'armée de l'air et qu'une grande partie de l'aéronavale est composé de VTOL de l'armée de l'air permettant d'équiper le PA de réserve et de compléter les effectifs normaux c'est plus intéressant que d'avoir 2 fois moins d'avions d'utilisable. On peut comparer les futur flottes française et britannique pour comparer. Pour approximativement le même prix, en temps normal la France aura 1 PA avec 35 CATOBAR et 2 E2C et l'Angleterre aura 1 PA avec 35 STOVL et 2 (3?) hélicoEW donc avantages à la France. Mais en temps de guerre, la France aura 2 PA avec en tout 45 CATOBAR et 3 E2C contre 2 PA avec 75 STOVL et 3 (4? 5?) hélicoEW pour l'Angleterre donc avantages aux anglais.

L'ascenseur spatial ne va pas jusqu'à la Lune. Il se contente d'aller dans l'espace à une altitude (légèrement) supérieur à 36 000 km (l'orbite géostationnaire) Dans le principe toute la masse de l'ascenseur qui se trouve en dessous de l'orbite géostationnaire à tendance à entraîner l'ascenseur vers la Terre (par gravité) mais toute la masse de l'ascenseur qui se trouve au-dessus de cette orbite à tendance à tirer l'ascenseur vers le haut (grâce à la force centrifuge) donc si on se débrouille bien les 2 forces s'annulent. Mais si tu veux aller sur la Lune tu peux une fois arrivée en orbite autour de la Terre te faire éjecter de l'ascenseur terrestre jusqu'à un ascenseur lunaire qui te récupérera. Pour te faire éjecter si tu montes au dessus de l'orbite géostationnaire et que tu tourne autour de la terre en 1 jour, tu va gagner de la vitesse et la force de gravité va diminuer donc si tu choisis bien ton orbite et ton heure de lancement tu peux aller directement (sans consommation d'énergie) soit en orbite lunaire soit en orbite martienne. Il y a aussi la possibilité d'utiliser "des frondes spatiales" Si tu attaches ton vaisseau à une autre station en rotation tu peux en te détachant du câble monter d'une hauteur pouvant aller jusqu'à 14 fois la longueur du câble et à partir d'une certaine altitude ton vaisseau sera capté par l'attraction lunaire. Dans le principe tu utilises de l'énergie de la station mais au retour tu restitues la même quantité d'énergie (si ton vaisseaux à la même masse et effectue le même trajet) Les frondes spatiales peuvent même remplacer les ascenseurs spatiaux pour les satellites sans atmosphère (comme la Lune) Les seules pertes d'énergie étant du aux frottements qui sont presque négligeables hors atmosphères.

Je parie qu'ils ont mis tous les avions sur le pont pour la photo. =D Autrement je ne vois pas pourquoi ils sont prêt à catapulter 2 E2C ? Le hangar doit être vide et le seul aéronef du CdG qu'on ne voit pas sur la photo doit être l'hélico qui prend la photo.

Si je me souvient bien j'avais lu qu'il étais possible (ou qu'il devrait être possible si le financement le permet) d'utiliser un réservoir de 3 000 L sur le point d'emport centrale. On passe donc à presque 17800 L ou 14 200 kg. Ce qui fait que si on rajoute le poids des réservoirs externe doit frôler la masse maximale et ne laisser qu'une charge utile très réduite (même si à ce qui paraît la masse max. pourrait passer à 27 tonnes) Sinon pour un rafale en version ravitailleur le réservoir central peut être remplacer par une nacelle de ravitaillement qui selon air&cosmos pourrait (si le développement est financé) embarquer environ 1 tonne de carburant ce qui nous amène à un rafale nounou avec presque 16 000 L ou 12 800 kg

Si j'ai bien compris il s'agira de 3 porte-avions inspiré du Cavour (ou plus exactement dont les ingénieurs qui ont conçus le cavour participeront au dessin vu que ceux du CdG sont trop occupé) et d'un de plus de 40 000 tonnes issu de la refonte d'un porte-aéronef soviétique de la classe Kiev (porte-yak38) Au cours de la refonte ce bâtiment perd la quasi-totalité de son armement offensif au bénéfice d'une piste d'envol avec tremplin. L'ex Hermes n'attend plus que l'arrivée du porte-avion ex soviétique pour prendre sa retraite, il n'a d'ailleurs pas le même parque aérien et est incapable de faire opérer des Mig 29K ou des LCA naval. Enfin je ne veux pas être méchant mais s'ils ne peuvent utiliser que des mig29 ou des LCA, ils seront loin des performances des PA occidentaux, à part peut-être en air-air. Et je ne suis pas sur que le futur chasseur russes de 5eme génération soit développé en version embarqué.

ça tombe bien le F35C serra probablement un des plus mauvais intercepteur. =D Je pense même qu'en air-air il vaut mieux un F16 qu'un F35 :rolleyes: Quand aux ravitailleurs, tu penses aux rafales M qui assureront aussi l'escorte?

En cas d'invasion de qui ??? A part l'Italie, je ne voit pas vraiment quel pays pourrais voulloir l'envahir. A la riguer le bombarder et le rayer de la carte (mais dans ce cas il faut par définition franchir les défenses italiennes) mais l'envahir :rolleyes: Et en cas d'invasion ou de guerre, je pense que le Vatican compte au moins autant sur les troupes américaines que sur les troupes Italiennes.

Je suis d'accord que ce serrait un casus belli, mais il faut se placer dans un contexte ou la France affronte déjà les américains ou les russes (ce sont les seuls pays qui ont suffisamment de SNA pour pouvoir réagir en cas de tir d'un SNLE) presque directement par l'intermédiaire d'un de leurs allié (ce qui explique pourquoi on ne peut pas s'en sortir sans arme nucléaire) et le jour ou on serra prêt à utiliser nos armes nucléaires, je doute fort que la vie d'une centaine de nos soldats crée un traumatisme en France (la perte matériel d'un SNLE serra par contre bien plus importante) Et quand au scandale en Europe, j'ai de gros doutes, il se pourrait que la France agisse contre le reste du monde et que si on n'est pas rappelé à l'ordre par nos voisins ce soit uniquement grace à notre dissuasion nucléaire. Il faut voir ce qui a justifier le tir. Mais c'est possible qu'après une tentative d'annexion d'un de nos DOM TOM avec plus de 100 000 civils, ou après une série d’attentat et d'attaque organisé par un gouvernement étranger ayant entraîné la mort de plusieurs milliers de français (dont quelques grands responsables politique), ce ne soit pas une réaction disproportionné. (surtout quand la capitale ne se trouve qu'à quelques km et est aussi vulnérable) Avec un rafale accompagné par des ravitailleurs et faisant une rapide escale technique (le temps de faire le plein) sur une de nos bases à l'étranger ou sur nos DOM TOM, on a une portée assez intéressante. Et puis la cible est aussi un pays doté d'un (improbable) bouclier anti-missile balistique donc il s'agit surtout des USA et de la Russie qui restent à portée d'ASMP (et sans escale) Et puis si on s'en sert avec le soutien de l'UE on peut aussi utiliser des bases européennes (comme celle des îles Falkland) Sinon on n'a que 2 SNLE à la mer, si suite à une collision ou à un problème technique on en perd 1, il n'en reste plus qu'un qui pourrait par malchance se faire repérer par un SNA, et le 3eme de quasi disponible mais stationné dans un port dont la position est connu, peut-être la victime d'une attaque aérienne (ou nucléaire) qui permettrait à une puissance ennemie de nous enlever notre force de dissuasion nucléaire. C'est sur que c'est un casus belli mais que voudrait tu qu'on y fasse face à un adversaire doté d'arme nucléaire? Je suis d'accord que tout ces scénarii sont hautement improbable, mais le but de la dissuasion nucléaire (et des ASMP) est justement de prévoir l'imprévisible.

Peut-être mais la question ne se pose pas sur Terre vu qu'on n'a pas de plateforme à trés trés haute altitude. Le mieux qu'on puisse trouver c'est 8 km à comparer aux 36 000 km de l'orbite géostationnaire. Surtout qu'il vaut mieux utiliser une platforme sur l'équateur pour utiliser la vitesse de rotation de la planète, donc on ne doit pas trouver de site à plus 3 ou 4 km ce qui entraînera plus de problème de transport au sol que de gain de performance. Sinon le problème pour l'ascenseur spatial est qu'il faut faire un "cable" de plus de 40 000 km de long ce qui pose "quelques" problèmes techniques. Mais pour Mars un ascenseur spatial pouraît être plus facile à construire et pouraît avoir une vrai utilité en permétant l'exploitation par la Terre des ressources minéral martiennes.

Les ASMP servent à : 1) ne pas utiliser nos SNLE. Au cours d'un conflit si on veut pouvoir lancer plusieurs attaques nucléaires jusqu'à ce que le gouvernement cède, on ne peut pas se permettre d'utiliser nos SNLE qui aurait un risque nos négligeable de se faire couler par des SNA russes ou américains qui pourrait estimer qu'on n'a pas à utiliser le nucléaire pour ce conflit (même si ce n'est pas contre eux) 2) des missions tactiques. Si on veut riposter face à une armée doté de force conventionnelles supérieur à la notre il nous reste le nucléaire. La destruction d'un GAN ou d'une grande partie de la flotte ennemie en riposte à l'invasion d'une de nos îles voire même l'attaque d'une base militaire sans trop de conséquences sur les civils ne justifiera pas forcement de riposte nucléaire. Pour un pays assez peuplé comme l'Inde, le Brésil, le Pakistan, l'Indonésie ou l'Iran une attaque nucléaire visant le complexe industriel de défense et entraînant la mort de 100 000 à 1 000 000 de civils pourrait suffire à les calmer sans entraîner de riposte surtout qu'on peut recommencer et faire encore plus de dégâts. Et comme ça, on peut conserver nos M51 avec le maximum de tête possible en cas de besoin pour une véritable riposte. 3) assurer la dissuasion nucléaire en cas de lacunes de la composante maritime. Supposons qu'un de nos 2 SNLE en opération soit accidenté et deviennent HS, le second peut très bien se faire couler par un SNA et on ne dispose plus de force de dissuasion nucléaire. Ou alors un bouclier anti-missiles devient suffisamment performant pour intercepter tous les missiles balistiques, mais ne sert pas à intercepter les ASMP qui maintiennent une menace avec un risque suffisamment élevé de réussite. Sans oublier que la portée de 8 000 km de nos M51 permet peut-être une réaction moins rapide qu’un raid avec ASMP si la cible se trouve hors de portée et que le SNLE doit faire 5 000 km avant de tirer. (quoique dans ce cas il est probable que le raid aérien soit lui aussi très compliqué à organiser et au moins aussi dangereux qu’un trajet à vitesse maximale pour le SNLE) Pour les anglais l'argument 1 ne tiens pas vu que leurs SNLE ne seront jamais traqué par les SNA américains et les russes n'auraient pas vraiment d'intérêt à le faire vu que les américains serait capable de vendre ou de louer des SNLE d'occasion pour compenser les pertes. Pour les même raisons l'argument 3 n'est valable que face à un bouclier anti-missiles, et les missiles anglais sont achetés aux américains et sont (et seront) conçus pour franchir un éventuel bouclier anti-missiles non américains et de toute façons la dissuasion anglaise n'est pas faites pour dissuader les américains. Et pour l’argument 2, ils ont toujours la possibilité d’appeler les américains à leurs secours donc il ne devrait pas y avoir de combat face à ennemi plus fort mais même si c’était le cas, les américains ont conservé leur composante aérienne. Pour toutes ses raisons, la composante aérienne me paraît indispensable, en plus elle est relativement peut coûteuse par rapport à ce qu’elle apporte. Les avions servent aussi (et même surtout pour les rafales F3 et les SEM) à faire des missions conventionnelles. Les ravitailleurs servent aussi au reste de l’armée. Si on rajoute que le développement de l’ASMP nous permet de développer certaines technologie et d’être en avance technologique (sur les statoréacteurs par exemple) ce n’est pas de l’argent complètement perdus. Et puis 2 milliard par rapport au prix des SNLE et de leurs M51, ce n’est pas énorme et ça permet de compléter notre dissuasion nucléaire. Ce n’est pas comme si on devait aussi payer le développement d’un bombardier comme à l’époque du mirage 4. (et encore un bombardier conventionnel serrait bien utile à notre armée de l’air)

Enfin on peut toujours se rassurer et se dire que ces PA seront moins performant que les PA français. Mais connaissant leur budget, on devrait pouvoir faire au moins autant si on le voulait. (à quand un PA3 ?) Ils ont envie de s'équiper d'une marine digne de leur rang, avec une flotte composée en permanence de 2 GAN, ils veulent peut être pouvoir s'en servir pour permettre le déploiement d'un SNLE indien qui leurs permettrait d'exiger une place au conseil de sécurité de l'ONU. Et puis ces PA répondent aussi aux projets chinois de PA. A priori oui, il devrait y avoir des câbles d'appontage et un tremplin permettant d'opérer des Mig 29K et des LCA naval (quoique je ne suis pas sur que ce soit vraiment plus performant que le F35B) Faut espérer que le PAK FA soit aussi développé en version embarqué sinon ils vont finir par avoir des PA sans réel intérêt opérationnel.

Oui avec des bombes à l'anti-matière. (enfin reste à produire suffisamment d'anti-matière mais vaudrait mieux s'en servir pour le transport) Mais pour des colonisations dans notre système solaire on peut procéder en construisant sur place des sortes de gigantesque stations spatial utilisant les ressources naturelles de la planète ou du satellite. C'est à peine plus complexe que de construire des villes sous-marines (donc on pourrait s'entraîner sur terre) et ça demande beaucoup moins d'énergie que de réchauffer tout une planète. Rien que dans le système solaire, si on colonise toutes les planètes telluriques et tous les satellites relativement important, on a probablement de quoi répondre à la croissance démographique humaine pour quelques siècles, ce qui nous permettra de préparer sérieusement une colonisation des autres système solaires (sauf si on subit une attaque d'Aliens)

Quand j'ai soulevé l'hypothèse d'un changement de type de gouvernement au Maroc, ce n'était que pour montrer que les rafales que l'on veut vendre ne pourront jamais représenter une menace pour la stabilité de la région. Et donc que je ne vois pas de problèmes (autres que financier) concernant cette vente d'avion contrairement à ce que laisse entendre Félino (qui paraît trés impessionné par quelques petits rafales =D)

ça dépend peut-être des ventes export et de ce qui serra développé pour l'export. Si un client veut des M88-3 de 90 KN on ne va peut-être pas développer le M88 eco.

Je crois que les Iraniens se servent de leurs F14 comme de mini Awacs et d'avions anti-awacs ou anti ravitailleur. Et j'avais lu une portée de 200 à 250 km pour les radar des F14 et des Mig 31 à comparer aux 400 km de ceux des AWACS (enfin ce sont les chiffres dont je me souvient, il s'agit probablement de la portée pour un chasseur non furtif avec une SER proche de 10 m² et pour l'AWACS ça ne concerne peut-être pas les nouvelles versions) PS: pour un missiles anti-Awacs avec une portée de plus de 200 km il faudrait aussi un avion avec un radar capable de repérer l'AWACS d'assez loin. Pour un rafale ou un mirage 2000, le météor avec plus de 120 km de portée me paraît suffisent

Je ne vois pas d'ou tu sors le terme de coalition contre les pays du Maghreb? Certains s'inquiètent que les rafales représente du matériel de trop bonne qualité. Les 2 principaux pays pouvant être concernés dans un hypothétique conflit avec le Maroc sont l'Espagne et l'Algérie. Si ces 2 pays sont matériellement incapable de se défendre et que pourtant ils sont dans leurs droit la France à largement les moyen de les défendre. (on est évidemment dans l'hypothèse ou c'est le Maroc probablement suite à un changement de type de gouvernement qui se lance dans une guerre offensive) Quand à la possibilité de détruire les avions d'un Maroc ayant déclaré une guerre illégale à nos alliés (du moment), c'est valable pour tous ses avions quelques soit leur origine et je ne vois pas en quoi ça pose problème pour l'exportation. On n'a pas hésité à détruire les avions Ivoiriens alors que nous avons des accords de défense et de coopération militaire avec la Côte d'Ivoire. Cette garantie de pouvoir détruire le matériel livré aurait pu être très intéressante en 1980 lors de la guerre entre l'Iran et l'Iraq. Mais l'Iran avec 79 chasseurs lourds F14 très performant soutenus par des ravitailleurs était trop dangereuse face à des porte-avions américains n'en embarquant qu'une ou deux escadrilles (sans parler que ce n'était pas forcement dans l'intérêt des américains). Et à l'époque du shah on aurait du s'inquiéter des programmes militaires de l'Iran qui a failli se doter d'arme nucléaire doublé d'une armée conventionnel plus performante que celles des pays européens.

Si je me souvient bien, il y a aussi la principauté d'Andorre qui n'a pas d'armée et que des forces de police relativement insuffisante. Mais Andorre reverse une partie de ses impôts à la France et à l'Espagne qui sont responsable de sa défense. (d'ailleurs quand il y a de grosse manifs ce sont des CRS français qui interviennent)

Ne t'inquiète pas. Même avec 14 rafales d'opérationnel, la totalité de l'armée de l'air marocaine pourra être détruite par l'aéronavale française et le Maroc est suffisamment proche de la France pour que l'armée de l'air puisse participer. Donc si les typhon espagnols ou les Mig 29 et Su 30 algérien n'arrive pas à résister à un combat en forte supériorité numérique face aux rafales, la France aura toujours la possibilité matérielle de détruire les avions qu'elle a vendu si on l'estime nécessaire.

Sinon c'est quand le rafale arrive sur une ligne de front et que juste avant de franchir la frontière il large ses réservoirs et pénètre discrètement en territoire hostile avec le plein interne. Ce sont les valeurs donné précedement pour les F35 et F22 qui ne sont pas valable vu que ces avions n'utilisent pas de réservoirs largables. Bah l'exemple sert à montrer que le F22 n'a que la discretion de plus que le mirage 4. A régime économique, je ne vois pas trop ce que ça change d'aller à mach 0,9 ou à mach 1,2 donc la "supercroisière" ne sert à rien. Pour survoler un territoire hostile la supercroisière à mach 1,6 permet d'éviter les missiles sol-air mais le mirage 4 pouvait franchir la même distance à mach 1,8 bon c'est sur que le mirage 4 n'était pas discret et avait une signature radar et une signature infra rouge (surtout avec la PC) nettement plus élevé que celles du F22 en supercroisière à mach 1,6 A mon avis la supercroisière ne sert qu'à permettre d'aller en supersonique sans avoir avoir une signature infra-rouge trop élevé. Les 45 minutes d'autonomie du F22 à mach 1,6 doivent plutôt être comparé aux 10 à 20 minutes à mach 2 des autres chasseurs-bombardier ou à l'autonomie à vitesse max des autres bombardiers supersoniques (Tu 160, B58, mirage 4 ...)

Si tu ne lui reproches que d'être une femme, je suis désolé mais moi j'appelle ça du machisme. Quand à dire qu'elle n'a pas fait son service militaire, au moins elle, elle a une escuse valable et ne s'est pas faite pistonner pendant son service. Aprés si en temps qu'individu, elle était moins compétente qu'un autre politicien, tu as peut-être raison mais je n'ai pas vu d'argument expliquant pourquoi elle était moins compétente que tous ces prédécesseurs.

Je crois que le rafale peut décoller en moins de 400 m sur une piste terrestre. Si on rajoute un tremplin et plus de 30 kt de vent de face, on doit pouvoir passer assez facilement en dessous des 270 m d'un CVF. Donc avec des M88-3 et des fusées JATO, ça me paraît envisageable. Reste à savoir si la marine est d'accord pour prévoir des décollages avec une très faible marge de sécurité et si la configuration permettant ce décollage reste crédible (ce qui est le gros problème des avions russes qui doivent se limiter à du air-air) Reste le problème des indispensables brins d'arrêt... le rafale peut probablement devenir un STOL mais pas un VTOL ou un STOVL

Pour la France la distinction me parraît beaucoup moins nette. Les ASMP sont presque des armes tactiques que l'on pourrait utiliser. On les qualifie d'ailleurs de préstratégique et non de stratégique. Donc pour la France on a: attaque tactique, riposte préstratégique et si ça continue riposte stratégique.

Je connais une fille qui a fait une classe préparatoire dans un lycée militaire et face au machisme ambiant elle a été très contente que ce soit une femme qui soit ministre. Et c'est en grande partie à cause de ses camarades machistes qu'elle s'est réorienté vers une carrière civile.