ARPA

Je voulais juste dire que pour la com c'est un plus non négligeable de mettre au moins une femme dans la photo, ça montre que l'armée n'est pas qu'un monde de brute. Et les femmes sont plus photogénique que les hommes même si elles ont la même mission. (enfin c'est mon opinion) Pour les autres missions c'est sur que les photos ne montrent rien.

Pour les missions de bureau, de logistique et d'entraînement, les femmes me paraissent aussi performante que des hommes. Pour les missions de combats ne concernant qu'un tiers ou un quarts des effectifs, la question peut se poser. Mais actuellement on ne demande pas aux soldats de porter une armure et une masse d'arme pour parcourir à pied des dizaines de kilomètres. Les soldats actuellement déployé en opex me paraissent plus servir pour des missions de polices ou de diplomatie que de guerre. Et pour ces missions une présence féminine me paraît un atout en rendant les forces occupantes plus humaine. Je suis d'accord que les femmes ne doivent pas forcement faire partie des troupes qui crapahutent en Afghanistan face aux talibans mais ce n'est pas son pas des missions qui ont besoin du plus de monde. Pour les troupes hors infanterie, je ne vois pas ce que ça change que ce soit un homme ou une femme. Ensuite il y a toute les missions de com ou les femmes me paraissent plus performantes que les hommes. Les photos le confirment.

De toute façon, je présume que la SER du rafale n'est pas compté comme celle d'un F117. On ne prévoit pas un vol à 10 000 m au-dessus des radars pour larguer ses missiles. Le rafale serrait plus fait pour des vols en raz motte. Donc la SER serrait calculé pour un AWACS ou de face et non de dessous. ça explique peut-être que le rafale soit presque aussi furtif quelque soit sa configuration. [21] Sinon j'avais aussi lu que le rafale n'avait pas du tout la même SER suivant l'endroit ou on le regarde et qu'il fallait donc le piloter en conséquence. Mais je ne sais pas du tout comment interpréter cette phrase, ça veut dire que le rafale ne doit pas être vu de profil 3/4 avant, ou qu'il doit voler en raz motte? Les ingénieurs de chez Dassault auraient opté pour une configuration avec une non furtivité sous certain angles ce qui permet d'avoir une partie des avantages d'un avion furtif sans en avoir toutes les contraintes.

Si c'est vrai, ça me paraît être un scoop. Mais c'est dommage, cella suppose que l'Allemagne se dote de F35B. Et puis ça voudrait dire que les 4 pays producteurs du Typhon envisagent de se doter d'une flotte composé de typhon et de F35B. Et dire que la collaboration avec la France n'a pas pu avoir lieu en grande partie à cause de la version marine. Mais il ne voudraient pas plutôt un CVF/PA2 avec rafales ? En plus ça ne doit pas être beaucoup plus cher, vu qu'ils peuvent bénéficier de l'effet de série et ils n'aurront pas de mauvaises surprise. Quand on voit le prix du Cavour, autant s'équiper de vrai PA.

Les appels d’offres ne sont pas du tout la norme pour les grand pays. La plupart des appels d’offres ne concernent que des entreprises nationales. Concernant l’appel d’offre américains sur les ravitailleurs. Je vous rappelle qu’Airbus ne participe pas. L’A330MRTT n’a aucune chance d’être choisis. La concurrence a lieu entre Boeing (avec le KC767 et le KC777) et Northrop qui propose le KC30 qui est une sorte d’A330MRTT construit sous licence. PS : Si par malheur l’USAF choisis le KC30, je suis persuadé que ça va aussi signifier la fin de la carrière export de l’A330MRTT. Il n’y a qu’a voir les Harriers, seul la Thaïlande s’en est équipé. Quand l’Italie ou l’Espagne s’équipe d’AV8, il s’agit d’avions américains et non européens.

On en as déjà parlé ici et j'explique assez longuement pourquoi je suis très optimiste concernant l'existence de carburant en quantité suffisante pour nos chasseurs.

+ 1 Surtout que même d'un point de vue de mathématiciens, ça n'a aucun sens vu qu'il manque toute une série d'espace. Et j'ai vraiment l'impression qu'il n'a rien compris de ce qu'il a posté (je ne dis pas que moi j'ai compris mais j'ai déjà vu ses termes et cette classification ne me parraît vraiment pas "transcendante" vu qu'il s'agit d'espaces de même dimension et trés proche les un des autres)

D'après les experts du pentagone, le F35 doit être le dernier avions de combat à être développer, donc ça sert à rien de dire qu'on n'arrivera pas suivre vu qu'il n'y aurra plus de suite. [28] Sinon plus sérieusement si la France veux financer un avion dans 20 ou 30, ça ne poseras pas de problème. Il ne s'agira peut-être pas d'un avion proportionnellement aussi performant que le rafales, mais la Suède a été capable de développer presque seul un avion technologiquement presque aussi avancé que le rafale. Et je n'envisage pas que dans 30 ans notre puissance industriel soit moins compétente que celle de la Suède d'il y a quelques années. En projet de chez Dassault actuellement il y a de nombreuse études sur les drones (la famille des Duc et le Neuron) et à relativement cours terme, Dassault pourrait développer un avion d'entraînement pour remplacer l'alpha jet. La construction d'un avion comme le T50 ou le Mako me paraît être très proche de celle d'un vrai avion de combat.

Et puis il n'y a pas que le F22 et l'Eurofighter en course je présume. Un F15J+ a de forte chance d'être préféré à l'Eurofighter (en tout cas il l'a été en Corée ou à Singapour) Un F18 Super Hornet version japonaise a aussi de fortes chances. Le F22 serraît l'avion préféré de l'armée de l'air japonaise mais vu que jusqu'à preuve du contraire, l'export n'est pas prévu le rafale ou l'eurofighter servent uniquement de roue de secour et de moyen de pression.

Le rafale est malgré les apparences un des avions les moins cher du marché. Le CdG même avec presque 50% de surcoût du au fait que ce soit un prototype, reste quand même plus de 2 fois moins cher que les CVN américains et permet de déployer plus de la moitié des avions d'un CVN américain. Pour les sous marins je ne suis pas sur qu'on peut vraiment en importer. Ni que ce serra plus économique. Pour nos chars, nos missiles et nos fusils, je crois que c'est vrai que notre industrie est un peu moins bon marché que la concurrence. Mais je ne vois vraiment pas le problème. Quand l'état achète quelque chose de produit en France, ce n'est pas grave s'il y a un léger surcoût vu que ça permet de payer des taxes (donc d'augmenter le budget de l'état) et de faire travailler du monde (donc de ne pas payer des chômeurs) Et si on ne les vend pas, mais ou est le problème? Ce qui m'intéresse c'est que l'on puisse s'équiper, mais ça ne me plais pas quand j'apprend qu'on exporte du matériel militaire. La seule chose qui me plais c'est que l'on fasse des bénéfices sur ses ventes et que l'on puisse les réinvestir indirectement dans le budget militaire (vu que ça permet de financer de nouvelle recherche militaire) Si j'apprend qu'on vend des rafales mais qu'on les vends sans bénéfices et qu'on doit investir à pertes chez le client pour un montant double ou triple que le montant global du marché, alors je serrais très déçus. PS: ça t'étonne que l'on n'exporte pas de sous marins nucléaire ou de porte-avions? (surtout qu'on a quand même exporter un des 4 PA construit en France) Et qu'appelles tu une subvention ? Tu considères que le financement d'un programme de développement comme le rafale est une subvention ? Pour Airbus, les A400M et autres MRTT servent entre autre à contourner la loi internationale interdisant de donner des subventions qui fausse le marché. Mais si le 707 a été un succès c'est en grande partie grâce au KC135. Et même en se servant de ses programme pour subventionner Airbus, on a des avions plus performants que la concurrence (en tout cas c'est l'avis de certains clients exports)

Je ne suis pas sur du tout que ça gène beaucoup d'italiens, surtout quand je vois les commentaire de certains présent sur ce forum. Et puis qui dit arme nucléaire dit augmentation de 50% du budget militaire.

Euh ... ta photo est à l'envers? Parce qu'on ne voit pas le sol, donc on a du mal à différencier le haut du bas. Et puis un avion de transport, c'est pas vraiment fait pour du vol dos. (surtout que j'ai l'impression qu'il part en piquer donc pour un palier en vol dos, c'est pas l'idéal)

Pour la disponibilité, tout dépend comment on compte. Tes chiffres me paraissent être calculer en comptant le nombre de jour ou le PA est opérationnel divisé par le nombre de jour total. C'est un chiffre intéressant uniquement si on est en guerre permanente et notre PA doit être le plus longtemps possible au large de l'Afghanistan par exemple. Mais si tu veux savoir combien tu peux avoir de PA de disponible pour l'opération navale de grande envergure prévus dans 1 mois c'est complètement différent. Le PA pouvant se ravitailler avant le jour J pour être disponible. En pratique pour le CdG pendant un peu plus de 20% du temps il est en IPER et pour un PA à propulsion classique équivalent ce serra pendant 10% du temps (c'est pendant une refonte/modernisation à mi vie) Ce qui fait qu'on a : 1 PAN : 80% de disponibilité 1 PAN + 1 PA: 170% de disponibilité donc pendant 70% du temps on a 2 PA 1 PAN + 2 PA: 250% de disponibilité donc on a toujours 2 PA et pendant 50% on en a un 3 em Ces PA de disponibles ne le sont pas à 100% du temps, il faut régulièrement les ravitailler ou faire de l'entretien courant (les catapultes entre autre) mais tu peux choisir le moment de cet entretien. Si tu as au moins 2 PA de disponible, tu décider d'en laisser un en permanence sur une zone de conflit pour maintenir des vols réguliers comme ce que pourrait faire une base aérienne fixe. Mais tu peux préférer les avoir en opération sur 2 zones distincts ou pendant plus de 80% du temps ils pourront faire décoller des avions. Et tu peux aussi vouloir réunir tous tes PA de disponible au même endroit et au même moment pour une grosse mission de moins d'un ou 2 mois, ce qui peut être indispensable pour avoir une force de frappe suffisante pour le conflit. Et si le combats dure trop longtemps, tu peux décider de faire une pose et rappeler ta flotte puis recommencer 1 mois plus tard. (Si tu n'as pas encore de troupe au sol, ça ne me parait pas trop problématique, et face à l'Iran 1 unique PA comme le CdG ne peut pas faire grand chose alors que 2 ou 3 PA) Si on achète le PA2, on a presque 2 chances sur 3 de pouvoir déployer 1 GAN comprenant nos 2 PA pour une grosse opération type Malouines. C’est pour ça que ça ne me paraît pas aberrant de prévoir un déploiement de plus de 60 rafales M. En cas d’opération uniquement française ou européenne, ce serrait vraiment du gaspillage de se servir de notre PA2 comme d’un porte-hélicoptère. Nos 4 E2C permettant d’assurer à la fois une surveillance 24H/24 de l’espace aérien autour de la flotte et l’accompagnement de certains raids aériens. Bon c’est sur que si on opère avec les CVN américains, ça sert pas à grand chose de rajouter un énième PA. Un 3 eme PA nous demande d’avoir 2 GAN indépendant donc 2 fois plus d’escorte, mais ça nous permet aussi de gérer 2 conflits simultané. Actuellement on aurait en permanence un PA au large de l’Afghanistan et un deuxième patrouillant ailleurs pour les autres missions diplomatiques. Le 3em PA étant probablement placé soit en réserve ou en entretien soit en configuration PA d’entraînement. Entre 2 et 3 PA tu doubles presque le coût vu que tu dois payer une escorte et des avions supplémentaires. (quoique on pourrait utiliser des vieux SNA et des frégates assez vielles ou peu performante ainsi qu’une escadrille d’entraînement pour l’équipement du GAN n°2) mais ça te permet de doubler tes capacités en temps de paix (gestion de 2 petits conflit au lieu d’un seul) et en cas de guerre (Malouines) tu ne gagnes que 50% de capacité. (à condition d’avoir suffisamment d’avions donc d’utiliser des avions de l’armée de l’air) Mais je ne sais pas vraiment ce que ça vaut ni ce que ça coûterait qu’un GAN avec 2 E2C, un C2 (entre autre pour faciliter la rotation des pilotes en formations), 10-15 rafales, 15-25 avions d’entraînements, 1 vieux SNA (donc d’avoir une flotte de 8 SNA dont 2 vieux) et quelques frégates supplémentaires.

- la vulnérabilité d'un porte-avions: C'est sur que c'est relatif. Aucun PA n'a été coulé depuis 1945. Et seul les PA britannique et argentin ont failli avoir des problèmes. Mais l'Argentine a planqué le sien et l'Angleterre avait une escorte suffisante pour limiter fortement la casse. - budget : L'escorte: Je ne suis pas sur que ce soit vraiment le problème capital. Il faut une escorte par conflit mais on peut avoir plusieurs PA par conflit. Si 2 PA naviguent côte à côte ils doivent pouvoir utiliser la même escorte. Un GAN comme celui du CdG serra presque 2 fois plus performant en cas de conflit de grosse intensité comme une attaque de l'Iran s'il y a 2 PA proposant 80 avions et non un seul avec 40 avions. (et c'est peut-être encore plus vu que certains avions servent à l'escorte du PA) Enfin 4 PA, ça me paraît trop (surtout 4 PA opérationnels donc 5) mais 2 ou 3 PA ça me parait assez réaliste. Il suffirait que la marine finance une escadrille d’avions d’entraînement embarqué destinée à l’entraînement et au maintient de la qualification à l’appontage des pilotes de l’armée de l’air basé en règle général sur une base en métropole. Ces escadrilles polyvalentes seront doté de rafale M et géré comme les escadrilles de STOVL anglais. Au lieu de faire des déploiement en OPEX ça pourra être des déploiements sur PA. L’Angleterre a eu et prévoit 2 GAN, donc je pense que la France peut aussi financer 2 GAN donc 2 escortes, 2 PA, 60 rafales M et 5 ou 6 E2C pour la marine. Si on rajoute un 3 eme PA destiné uniquement à l’entraînement ou à compléter un GAN déjà existant, on a de quoi former et maintenir les compétences navals d’une centaine de pilotes de l’armée de l’air. En cas de conflit (et non d’opération mineurs comme de la police du ciel en Afghanistan) les pilotes air pourront se déployer pour compléter la dotation des 2 PA (60 avions en comptant les réserves c’est insuffisant pour 2 PA) et aussi pour équiper le 3 eme PA qui peut devenir opérationnel s’il est intégré dans un GAN Pour l’armée de l’air, le surcoût sera presque nul (le passage du C au M ne doit pas coûter si cher que ça et on compte que les pilotes font une partie de leurs de vol sur un avion d’entraînement embarqué moins cher que le rafale) Pour la marine ça impose la construction de 2 nouveaux PA et d’avoir le personnel (non aérien) qui va avec. Il faut aussi l’escorte pour les GAN, mais on peut très bien avoir le GAN n°2 avec une escorte plus réduite (enfin il faut quand même au moins 1 vieux SNA, une frégate et un navire ravitailleur) Le 3ém PA pourra se contenter de l’escorte symbolique de la Jeanne d’Arc en temps de paix, et pour les missions de guerre il utilisera l’escorte d’un autre PA. Et ça permet de passer à 120 rafales M pouvant opérer depuis 3 PA (au lieu de 45 sur 2 PA dans les prévisions actuels) Ce raisonnement peut aussi s’appliquer avec seulement 2 PA ou 2 PA et un PA léger pour avoir de quoi les remplir et remplacer les pertes aériennes. Le PA2 servant à l’entraînement ou à nous permettre d’avoir un GAN de 80 avions. - la mutualisation des moyens européens. Ce n'est pas parce que l'UE est puissante qu'on doit s'en servir pour diminuer notre efficacité. Au contraire on doit avoir une armée offensive puissante pour que l'UE ne soit plus un nain militaire. Et l'UE protège notre territoire métropolitain donc on peut se concentrer sur la projection. - l'impact sur notre politique étrangère C'est évident que la présence ou non d'un GAN peut changer énormément de chose. Ce GAN nous permet de pouvoir envahir ou de faciliter un changement de régime pour presque tous les pays du tiers monde. Je pense que les dictateurs Africains en tienne compte. PS : Philippe, j’ai du mal à croire que si l’on a 2 PA et 4 E2C on ne s’en servent pas simultanément en cas de conflit type Malouines. PS 2: Je suis aussi pour une flotte de bombardier, mais plutôt des bombardiers légers à très long rayon que des bombardiers lourd. Une sorte de rafale furtif avec un rayon d'action de 6 000 km me paraît plus intéressant qu'un B52 moderne. Et ça permet aussi en cas d'obsolescence de nos SNLE (suite à la mise en service d’un bouclier anti-missiles) de conserver la dissuasion nucléaire. Mais pour l'instant j'ai du mal à imaginer la cenception d'un bombardier en Europe hors Russie.

Merci de ne citer que ce qui t'arrange. Si tu ne veux faire que des guerres totales, tu peux réduire de 70% notre budget militaire. Mais pas pour toutes les autres, c'est à dire toutes celle ne nous affrontant pas à une des 10 premières puissances militaires (et encore je crois qu'il suffit d'éviter les 6er puissances militaires pour avoir un conflit conventionnel) Au fait, en cas de vrai guerre on ne s’en sortira pas. On pourra juste se consoler en se disant que ceux d’en face non plus. Je te rappelle qu’une guerre de type Malouine ne peut pas se perdre. Si on attaque avec notre PA et qu'on se le fait couler ça ne veut pas du tout dire qu'on a perdu la guerre, ça veut seulement dire qu'on a perdu une bataille. Rien ne nous empêche de nous lancer dans une guerre d'usure et de recommencer dans 5 ans. (d'ailleurs actuellement il faut 5 ans pour construire un PA mais si les chantiers tournent 140 H par semaine (avec plusieurs équipes) on doit pouvoir fortement réduire ces 5 ans et rien ne nous interdit d'utiliser l'outil industriel de nos alliés) Bon après si tu estimes que la France doit mener une politique isolationniste, c'est ton droit et dans ce cas la tu peux demander l'annulation du budget militaire. Mais c’est de la politique donc HS Et quand tu dis que politiquement on ne peut rien faire de mieux que des coup de semonce, j’avoue ne pas voir le rapport. Ce n’est pas parce que notre président actuel ne serrait pas capable de prendre la décision politique d’une guerre (avis que je ne partage pas) qu’on doit l’empêcher d’en avoir les moyens. Le but de ce sujet était justement de réfléchir pour savoir comment faire avec un budget presque constant pour donner plus de marge de manœuvre à nos politique. Et de voir s’il suffisait de donner la primauté à l’aéronaval. Si tu avais lu complètement mes messages précédents, je propose quand même pour un coût très proche de notre budget actuel d’avoir une force aéronavale doté de 120 avions. Et je ne connais pas beaucoup de pays capable d’affronter une telle aviation et encore moins capable de le faire ailleurs que chez eux et ce même en 2020 quand la chine ou l’Inde devrait avoir une flotte de PA.

Euh, en un an on peut quand même sortir plus de 60 rafales M (et je parle d'avions neuf et non de conversion de rafales C en rafales M et avec nos usines actuelles), pour les pilotes, s'il s'agit de pilotes embarqués on peut en former autant qu'on veut aux USA, il suffit d'avoir 1 an et plusieurs millions. Et en cas de pertes d'un PA on pourra probablement acheter un des vieux PA américains actuellement en réserve et en moins de 5 ans on peut en construire un nouveau. Face à la Chine, la Russie ou n'importe quel autre puissances nucléaires nos PA, nos avions, nos char, nos soldats, nos SNA ne serviront à rien. Ce serra les SNLE qui s'occuperont de régler le problème. En cas de vrai guerre la France a la première armée du monde et on ne craint aucun pays. (mais c’est exactement la même chose pour les autres puissances nucléaires) Face à des petites puissances, il s’agira uniquement d’une guerre offensive. Je ne vois pas sous quels conditions la France pourrait accepter une guerre défensive (et si on a toujours le choix de refuser une guerre quitte à proposer la fin du monde) Et pour des missions offensives le PA reste quand même un outil majeur difficilement remplaçable.

A ce qui paraît les Mig 21 utiliserait des pièces détachées produites illégalement en Inde et non conformes aux spécifications constructeur. Donc faut pas s'étonner qu'il y ait des accidents. Et c'est pas un problème de formation des pilotes.

ça ressemble pas mal au PA français ou américains. Mais il ne s'agit pas de projets de porte-avions russes mais plutôt de porte-avions soviétique. Ce qui est légèrement différent vu que c'est un chantier Ukrainien qui devait les construire. Je crois que les Russes sont actuellement incapable de construire un porte-avions pour des problèmes industriels. Donc à moins qu'ils passent un accord pour en importer un, je les vois mal se doter d'un nouveau PA.

Je ne sais pas comment il faut que je comprenne ton commentaire. Mais de toute façons c'est HS, si tu veux discuter de solution originales pour augmenter le budget militaire tu peux probablement le faire dans une autre partie.

[57] C'est vrai ? il continue de le soutenir alors que MAM a fait une déclaration officielle pour dire que l'on n'avait que 4 SNLE et 6 SNA ?

C’est sur qu’aucun politique ne parle vraiment de stratégie militaire, mais vu que leurs électeurs s’en moquent et que ça ne va pas plaire à certains militaire, je les comprend. Ça c’est sur. Surtout que si on a une menace sérieuse à nos frontière (ce qui peut malgré tout être envisagé et prévu) ce sont nos missiles M51 et ASMP qui régleront le problème. Il faut faire gaffe, les bases fixes ont l’énorme avantage de ne pas pouvoir être coulées. Si un pays coule le CdG, on va perdre une trentaine de rafales, 2000 hommes et envisager très sérieusement une riposte militaire mais ça restera dans le cadre d’une guerre conventionnelle. Une solution politique pourra même être trouvé sans que cela dégénère. (surtout s’il s’agit d’une puissance nucléaire) Mais si un pays bombarde nos pistes en France, il va y avoir quelques mort et des avions d’endommagé mais probablement réparable. Mais d’un point de vue politique, c’est une atteinte à notre territoire donc une riposte militaire deviens obligatoire, l’option nucléaire étant fortement envisagé si l’adversaire est trop puissant pour qu’une riposte conventionnel soit efficace et rapide. (je verrais bien quelques attaques d’ASMP sur les bases militaires loin des villes ennemies ou sur la flotte) Ce qui veut dire qu'il est beaucoup plus facile de décider de couler un PA ennemi que de le bombarder pour le convaincre de ne pas participer à un conflit, on peut toujours plaider l'erreur de tir et la confusion entre un PA neutre et un pétrolier ennemi et en plus c'est plus efficace. Il faut quand même conserver au moins une trentaine d’avions de supériorité aérienne répartis sur plusieurs bases métropolitaines pour la défense du territoire. Et il faut aussi y baser une partie de nos bombardiers nucléaire qui sont beaucoup moins vulnérable que sur un PA qui ne sert à rien dés qu’il y a un peu de vent (bon j’exagère des mers de forces 9 ça n’arrive pas tout les jours) Et puis un PA coûte assez cher en matériel mais aussi en hommes, sur le CdG il faut 50 hommes par avions sans compter les réserves ni l’escorte alors que c’est le PA qui a le meilleurs rendement humain et c’est nettement plus que le plupart des armée de l’air dont certaines arrivent à moins de 15 hommes par avions. Donc on risque de passer de 360 avions de combats a beaucoup moins ce qui risque quand même de poser des problèmes pour des conflits de grosses intensités ou l’on peut utiliser des bases alliés. Il faut aussi prévoir que le PA est souvent indisponible, donc pour 4 PA opérationnels il en faut au moins 5 ou 6. Ensuite pourquoi tu veux 4 PA ? Tu veux gérer 4 conflits simultanément ou un gros conflit et éventuellement un plus petit. Dans ce cas il vaut mieux une grosse plate-forme de plusieurs millions de tonnes et embarquant 150 avions terrestres (chasseurs et ravitailleurs) pour une opération de très longue durée. Cette plate-forme étant complété par une flotte de 2 PA (pour en avoir 1 en permanence) qui permettent soit de gérer un crise secondaire soit d’arriver plus rapidement sur zone. Quoique des bombardiers c'est plus rapide et on peut donc gérer plusieurs petite crise simultannément (et non juste 1 par PA) Enfin à mon avis 2 GAN ça reste suffisant pour la France. (donc 2 et éventuellement 3 PA) Sinon quand tu dis qu’il faut arrêter de raisonner par arme, là je suis assez d’accord avec toi. A mon avis les avions terrestres ne devrait plus exister, l’armée de l’air s’équipant d’avions embarqués. Plusieurs pays se sont doté d’A-4, de F8, de F14 ou de F18 (au détriment des F15 et F16) alors qu’ils n’ont pas de porte-avions ce qui veut dire que les avions embarqués sont aussi performant que des avions terrestres. Enfin je ne parle pas des avions ravitailleurs, de transport ou des bombardiers stratégiques dont la masse au décollage est incompatible avec l’utilisation sur PA. Et puis c’est vrai qu’actuellement il y a un problème. On prévoit un CdG et un PA2 donc presque 80 places de disponibles pour des chasseurs. En cas de gros conflit ou nos 2 PA sont disponibles (s’il le faut on peut attendre quelques mois avant de commencer les opérations) et que l’on subit des pertes ce serrait bien de pouvoir les remplacer très rapidement, mais on ne serra déjà pas capable de les remplir sans utiliser des hélicoptères qui pourraient être utilisé depuis des navires d’accompagnement éventuellement civil réquisitionné. Et si on a un problème dans une zone ou on dispose de bases aérienne on pourrait aussi se servir de nos PA comme transport d’avions. L’escadrille devant se déployer sur place pouvant faire une ou 2 escales sur les PA pour arriver plus vite et plus discrètement, je pense à la livraison expresse des SEM à l’Iraq. Et pour la vente d’avions ou des accords de défense, un pays comme Taiwan pourrait être intéressé par une sorte de garantie avec des livraisons express d’avions retirés des stocks français en cas de besoin. Mais déjà, ce serrait bien si on commandait le PA2 et éventuellement un 3 eme PA et que l’on remplace les rafales C par des rafales M (ou juste qu’ils soient capable d’effectuer quelques appontages et catapultages pendant un mois de guerre au détriment d’une usure prématuré) Mais ça posera aussi le problème de la qualification à l’appontage et au catapultages d’un plus grand nombre de pilote. Personnellement je verrais bien un PA auxiliaire destiné soit à opérer dans des zones non dangereuse avec des biplaces d’entraînement pour un "stage marin" des pilotes "air" et pour la formation finale des pilotes embarqué soit à naviguer de conserve avec un autre PA français et permettre la constitution d’un GAN de 80 chasseurs, et même 120 si les 3 PA sont disponibles ce qui pour un conflit prévus quelques mois à l'avance à plus d'une chance sur 2 d'arriver. (surtout qu'un tel programe ne couterais que les 2 Md du PA dérivé du PA2 mais sans radar ou système de comandemant, les chasseurs étant fournis par l'armée de l'air, l'escorte étant celle d'un autre PA et aucun pays ne peut négliger un GAN de 120 chasseurs moderne)

Bah le problème d'un appel d'offre, c'est qu'on va voir des KC767 ou des IL 78 alors que le but de la commande est entre autre de faire tourner notre industrie et nos bureaux d'étude. A mon avis il n'y a que l'A330MRTT et l'A310MRTT qui soient politiquement acceptable. Quoiqu’on pourrait aussi voir un gros mercure version ravitailleur ou un mirage 4000 BT capable de faire du bombardement lourd ou du ravitaillement. (à l'origine du mirage 4 il devait pesait 50 tonnes comme le B58 et exister en version ravitailleur pour s'auto ravitailler) Et si c'est un appel d'offre truqué je n'en vois pas l'interêt.

Pourquoi tu comptes monter ton armée de l'air de mercenaires? Je te rappelle que c'est interdit par la loi française [20] si tu cherches des pilotes fait moi signe [28] PS: pour les 5 super-etandard qui ont servis pendant la guerre Iran-Iraq, il y en un qui a été abattu mais les 4 autres servent à des mercenaires sur une base secrète en antarctique et ils affrontent Buck Danny qui opère avec son F18 depuis le CdG accompagné par des rafales.

Tout dépend de quoi on parle. Si on applique la théorie de Douhet (théorie qui ne marche pas mais que voulait appliquer l'Italie), il faut une flotte de bombardier lourd à long rayon d'action et on s'en fout des chasseurs (enfin pas complètement vu qu'il faut intercepter les bombardiers ennemis) Et l'Allemagne aussi avait un gros problème de développement et de construction de bombardier lourd et à long rayon d'action. Un moteur de chasseur monoplace ne répond pas vraiment au même cahier des charges qu'un moteur de bombardier à long rayon d'action. Il doit déjà pouvoir tourner pendant beaucoup longtemps (des vols de plus de 10 sont parfaitement réalistes) et il doit aussi avoir une consommation plus réduite et aussi être plus puissant. Le cas des Lancaster utilisant des moteur de Spitfire me paraît plus être l'exception qui confirme la règle, et on ne peut pas vraiment parler d'avion à très long rayon d'action.

Le corollaire me paraît assez trivial mais j'ai peur que ça ne s'applique pas en espace préhilbertien. [14] Mais je ne vois pas ou tu vois une triple classification, ni le rapport avec ce forum. Et si tu veux un commenttaire plus long il faudrait voir la totalité du document et le contexte.