[Une perte de puissance?]

Par contre je pense qu'une arbalète c'est mieux qu'un arc. Plus précis, plus puissant plus simple a utiliser par contre plus lent a recharger mais de toute facon face a un fusil tout ces lance flèche sa vau plus grand chose

Pour la chasse, ce n'est pas évident. Avec un arc (ou une arbalète) tu peux tirer et toucher plusieurs fois ta cible avant qu'elle sache qu'elle est attaqué et ou fuir. (bon c'est vrai, ça ne s'applique pas vraiment à la guerre ...)

[Une perte de puissance?]

Pour avoir une idée face au longbow (100/120 pounds) 45/50 kg de traction. [09]

Ce qui explique grandement pourquoi c'est long l'entrainement d'un archer.

Si je me souviens bien (j’ai arrêté il y a 6 ans), sur les arcs classiques, ça ne dépasse que très rarement les 50 pounds. Et un tir à plus de 50m est quasiment impossible.

Avec un arc comme le longbow, il doit être tellement puissant que l’archer n’est pas capable de le tenir suffisamment longtemps pour viser. Donc il doit tirer presque instinctivement ce qui impose encore plus d’entraînement. Et puis de toute façon pour un tir à 150 m on ne peut pas vraiment viser, on peut juste tirer dans la bonne direction. Ce serrait à vérifier mais je crois que les archers avaient plus pour objectif de tirer dans le tas que de viser certaines personnes en particulier. (et c’est sur que 10 flèches par minutes multipliés par des centaines d’archers ça peut faire des dégâts dans une formation serré)

[Eurofighter]

Sinon c'est que les Norvégiens sont réalistes. Ils ont le choix entre un bombardier léger (le F35) et 2 intercepteurs (le typhoon et le gripen) donc ils vont peut-être acheter 2 types d'avions. Et évidement c'est un moyen faire jouer la concurrence, de bénéficier d'une double source d'armement, de ne pas être critiquer pour un choix non européen... Quoique, il y a moins de 60 F16 a remplacer donc je ne suis pas sur qu'un choix de 2 avions différents soit une excellente solution. Mais la Norvège aura la possibilité de partager les équipes de maintenance et les pièces détachées avec d'autres pays donc ça limite les contraintes opérationnelles du a 2 types d'avions différents.

[Un PA3 dès maintenant ?????]

'defense Européen sous leur direction' ?????

Et ca???

Tu pense que tous le pais EU seront content de se faire diriger par Paris et Londres?? Tu pense tres mal.

Pourtant ce serrait logique. Les français prévoient pour leurs besoins purement nationaux de déployer l'équivalent de 60% des forces militaires que ce que l'U.E. prévoient de déployer pour ses besoins internationaux.

Et c'est à peu prés équivalent pour les anglais. Et il faut rajouter que ses 2 pays ont et auront toujours le droit de déployer leurs troupes contrairement à l'ensemble des 23 autres pays européens qui même réunis sont militairement incapable d'affronter un pays comme le Brésil, l'Inde, le Pakistan, le japon ... ou de s'opposer aux intérêt d'un des 5 pays du conseil de sécurité.

C'est la différence entre une puissance nucléaire et une puissance conventionnelle.

Tu et aucun francais sur le soil EU n'avez pas aucun droit de penser d'etre plus important ou d'avoir plus droit de le plus petit et derniere pais arrivè dans la EU in subject comme la defense ou la politique exterieure comun (si ca va a existre).

J'avoue ne pas être complètement d'accord. Nous sommes des citoyens donc nous n'avons pas à avoir plus de droit que les autre citoyens. Jusque là je suis d'accord, mais si on passe au niveau de l'U.E., je suis désolé mais la France doit avoir beaucoup plus de poids que d'autres pays.

Il me paraît inacceptable qu'un français ait 10 000 fois moins de droit qu'un Luxembourgeois. Chaque citoyen doit avoir autant de poids politique qu’un autre (donc la France doit être dans la Top 4 des pays européens ayant le plus de poids). Et en plus on parle de négociation entre Etat, donc il faudrait aussi compter la superficie des différent pays et que le poids de chaque pays soit définie en fonction de sa population et de sa superficie (ça place donc la France n°1 tant qu'on ne recrute pas l'Ukraine). Si on rajoute que nous sommes dans un régime capitaliste et non en URSS, le poids de l'argent et loin d'être négligeable donc il faudrait aussi valorisé la puissance économique française (donc la France dans le top 4) Et évidemment il faudrait aussi compter la puissance militaire de chaque pays et son complexe militaro-industrielle (donc la France dans le top 2)

Si tu es contre ce principe je propose une division de la France en une centaine de département indépendant aux yeux de l'Union Européenne.[29] Je me demande même si la faiblesse du poids politique prévu de la France n’a pas été un des motifs du non au traité européen.

[Des avions espions Russes surpris]

Oui mais la visiblement il espionnait! C'est quand méme couillon d'envoyer un appareil avec un SER aussi grosse que celle de 2 PA! [08]

Mais non, c'est juste qu'ils le cammouflent en avion de ligne. Il a presque la même SER et vitesse qu'un 747 de première génération, c'est moins inquiétant qu'une mouette à mach 2.[08]

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Desolè Neuron,

ca va etre trop beau.

Je ne croie pas ca.

SI l'Italie (ou autre pais EU) vien attaquè, il y aura seulement la Nato a aider (....).

[57]

Si je me souviens bien, en Côte d'Ivoire, tous les ressortissants européens ont été évacués par des troupes françaises avec des moyens uniquement français.

Je crois même que c'était la même chose pour les ressortissants américains.

[Avis sur le super Mirage 4000]

Perso, je pense que la france à eu du bol car si le pacte de varsovie avait déconné, on aurait été courts sur patte avec le 2000, même si celui-ci aurait mis au tapis la plupart des ruscofs (et ce sans chauvinisme ...)

De toute façon en cas de guerre avec le pacte de Varsovie, soit c'était juste un petit incident diplomatique soit c'était aux SNLE et aux mirage avec ASMP de régler le problème.

je trouve qu'on aurait du se payer le luxe d'avoir 80/100 mirage 4000 bombardiers en remplacement des mirages 4 et 2000 N/D, avec de l'allonge, de la polyvalence car sachant se défendre gràce à sa maniabilité et ses cdve,(sans escorte !)

A priori c’est une bonne idée mais reste à savoir ce que ça aurait coûté.

On aurait pu remplacer 160 mirage 2000 N/D et mettre à la retraite plus vite les mirage 4 (le mirage 4P aurait pu être annulé) Même si ça suffit probablement à financer 80/100 mirage 4000, ça entraîne des frais supplémentaires avec 2 type d’avions dans l’armée de l’air. Ensuite à l’export, le mirage 2000 serait probablement devenus moins concurrentiel avec une commande national relativement faible (150 exemplaires au lieu de 315) donc un manque à gagner que je ne suis pas sur que l’exportation du mirage 4000 aurait pu compenser.

Ensuite est-ce que 80 mirage 4000 suffiraient à remplacer tous les mirages 2000 N/D ? J’en doute fortement, donc il aurait probablement fallu moderniser des mirage 4 pour compléter les mirage 4000 dans les missions secondaires et des jaguars pour certaines missions des mirage 2000D.

Et puis le plus gros défaut de cette solution c’est que si le conflit se déroule en Allemagne, on a moins de bombardier à déployer donc on perd en capacité. Notre raisonnement de vouloir des bombardiers à long rayon d’action est un raisonnement post guerre froide ou on n’envisage que des guerres offensives.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Un PA comme navire école! On va passer pour plus riche qu'on l'est! [08]

Surtout que d'utiliser un PA comme navire école et ne pas y former nos pilotes ça paraîtra bizarre. Mais si on veut former des pilotes embarqués il faudra financer le développement d'un avion d'entraînement embarqué et je doute que ce soit à la porté de notre marine. (En tout cas, ça ne l'était pas à l'époque de l'alpha-jet)

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Le problème c'est que ce n'est pas l'argument de nos politiques, et c'est vrai que d'avoir un PA pouvant être opérationnel en moins d'un mois répond souvent à nos besoins politiques. Et je ne suis pas sur que ce soit un outil politiquement comparable à la dissuasion nucléaire. Notre PA est fait pour servir plus que pour éxister. Contrairement à nos SNLE il ne me parraît utile que quand il est en missions de guerre (ou de dissuasion au large des côtes d'un pays sur lequel on veut faire pression, ce qui reste une mission de guerre) D'ailleurs le PA ne sert qu'en cas de guerre offensive (c'est à dire presque toutes les futurs guerres) et non pour la défense de la métrôpole contrairement aux SNLE. Si tu veux dire que c'est notre aéronaval qui nous permet de protéger nos DOM TOM en dissuadant tout agresseur potentiel, ce serrait quand même vrai avec un PA en cale séche mais pouvant prendre la mer en moins d'un mois pour une missions de type Malouines. PS: je suis tout à fait d'accord qu'il faille un PA2, je conteste juste le fait que le PA2 ait un coût négligeable par rapport à ce qu'il peut apporter au GAN surtout s'il paraît inconcevable à notre Etat major de déployer 2 GAN simultanéments.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Par contre, le PA2 est une nécessité car il permet d'avoir toujours un PA opérationnel, même pendant les IPER.

Si ce n'est que ça le but du PA2, j'ai du mal à comprendre sa nécessité et je comprend que nos politiques ne l'aient pas encore financé. Le PA2 ne servirait donc qu'à remplacer le CdG pendant 18 mois tous les 7,5 ans, ça fait donc un gain opérationnel de 20% pour notre GAN, mais ça rajoute aussi 20% du prix du GAN. Donc notre GAN aura presque le même rapport coût efficacité que l'on ait un PA2 ou non.

Ce qu'il faut dire c'est que le PA2 serra relativement plus performant que le CdG (plus d'avions, des catapultes plus longues permettant de moins fatiguer les cellules ou d'exploiter des avions plus lourd) et quand les 2 PA seront disponible on aura la possibilité d'exploiter 2 GAN (éventuellement en coopération avec d'autres pays) et on pourra "se permettre" d'en perdre un tout en conservant notre GAN. Et donc que notre GAN avec un PA2 sera toujours plus performant que sans PA2 (sauf pendant les (rares) IPER du PA2)

[Un PA3 dès maintenant ?????]

Un PA3, ca veut dire redimensionnement du parc aerien (augmentation du nombre de rafales, idem pour les Hawkeye), ensuite prevoir les navires d'escortes, les equipages et tout ça sans compter la MCO de tout ce joli materiel.

C'est surtout ça le problème. Officiellement le PA2 ne change presque rien à nos besoin vu qu'il ne servira qu'a remplacer le CdG et utilisera le même GAN.

Mais avec un PA3 ça veut dire 2 GAN opérationnel presque tout le temps. Donc il va falloir passer de 60 rafales M à au moins 86 (comme c'était prévus à l'origine), pour les AWACS il faudra aussi passer de 3 à au moins 5 (2 par GAN plus un en réserve) mais vu que pour un GAN on a plutôt envie d'en avoir 4 ça veut probablement dire qu'il faudra passer à 6 ou 7 (3 par GAN et 1 en réserve).

Reste le problème de l'escorte, on peut contourner une partie du problème en supposant qu'on opèrera en coopération avec des frégates européenne. Mais il restera le(s) SNA d'escorte que l'on peut difficilement emprunter donc il faudra aussi acheter des SNA supplémentaires (ou au moins des sous marins classiques pour les remplacer dans certaines missions)

Donc pour un PA3, il faudra au moins rajouter: 30 rafales M, 3 E2C, 1 ou 2 SNA. Donc ce n’est pas du tout la même chose que pour le financement du PA2 et ça impose une réelle volonté politique (et militaire).

Ou alors il faut se servir du 3em PA pour de l’entraînement et/ou d’un BPC et on peut se demander si c’est très rentable.

[Avis sur le super Mirage 4000]

Un f-15 ne ferait pas le poid contre un mig 29?! En dogfight surment mais pour le BVR je demande a voire

Je n'ai pas dis qu'un chasseur lourd ne fait pas le poid face à un chasseur léger, mais qu'il ne vaut pas son poids en chasseurs léger.

Ce qui veut dire (en prenant les extrêmes) qu'un MIG 31 de 46 tonnes est moins utile que 5 Ching-kuo de 9 tonnes. Alors que pour le prix c'est presque la même chose (enfin il faut relativiser vu que les taïwanais ne savent pas faire d'avions de combats et que les russes sont réputé pour leurs avions bon marché)

De même 1 F15 est très souvent moins utile que 2 F16. Et je pense qu'un mirage 4000 aurait souvent été moins utile que 2 mirage 2000.

Evidement il faut relativiser, si on a le choix entre 1 000 chasseurs lourds et 2 000 chasseurs légers, il vaut probablement mieux choisir les 1 000 chasseurs lourds qui seront de toute façons en nombre suffisant pour ne pas souffrir de leurs infériorité numérique. Et puis un avion ne se paye pas qu’au poids ce qui fait les avions légers ne sont probablement pas aussi économiques que ce qu’ils paraissent. (ce qu’on ne peut pas vraiment vérifier vu qu’a ma connaissance aucun constructeur n’a commercialisé en même temps un chasseur lourd et un chasseur léger de même génération, et je pense que Dassault aurait pu développer une sorte de gripen ou de Ching-kuo pour beaucoup moins cher ou un LCA nettement plus performant)

[Rafale : l'aventure égyptienne commence ;-)]

Et si la France ne vendait de Rafales a l'export est que le programme serait rentable avec les achats nationaux?

Oui, l'Armée de l'air payra probablement moins cher ses 234 rafales que la RAF ses 232 typhon.

Et pour la marine, le rafale n'a pas vraiment de concurrent à part le F18E/F qui est nettement plus gros et donc ça risquerait de poser des problème pour en équiper le CdG. Et de toute façons le rafale M n'est pas si cher que ça pour ses performances.

Bon c'est sur que pour Dassault les bénéfices ne serraient pas énormes, mais il aurra eu le mérite de faire tourner le bureau d'étude.

A mon avis les ventes à l'export permettront plus des gains capacitaires qu'une réduction des coûts.

[A330 MRTT]

Quand je parlais du mercure c'était juste pour dire que Dassault pouvait probablement proposer un concurrent au ravitailleur d'Airbus si on lui en laisser le temps. Et pour les mirages j'avais lu qu'à une époque il était prévu de construire 50 mirages IVB de 50 tonnes propulsés par 2 réacteur de 12 tonnes de poussé, dérivés agrandis du prototype du mirage IVA. Ces mirages IVB devait pouvoir se ravitailler entre eux. Mais pour des raison politique (les réacteurs américains devaient être construit sous liscence et ça posait problème) économique (le mirage IVB est plus gros donc plus cher que le mirage IVA) et industrielle (le mirage IVB risquait de ne pas être au point assez tôt) il a été décidé d'acheter 60 mirage IVA et des KC135 pour le ravitaillement. Personnelement je n'ai jamais entendu parler d'une version ravitailleur du mirage IVA donc je présume qu'il n'y a pas eu de pods d'installé. Et si ça avait été le cas, on aurrait peut-être entendu parler d'une remotorisation avec des M88 nettement plus économique que les ATAR. Mais je doute fortement de l'utilité. Un mirage IV en mode subsonique à haute altitude doit être presque aussi vulnérable qu'un KC135 et en mode supersonique ou en raz motte, sa capacité de ravitailleur doit être fortement réduite et presque négligeable.

[[Rafale] *archive*]

D'abords, le RDY a plus de portée que le RBE2. Ensuite, quand on survole son propre territoire et on travaille avec un AWACs, ce n'est pas necessaire de se promener avec le radar balayant constamment. Comme la portée du RDY est plus grande que celle du Mica, j'imagine qu'ils n'utilisent leur radar que pour cibler une fois en portée de tir.

Par contre la portée du radar des Hawkeye est bien moindre que celle des AWACs, et leur performance est sensiblement moindre aussi, donc pour la défense d'une flotille, ou en mission de projection de puissance loin du porte-avions, la portée du radar de bord des Rafale devient un souci.

Je pense que c'est surtout pour les missions en solo sans Hawkeye ou AWACS que la portée du radar est utile. Et comme la France a presque toujours un Awacs ou un Hawkeye (voir un radar au sol) de disponible la porté du RBE2 n'est pas une priorité pour nous.

Par contre à l'export ce n'est pas du tout la même chose. La plupart des pays potentiellement clients n'ont pas d'AWACS donc pour eux la portée du radar peut-être un argument. Et Dassault proposerait d'ailleurs de monter un RBE2 avec une portée augmentée de 20% par rapport à la version française (mais aussi plus cher et plus fragile)

[Avis sur le super Mirage 4000]

Tu oublie que le 4000 est de la gamme du F15/SU27 pas du blackjack ou B1, la structure de l'appareil ne pourait suporter plus de 15 tonne d'emport et encore je vois large, sans compter qu'il faudrait augmenter de facons tres importante la puissance des moteurs et si ca avait été possible aurait grandement diminuer son rayon d'action

C'est justement ce que je lui reproche.

A mon avis la France n'a pas besoin d'un chasseur lourd mais d'une flotte constitué de chasseur léger et de bombardier moyen.

Et le mirage 4000 me paraît facilement modifiable en bombardier moyen. Ses 8 tonnes de charges militaires sont suffisantes (surtout si on n’emporte pas 6 tonnes de réservoirs largables) et son rayon d’action pourrait sensiblement augmenter (2000 km ça me paraît insuffisant pour des missions stratégique même si on rajoute des ravitaillement en vol) si on l’agrandit au détriment de sa maniabilité et de sa vitesse de pointe. On peut conserver les mêmes réacteurs, c’est juste le rapport poids/puissances qui va être moins avantageux et ce rapprocher de celui du mirage 4.

Enfin tout dépend de la vision de chacun, on a eu des chasseurs mirage 3 et des bombardier mirage 4, ensuite on a eu des chasseur/bombardier mirage 2000 puis des rafales. J’aurais préférais des chasseurs mirage 2000 et des bombardier dérivé du mirage 4000 et pour le futur une flotte constitué de 200 chasseurs légers type gripen (pour le prix de 100 rafales) et 80 bombardiers moyens furtifs et à long rayon d’action (pour le prix de 120 rafales) au lieu de nos futurs 234 rafales.

[Avis sur le super Mirage 4000]

A mon avis le mirage 4000 (dans la version proposé) ne répond pas assez au besoin du marché français. La France n'a pas les moyens de se payer des avions haut de gamme et des avions bas de gamme. Le mirage 4000 est avion qui a presque le même cahier des charges qu'un mirage 2000 et je ne suis pas sur qu'il soit plus efficace. Pour des missions air-air (et pour la plupart des autres missions), il est plus utile d'avoir 2 ou 3 mirage 2000 que de n'avoir qu'un mirage 4000 (surtout qu'ils utilisent les mêmes missiles), et la France n'a pas les moyens de déployer autant de mirage 4000 que de mirage 2000. Par contre la France avait les moyens d'en acheter pour remplacer les mirage 4 (donc pour remplacer les 161 mirages 2000 D/N), mais le mirage 4000 ne me paraît pas optimisé pour des missions de bombardement. Sa maniabilité et sa vitesse ascensionnelle n'est pas vraiment utile. Ce qu'il fallait c'est un avion capable de voler vite (un mach 2 au lieu du 2,3 ou 2,5 serrait probablement suffisant) , loin (c’est à mon avis le point le plus important) avec une lourde charge offensive et quelques missiles air-air pour l'autodéfense (ce qui permet de se passer d’une escorte et de bombarder un pays qui conserve une aviation sans que ce soit une mission trop risqué) Un mirage 4000 optimisé pour le bombardement (avec par exemple 40 tonnes à pleine charges) aurait eu des performances en terme de rayon d'action nettement supérieures au mirage 2000 et permettrait de faire des missions que des mirage 2000 ne peuvent pas faire (ou alors avec des avions ravitailleurs et éventuellement avec l'escorte des ravitailleurs ce qui impose des ravitailleurs supplémentaires et donc un gros raid avec AWACS alors qu’un ou deux mirages 4000 avec éventuellement leurs ravitailleurs auraient suffis) Et après rien n'empêche de faire des versions intercepteurs de ce mirage 4000, son très grand rayon d'action lui donnant un avantage pour un pays voulant contrôler une très grande superficie. Et à l’export ce serrait un des rares (pour pas dire le seul) bombardiers moyen de proposé. Le mirage 4000 en tant que gros mirage 2000 me paraît presque sans intérêt, mais un mirage 4000 comme petit B1 ou Tu160 serait utile. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par les gros chasseurs, même si j’admire les mig31 je doute fort que d’un point de vue opérationnel ils vaillent leurs poids en mig29. Pour les bombardiers, c’est un autre problème vu que le rayon d’action est un critère important. Et puis je trouve qu’il manque un bombardier à la France, notre dissuasion nucléaire reposant sur une composante aérienne (et donc sur un bombardier nucléaire) et notre politique international nous imposant de pouvoir être présent presque partout. PS: c'est pareil pour le G8, on n'avait pas besoin d'un F14 mais d'un avion monoréacteur de 15 tonnes comme les crusader et les mirage F1 et 2000.

[C'est sérieux ce site pour espion?]

Pour la légalité, c'est l'utilisation, la possession ou la vente qui est interdite? Qu'on n'ait pas le droit de donner de téléphone espion à ses employers, ça me parraît normal. Mais qu'on ait le droit de le donner à ses enfants en les prévenant, ça ne me surprendrait pas. (enfin pour les kits de crochetage, à moins d'être sérrurier, je ne vois pas comment justifier leurs utilisations) Sinon je viens de regarder pour les téléphones espions, je ne vois pas d'indiquer le prix du forfait qui l'accompagne. (bah oui, ça ne doit pas utiliser la carte SIM de l'utilisateur sinon il va s'en rendre compte à la reception de sa facture) ça sent l'arnaque, surtout que je ne suis pas sur que beaucoup de personnes vont porter plainte parcequ'ils n'ont pas reçus le kit de crochetage ou le téléphone espion. [29]

[C'est sérieux ce site pour espion?]

J'ai quelques doutes. 1) C'est une entreprise anglaise dont le site est uniquement français. 2) Je ne trouve pas d'adresse 3) Ce n'est même pas trés cher (je pense aux clés de secours pour 100€) A mon avis c'est une grosse arnaque, on peut acheter et payer. Mais on ne recevra jamais ce qu'on a commandé. Enfin si quelqu'un veut faire le test, ça m'interresse de savoir s'il reçoit bien ce qu'il a commandé.

[projets de PA russes]

ils ont la capacité industrielle de construire un PA, ça ne fait pas de doute

Bah pour moi ce n'est pas évident. La France n'a pas la capacité industrielle de construire un PAN de plus de 280 m de long.

La cale de Brest impose un bâtiment de 265 m au maximum et les autres chantiers (Saint Nazaire par exemple) ne sont pas qualifié pour un bâtiment à propulsion nucléaire.

Evidement on est capable de rallonger la longueur de la cale sèche ou d'adapter un chantier à des bâtiments à propulsion nucléaire, mais ça rajoute un surcoût non négligeable qui risque d'être dissuasif pour juste 1 ou 2 bâtiments.

Concernant l'industrie russe je n'en sait rien, mais j'avais lu que l'indépendance de l'Ukraine avait entre autre supprimé le seul chantier russe capable de construire des PA (ce qui explique d'ailleurs l'abandon des PA en cours de construction dont la construction aurrait pu être continuer en Russie). Mais il est possible que depuis un chantier russe se soit suffisamment agrandit (en 15 ans ce ne serrait pas aberrant)

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Non les britanique n'exploiterons qu'un seul GAN, il en font deux en prévision des IPER (ce que tout le monde n'a pas réussi a faire! [26] )

C'est possible qu'ils n'exploitent qu'un seul GAN, mais dans ce cas ils prévoient que ce soit éventuellement un GAN avec 2 CVF.

Il auront suffisamment d'avions et de pilotes pour équiper 2 PA (je compte aussi les F35B de la RAF) il se peut qu'ils manquent de navire d'escorte ou d'hélicoptère de guet aériens pour former 2 GAN indépendants mais en cas de conflit type Malouines ils vont déployer un GAN avec leurs 2 PA et plus de 70 F35B.

Et puis les 2 CVF sont cencé remplacer 3 Porte-aéronef (dont 2 opérationnels et le 3eme en réserve ou en entretien)

Ou alors ils sont vraiment stupides et ils feraient mieux d'en construire un seul. Surtout que le CVF n'est pas comme le CdG et n'a pas besoin d'avoir une IPER tous les 7 ans. A part le CdG je crois que les autres navires n'ont qu'une IPER tout les 20 ans, c'est plus une sorte de refonte à mi vie et les autres période d'indisponibilité sont assez courte et peuvent être soit repoussé soit raccourcie en cas de besoin. J'ai quand même du mal à croire que les Anglais vont construire un 2eme PA à plus de 3 milliard d'euros juste pour remplacer le 1er pendant les 3 ou 4 ans que vont durer ses IPER. Et puis dans ce cas un PA franco-britannique me paraît réaliste. On peut fixer dés aujourd’hui les dates ou le PA serra français et celle ou il serra anglais. (bon c'est sur que si un PA est coulé ou a un accident ça pose un problème mais il suffira de renégocier en attendant la construction d’un nouveau PA)

[abandon du jsf]

Le F35B ne peut que très difficilement être abandonné. Son abandon signifiera presque automatiquement le lancement d'un programme d'avion STOVL, et on va retrouver le F35B, le F32 (B?) et éventuellement des programmes non américains comme le Yak 141 ou un Super Harrier. Cet avion est presque indispensable à l'export et la Russie n'est plus officiellement notre ennemi donc il n'est plus inenvisageable de leurs commander des Yak 141. Et je doute fort que les USA apprécient de voir des Yak espagnols, italiens ... Après pour le F35 A et pour le F35 C, c'est beaucoup moins problématique. Le F35C n'est pas prévus à l'export donc des F18 supplémentaires, et éventuellement quelques F35B ou B2 pour les missions nécessitants un appareil furtif pourrait satisfaire tout le monde. Le F35A est déjà commandé à l'export donc il faut proposer quelque chose pour le remplacer. En plus des F15, F16 et F18 de dernière génération, un F22 fortement dégradé me paraît envisageable. Le F22 avec un radar de F15 et avec un revêtement non furtif pourrait être exporter, et en plus son prix ne serra peut-être pas aussi élever que ça s'il est construit en grande série. (Sans parler que pour l'export un F22 même fortement dégradé reste beaucoup plus prestigieux qu'un F35) Si le congrès autorise les ventes de F22 ou de BF22 (en version dégradé) je pense que les futurs clients du F35 A ne seront pas déçus. Déjà qu'un F35 export risque d'être non furtif et donc presque moins performant que des F15 ou F16 modernes, c'est une solution permettant d'annuler en douceur le programme JSF. Il faut voir l'évolution du contexte politique mais ça ne m'étonnerais pas que le F35A et (ou) le F35C soient annulés. D'ailleurs à part les anglais qui n'ont prévus que des F35B, j'ai l'impression que les autres partenaires du programme y participent plus pour des raisons politiques ou industrielle que militaire, donc des arrangements me paraissent possible.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

2) une solution "innovante", du style :

- envoyer quelques avions de l'aéronavale sur un PA anglais, sachant que cette solution est d'une rare imbécillité vu que les PA anglais ne sont pas catobar

Les PA anglais ne sont pas encore construit, donc si par un miracle hautement improbable on arrive à les convaincre de s'équiper de rafale M, la solution devient envisageable. Mais ça reste quand même une perte de capacité, les anglais prévoient d'exploiter 2 GAN et non un seul.

Et puis ça ne fait pas de grosse économie vu qu'il faudra probablement payer 50% du PA pour une perte de capacité pour l'UE avec seulement 2 gros PA européen d'opérationnel au lieu de 3. (mais si ça suffit pour convaincre les anglais d'acheter des rafales M, ça pourrait être très intéressant)

[Simulations de guerre.]

Les inconnues :

- qui attaque qui? ( ça change beaucoup de choses)

- l'attitude de la France ? s'engagerait elle militairement aux côtés du Maroc ( ce qui change tout) s'engagerait elle discretement ( fournitures massive d'armes, de financements) ou juste diplomatiquement... tout dépend du président ( ou de la présidente) et de la réaction également de nos partenaires européens , notamment l'espagne. En effet Madrid et Alger se rapprochent petit à petit.

La participation ou non des alliés est une donnée non négligeable.

S'il s'agit d'un conflit qui se déroule plus ou moins comme la guerre Iran Iraq, les 2 protagonistes seront dépendant des livraisons en armes. Et là le Maroc me paraît avoir un très net avantage. Le Maroc utilise du matériel occidental et pourrait puiser dans les stocks européens et américains. Les livraisons via l'Espagne ou l'Atlantique me paraissent assez sure. Elles ne sont limitées que par la solvabilité du Maroc, qui pourrait éventuellement bénéficier d'une aide financière de la part des monarchies pétrolières. Les livraisons peuvent être presque instantané vu qu'elles peuvent concerner du matériel d'occasion actuellement utilisé par des armées de l'OTAN (je pense surtout aux F16 (et aux futur rafales) que les pilotes marocains savent piloter)

Pour l'Algérie, c'est du matériel russe. Donc à moins qu'ils puissent diversifier leurs sources d'approvisionnement (ce qui dépend entre autre de qui attaque qui) ils devront se contenter de livraison soviétique. Et là ça peut poser un problème si l'UE, l'OTAN et quelques pays Africains décident d'appliquer un embargo sur les livraison d'arme. Seule la voie maritime serra possible et il y a des risques d'interceptions des avions en cours de livraisons. Je vois mal la Russie donner des armes donc il faudra que l'Algérie les payent, ce qui peut se faire en hypothéquant les réserves pétrolières (ce qui pose un problème si la guerre est perdu) ou en bénéficiant d'une aide économique Iranienne par exemple. Si le conflit à lieu prochainement on peut aussi envisager l'utilisation des réserves de matériels du temps de la guerre froide, ce matériel d'occasion serra moins cher mais moins performant que du matériel moderne.

Et évidement si dans cette guerre un pays est complètement désapprouvé par une résolution de l'ONU, ça veut dire qu'il a perdu.

[Publicité Eurofighter]

Juste une question : le consortium Eurofighter me semble être toujours prêt à très aisément faire des transferts de techno, est ce une impression correcte ? Qu'en est il du GIE Rafale ?

Je crois que Dassault n'est pas du tout d'accord pour ouvrir une chaîne de montage locale pour juste une cinquantaine de rafale. Mais ça ne pose presque pas de problème pour l'Eurofighter qui a déjà 4 chaînes de montage.

Par exemple l'Arabie Saoudite prévoit de commander presque autant d'eurofighter que l'Espagne donc une chaîne de montage se justifie et des transfert technologique se justifient.

Mais si on parle du rafale aucun pays n'a envisagé d'en commander le tiers de ce que doit produire la chaîne de montage française pour les besoins français donc une construction sous licence ou des transferts technologiques se justifient beaucoup moins (en tout cas d'un point de vue industriel)

Mais d'un point de vue politique c'est une autre question. Ce serrait à confirmer mais je crois que pour la Corée et pour l'Arabie Saoudite une chaîne de montage locale était prévu. (j'ai de gros doutes pour la Corée mais je suis presque sur pour une commande Saoudienne de 96 rafales)