![](http://static.air-defense.net/forum/set_resources_6/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Tu as du louper certaines de ces répliques. Ce bannissement me paraît pleinement justifié.je m'insurge ici contre le bannissement de vendredi
Après c'est possible que d'autres personnes aient dérapé (ce que j'ai failli faire mais je n'ai pas posté mon message, Dario m'ayant précédé) mais ça ne justifie rien.
PS: en tant que modérateur je l'aurais probablement bannis ou au moins avertis avant qu'il se fasse "insulter"
-
Surtout qu'en cas de conflit Chine/Taïwan un pilote chinois abattu est un pilote perdu (même si les Chinois montent des opérations de sauvetage il faut un certain temps pour que le pilote retourne sur sa base et il mobilise beaucoup de monde) alors qu'un pilote Taïwanais abattu ne mettra que quelques heures ou quelques jours pour retourner sur une base aérienne et redevenir opérationnel. (je présume qu'en temps de guerre l'administration n'exigera pas de visite médicale après une éjection)Vous semblez oublié une donnée dans ce débat fort intéressant : les pilotes.
Les chinois et les taïwanais n'ont à mon avis pas le même niveau - ce qui peut joué en faveur de Taïwan - de plus la motivation des deux ne sera pas identique. Même si la défense de Taïwan va certainement plus ressembler à l'héroïque mais sporatique défense française de 40 face au rouleau compresseur allemand.
PS: les SU 30 sont bien beaux, mais trop peu nombreux. Je crois que la Chine ne prévoit que 200 Su 30 mais en face il y a plus de 300 intercepteurs relativement moderne (Ching-kuo, mirage 2000 et F16) Si on rajoute que les chasseurs attaquants doivent voler moins souvent que les défenseurs et qu'il doivent aussi contrôler d'autres fronts, on a une supériorité numérique pour Taïwan. (par contre le J10 risque de changer cette donnée)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Les mirages 3, 2000 ou F1 ont effectivement le défaut d'avoir un rayon d'action assez court. On ne le conteste pas. (et encore moins si tu parles du mirage V à décollage vertical qui n’avait que 12 minutes d’autonomie)La vache!!!!!!!!!!!!!!!!! Question Rafale vous etes intarrissable.....
Une précision j'ai pas loin de 40 ans et j'ai TOUJOURS entendu dire que le défaut principal des avions français était d'être court! (Mirage 2000/F1/V/...) et ça bien avant DSI ou autres revues à la mode!
Mais les mirage 4 (et probablement 4000) n'ont pas ce défaut.
Le rafale est un avion conçu pour remplacer (entre autre) le mirage 4 (et aussi le mirage 4000 même s'il n'a pas connu de succès) donc il doit avoir un rayon d'action assez important.
Les mirage 3, 2000 ou F1 ont initialement été développé comme des chasseurs/intercepteurs donc le rayon d'action ou l'autonomie sur zone ne faisaient pas partie des priorités. Le rafale a été dès le début développé comme un chasseur bombardier (contrairement à la concurrence) donc le rayon d'action et l'autonomie sur zone faisaient partie du cahier des charges.
En tant que chasseur/intercepteur le rafale a un rayon d’action qui n’a rien à envier à la concurrence. Je crois qu’en chasseur, seul les F15, F22, Mig 31 et certaines versions du Su 27 ont un rayon d’action sensiblement supérieur à celui rafale, mais il s’agit d’avions nettement plus lourd et plus gros (donc à priori plus cher) Les exportations actuelles de Su27 et F15 ne se justifient que par un prix très faible du à une fin de série et un mirage 4000-5 aurait probablement de forte chances.
Après pour des missions de bombardement, il est très loin du rayon d’action des B1, B2, Tu 26, Tu 160 mais on ne peut pas vraiment lui reprocher. Même si personnellement je lui reproche de ne pas avoir le rayon d’action des Su 34 ou d’un mirage 4 modernisé avec des M88.
-
Sachant qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre, on ne peut pas dire que c'est l'avion le mieux adapté.Est-ce un bon appareil ?
Je trouve ça très dommage de ne pas lancer d'appel d'offre pour commander un avion étranger.
PS: les 34% d'économies sur la maintenance c'est par rapport à ce que coûte l'entretien d'un avion obsolète qui a plus sa place dans un musée que sur une base aérienne?
-
Les magnifique avions russes ne sont pas supérieur et moins cher que leurs concurrents occidentaux. Ils sont soit supérieur soit moins cher mais rarement les deux.@azaazel je t'as sure que les avions russes sont meilleure que les avion français donc même si le rafal n'est pas trop cher par rapport au avion américains et l’eurofighter je ne pense pas qu'il trouvera un acheteur extérieur sauf si il y'a un pays qui veux jeter de l'argent par la fenêtre car il y'a ses magnifique avions russes qui sont supérieur et moin cher
Le MIG 31 et le TU 160 sont probablement les avions les plus performants, mais ce sont aussi les plus cher.
En air sol je ne crois pas que le mig 29 vaille des F16, F18 Hornet ou des mirages 2000.
Les Su 27 de première génération sont relativement bon marché mais il ne s'agit que d'avions obsolètes dont les performances dans un champs de bataille numérisés sont presque nuls, nettement moins performant que des mirages avec liaison 16.
Les Su 27 de dernière générations, sont aussi cher que leurs concurrent occidentaux. (pour l'Iran ce serrait 70 M€ l'unité pour des Su30)
PS: au fait pour le prix tu ne compares pas des avions occidentaux neufs avec des avions soviétiques d'occasion bénéficiant d'un rétrofit du constructeur ? (cas de la plupart des petites transactions) ou des avions occidentaux neuf avec le prix d'un avion en kit ou son coût en matière première? (pour toutes les constructions sous licence)
-
mirage 2000-5
dans Europe
C'est la chaîne de montage française qui a été fermé. Mais pour les grec une partie de la commande devait être produite sur place. Après je ne sais pas s'il s'agit juste du rétrofit des mirage grec ou s'il s'agit de nouveaux avions.Sinon, juste une question: la chaîne de montage du 2000 n'avait pas été fermée après les dernières livraisons Indiennes? Comment ce fait-il que les avions Grecs ne soient livrés que maintenant? Sortent-ils des chaînes de montage ou bien les cellules ont-elles été construites il y a quelques mois et les livraisons n'arrivent qu'une fois les équipements installés?
D'ailleurs l'industrie grec s'était entraîné avec la réparation d'un mirage 2000 qui s'était poser à quelques kilomètre de sa piste et une dizaine de mètres sous l'eau.
-
Je voulais juste dire que pour la com c'est un plus non négligeable de mettre au moins une femme dans la photo, ça montre que l'armée n'est pas qu'un monde de brute. Et les femmes sont plus photogénique que les hommes même si elles ont la même mission. (enfin c'est mon opinion) Pour les autres missions c'est sur que les photos ne montrent rien.
-
Pour les missions de bureau, de logistique et d'entraînement, les femmes me paraissent aussi performante que des hommes. Pour les missions de combats ne concernant qu'un tiers ou un quarts des effectifs, la question peut se poser. Mais actuellement on ne demande pas aux soldats de porter une armure et une masse d'arme pour parcourir à pied des dizaines de kilomètres. Les soldats actuellement déployé en opex me paraissent plus servir pour des missions de polices ou de diplomatie que de guerre. Et pour ces missions une présence féminine me paraît un atout en rendant les forces occupantes plus humaine. Je suis d'accord que les femmes ne doivent pas forcement faire partie des troupes qui crapahutent en Afghanistan face aux talibans mais ce n'est pas son pas des missions qui ont besoin du plus de monde. Pour les troupes hors infanterie, je ne vois pas ce que ça change que ce soit un homme ou une femme.Votre point de vue me paraît un peu unilatéral et subjectif.
Je ne suis pas contre les femmes dans l´armée, mais... il faut être raisonnable.
Quel serait l´apport réel des filles dans les unités de combat?
Avez-vous lu l´article cité ci-dessus?
Ce sont les vrais professionnels de Saint-Maixent qui s´y expriment à ce sujet.
Ils tentent au maximum d´être objectif.
Je ne suis pas contre les filles dans l´armée mais je reconnais qu´il est nécessaire que la féminisation des forces armées ne soit pas contre productive.
Ensuite il y a toute les missions de com ou les femmes me paraissent plus performantes que les hommes. Les photos le confirment.
-
De toute façon, je présume que la SER du rafale n'est pas compté comme celle d'un F117. On ne prévoit pas un vol à 10 000 m au-dessus des radars pour larguer ses missiles. Le rafale serrait plus fait pour des vols en raz motte. Donc la SER serrait calculé pour un AWACS ou de face et non de dessous. ça explique peut-être que le rafale soit presque aussi furtif quelque soit sa configuration. [21] Sinon j'avais aussi lu que le rafale n'avait pas du tout la même SER suivant l'endroit ou on le regarde et qu'il fallait donc le piloter en conséquence. Mais je ne sais pas du tout comment interpréter cette phrase, ça veut dire que le rafale ne doit pas être vu de profil 3/4 avant, ou qu'il doit voler en raz motte? Les ingénieurs de chez Dassault auraient opté pour une configuration avec une non furtivité sous certain angles ce qui permet d'avoir une partie des avantages d'un avion furtif sans en avoir toutes les contraintes.
-
Le Konrad Adenauer
dans Europe
Si c'est vrai, ça me paraît être un scoop. Mais c'est dommage, cella suppose que l'Allemagne se dote de F35B. Et puis ça voudrait dire que les 4 pays producteurs du Typhon envisagent de se doter d'une flotte composé de typhon et de F35B. Et dire que la collaboration avec la France n'a pas pu avoir lieu en grande partie à cause de la version marine. Mais il ne voudraient pas plutôt un CVF/PA2 avec rafales ? En plus ça ne doit pas être beaucoup plus cher, vu qu'ils peuvent bénéficier de l'effet de série et ils n'aurront pas de mauvaises surprise. Quand on voit le prix du Cavour, autant s'équiper de vrai PA.
-
Les appels d’offres ne sont pas du tout la norme pour les grand pays. La plupart des appels d’offres ne concernent que des entreprises nationales. Concernant l’appel d’offre américains sur les ravitailleurs. Je vous rappelle qu’Airbus ne participe pas. L’A330MRTT n’a aucune chance d’être choisis. La concurrence a lieu entre Boeing (avec le KC767 et le KC777) et Northrop qui propose le KC30 qui est une sorte d’A330MRTT construit sous licence. PS : Si par malheur l’USAF choisis le KC30, je suis persuadé que ça va aussi signifier la fin de la carrière export de l’A330MRTT. Il n’y a qu’a voir les Harriers, seul la Thaïlande s’en est équipé. Quand l’Italie ou l’Espagne s’équipe d’AV8, il s’agit d’avions américains et non européens.
-
On en as déjà parlé ici et j'explique assez longuement pourquoi je suis très optimiste concernant l'existence de carburant en quantité suffisante pour nos chasseurs.avez vous pensé dans le futur aux risques de pénuries de kérosène ? aura t-on encore le carburant pour les faire voler ?[08]
-
+ 1Détecteur de banni en action... Ah, il y a une réponse. Modo! [50]
Surtout que même d'un point de vue de mathématiciens, ça n'a aucun sens vu qu'il manque toute une série d'espace. Et j'ai vraiment l'impression qu'il n'a rien compris de ce qu'il a posté (je ne dis pas que moi j'ai compris mais j'ai déjà vu ses termes et cette classification ne me parraît vraiment pas "transcendante" vu qu'il s'agit d'espaces de même dimension et trés proche les un des autres)
-
D'après les experts du pentagone, le F35 doit être le dernier avions de combat à être développer, donc ça sert à rien de dire qu'on n'arrivera pas suivre vu qu'il n'y aurra plus de suite. [28] Sinon plus sérieusement si la France veux financer un avion dans 20 ou 30, ça ne poseras pas de problème. Il ne s'agira peut-être pas d'un avion proportionnellement aussi performant que le rafales, mais la Suède a été capable de développer presque seul un avion technologiquement presque aussi avancé que le rafale. Et je n'envisage pas que dans 30 ans notre puissance industriel soit moins compétente que celle de la Suède d'il y a quelques années. En projet de chez Dassault actuellement il y a de nombreuse études sur les drones (la famille des Duc et le Neuron) et à relativement cours terme, Dassault pourrait développer un avion d'entraînement pour remplacer l'alpha jet. La construction d'un avion comme le T50 ou le Mako me paraît être très proche de celle d'un vrai avion de combat.
-
Et puis il n'y a pas que le F22 et l'Eurofighter en course je présume. Un F15J+ a de forte chance d'être préféré à l'Eurofighter (en tout cas il l'a été en Corée ou à Singapour) Un F18 Super Hornet version japonaise a aussi de fortes chances. Le F22 serraît l'avion préféré de l'armée de l'air japonaise mais vu que jusqu'à preuve du contraire, l'export n'est pas prévu le rafale ou l'eurofighter servent uniquement de roue de secour et de moyen de pression.
-
il nous faut 4 PA
dans Europe
Le rafale est malgré les apparences un des avions les moins cher du marché.Mais franchement, on a beau construire NOS avions, NOS chars, NOS sous marins, NOS PA, c'est si tu me permets l'expression "peau de zob", on en exporte quasi pas, et je suis persuadé que les commandes faméliques de la défense ne suffiraient pas à entretenir les entreprises produisant ce matos si il n'y avait pas moultes subventions par derrière.
Le CdG même avec presque 50% de surcoût du au fait que ce soit un prototype, reste quand même plus de 2 fois moins cher que les CVN américains et permet de déployer plus de la moitié des avions d'un CVN américain.
Pour les sous marins je ne suis pas sur qu'on peut vraiment en importer. Ni que ce serra plus économique.
Pour nos chars, nos missiles et nos fusils, je crois que c'est vrai que notre industrie est un peu moins bon marché que la concurrence. Mais je ne vois vraiment pas le problème.
Quand l'état achète quelque chose de produit en France, ce n'est pas grave s'il y a un léger surcoût vu que ça permet de payer des taxes (donc d'augmenter le budget de l'état) et de faire travailler du monde (donc de ne pas payer des chômeurs)
Et si on ne les vend pas, mais ou est le problème? Ce qui m'intéresse c'est que l'on puisse s'équiper, mais ça ne me plais pas quand j'apprend qu'on exporte du matériel militaire. La seule chose qui me plais c'est que l'on fasse des bénéfices sur ses ventes et que l'on puisse les réinvestir indirectement dans le budget militaire (vu que ça permet de financer de nouvelle recherche militaire)
Si j'apprend qu'on vend des rafales mais qu'on les vends sans bénéfices et qu'on doit investir à pertes chez le client pour un montant double ou triple que le montant global du marché, alors je serrais très déçus.
PS: ça t'étonne que l'on n'exporte pas de sous marins nucléaire ou de porte-avions? (surtout qu'on a quand même exporter un des 4 PA construit en France)
Et qu'appelles tu une subvention ? Tu considères que le financement d'un programme de développement comme le rafale est une subvention ? Pour Airbus, les A400M et autres MRTT servent entre autre à contourner la loi internationale interdisant de donner des subventions qui fausse le marché. Mais si le 707 a été un succès c'est en grande partie grâce au KC135. Et même en se servant de ses programme pour subventionner Airbus, on a des avions plus performants que la concurrence (en tout cas c'est l'avis de certains clients exports)
-
Je ne suis pas sur du tout que ça gène beaucoup d'italiens, surtout quand je vois les commentaire de certains présent sur ce forum. Et puis qui dit arme nucléaire dit augmentation de 50% du budget militaire.Il n'en reste pas moins que l'Italie a choisi le mauvais camp ... elle en paye encore le prix pas d'armes nucléaires ni de siège au conseil de sécurité ...une présence peu discrète de l'US Navy à Naples ...
-
Le C-27J Spartan.
dans Europe
Euh ... ta photo est à l'envers? Parce qu'on ne voit pas le sol, donc on a du mal à différencier le haut du bas. Et puis un avion de transport, c'est pas vraiment fait pour du vol dos. (surtout que j'ai l'impression qu'il part en piquer donc pour un palier en vol dos, c'est pas l'idéal)
-
il nous faut 4 PA
dans Europe
Pour la disponibilité, tout dépend comment on compte.Si on compte qu'un PA passe 1/3 de son temp en maintenance, entrainement et autre,
1 PA c'est 0.66 PA operationels soit 0 en permanence.
2 PA c'est 1.33 PA operationels soit 1 en permanence.
3 PA c’est 2 PA operationels soit 2 en permanence.
3 PA semble un chiffre assez optimisé, entre 2 et 3 on augmente le cout de 50% (pour faire simple) mais on augmente la permanence operationelle de 100%.
ça se tient ou c'est carrément débile ?
Tes chiffres me paraissent être calculer en comptant le nombre de jour ou le PA est opérationnel divisé par le nombre de jour total. C'est un chiffre intéressant uniquement si on est en guerre permanente et notre PA doit être le plus longtemps possible au large de l'Afghanistan par exemple.
Mais si tu veux savoir combien tu peux avoir de PA de disponible pour l'opération navale de grande envergure prévus dans 1 mois c'est complètement différent. Le PA pouvant se ravitailler avant le jour J pour être disponible.
En pratique pour le CdG pendant un peu plus de 20% du temps il est en IPER et pour un PA à propulsion classique équivalent ce serra pendant 10% du temps (c'est pendant une refonte/modernisation à mi vie)
Ce qui fait qu'on a :
1 PAN : 80% de disponibilité
1 PAN + 1 PA: 170% de disponibilité donc pendant 70% du temps on a 2 PA
1 PAN + 2 PA: 250% de disponibilité donc on a toujours 2 PA et pendant 50% on en a un 3 em
Ces PA de disponibles ne le sont pas à 100% du temps, il faut régulièrement les ravitailler ou faire de l'entretien courant (les catapultes entre autre) mais tu peux choisir le moment de cet entretien. Si tu as au moins 2 PA de disponible, tu décider d'en laisser un en permanence sur une zone de conflit pour maintenir des vols réguliers comme ce que pourrait faire une base aérienne fixe. Mais tu peux préférer les avoir en opération sur 2 zones distincts ou pendant plus de 80% du temps ils pourront faire décoller des avions. Et tu peux aussi vouloir réunir tous tes PA de disponible au même endroit et au même moment pour une grosse mission de moins d'un ou 2 mois, ce qui peut être indispensable pour avoir une force de frappe suffisante pour le conflit. Et si le combats dure trop longtemps, tu peux décider de faire une pose et rappeler ta flotte puis recommencer 1 mois plus tard. (Si tu n'as pas encore de troupe au sol, ça ne me parait pas trop problématique, et face à l'Iran 1 unique PA comme le CdG ne peut pas faire grand chose alors que 2 ou 3 PA)
Si on achète le PA2, on a presque 2 chances sur 3 de pouvoir déployer 1 GAN comprenant nos 2 PA pour une grosse opération type Malouines. C’est pour ça que ça ne me paraît pas aberrant de prévoir un déploiement de plus de 60 rafales M. En cas d’opération uniquement française ou européenne, ce serrait vraiment du gaspillage de se servir de notre PA2 comme d’un porte-hélicoptère. Nos 4 E2C permettant d’assurer à la fois une surveillance 24H/24 de l’espace aérien autour de la flotte et l’accompagnement de certains raids aériens. Bon c’est sur que si on opère avec les CVN américains, ça sert pas à grand chose de rajouter un énième PA.
Un 3 eme PA nous demande d’avoir 2 GAN indépendant donc 2 fois plus d’escorte, mais ça nous permet aussi de gérer 2 conflits simultané. Actuellement on aurait en permanence un PA au large de l’Afghanistan et un deuxième patrouillant ailleurs pour les autres missions diplomatiques. Le 3em PA étant probablement placé soit en réserve ou en entretien soit en configuration PA d’entraînement.
Entre 2 et 3 PA tu doubles presque le coût vu que tu dois payer une escorte et des avions supplémentaires. (quoique on pourrait utiliser des vieux SNA et des frégates assez vielles ou peu performante ainsi qu’une escadrille d’entraînement pour l’équipement du GAN n°2) mais ça te permet de doubler tes capacités en temps de paix (gestion de 2 petits conflit au lieu d’un seul) et en cas de guerre (Malouines) tu ne gagnes que 50% de capacité. (à condition d’avoir suffisamment d’avions donc d’utiliser des avions de l’armée de l’air)
Mais je ne sais pas vraiment ce que ça vaut ni ce que ça coûterait qu’un GAN avec 2 E2C, un C2 (entre autre pour faciliter la rotation des pilotes en formations), 10-15 rafales, 15-25 avions d’entraînements, 1 vieux SNA (donc d’avoir une flotte de 8 SNA dont 2 vieux) et quelques frégates supplémentaires.
-
il nous faut 4 PA
dans Europe
- la vulnérabilité d'un porte-avions: C'est sur que c'est relatif. Aucun PA n'a été coulé depuis 1945. Et seul les PA britannique et argentin ont failli avoir des problèmes. Mais l'Argentine a planqué le sien et l'Angleterre avait une escorte suffisante pour limiter fortement la casse. - budget : L'escorte: Je ne suis pas sur que ce soit vraiment le problème capital. Il faut une escorte par conflit mais on peut avoir plusieurs PA par conflit. Si 2 PA naviguent côte à côte ils doivent pouvoir utiliser la même escorte. Un GAN comme celui du CdG serra presque 2 fois plus performant en cas de conflit de grosse intensité comme une attaque de l'Iran s'il y a 2 PA proposant 80 avions et non un seul avec 40 avions. (et c'est peut-être encore plus vu que certains avions servent à l'escorte du PA) Enfin 4 PA, ça me paraît trop (surtout 4 PA opérationnels donc 5) mais 2 ou 3 PA ça me parait assez réaliste. Il suffirait que la marine finance une escadrille d’avions d’entraînement embarqué destinée à l’entraînement et au maintient de la qualification à l’appontage des pilotes de l’armée de l’air basé en règle général sur une base en métropole. Ces escadrilles polyvalentes seront doté de rafale M et géré comme les escadrilles de STOVL anglais. Au lieu de faire des déploiement en OPEX ça pourra être des déploiements sur PA. L’Angleterre a eu et prévoit 2 GAN, donc je pense que la France peut aussi financer 2 GAN donc 2 escortes, 2 PA, 60 rafales M et 5 ou 6 E2C pour la marine. Si on rajoute un 3 eme PA destiné uniquement à l’entraînement ou à compléter un GAN déjà existant, on a de quoi former et maintenir les compétences navals d’une centaine de pilotes de l’armée de l’air. En cas de conflit (et non d’opération mineurs comme de la police du ciel en Afghanistan) les pilotes air pourront se déployer pour compléter la dotation des 2 PA (60 avions en comptant les réserves c’est insuffisant pour 2 PA) et aussi pour équiper le 3 eme PA qui peut devenir opérationnel s’il est intégré dans un GAN Pour l’armée de l’air, le surcoût sera presque nul (le passage du C au M ne doit pas coûter si cher que ça et on compte que les pilotes font une partie de leurs de vol sur un avion d’entraînement embarqué moins cher que le rafale) Pour la marine ça impose la construction de 2 nouveaux PA et d’avoir le personnel (non aérien) qui va avec. Il faut aussi l’escorte pour les GAN, mais on peut très bien avoir le GAN n°2 avec une escorte plus réduite (enfin il faut quand même au moins 1 vieux SNA, une frégate et un navire ravitailleur) Le 3ém PA pourra se contenter de l’escorte symbolique de la Jeanne d’Arc en temps de paix, et pour les missions de guerre il utilisera l’escorte d’un autre PA. Et ça permet de passer à 120 rafales M pouvant opérer depuis 3 PA (au lieu de 45 sur 2 PA dans les prévisions actuels) Ce raisonnement peut aussi s’appliquer avec seulement 2 PA ou 2 PA et un PA léger pour avoir de quoi les remplir et remplacer les pertes aériennes. Le PA2 servant à l’entraînement ou à nous permettre d’avoir un GAN de 80 avions. - la mutualisation des moyens européens. Ce n'est pas parce que l'UE est puissante qu'on doit s'en servir pour diminuer notre efficacité. Au contraire on doit avoir une armée offensive puissante pour que l'UE ne soit plus un nain militaire. Et l'UE protège notre territoire métropolitain donc on peut se concentrer sur la projection. - l'impact sur notre politique étrangère C'est évident que la présence ou non d'un GAN peut changer énormément de chose. Ce GAN nous permet de pouvoir envahir ou de faciliter un changement de régime pour presque tous les pays du tiers monde. Je pense que les dictateurs Africains en tienne compte. PS : Philippe, j’ai du mal à croire que si l’on a 2 PA et 4 E2C on ne s’en servent pas simultanément en cas de conflit type Malouines. PS 2: Je suis aussi pour une flotte de bombardier, mais plutôt des bombardiers légers à très long rayon que des bombardiers lourd. Une sorte de rafale furtif avec un rayon d'action de 6 000 km me paraît plus intéressant qu'un B52 moderne. Et ça permet aussi en cas d'obsolescence de nos SNLE (suite à la mise en service d’un bouclier anti-missiles) de conserver la dissuasion nucléaire. Mais pour l'instant j'ai du mal à imaginer la cenception d'un bombardier en Europe hors Russie.
-
il nous faut 4 PA
dans Europe
Merci de ne citer que ce qui t'arrange.
Si tu ne veux faire que des guerres totales, tu peux réduire de 70% notre budget militaire. Mais pas pour toutes les autres, c'est à dire toutes celle ne nous affrontant pas à une des 10 premières puissances militaires (et encore je crois qu'il suffit d'éviter les 6er puissances militaires pour avoir un conflit conventionnel)Face à la Chine, la Russie ou n'importe quel autre puissances nucléaires nos PA, nos avions, nos char, nos soldats, nos SNA ne serviront à rien. Ce serra les SNLE qui s'occuperont de régler le problème.
En cas de vrai guerre la France a la première armée du monde et on ne craint aucun pays. (mais c’est exactement la même chose pour les autres puissances nucléaires)
Au fait, en cas de vrai guerre on ne s’en sortira pas. On pourra juste se consoler en se disant que ceux d’en face non plus.
Je te rappelle qu’une guerre de type Malouine ne peut pas se perdre. Si on attaque avec notre PA et qu'on se le fait couler ça ne veut pas du tout dire qu'on a perdu la guerre, ça veut seulement dire qu'on a perdu une bataille. Rien ne nous empêche de nous lancer dans une guerre d'usure et de recommencer dans 5 ans. (d'ailleurs actuellement il faut 5 ans pour construire un PA mais si les chantiers tournent 140 H par semaine (avec plusieurs équipes) on doit pouvoir fortement réduire ces 5 ans et rien ne nous interdit d'utiliser l'outil industriel de nos alliés)Voui, largement le temps de perdre la guerre avant...
Bon après si tu estimes que la France doit mener une politique isolationniste, c'est ton droit et dans ce cas la tu peux demander l'annulation du budget militaire. Mais c’est de la politique donc HSOn dépense ainsi des milliards et on se casse le cul pendant des années à mettre au point un bâtiment et des avions horriblement complexes juste pour pouvoir détruire un jour la résidence d'un dictateur africain en guise d'avertissement. Politiquement, nous ne sommes guère capables d'aller au-delà de quelques coups de semonce de ce genre. Cela ne servira d'ailleurs à rien concrètement puisque de toute façon c'est les américains ou/et les chinois qui profitent déjà actuellement des ressources économiques de l'Afrique.
Et quand tu dis que politiquement on ne peut rien faire de mieux que des coup de semonce, j’avoue ne pas voir le rapport. Ce n’est pas parce que notre président actuel ne serrait pas capable de prendre la décision politique d’une guerre (avis que je ne partage pas) qu’on doit l’empêcher d’en avoir les moyens.
Le but de ce sujet était justement de réfléchir pour savoir comment faire avec un budget presque constant pour donner plus de marge de manœuvre à nos politique. Et de voir s’il suffisait de donner la primauté à l’aéronaval.
Si tu avais lu complètement mes messages précédents, je propose quand même pour un coût très proche de notre budget actuel d’avoir une force aéronavale doté de 120 avions. Et je ne connais pas beaucoup de pays capable d’affronter une telle aviation et encore moins capable de le faire ailleurs que chez eux et ce même en 2020 quand la chine ou l’Inde devrait avoir une flotte de PA.
-
il nous faut 4 PA
dans Europe
Euh, en un an on peut quand même sortir plus de 60 rafales M (et je parle d'avions neuf et non de conversion de rafales C en rafales M et avec nos usines actuelles), pour les pilotes, s'il s'agit de pilotes embarqués on peut en former autant qu'on veut aux USA, il suffit d'avoir 1 an et plusieurs millions."A priori j'ai tendance à penser que le Chef de la Marine sait de quoi il parle..."
Je l'espère aussi mais, au vu des multiples erreurs d'analyse et de prévision commises par notre état-major au cours du siècle écoulé, permettez-moi de ne pas lui accorder une confiance aveugle...
Que le risque de bataille navale soit faible dans un avenir prévisible, tout le monde en convient j'imagine. Mais cela ne diminue en rien le risque de recevoir, par exemple, un missile Granit sur le groin. La perte d'un seul PA serait, matériellement et psychologiquement, un coup très rude, irréparable même quelque part (impossible de sortir des Rafale et des pilotes comme des petits pains comme lors de la Seconde Guerre mondiale).
Et en cas de pertes d'un PA on pourra probablement acheter un des vieux PA américains actuellement en réserve et en moins de 5 ans on peut en construire un nouveau.
Face à la Chine, la Russie ou n'importe quel autre puissances nucléaires nos PA, nos avions, nos char, nos soldats, nos SNA ne serviront à rien. Ce serra les SNLE qui s'occuperont de régler le problème.Le risque apparaît d'ailleurs aussi élevé désormais pour les PA américains. S'ils s'attaquaient à la Chine par ex, ils seraient très probablement envoyés par le fond eux aussi assez rapidement (souvenons-nous de notre SM Rubis qui lors d'un exercice avait réussit à couler virtuellement un de leurs PA).
En cas de vrai guerre la France a la première armée du monde et on ne craint aucun pays. (mais c’est exactement la même chose pour les autres puissances nucléaires)
Face à des petites puissances, il s’agira uniquement d’une guerre offensive. Je ne vois pas sous quels conditions la France pourrait accepter une guerre défensive (et si on a toujours le choix de refuser une guerre quitte à proposer la fin du monde) Et pour des missions offensives le PA reste quand même un outil majeur difficilement remplaçable.
-
A ce qui paraît les Mig 21 utiliserait des pièces détachées produites illégalement en Inde et non conformes aux spécifications constructeur. Donc faut pas s'étonner qu'il y ait des accidents. Et c'est pas un problème de formation des pilotes.Si tu fais allusion aux nombreux crachs de l'IAF, les problèmes sont la vétusté de ces appareils et des pièces qui viennent de gauche à droite.
-
ça ressemble pas mal au PA français ou américains. Mais il ne s'agit pas de projets de porte-avions russes mais plutôt de porte-avions soviétique. Ce qui est légèrement différent vu que c'est un chantier Ukrainien qui devait les construire. Je crois que les Russes sont actuellement incapable de construire un porte-avions pour des problèmes industriels. Donc à moins qu'ils passent un accord pour en importer un, je les vois mal se doter d'un nouveau PA.
Marine marocaine
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
Sur ce sujet, tes remarques m'ont paru plus que déplacé.
Je cite:
Le double et le triple postage est déjà un motif suffisent pour bannir. Et ce n’est même pas pour ça que tu as été banni, et en plus tu avais été prévenu.
Sur ce [12]
PS: Raie-publique je suis tout à fait d'accord avec toi que le HS aurait du être interrompu plus tôt mais les modérateurs ne sont pas des robots et de toute façon je ne suis pas sur que ce soit suite à ce HS que vendredi ce soit fait bannir.