ARPA

J'ai pas dit que c'était nul (ou alors je me suis mal exprimé) je trouve juste que c'est peu performant. Le projet américain (pélican si je me souvient bien) est légèrement différent. Il a déjà une envergure nettement plus importante qui permet de profiter de l'effet de sol jusqu'à une hauteur de plus de 100 m, ce qui permet de ne pas avoir de problème en cas de tempête et de survoler la plupart des terres. (il peut aussi voler hors effet de sol mais dans ce cas consomme beaucoup plus) Et là l'intérêt est de pouvoir déplacer une division blindée sur une très grande distance (20 chars lourds sur presque 16 000 km) plus vite qu'en bateau. Ce n'est pas vraiment la même mission qui est demandé, la vitesse est plus faible (ce sont des turbopropulseurs et non des turboréacteurs qui sont utilisé) et le rayon d'action est nettement plus importants. Il s'agit d'un moyen de transport stratégique alors les ekranoplanes sont plus des moyens de transport tactique. Et là je me demande vraiment si les projets de dirigeables lourds ne serrait pas plus économique et plus efficace. (surtout que j'ai toujours du mal à concevoir les phases de décollage et d'atterrissage/amerrissage d'un avion de cette taille alors qu'un dirigeable de 300m me paraît plus maniable) Mais quand on y réfléchit les Chinois pourrait être fortement intéressé par quelques ekranoplanes, leurs rayons d'action et charge utile s'avère suffisante pour un débarquement sur les plages des pays voisins (Taïwan, Corée, Japon ...)

[ Je me demande comment il faut comprendre ton message et ta signature. Si c'est au premier degré, je te demanderais d'être plus ouvert et de moins croire tous ce que la propagande anti-soviétique affirme. Nous avons gagné la guerre froide ce n'est pas une raison pour dénigrer l'adversaire.

Dans ce cas il ne bénéficie plus de l'effet de sol, et il s'agit plus d'un avion "classique" (mais capable d'amerrir) que d'un "vrai" ekranoplanes. Ce modèle existe mais n'est plus suffisamment performant pour être vraiment différencié d'un avion. Le dirigeable fait quand même du 200 ce qui reste non négligeable et je ne suis pas sur du tout qu'ils soient si sensible que ça aux condition météo. (on parle bien d'un dirigeable moderne d'une charge utile comprise entre 100 et 1000 tonnes et avec 70 ans de progrès technologique depuis le Graft Zeppelin qui a essuyé une tempête au cours d'un de ses tours du monde quelques années avant de se faire ferrailler pour être recyclé en avion de combats) Et puis un dirigeable consomme beaucoup moins de kérosène. J'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de développer un véhicule pour faire uniquement du transport rapide d'un coté à l'autre de la mer noire ou de la mer caspienne. La version croiseur capable d'opérer depuis un navire de ravitaillement assez loin des cotes pourrait être utiles pour une grande guerre navale. Je reste sur mon opinion initial, les ekranoplanes n’offrent pas des performances suffisamment intéressantes pour être développé. Mais tu as le droit de ne pas être de mon avis.

Je crois que c'était du au cahier des charges. Le mig 29 devait par exemple être capable d'intercepter n'importe quel avion et c'est tout. Donc le moteur était trés puissant (en tout cas plus qu'un moteur occidental de même masse) mais assez fragile (j'ai lu moins de 50 H pour la durée de vie des premières versions) Tandis que les avions comme les mirages doivent être capable d'effectuer des interception mais aussi des missions de bombardement et avoir des frais de maintenance plus faible. Mais depuis la fin de la guerre froide, on ne parle plus de chasseur mais d'avion de combats polyvalents donc les moteurs russes ne gagnent plus en puissance mais en fiabilités. Ils n'ont plus les moyens de dévellopper des moteurs de chasseurs et des moteurs de bombardiers donc ils font des moteurs polyvalents, ce que la France a toujours fait.

Bof on a quand même besoin des USA, ce n'est pas vraiment mieux. De toute façons les Russes n'ont pas d'avance technologique ou industriel vis à vis des Américains donc on peut toujours se passer des Russes. Idem pour le transport stratégique, on a rien. C'est sur qu'on pourrait avoir des C17 ou C5 américains plutôt que des Ant 124, ou même ant 22. Ce n'est pas vraiment un problème technologique que les industriels français ne pourraient réaliser, mais le fait est que si on veut transporter des chars lourds en avion on doit forcement se fournir chez l'une des 2 ex superpuissances. (quoique un A380 MRTT pourrait peut-être être envisageable) Après en bombardier lourd supersonique, on doit forcement choisir des B1 américains ou des Tu 22 ou Tu 160 russes. Ce n'est toujours pas un problème technologique ou industriel (à ce qui paraît les Anglais auraient envisagé de développer une version bombardier du concorde pour remplacer leurs bombardiers lourds) mais actuellement si on veut se fournir en bombardier lourd supersonique on doit forcement acheter à l'étranger. Après en supériorité technologique russe, c'est plus compliqué vu qu'on doit comparer le potentiel de chaque pays et non leurs réalisations. On peut parler de la poussée vectorielle, il n'y a eu aucun prototype français avec mais certains avions russes (et américains) opérationnels en sont équipé. Mais est-ce vraiment utile ? et est-ce que c'est vraiment compliqué? Les espagnols étudient cette technologie donc on devrait pouvoir assez facilement récupérer notre retard. On peut aussi parler des champs de plasma, les Russes affirment avoir une grande avance technologique dans ce domaine, mais on n'en a aucune preuves et toute les sources que j'ai à ce sujet viennent de sites non fiables. On peut parler des avions VTOL dont on a abandonné l'étude il y a quelques décennies contrairement aux russes (le YAK 141 a été abandonné assezrecement) et aux américains (X32/F35 B toujours en développement), mais bon le record de vitesse absolue pour un avion à décollage vertical est toujours détenu par un avion français.

Donc pour les avions d'entraînement il faudra des Mako ou des T50 coréens (le Mako me parraît plus performant mais ce n'est qu'un projet) La capacité supersonique étant utile pour l'interception d'un avion de ligne égaré ou pour assister vraiment les 100 autres avions de combats. Pour les avions de combats, il faut donc des avions à grand rayon d'action. Il y a la possibilité d'une flotte de 100 rafales avec CFT. Mais les CFT ne compense pas complètement les ravitailleurs, les avions de transports pourront être des MRTT et il pourrait aussi y avoir des pods de ravitailleurs (comme ceux utilisé par la marine) C'est la solution que je préfère Il y a les Su 30, mais d'un point de vue complètement subjectif je ne te les conseille pas. A ce qui paraît les avions russes sont assez difficiles à entretennir et pour des missions offensive le Su n'est pas vraiment un modèle de furtivité et j'ai des doutes pour les missions air-sol. Il y a aussi le F15, mais tout comme le Su30 il commence à se faire vieux. Et je doute de ses capacités face à des chasseurs modernes ou face à une défense anti aérienne performante. (sans parler de son cout) En solution économique tu as des Gripen répartis sur plusieurs petite bases. Des Mig29 SMT voir des F16 mais dans ce cas l'achat de ravitailleurs et presque indispensable. Pour les avions de tranport j'ai tendance à préférer le marché de l'occasion avec une remise aux standart militaire. (enfin c'est surtout pour respecter le budget que j'utilise complètement avec les avion de combats)

[09] et elle va servire à quoi cette armée de l'air? 7 awacs ça me parrait trop élevé pour seulement 100 avion de combats. (enfin ça dépend, si tu veux controler un gigantesque désert ou une grande zone maritime) Et 100 avion d'entraînement pour seulement 100 avions de combats ça me parraît élevé. Et pour le transport, tout dépend le niveau de l'armée de terre que tu dois projeter. Il manque aussi des avions ravitailleurs. Et tu as quoi comme budget? Parceque si ton budget est libre je vais choisir en avion de combats un mélange entre des F22 et des B2 ou alors un mélange entre des Tu 160 et des MIG31 M Et évidement il faudra que ce soit des civils qui livrent des plateaux repas aux militaires et s'occupent de toutes les taches non stratégique pour que les 15000 militaires soient suffisent.

J'ai lu la même chose. C'était à la fin d'une série d'exercice entre les marines française et indienne. Les rafales avaient gagné les premiers affrontements et ce sont les Indiens qui ont préparé le dernier exercice. A ce que j'ai cru comprendre qu'il y a eu une mission avec une stratégie non conforme au manuel français (et donc probablement OTAN) et les harriers indiens sont arrivés à gagner. Mais les pilotes indiens ont aussi affirmé que si ça avait été eux à bord des rafales ils auraient aussi gagné et encore plus facilement. Et à moins que les Français l'aient fait exprès pour ne pas vexer les Indiens, j'en conclue que les Indiens avaient une botte secrète qui leurs as permit de compenser les lacunes de leur matériel et que nos pilotes feraient bien de ne pas être trop confiant dans les performances du rafale.

Il y a eu un bombardier américain avec des bombes atomique qui a été abandonné par son équipage à cause d'une couche de glace sur les ailes qui lui faisait perdre de l'altitude. Mais une fois qu'il s'est trouvé à basse altitude la glace à fondu et le pilote automatique a pu reprendre son vol, sans les pilotes. Les restes de l'avion ont été assez récemment découvert dans une montagne américaine. Il y a aussi eu un F14 qui après une tentative raté d'appontage et l'explosion d'un pneu a redécollé pendant l'éjection des pilotes. Et vu qu'un F14 avec la PC enclenché ça ne se rattrape pas facilement la zone de crash est inconnue, surtout que la position du CVN au moment de l'incident est classifié.

Pas avec des mig 29 et dérivés en tout cas. En terme de maniabilité le rafale est tout à fait comparable. Pour la charge utile, le rayon d'action et la furtivité le rafale fait mieux. Face à des Su27 et dérivés, le rafale a la même charge utile, le même rayon d'action et une maniabilité comparable pour une taille et une SER nettement inférieur. Cette plus petite taille permet de réduire sensiblement la consommation de kérosènes et d'en caser plus dans un espace donnée (les hangars sont moins grand et les réserves de pièces détachés sont plus petites). Le gain de poids permet aussi une réduction des frais d'entretiens de l'avion (un réacteur de 7,5 tonnes coûte moins cher qu'un de 13 tonnes) même si ce n'est pas net à cause de la réduction du prix des avions soviétiques du à une main d’œuvre et des matières premières moins cher. Après si on parle du F22 ou du futur hypothétique avion potentiel de dernière génération russe pourquoi pas. Mais je ne suis pas sur que la comparaison ait vraiment un sens. (même si ce ne serrait pas forcement au détriment du rafale)

Au dernier recensement, il n'y a pas d'étoile à neutrons dans notre système solaire. Et si c'était le cas, il faudrait plus s'inquiéter pour notre soleil que pour notre planète.

Je ne suis même pas sur que ces sujets aient vraiment leur place sur ce forum. Ils risquent trop de créer une polémique. Ils sont peut-être mis dans la partie divers pour contourner la contrainte de la partie politique qui limite (avec raison à mon avis) la participation à seulement certains membres. Surtout que dans ces sujets on ne demande pas des renseignements objectifs, mais notre interprétation personnelle de certaines informations.

On pourrait rajouter des Ant 124 pour le transport. Et en échange, on leur livre un porte-avions dérivé du CVF qu'ils ne peuvent plus construire eux même depuis l'indépendance de l'Ukraine. Bon après faudra gérer la crise diplomatique avec les Anglais [08]

En alternative aux porte-avions, il y a la commande de ravitailleurs supplémentaires, le développement de bombardiers à long rayon d'action et la construction de bases aérienne à l'étranger ou sur nos DOM TOM. Bon ce n'est pas plus économique et ça ne remplace pas complètement un GAN mais c'est une solution que l'AdA soutiendra si ça lui permet de récupérer tout le financement du GAN, donc une grosse partie du budget de la marine. Le gros problème des pilotes embarqués c'est qu'il faut qu'ils s'entraînent régulièrement aux appontages et actuellement les entraînements ont lieu aux USA donc on ne peut pas former inutilement des pilotes de l'AdA, et encore moins en urgence. Mais si on avait eu une escadrille d'Alpha jet M et un deuxième porte-avions même plus petit et moins performant (une seule catapulte avec des moyens d'autoprotections ridicules et plus proche de l'Arromanches ou de la Jeanne d'Arc que d’un PA2) la question serrait différente. Certains pilotes de l’AdA pourrait faire des stages de quelques semaines sur le porte-avions d’entraînement avec les avions d’entraînement (le passage sur rafale M pour un pilote sachant apponter et piloter des rafales C doit être très rapide) Et en plus la marine aurait tous à y gagner. Certains de ses pilotes en formation seront des pilotes expérimentés et donc capable de faire des missions de guerre (on peut rappeler que l’alpha jet a presque les même performances qu’un Super-Etandard) ce qui fait que la flottille d’avion d’entraînement ne serra pas sans intérêt opérationnel. D’ailleurs vous avez une idée du prix d’un porte-avions léger et d’entraînement ? Je parle d’un bâtiment de moins de 250 m, 15 à 20 000 tonnes avec une unique catapulte capable de catapulter des avions de moins de 15 tonnes (comme un futur avion d’entraînement ou comme des rafales en version légères) et occasionnellement des avions de 25 tonnes (lorsqu’il serra équipé pour le combat ou pour permettre à des rafales de faire un convoyage entre la métropole et le GAN dans le pacifique avec une pause à mi-chemin sur ce porte-avions) et capable d’embarquer 15-20 avions (des hélicoptères et une flottille d’avions légers d’entraînement auquel on peu rajouter quelques rafales si on veut renforcer sa force militaire) Par rapport à un bateau comme la Jeanne d’Arc il n’y a que la catapulte en plus (et une augmentation de taille mais tous les bateaux grossissent) donc ça ne doit pas être hors de prix, quoique vu qu’on parle de la disparition des navires écoles c’est peut-être pas pour rien. Et vous savez comment la marine gérait ses 3 PA entre 63 et 78 quand on avait le Foch, le Clemenceau et l’Arromanche ? avec pour l’aviation des Zéphyr d’entraînement, des étendards et des Crusader. Et dire qu’on est passé de 3 porte-avions dans les années 70 à un seul aujourd’hui et la construction du n°2 devient un sujet de campagne présidentiel.[52]

La solution 1 me parait assez dommage d'un point de vue opérationnel. Les solutions 2, 3 et 4 sont des solutions relativement économiques permettant de ne pas trop gaspiller le porte-avions. Le bateau école pourrait remplacer la Jeanne et aussi permettre la formation de nos pilotes embarqués ce qui nous évitera de les envoyer aux Etats Unis (et de payer plus d’un million par pilote) cette solution permettrait d’avoir quelques avions entraînement embarqué qui permettront aussi d’effectuer des missions de combats de moyenne (voire basse) intensité, et en plus presque gratuitement vu que sur du long terme l’achat revient aux même que la location à l’USNavy. Cette configuration du bateau reste suffisante dans de nombreux cas comme les opérations en Afrique ou de souveraineté dans nos DOM TOM. 15 alpha jet, 5-6 rafales et une dizaine d’hélicoptère ça reste une force aérienne non négligeable quand on est en pleine mer sans aucun soutien aérien ou dans une région faiblement armée. La solution 5 serrait une solution originale permettant d'optimiser l'utilisation de nos porte-avions. Les rafales pourraient être limitées à des missions d'escorte et de supériorité aérienne, voir d'entraînement des pilotes français et de promotion de l'appareil. Les F18 et F35 fournis par des pays européens (Espagne, italien, Angleterre et peut-être même d'autre cette solution donne un avantage opérationnel pour des missions à l'étranger aux F18 et F35 B/C qui pourrait être préféré à des F16 ou F35A) mais aussi par les USA. Dans le cadre d'opération comme celle en Afghanistan, ça pourrait les intéresser de déployer une escadrille sur notre PA (et éventuellement des E2C) ce qui évite d'immobiliser un de leurs CVN (ce qui permet d'en laisser plus ailleurs) Et évidement ça restera un porte-avions français avec un commandement français mais si nos alliés veulent profiter de la plate-forme et de notre croisière pour effectuer des opérations aéronavales, c'est un gain opérationnel non négligeable. (et pas pour la France vu que ça ne serra que des avions étrangers qui décideront de larguer des bombes) Au fait vous êtes sur que les F35B perdront en charge utile s’ils utilisent nos 280 m de piste au lieu d’utiliser une piste de 180 m avec tremplin ? (et d’ailleurs dans quelles conditions on peut leurs permettre d’utiliser toute la longueur du PA) En solution 6, le PA2 pourrait former une grosse Task Force avec le CdG ou les 2 PA navigueraient de conserve permettant d'augmenter la performance du groupe aérien. Les avions seront plus à l'aise dans les hangars donc la maintenance serra plus facile et plus économique. En cas de besoin, les PA pourront faire décoller 2 fois plus d'avion qu'en temps normal. L'autonomie du groupe aérien serra aussi plus importante (en munition et en essences avions en tout cas vu qu'il faudra quand même faire le plein du PA2)

Pour tes 3 CVF, tu supposes que l'on en construise 2 pour les anglais? Si on construit 3 CVF (identique bien sur) dans le même chantier (français ou anglais), on devrait pouvoir bénéficier d'économie mais cela pose aussi des problèmes de délais de livraison. Le PA2 et le premier porte-avions anglais doivent être livré presque en même temps. Ce qui risque de ne pas être industriellement possible. L'utilisation d'un seul chantier permet d'éviter d'acheter quelques machines outil en double. Mais je ne crois pas que ce soit vraiment significatif. Après il y a aussi les ouvriers qui connaissent déjà ce qu'ils doivent faire pour la construction du n°2 et du n°3. Mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de construction en série et d'économie d'échelle pour des bateaux construit à quelques exemplaire. On peut économiser les frais d'étude et l'achat de nouveaux outils si on construit plusieurs exemplaires mais ce n'est pas une production en série comme pour les voitures ou certains avions. Après si ta question revient à demander si ce ne serrait pas plus économique de faire construire les 3 CVF aux même endroits entraînerait des économies, je pense que oui d'un point de vue européen mais pas d'un point de vue national. La construction à l'étranger doit se comparer à la construction nationale moins le salaire (en tout cas une partie) des ouvriers et moins les taxes. (Je crois que l'armée paye la TVA sur ses achats donc pour faire de réelle économie il faut que l'étranger vende 20% moins cher et je ne parle pas du travail en moins) Et en plus ça fait perdre le fameux principe de mise en concurrence donc on risque de voir une augmentation des coûts. (enfin cela suppose que le postula comme quoi la concurrence permet de faire des économies est exact, ce qui reste à démontrer)

Je crois que c'est surtout le pilote du SU qui a besoin de la vodka pour accepter de décoller avec un avion qui viens de se crasher. Sinon un Falcon de chez Dassault l'a déjà fait en Afrique. (enfin je ne sais pas si c'était une piste en herbe ou une piste en dur mais c'était un atterrissage normal sauf que le pilote avait juste oublié de sortir le train) Les mécaniciens locaux ont pris en cric et ils ont suffisamment levé le Falcon pour sortir le train puis l'avion a décollé sans plus de vérification. Mais si un appareil de l'OTAN (mig 29 allemand compris) se crash sur une piste en oubliant de sortir son train, il faudra plus de quelques heures pour que les mécaniciens vérifient que l'avion est en état de vol.

Le VG33 est légèrement différent (il a entre autre un radiateur sous le cockpit) Plus j'y réfléchit plus je le trouve bizarre. On ne voit pas de radiateur et il parrait presque trop fin. Son V12 (enfin surtout sa position dans le nez de l'avion) me fait plus penser aux Daimler de Messerschmidt et aux Mikouline des Mig. On ne voit pas d'antenne radio. Il s'agit peut-être d'un prototype. On dirait aussi qu'il manque les trappes du train d'atterrissage. Sa voilure me rappelle celle du LaGG-3 mais pas le système de refroidissement, ni la position du moteur. C'est pour ça que je verrais bien proto russe de chez Lavotchkine. Ce ne serrait pas un LaGG-1 aussi appelé I-22 voir un autre prototype du même appareil le I-301? (j'ai pas de photo de ces avions je sais juste qu'ils ont précédé le LaGG-3)

Moi aussi je dirais pareil, mais la dérive ne me dis rien.

Tu as oublié celle ci:

C'est la position officiel actuel pour l'utilisation de 2 PA dans un contexte national. Mais je me permet d'espérer que nos politiques qui nous parlent tout le temps de coopération militaire européenne ne vont pas faire ce gaspillage. Les autres pays européens ont de quoi fournir une escorte pour un deuxième groupe aéronaval (le seul problème c’est le SNA que seul la France ou l’Angleterre peuvent fournir, et en plus on peut très bien les faire naviguer au même endroit donc profiter de la même escorte) Pour les avions, les awacs (E2C) ne peuvent être fournis que par la France. Mais on n’a besoin que de 2 E2C par PA et la marine envisagerait d’acheter un 4eme exemplaire d’occasion. Pour les avions de combats, on aura en 2015 des rafales français pour un PA et même probablement un peu plus (sur 60 il doit bien y en avoir 40 pouvant opérer en permanence depuis un PA) on pourra rajouter des F35B (anglais s’il reste des avions après que leurs PA ce soit servis ou des italiens ou espagnols si leur PA principal est indisponible et qu’ils préfèrent utiliser les F35 depuis un PA européen que depuis un prote-hélicoptère national) Après on peut aussi demander à d’autre pays d’avoir une escadrille capable d’opérer depuis un PA classique. Les espagnols pourraient utiliser leurs F18 et ainsi comparer les performances entre un PA classique et un STOL. (Ils n’ont pas encore signé pour le F35B donc ils peuvent vouloir en profiter pour changer de configuration) Et on pourrait aussi essayer de convaincre la marine allemande d’acheter des avions pouvant opérer depuis un PA (donc F35 ou rafale) pour remplacer ses tornado. (je crois que seul la Luftwaffe a commandé des Eurofighter et non les Marineflieger) Je trouve ça vraiment du gaspillage de n’avoir qu’un groupe aéronaval si on a 2 PA de disponible. Surtout que si on fait la somme des moyens de chaque pays européens on a de quoi former ces 2 groupes sans rien dépenser de plus. Ce n’est qu’un problème politique (et culturel) je crois même que certains pilotes de F18 espagnols ont été qualifié aux appontage pendant leur formation sur F18 aux Etats Unis (enfin c’est possible que je confonde avec la suisse ou la Finlande)

A votre avis, il faut comprendre comment cette phrase?

Si ainsi qu'une remotorisation avec le F-414 du super hornet, mais on ne sait pas pour quand et ça risque de ne pas être possible en rétrofit. Comme la charge militaire,ils parlent de la faire passer de 4 tonnes à plus de 6 tonnes. Mais dans ce cas il ne s'agira plus d'un avion trés léger et bon marché, mais plus d'un avion de la catégorie du mirage 2000. Je ne suis pas sur que l'inde soit vraiment interressé par le gripen, cella voudrait dire qu'ils abandonnent le LCA. Sinon par rapport aux concurents, le gripen a un rayon d'action trés faible et une charge utile aussi trés faible. Son seul avantage est d'être facile à acheter et à entretennir donc permet d'avoir une flotte aérienne numériquement importante. Mais pour un grand pays comme l'Inde qui a les moyens d'avoir une flotte aérienne importante, ça n'a pas trop d'interrêt. (pour la Suède d'avoir 100 ou 200 avions ça change tout mais pour l'Inde d'en avoir 1 000 ou 2 000 il y en aurra toujours assez quantitativement il vaut mieux n'en avoir que quelques centaines de vraiment perfomant et le reste en avion de seconde zone pour les missions de faible intensité)

Je n’ai jamais dis que le rafale avait une capacité interne en carburant plus importante que celle du F22. J’ai juste dit qu’il était capable d’embarquer plus de carburant que le F22. Avec des réservoirs externes le rafale n’est pas furtif et il ne peut pas faire de super croisières, mais de toutes façons les mauvaises langues diront qu’il n’est jamais furtif et qu’il ne peut pas faire de super croisières (en tout cas pas autant que le F22) Mais si la masse maximale au décollage du F22 est de 27 tonnes, donc si les chiffres sont exactes mon raisonnement me paraît cohérent et je le maintiens. Je ne trouve pas que cette différence de taille soit phénoménal. Et puis le rafale a une aile en delta et un plan canard, ce qui le rend plus compacte qu’avec une aile en diamant et une gouverne de profondeur comme pour le F22. (surtout que pour le rafale M la petite taille faisait partie du cahier des charges contrairement au F22) Après c’est vrai que chaque réacteur du F22 est plus puissant que les 2 réacteurs réunis du rafale mais ça ne veut pas dire grand chose, le F22 étant aussi puissant que le B2. Ensuite c’est vrai qu’un rafale F1 a des caractéristique très proches du Mig 29. Une masse maxi de 15 tonnes des réacteurs de 8 tonnes de poussée. Et encore le Mig 29 est plus long et plus large que le rafale. Et tu en déduis quoi ? Que le rafale est aussi mauvais en air sol que le Mig 29 ou que le Mig 29 est actuellement un avion dépassé, juste bon à envoyer dans des musées américains ? Et puis le rafale est aussi un bombardier donc en version lourde, il a une capacité d’emport supérieur à celle du F22 qui lui n’est pas un bombardier. (contrairement au B22 qui lui aurait été nettement plus gros que le F22) A mon avis le F22 a évidemment une capacité interne en carburant plus élevé que le rafale. Ce qui fait que pour des missions d’interception il serra plus performant, et c'est ce qu'on lui demande. On compare dans ce cas là un F22 de 27 tonnes à un rafale de 15 tonnes. Le F22 a la contrainte de la furtivité que le rafale n’a pas, ce qui explique un poids et une taille assez élevé pour des performances très proches du rafale. (voire peut-être même inférieure sous certaines conditions ou la furtivité et la super croisière ne sont pas utile) Et quand tu dis qu’il faut choisir entre les bombes ou les bidons, je n’ai jamais dit le contraire. Mais j’ai dit que le pilote de F22 devait choisir entre les bombes et le plein, ce qui revient aux même. (et pour ça je me base sur une masse maximal de 27 tonne pour le F22 ce qui est peut-être faux mais si tu as d’autre chiffre je suis preneur) Tu es sur? La prochaine fois que tu achèteras un journal aéronautique regardes les pub. Je vois assez souvent une belle page A4 avec un rafale, il y a même des "pub" du missilier MBDA. Et puis quand ils veullent le vendre tu crois vraiment qu'ils se contentent de donner un dépliant et de montrer l'avion. Dans une démocratie il peut y avoir quelques centaines de députés et de militaires à convaincre, donc si tu les invites tous au restaurant pour leur présenter l'avion ça peut couter trés cher. (sans parler de la corruption, et de l'opinion publique qui influence les députés) Lockheed Martin doit convaincre l'armée US et le congrés (donc les électeurs si le choix de l'avion devient un sujet politique) que ses avions (F22 et F35) sont plus performants que la concurence représenté par boeing avec les F15, F18, B2 et AV8 (l'USNavy préfère le F18, l'USAF préfèrerais plus de F15, F22 et B2, et certains prétendent pour des missions CAS le harrier est plus performant que le F35 ce qui pourrait faire réfléchir les marines) Dassault n'a jamais eu à faire croire que le rafale était mieux que le mirage 2000. De toute façons la France était plus ou moins obligé d'acheter chez Dassault et son budget est fixe, donc que ce soit un modèle ou un autre ça n'a pas d'importance. Et aprés les américains doivent aussi convaincre les européens que le F35 export est plus performant que le typhoon (de construction nationnale pour les italiens par exemple) ou que le Rafale et le gripen (qui ont eux aussi le défault d'être export mais qui existent déjà) Je suis évidement complètement incapable d'estimer le budget "com" du F35. Mais quand je compare le coût du rafale à celui du F35 et que je vois que le F35 qui est sensé exister en 3 versions presque identique offre beaucoup plus de différences entre elles que le rafale n’en offre entre le C et le M alors qu’on lui avait juste demandé de proposer une version embarqué pour un coût le plus faible possible. (surtout que si on regarde les caractéristiques du F35 on voit qu’il est plus lourd, qu’il a une charge utile plus faible, un rayon d’action moins important et une vitesse de pointe plus faible que le rafale avec comme seul avantage la furtivité et 10-15 ans de retard) Après on peut aussi se dire que la moitié des fonds officiellement dépensés dans le F35 servent au développement d’un avion révolutionnaire mais ça relève de la spéculation

Bah j'avoue que quand j'ai lu ça, ça m'a assez surpris. Mais en apparence le rafale serrait capable de voler avec une masse de 27 tonnes (enfin faudra pas lui demander de faire de la voltige ou des vols à basse vitesse) mais que pour le décollage il y avait le problème que le train d'atterrissage n'était pas prévus pour. Sauf que le rafale est dérivé d'un avion embarqué donc le train serait suffisamment robuste mais pas les pneus. Et pour les pneus il faudrait les sur gonfler donc avoir un modèle qui accepte une pression encore plus élevé (je crois que c'est plus de 30 bar pour les pneu du M) Pour cette info, je ne suis pas sur du tout qu'elle soit exacte. Je ne l'ai lu qu'une fois mais la source m'avait parus fiable à l'époque (ça remonte à plus de 2 ans) Mais cella pourrait expliquer certaines photos ou l'on voit un rafale surchargé avec des CFT qui pour rester à moins de 24 500 kg doit avoir ses réservoirs partiellement vides (ce qui est tout à fait possible vu que ce sont des photos publicitaires) ce qui rend inutile la présence des CFT, ou alors on suppose qu'il fait le plein juste après son décollage.