ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Je suis trés septique sur la privatisation à outrance.et si la portion "administration" des différentes armes etait retrocédée à des civils, de preference avec cahier des charges a respecter (drastique bien evidemment) sous peine de perte du marché..... comme ca on aurait que des militaires opérationnels et pas une espèce de monstre multitête dont la moitié des hommes sont dans des bureaux
et ca devrais amener des economies en faisant jouer la concurrence (avec bien entendu des audits pointus pour verifier qu'un prix trop bas ne veux pas dire des services de 3e catégorie etant donné qu'on est quand même dans un secteur sensible)
Ces entreprises privées vont voulloir faire du bénéfice, donc même si la concurrence permet de doper leur efficacité (ce qui est loin d'être évident) elles risquent d'être plus cher qu'une organisation publique. Surtout si on doit payer des audits...
Sans parler qu'aucune entreprise n'a actuellement d'expérience/de compétence pour s'occuper de militaires.
Et en plus on risque de devoir accepté que ce soit une multinationnal qui gagne le marché. (parcequ'elle ne souhaite pas faire des bénéfices, mais prendre le controle du pays)
Mais bon, c'est probable que mon avis soit influencé par mes convictions politiques (tous comme le tiens)
-
Les Rafales sont tous très proches, mais le C a plus de kérosène que les autres versions qui doivent caser soit un gros train d'atterrissage soit un 2em pilote.les Rafales marine ont forcément des modifications pour le décollage et l'appontage (entre autre) (renfort du train; crosse d'appontage....)
J Donc en faite je voudrais savoir si ces modification entraîne une perte de performance pour le Rafale M par rapport au Rafale C ou B
Ensuite le train avant du M est tellement gros qu'il y a un point d'emport extérieur qui a du être supprimé.
Mais je crois que de toute façon ce point d'emport ne peut pas être utilisé s'il y a une grosse charge en position ventrale. (en fait autre chose qu'un mica, mais c'est à confirmer)
Donc par rapport au C, le M a un rayon d'action légèrement plus faible (moins de 10% en lisse) et il faut rajouter un prix plus élevé donc un nombre moins importants d'appareils.
-
Je crois qu'entre le rafale C et le rafale M, il n'y a que 400 litres d'écarts et un point d'emport en moins. (plus un prix plus élevé) Sinon sur le CVF en fait j'ai l'impression qu'il s'agit de la version anglaise si le F35B est annulé et qu'ils décident d'acheter des F35C et E2C. [29]
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Mais le rafale B peut n’être piloté que par une seule personne et ce pilote peut être à l'avant ou à l'arrière. On peut imaginer que pour des vols de longue durée (7 Heures avec ravitaillement) un des 2 pilotes fasse la sieste ou au moins se repose pour être "frais" lors du prochain ravitaillement ou lors d'un bombardement. Ce que le mirage 2000D ne permet pas, vu qu’il y a un pilote et un NOSA. Et le NOSA ne peut pas piloter l’avion.
-
Euh il y a quand même quelques mirage 2000-5 à Taiwan Et je suis persuadé qu'un pilote de Su30MKK après un vol épuisant au raz des flots (pour ne pas se faire repérer), préfèrerait ne pas avoir à affronter le mirage 2000-5 qui se dirige vers lui à mach 2 et 10 000 mètres aux dessus de lui. Bon c'est sur que je vois mal Taiwan bombarder Pékin, mais ils doivent pouvoir se défendre.
-
Mais ça change tout. (j'ai quand même du mal à y croire tu pourrais vérifier et si possible nous montrer tes sources ou au moins donner une estimation de la fiabilité des dites sources)Le réacteur est bien un RD-33 (Le Saeghe est 15 % plus grand qu'un F-5 Tiger)
On ne peut plus parler de chasseur léger bas de gamme, mais d'un vrai chasseur.Le saeghe est équipé des RD-33 de Mig-29 ce qui lui permet d'atteindre une vitesse de 1.5 à 1.8 mach avec une autonomie de 600 à 1000 km . Pour ce qui du radar,c'est une version amélioré du N019-ME (Porté 100 km) ses capacités en Air-Terre ont été augmenté. Il emporte seulement 4.400 KG d'armement.
Ce biréacteur serrait donc plus puissant que le rafale ou le F18 Hornet, et il concurrence directement les Mig 29 de première génération (enfin presque vu qu'il y a quand même un embargo)
On peut donc s'attendre à ce que le Saeghe soit au moins aussi maniable que les F16,F18, mig 29 ... Sa relativement faible vitesse de pointe à tendance à le confirmer (et ce malgré l'absence probable de CDVE).
Son radar serait donc une évolution de celui du Mig 29, il pourrait donc tirer les mêmes missiles air-air que ceux du Mig.
Donc en air-air le Saeghe serrait vraiment dangereux. (il doit quand même avoir des problèmes de contre-mesure mais pour du dogfight, il serra dangereux)
Pour les 4 tonnes de charges utiles, c'est vrai que c'est pas énorme, mais je crois qu'ils ont un autre avion de construction local, subsonique pour l'entraînement et éventuellement le bombardement. Et puis 4 tonnes, c'est suffisent pour faire de gros dégâts. C'était aussi la charge militaire des premiers Mig 29.
Mais ça veut aussi dire que le Saeghe ne serra disponible qu'en petit nombre (quoique j'ai trouvé une prévision de production annuelle de 30 exemplaires) et que son entretien serra coûteux, donc ses pilotes auront peu d'heures de vols, donc ils ne seront pas très performants. Il serra comparable aux ancien mig 29 serbes dont l'existence a fortement gêné le déploiement du Foch à l'époque. Il serra incapable de rivalisé face à des F16 et F18 de dernière génération ou des rafales, mais les harriers ou AV8B+ ne feront pas le poids (ou en tout cas ce serra risqué).
Le rayon d'action très faible poseras des problèmes pour attaquer la flotte US depuis des bases assez loin du littoral pour ne pas subir des tirs de missiles de croisières. (ou alors il faut envisager de se poser sur un terrain plus prés pour refaire le plein et repartir en vitesse en espérant que les américains n'ai pas le temps de bombarder la piste)
-
Faut faire gaffe aux raccourcis.Accroitre les budgets de la Défense Nationale, de la Justice, de la Sécurité intérieur, et de l'Education Nationale ... et selon toi Bruno, le Logement, la Lutte contre le Chomage, ou contre l'Exclusion ne sont pas plus prioritaires qu'un nouveau porte-avion ???
Qu'un civil veuille réduire le budget de la défense c'est son droit (et ça se comprend) Mais qu'il veuille supprimer certains équipements c'est démagogique, et surtout il est incompétent. (je ne parle pas pour toi, mais on retrouve ce que tu viens de dire assez souvent de la part de civils qui ne savent même pas ce que c’est qu’un PA, et ça a le don de m’énerver) On demande à l'armée de faire son boulot avec un budget fixé. On peut en plus demander à ce que ce budget soit dépensé en France et avec un certains nombre d'emplois à la clé. En tant que civil, tu peux fixer les objectifs et donc indirectement les besoin en matériel, mais rien de plus. Qu'un civil s'oppose au financement d'un projet ayant une forte influence sur la politique extérieur OK, mais si ça ne concerne que l'armée laissons les militaires décider.
Et puis politiquement, je ne vois ce que la présence d'un 2eme porte-avions complique. D'avoir un PA nous donne une posture offensive (donc le civil peut râler), mais d'en avoir 2, ça ne change rien. Ce n'est pas comme le lancement d'un programme d'arme nucléaire ou de bouclier anti-missiles. (bouclier anti-missiles qui pourrait d’ailleurs créer un vrai débat entre civils)
Je pense (ce n’est que l’avis d’un civil n’ayant que des connaissances partielles du contexte militaire actuel) que la France devrait quoiqu'il arrive financer ce 2em PA même si pour cela on doit réduire les achats de rafales, leclers, frégates, ravitailleurs ...
Je m'explique si on souhaite une défense européenne et économique, on peut très bien charger les autres pays européens de fournir l'escorte du PA, des chars et des avions. Mais aucun autre pays ne pourra se charger de fournir des awacs performant pour la marine. La particularité militaire française, c’est le nucléaire donc nos SNLE, SNA et nos missiles ASMP et en plus notre groupe aéronaval avec des awacs (et des chasseurs) performants. Pour tous le reste notre armée ne fait pas mieux que les autres (bon c’est vrai je caricature).
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Surtout que Sukhoi n'a pas son mot à dire, il s'agit d'exercices entre 2 états. (bon c'est vrai que derrière la France, on peut voir Dassault)Voir les capas des Su-30MkI face à des M2000-5 et peut être après analyse accepter de faire un exercice Rafy/Flanky le plus à l'avantage possible du premier, ce serait la honte pour Dassault que leur bébé se prenne une pillule face à un appareil de quatrième génération pas vraiment au top (un MKI n'est pas un 35BM, ni même un 35 tout court), tu imagines les conséquences sur l'export déjà pas terrible? Sukhoi s'en fout un peu, ils ont casé le Su-30 partout où c'était possible et si le 30 se fait peler bah ça incitera à passer au 35BM qui sera toujours moins cher quela concurrence...
Cela permet aux indiens de tester les mirage 2000-5 avant une modernisation ou des achats éventuels. Et évidement si les 2000-5 se montrent performant, les commerciaux de chez Dassault ne vont pas se priver de faire remarquer que le rafale est encore plus performant.
-
Là tu es méchant avec le J10. Le J10 a quand même un potentiel supérieur aux F16 et mirage 2000 (j'ai pas dit qu'il était meilleur) et à moins de parler du lavi c'est un appareil complétement nouveau.Ont ils une expérience aéronautique quelqconque? Ont ils produit au cours de ces 30 dernières années un appareil digne du nom de chasseur? Cet appareils est leur J-10, un appareil bricolé à partir de bouts d'autres appareils sans grande imagination et potentiellement sans grands résultats...
Mais c'est vrai que quand on voit le mal qu'on les indiens avec leurs LCA, les chinois avec le J10 (qui est le projet le plus prometteur) le FC1 et autre J7, les taïwannais et les japonnais ... Ce serrait impressionnant que les iraniens puissent développer un avion performant.
PS: pour le réacteur, je doute que ce soit le RD33 du mig 29 (plus de 8 tonnes de poussé) qui me parraît trop gros, trop lourd et trop puissant pour un dérivé du F5 (motorisé par 2 réacteur de 2 tonnes de poussé).
-
J’ai aucune données le concernant donc je ne peux qu’imaginer ses performances.
En air-air il doit être assez maniable et assez rapide, en tout cas suffisamment pour faire face aux F-16 et F-18. (c’est assez facile, un mirage 3 est plus rapide qu’un F-18 et un cap 10 est plus maniable qu’un F16)
Mais il doit avoir une très faible autonomie. L’autonomie est très utile en cas de combats tournoyant, après 2 ou 3 croisements (et possibilité de tir) les chasseurs n’ont plus assez d’énergie pour se tirer dessus, et ils sont obligés de se tourner au tour jusqu’à la fin (le premier qui part en ligne droite se prend un missile) Donc le premier qui doit couper sa PC a perdu (le rafale qui est réputé pour son autonomie ne peut tenir que 15 min)
Et en tant que plate-forme pour des missiles air-air, je présume que son radar et ses missiles ne valent pas ceux qu’il aura a affronter. Mais on peut avoir des surprises. Ils peuvent très bien acheter des radars russes donc performants et pour les missiles, c’est moins dur à faire qu’un avion donc on peut s’attendre à des copies de missiles étrangers certes moins performantes (plus lourd et plus gros par exemple) mais avec une efficacité non négligeable.
Ensuite il y a les réacteurs, ce qui est le plus dur à faire, je ne connais pas le model mais je présume que c’est un dérivé d’un réacteur étranger plus ancien (ou alors tout simplement celui des F5). Ce réacteur consomme donc beaucoup, (faible autonomie) et il ne doit pas être très discret, je le verrais bien avec une grosse signature infra rouge. Et évidemment je doute que la fiabilité soit au rendez vous, mais ce n’est pas si grave vu qu’il y a 2 réacteurs. (enfin si en cas de conflit)
Pour les missions air-sol, bah il a le mérite d’exister et il doit être plus performant que des Hawk, des AMX ou des SEM subsoniques, ces 2 réacteurs lui permettant même d’encaisser assez bien des tirs de DCA. Après faut savoir ce qu’il peut larguer, s’il n’a que des bombes non guidés ou des roquets, il va pas aller bien loin, et s’il peut utiliser la bombe à guidage laser de 900 kilogrammes, appelé Ghassed, il risque de ne pouvoir en larguer qu’une ou deux et à la place du(des) réservoir(s) largable(s).
Pour son auto-protection, je suis très septique. Je ne suis pas sur qu’il ait des leurres dignes de ce nom et il risque de mal repérer les tirs de missiles ennemis.
J’en conclue donc que c’est un avion assez loin des performances des F16 et F18 mais pour des missions air-sol il ferra ce qu’on lui demande (éventuellement avec des pertes mais c’est le jeu) et en air-air tout dépend de la stratégie utilisé.
En effet pour les missions air-air, il faut considérer des batailles en réseaux (même pour les iraniens). J’avais entendu dire que les F-14 servaient de mini-awacs et que les iraniens ont développé des missiles air-air très longue portée issus de missiles sol-air longue portée russe.
On pourrait imaginer des raids anti-awacs ou anti-ravitailleur avec des F-14 emportant les missiles très longues portées et protégés par des Saegheh doté de missiles à courte et moyenne portée protégeant les F-14 des F15, F16 et F18 équipé surtout de missiles à courte et moyenne portée.
Si un raid détruit l’ensemble des ravitailleurs présent sur zone, les chasseurs risquent très fortement de tomber en panne d’essences surtout s’ils doivent utiliser la PC pour éviter les missiles des Saegheh.
Mais pour que ce raid soit efficace il faut un minimum de Saegheh permettant une supériorité numérique provisoire même face à l’USNavy et l’USAF, et servant surtout à « distraire » les chasseurs US du vrai danger représenté par les F14, Mig 29, Su 27 … que l’Iran ne peut avoir qu’en quantité limité.
Cella suppose donc de se servir des Saegheh comme d’avions consommables et donc qu’il puissent être produit en grande quantité et à bas coût par l’Iran. (ce qui est loin d’être évident)
On peut aussi rajouter l’entraînement avancé des pilotes de F14 et de mig, ces avions coûtant trop cher (à cause de l’embargo) à entretenir les pilotes feront la majeur partis de leurs heure de vol sur Saegheh ce qui pourrait permettre au iraniens d’avoir de bon pilote avec de bon avions (F14 et mig) malgré les problèmes d’approvisionnement.
Son efficacité en cas de conflit dépendra surtout de son nombre d'appareil opérationnel et de ses pilotes (qui peuvent être compétent si l'avion et facile à entretennir et donc si les pilotes volent beaucoup)
quelques photos:
et avec un F5
PS: il ne s'agit peut-être que de F5 déguisé pour faire croire que l'Iran est capable d'affronter l'USNavy.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le model grand format 35 tonnes? [08] OK je sors.
-
Puis on peut aussi rappeler que les fonctionnaires de France télécoms étaient financièrement autonomes voir même bénéficiaires. C’est facile de dire qu’il y a trop de fonctionnaires mais il faut savoir de qui on parle. Si on demande à des entreprises privées de les remplacer, c’est loin d’être une source d’économie et c’est parfois une perte de compétence. (les écoutes téléphoniques coûtent beaucoup plus cher maintenant qu’il y a 10 ans…)
-
Tu nous en diras tant.mais j ai affaire a des petits naifs on dirait...
Tu parles du truc qui ne peux voler qu'au dessus des lacs par beau temps? et encore plus vulnérable qu'un bateau ou qu'un avion ?l'algerie developpe un erkanoplane avec la russie; il servira de transport de troupes et de lanceur d engins
En effet l'Algérie est le 3eme pays a avoir envoyer des être vivant dans l'espace. Mais à l’époque on parlait plutôt de la France.l algerie est tres avancé dans son progrmme balistique commencé dans les années 70
l algerie est un des premiers pays a s'etre interressée a l'usage militaire des satelites, elle est en train de rattrapper son retard a grande vitesse.
Heureusement que tu es là pour nous remettre dans le droit chemin.au lieu de vous interresser aux PA ou autre PH, chercher la verité.
-
La question c'était comment augmenter ce budget. Pour que l'Europe puisse se comparer aux USA.On peut renier je pense un peu sur la Défense Nationale, après tout on a l'Europe et l'OTAN, et on doit pouvoir éviter de créer des ministères qui ne servent à rien !!!
Lacatapulte
Mais sinon il y a les dépenses de santé que l'on pourrait fortement réduire. J'ai entendu dire que le budget de la sécu était plus important que celui de l'état. C'est un peu énorme, je ne sais pas si c'est vrai mais si ça l'est cela veut dire qu'on peut faire d'énorme économie. Actuellement une personne de 60 ans a statistiquement une espérance de vie plus importante (plus de 40) qu'une personne de 20 ans (qui a un risque non négligeable d'accident ou de mort prématurée dans les 20 ans qui suivent)
A-t-on besoin de dépenser autant d'argent pour faire gagner quelques mois de survie à des grabataires inconscient?
Mais bon le politicien qui propose ça, ne serra jamais plus qu'un candidat.
-
Exposé USA vs UE
dans Divers
Les USA ont une aviation de transport lourd et une aviation naval (le harrier et le rafale M sont plutôt des contre-exemples). Ils ont aussi des bombardiers lourds (plus lourd que les bombardiers lourds anglais d'après guerre) Les ravitailleurs et la plus part des avions de transports européens sont d'origine américaine (KC135, C130, C17) On a juste des avions de transport légers. Les awacs sont aussi américains, en Europe on sait juste faire quelques avions d'espionnage (transal gabriel…). Pour les avions de combats "classiques", l'Europe est les USA ont à peu prés les même compétence, même si certains pays européen achètent américain. Je crois que la stratégie n'est pas la même. Les USA prévoient un combat ou ils utilisent des centaines d'avions, tandis qu'en Europe on prévoit des conflits avec des appareils éventuellement isolés. On peut aussi rajouter que les américains sont "gros". Un petit F16 est plus lourd qu'un mirage 2000 ou qu'un gripen. Les F15 et F14 n'ont pas vraiment d'équivalent. Le tornado ressemble plus à un petit F111. Les américains ont aussi les moyens de développer des avions coûteux et inutiles s'ils ne sont pas soutenu par le reste de l'aviation (des SR71 ou des F117) On peut aussi remarquer que les Etats Unis ont (avaient?) un système de concurrence pour leurs avions de combats, que l'Europe n'a pas vu que chaque pays se force à acheter ce que son constructeur national lui propose (quoique pour la France Dassault proposé jusqu'à il y a peu suffisamment de projet pour qu'il y ai un choix). Mais ça c'est presque le passé. Si on parle du futur, en Europe on a 3 avions différents de 3 constructeurs et donc une concurrence. Les USA n'ont plus que loockeed (le F117, F22 et le F35ABC) qui a aussi racheté (à confirmer) northrop (le B2). La concurrence avec Boeing (le F18E/F) paraît un peu largué. On peut se demander si c’est responsable de l’explosion des coûts du F35 et la relative maîtrise de ses coûts pour les programmes européens et de celui du F18 Pour l'aviation de transport, on a airbus qui propose l'A400M et l'A330 MRTT et probablement dans quelques années le remplaçant des C17 Boeing devient trop civil et il n'y a pas de vrai remplaçants des C130 aux USA. Airbus doit se restructurer et lancer des programmes militaires pour recevoir des subventions indirects, donc airbus va continuer de proposer de plus en plus d'avions militaires. Les avions européens sont presque aussi lourds que les américains donc ils ont autant de "gadget"
-
Je pense que si. Un F18 reste un F18. Il faudra peut-être (probablement) monter la crosse d'appontage et se passer des ailes pliables, mais il n'y a qu'un standard pour les F18. Il n'y a qu'à voir les brésiliens qui utilisent des A4 anciennement koweïtiens (donc terrestre) et ils se sont contenté de "petits" travaux de navalisation comme le montage de la crosse d'appontage. Sinon on peut aussi citer la BD de « Dan Cooper » ou on voit un F18 canadien se poser (crasher) sur le pont du Clemenceau. Ce n’est qu’une BD probablement fantaisiste, mais ce passage ne me paraît pas si absurde que ça.
-
En supposant que tous les pays européens soient alliés (ce qui n'est pas sur) on a des chances. Evidemment dans l’intérêt de la planète les armes nucléaires ne seront pas trop utilisé (juste des ASMP pour des attaques de GAN)Imaginons pour un moment un moment que Georges Busch mange un bretzel……mais pas de chance il s’etoufe……C’est alors que papa Busch constate que le bretzel est Made in Germany…….furieux il decide de se venger….il demande au vice president d’attaquer l’Allemagne…..Les europeens solidairent…s’unissent pour defendre l’Allemagne…….Ca donnerait quoi une petite bataille naval USA vs Europe…..m’etant de coté l’aspect nucleaire…restont conventionel……Quel delire j’ai du trop forcer sur el Rioja..[08]……qui sait Spielberg peut nous acheter le scenario[13]
phase 1: (la première semaine) les Etats Unis attaquent avec leurs force pré positionné et 2 ou 3 PA (les autre sont trop loin, ils arrivent)
là on a des chances de résister vu qu'on est plus nombreux. beaucoup de pertes des 2 coté la flotte américaine reste intacte (et coule la flotte européenne) mais les troupes américaines en Europe sont décimés.
phase 2: (le premier mois) la Guyane et donc l'espace tombe sous contrôle américain.
l'ensemble des PA américains entourent l'Europe (700 avions)
les avions européens d'origine américaines commencent à avoir des problèmes d'alimentations en pièces détachés.
les économies européennes et américaines passent "en mode guerre"
phase 3: grande offensive américaine sur l'europe.
Les combats aériens sont digne de ceux de la seconde guerre mondiale.
*Soit l'aviation européenne est anéantis (ce qui est peu probable, ce n'est que l'USNavy et les bombardier de l'USAF que l'on affronte) et l'Europe capitule (après plus ou moins longtemps et un débarquement potentiel)
*Soit la guerre dégénère et s'enlise.
Dans la deuxième hypothèse :
Les américains vont (essayer d')effectuer un débarquement en Angleterre (ou en Irlande ou en Espagne) pour disposer de base aérienne pour l'USAF. Les européens vont (essayer d')envahir (ou au moins de rallier à leur cause) le proche Orient et la Russie pour s'alimenter en pétrole.
Les américains lanceront un nouveau model de porte-avions issus des porte-contenneurs actuel de presque 300m de long et construit à la chaîne en moins d'un mois. La méditerranée serra peut-être reprise par l'Europe (suite à des attaque aérienne anti-navire) et à un blocus des détroits. Des sous-marins européens sont produit en (très) grande série.
Si au bout de ces 6 mois de guerre aucun pays n'a encore gagné (le pétrole est fournis entre autre par des pays neutre qui alimentent les 2 factions) l'Afrique devient un enjeu stratégique, une porte sur l'europe. Mais le canada aussi, les aviation européenne partant de la suède et la Norvège passent par le pôle pour atteindre le canada puis les USA.
La guerre devient vite plus économique que militaire. Les américains ont l'avantage de ne pas se battre chez eux donc d'avoir toutes leurs capacités industriels. Mais cette guerre offensive les désavantages la perte d'un PA et de son groupe aérien coûtant plus cher que la perte de quelques sous-marins et avions de chasse.
Les USA ont l'avantage d'avoir une plus grande puissance militaire, mais l'Europe a un potentiel industriel plus important donc si on tient et qu'on conserve le contrôle de toute l'Europe pendant la première année (je dirais même les 6 premiers mois) cela veut dire qu'on va finir par gagner la guerre (mais il est probable que l'on n'aille pas jusqu'à envahir les USA et que l'on signe un armistice comme en 18 qui ne règle rien du tout)
En tout cas une chose est sur, pendant que les américains et les européens se seront bien taper dessus (en massacrant au passage les africains qui étaient sur le chemin mais en évitant les banques suisse qui pourraient révéler les magouilles des différents protagonistes) l'inde et la chine vont devenir les 2 premières puissances mondiales
PS : pour Spielberg, j’ai peur qu’il n’ose pas proposer un scénario aussi noir et il faudrait que j'arrête les digestifs.
-
Quand on parle de tonnage pas très significatif, je trouve que les marines chinoise et indienne font pas mal.je vois mal ta marine francaise meme dans tout son ensemble rivaliser avec la marine japonaise, chinoise ou Indienne dans ce qui est dans le domaine de batiments de surface...
Pour la marine japonaise, je préfère que l'on n'est pas à l'affronter mais je pense que c'est réciproque. Avec un PA on a un avantage qui peut permettre de compenser la modernité japonaise. (tout dépend des conditions)
Et même si ces 3 marines sont éventuellement plus fortes que la marine française, il faudrait encore que la marine russe (malgré ses problèmes de budgets, ses tirs de missiles balistiques ratés...) ou la marine anglaise (malgré ses problèmes financiers et surtout son absence de porte-avions classique et d'E2C) soit plus forte que la royale pour que notre marine ne fasse pas partie du TOP 5.
-
J'ai une solution, des CVF catobar pour les français et les anglais, donc 4 PA européens seront catobar.surtout la chose plus important la possibilitè d'avoir equipage de different pais EU avec les meme capacitè 'standard' et procedure unifiè pour tous les PA.
Mais ca est seulement ma reve [52]
On peut rajouter un autre PA catobar de 40 000 tonnes (type Foch modernisé) pour les F18 espagnols à moins de 2 Md€. (un PA2 nucléaire de 50 000 tonnes a été proposé pour 1,8 md€ le cdg hors dévelopement a couté 2 Md€)
Et comme ça tous les PA d'Europe auront les mêmes capacités "standart" et une procédure unifié (à 1 exception pret).
Je ne voit pas pourquoi il faudrait forcement se mettre au niveau du moins fort (ou du plus faible). Tous les avions embarqués européens (et américains) peuvent déjà opérer depuis le PA français, aux autres marines européennes de faire pareil.
-
Le tornado utilise même un brevet du mirage G8 de chez Dassault[29]pour info le TORNADO qui a pourtant ete developper par les britannique les allemands et les italiens ils ont neanmoins du beneficier de l'assistance ds usa d'ailleur ce derniers est un melange du F-15 F-14 et F-111
Et pour le mig 31, depuis que les russes en ont une nouvelle version plus performante*, ils proposent les premières versions à l'exportation, et il faudrait connaître les missiles qui vont avec.
*j'ai entendu dire mach 6 et 400 km de portée pour les missiles, mais il doit plus s'agir de missiles anti missiles balistique ou anti-AWACS/ravitailleurs que de vrai missiles anti-aériens.
-
Je crois que si justement. Le général en question était d'accord, mais à son retour de Baden-Baden les manifestations se sont un peu calmé donc ça n'était pas utile d'envoyer les troupes. (et heureusement)C'est vrai elles n'ont pas été lancé car les généraux qui commandaient à Baden-Baden ont refusé. Mais CDG y est bien allé. Mais ça les "enfants" du Gaullisme ont du mal à l'accepter ...Lacatapulte
En tous cas c'est ce dont je me souvient de mes cours d'histoire.
-
Je n'ai pas compris comme toi. Il dit que les rafales n'ont pas servis OK, (même si parmis les tests il y a aussi eu des test de ravitaillement) mais ça ne veut pas dire que les AV8B+ pouvaient patrouiller longtemps en Afganistan, et les SEM pouvant s'auto ravitailler, ils pouvaient faire des patrouilles de longue durée en Afghanistan.Merci Charlie.Ca veut dire que a l'epoque pour les operations, les SEM n'ont etè les superiur avions face a les AV8B+ qui ici plusiers de gens aime penser. Plus les AV8B+ ont etè day and night (au contraire du SEM) et ont etè avec aussi AMRAAM. Ca veut dire capacitè AA.
Les Rafale ont etè la seul pour des test, mais pour la mision n'ont sert a rien.
In total, pour ca que a etè les mision in Afghanistan, les AV8B+ ont etè plus capable de les SEM/Rafale.
Le seul avantage pour SEM/Rafale a etè la independance. Mais ca pour les risultats de la mision in Afghanistan n'est pas important.
Ou en est ItalianForce et Garrulo? Nous devons ouvrir une bouteille de Champagne. [61]
Quand à la capacité AA du AV8B+, tu l'as dit toi même plus haut en parlant du rafale que les performance AA ne servaient à rien pour cette mission.
Le seul avantage des AV8B+ aurrait été la capacité de tir tout temps.
Ce qui fait que je ne suis pas sur que l'on puisse dire qu'un avion soit meilleur que l'autre. La nuit ce sont les AV8B+ mais le jour ce sont les SEM.
Je te trouve trés chauvin que d'affirmer que les AV8B+ étaient plus adapté que les SEM.
-
Moi sur le site j'ai remarqué qu'ils comparent les AN22 avec des C130, des AN124 et des Il-76 avec des C141, des AN-72 aux C-2A.Je viens de visiter le site dont tu donne le lien sukhoi-37, et je n'y ai rien trouvé qui dise que le rafale est à peine équivalent à des avions vieux de plus de vingt ans comme le mig-23.
Donc, j'attend toujours un argument qui te permette de dire que le rafale est en retard techniquement et aussi "performant" qu'un mig-23
Par contre, je reconnais que les avions Russe sont très performants,et je maintients que contre un Su-27 le rafale aurait sa chance.
Et pour les autres appareils, il y a aussi des abherrations.
Ensuite rafale ou Su27, si tu te trouves hors de portée des mica le Su27 a des chances. Mais à moins de 80 km, je mise sur le rafale.
-
Euh, je ne connais pas vraiment le résultat entre un mig 21 et un rafale personne n'en parle. (je me demande pourquoi d’ailleurs)Je ne vois pourquoi la libye a acheté des avions français de type rafal « pour le nombre je crois que c’est entre 14 et 18 « pour un montant de 2,5 milliard de dollar à mon avis c’est le contrat le plus bête de l’histoire arabe bien sure après les contracte des pays du golf bien sure. Les avions français ne valent pas mieux que les avions russe ou américain je peux dire qu’il ne valent presque rien c’est comme des mig21 ou23 de troisième génération.
j’aimerai poser une question au français pourquoi vous vous croyais les meilleure si vous étés vraiment alors pouvais le au moins une fois dans votre histoire moderne car vous sous estimer trop les russes et leurs matos et alors que c’est eux qui on fait le premier satellite …………………….. la liste est grande[08]
Mais je sais que le rafale est nettement meilleur que le mirage 3 et ce dans tous les domaines (à l’exception de son prix d’achat)
Et je sais aussi que pour contrer les mig 21 indiens (de 3eme génération), le Pakistan c'est procuré des mirage 3, c’est d’ailleurs le plus gros utilisateur actuel de mirage3 alors qu’il n’en a acheté aucun en neuf. On peut aussi penser que ces mirage 3 étaient en concurrence direct avec des mig21 de 4eme génération conçus par les chinois.
Et d'après ce que je entendu dire les mirages 3 était plus performant que les mig 21 et ils étaient plus appréciés par leurs pilotes que les mig. (des pays comme l’Egypte ont eu les 2 avions)
Après dans notre histoire moderne, on a plusieurs record de vitesse en Europe occidental (mirage 4, mirage G8…), on est le seul pays (avec les USA) à avoir été capable de créer seul un nouvel avion de combats et de le faire rentrer en service depuis la fin de la guerre froide. Pendant la guerre froide, les russes avaient des plans d’invasion de l’Europe jusqu’à la frontière française. Et puis depuis les années 60, il n’y a que 3 pays qui dispose d’une industrie d’armement complète. L’URSS, les USA et la France. C’est déjà un record que 60 millions de personnes soit capables de rester au niveau technologique de 300 millions de personnes. Actuellement il n’y a plus que 2 pays. Les USA et la France. La Russie étant incapable de lancer seule des satellites lourds (Baïkonour n’est pas en Russie mais au Kazakhstan) ou de construire de gros navire de guerre comme des porte-avions (c’est l’Ukraine qui s’en occupait). Fait attention à ne pas confondre la Russie, un petit pays de 120 millions d’habitants avec l’URSS qui était un grand pays avec plus de 300 millions d’habitants.
Je ne vais pas dire que les français sont les meilleurs, ce serrait prétentieux, mais oui nous faisons partis des meilleurs.
Sinon les russes ils ont fait quoi? à part de battre le record du plus long vol en apesanteur parce qu'il n'avait pas les moyens de payer le ticket retour?
Sinon Sukhoi-37 pourquoi sur ton avatar tu as pris un Mikoyan MFI qui est pourtant le concurrent du Sukhoi S-37.
[Rafale] *archive*
dans Europe
Posté(e)
Pour des convoyages (le vol d'1 heure entre le terrain de décollage et la zone de combat le tout en ligne droite par exemple) le pilote en aura marre de piloter (il faut supposer que c'est un long vol) donc il va proposé à son NOSA de prendre les commandes. Et je doute que le NOSA refuse.[28] (surtout qu'il est probablement NOSA parce qu'il n'a pas pu être pilote)
D'ailleurs pendant la seconde guerre mondiale, ça se faisait partiellement sur les bombardier. Pour certains vols, le pilote passait le manche à ses mécaniciens. (en tout cas c'est ce que m'a raconté un vieillard gâteux dans le bar d'un aéroclub. Et c'était un membre d'équipage de bombardier français pendant la seconde guerre mondiale)