[F 18 ou rafale?]

Enfin, ça veut pas dire grand chose des photo avec des cocardes. Il y a bien eu un rafales aux couleur coréenne.[52] Pour le F15 soit c'est un fake (comme le rafale M au couleur de la RN qui circule sur ce forum) soit c'est qu'à sa sortie il a interressé l'armée de l'air et que pour sa campagne de promotion il a fait quelques vols sous nos couleurs (mais on a lancé les mirages 2000 et 4000) Pour le F18 c'est moins sur. On a jamais envisager d'acheter des F18 neufs, juste des F18 d'occasions de l'USNavy, donc je ne crois pas qu'il y ai eu besoin de faire de "pub".

[Le trafic d'armes]

y'a pas moyen de tout intercepter dans les ports et aéroports avec tous ces rayons X et chiens renifleurs ?

Je doute que les trafiquants utilisent les aéroports internationaux. Des aéroports de brousses voir des parachutages peuvent être utilisé. La plupart des frontières sont assez poreuse pour un petit avion volant à moins de 50 m du sol (ce qui est assez facile s'il fait relativement beau) et ce même avion peut se poser dans un champ long de moins d'un km)

Et pour débarquer d'un cargo, tu peux prétexter une panne mécanique ou une tempête pour t'abriter dans une crique non surveillé par les autorité. (et donc débarquer un zodiac avec la cargaison)

[Campagne de recrutement]

Oulalala.

Bon Bleusaille, avant que tu ne te roules par terre et supprime ts tes messages parce que tu as du mal à concevoir la contradiction, qques petites remarques

-merci gros malin je sais ce que c'est les CPGE mais je me permets de te notifier qu'il s'agit de 4 ou 5 MPSI/PCSI et pour St Cyr tu as une AL/BL et une éco plus ou moins artificielles. Une classe de prépa c'est 25/40 élèves, fais l'addition. Il est d'ailleurs précisé noir sur blanc que sauf dérogation, un élève ne peut présenter un concours civil en fin de deuxième année. Donc tu peux éventuellement en passer un à BAC+1 et là, à ma connaissance il n'y a que les IEP qui sont ouverts à ce stade. Donc parmi les élèves de l'éco et l'"hypokhagne" ça fais pas lourd. Je note que Arts & métiers n'est plus accessible depuis 2004 de ces prépas (je ne savais pas). Bref, au final, ça fais un public restreint. Tjs la même idée : attirer ceux qui ont déjà l'intention de venir, aucun intérêt.

Pour les lycées militaires (avec classe prépa), je crois qu'il y en as 4.

1 pour l'armée de l'air (à Grenoble), 2 pour l'armée de terre et un pour la marine.

Ils ont tous 2 classes de prépa 1er année (MPSI + PCSI) puis 3 de 2em année (MP PSI PC) ensuite c'est plus proche de 40 élèves que de 25 par classes. (pour les khâgnes et hypokhâgne, j'y connais rien)

En tout cas ça fait plus de 200 personnes par ans qui vont dans une prépa militaire (et beaucoup plus qui ne le peuvent pas parce qu'ils sont refusés)

Pour les concours, en 1er année tu n'as pas le droit de les passer (mais il n'y en as pas beaucoup) et en deuxième année, tu peux passer tous les concours que tu veux, tu es juste obligé de passer les concours militaires. (dont certains ont des épreuves communes avec des concours civils)

Et je ne suis pas sur du tout que ce ne soit que ce qui veulent devenir militaire qui rentrent dans ces classes prépa.

Ces écoles militaires permettent d'avoir une notion de ce que c'est que l'armée. Notion que la plupart des jeunes actuel n'ont pas vu, qu'il n'y a plus de service militaire. Et s'engager dans l'armée pour une durée minimal de 5 ou 10 ans alors que tu ne sait pas ou tu vas, c'est un peu risqué.

Si tu fais partie d'une famille d'anti militaire, tu vas croire que l'armée c'est monstrueux que tu passes ton temps à courir dans la boue avec un sac à dos plein de cailloux ou à éplucher des patates. Si tu fais partie d'une famille de militaire, on va te dire que c'est génial, qu'il y a une super ambiance ...

Ces lycées ont aussi l’avantage d’être complètement gratuit, donc le seul critère de sélection est le niveau scolaire.

Je connais des étudiants qui ont fait une prépas militaire et qui sont actuellement dans une école d'ingénieur civil. Et pour certains, après avoir vu ce que c'était qu'une organisation de type militaire, ils ont volontairement décidé de s'orienter vers une carrière civil.

[Déploiment du groupe aéronaval dans l'Ocean Indien]

Le problème était PA STOVL ou PA Classique, si problème avec les F35 STOVL....

Par contre Arka j'ai un peu de mal à te suivre sur le problème du budget, si les catobar sont moins chers que les STOVL, à priori passer au classique c'est une économie du point de vue du prix du parc aérien..... La diffèrence étant donc dans le coût du navire; mais la diffèrence de prix est-elle si importante, à tonnage équivalent?

La ou ça coincerait serait dans la disponibilité, le système mis au point, avec une plateforme auxiliaire sur le BPE au moment des IPER du PA ne marche plus....

Une des principales différence entre les porte-avions STOVL et les classique est aussi une question de taille.

Un porte-aéronef équipé de F35B, peut ne faire que 180 m et 15 000 tonnes (voir moins). Son parc aérien se composant d'une douzaine d'appareil. (voir moins)

Mais un porte-avion doit être plus grand. Il faut par exemple une piste oblique de 160 m pour permettre les appontages de E2C (plus court cela devient problématique, même pour d'autre avions), ensuite il faut une piste à l'avant d'au moins 50 m (c'était suffisant sur les Foch mais cela impose des catapultages assez brutaux, 90 m paraissent plus raisonnable) On a donc un porte-avions dont la taille devient tout de suite plus importante (même si la catapulte peut occuper la piste d'appontage), y compris en largeur avec la piste oblique. Donc le prix augmente. Après il y a des installations, comme les catapultes et les système d'appontage qui augmente légèrement le prix (mais pas assez pour que ce soit significatif entre les futurs porte-avions français et britannique)

Et après le porte-avions peut embarquer des avions plus classique que les F35 et Harrier, des avions que l'on trouve assez facilement sur le marché de l'occasion (ou que l'on a déjà avec les F18 espagnols) donc des avions moins cher, mais le problème c'est qu'il ne suffit d'en avoir 20 pour équiper l'escadrille et les réserves. Même avec des hélicos et quelques awacs (hors de prix) le porte-avions à besoins d'une trentaine d'avions de combats à moins d'être sous exploité (comme le font les brésiliens)

Donc on n’est plus a tonnage équivalent ni à un nombre d’appareil équivalent. (sauf si tu prend un CVF anglais qui a le prix d’un porte-avions classique et les performance d’un porte-aéronef)

Sans oublier, qu'un porte-aéronef peut en cas de guerre se remplacer en quelques semaines par un porte-contenneur (ou n'importe quel autre gros bateau civil) réquisitionné donc la perte du porte-aéronef ne signifie pas forcement la pertes du groupe aéronaval (et de la guerre probablement) contrairement aux porte-avions classiques. Donc les porte-avions classiques sont mieux défendu donc plus cher.

Mais c'est vrai que pour les espagnols la question peut se poser. Il ont déjà des F18 donc ce ne serrait qu'une question de politique militaire que de permettre aux pilote de l'armée de pouvoir se déployer sur le porte-avions en cas de besoin.

Surtout qu'ils n'ont pas beaucoup d'harrier et que l'on n'en trouve plus beaucoup à vendre. L'Espagne ne participe (encore) au programme F35, donc ils ne seront pas les premiers servis et les harrier mériteraient d'être remplacé. Si on rajoute que le F35B export risque de ne pas être plus performant que des rafales M ou Super Hornet pour un prix plus élevé la question d'un porte-avions classique pour l'Espagne peut tout à fait se poser.

Et s'ils choisissent des rafales M, je suis prêt à parier qu'on les accepteras volontiers sur un de nos porte-avions pendant leurs IPER (2 groupe aérien pour 3 porte-avions ça me parait cohérent)

PS : c’est sérieux que les espagnols étudient la possible acquisition d’un PA classique ? Car cella voudrait dire que le marché européen des avions embarqué atteindra les 120 exemplaire (80 pour l’Angleterre et 40 pour l’Espagne) donc une version export du rafale avec EJ200 et un armement plus diversifié (américain) pourrait voir le jour ce qui faciliteras l’exportation du rafale (mais pas de ses missiles)

[Le Mirage2000 navalisable ?]

Le mirage 2000 par son aile delta pose des problèmes à l’appontage (tout comme celle du rafale) avec une vitesse élevé à moins qu’il ait une assiette très (trop?) élevé. Le rafale peut se permettre d’avoir une assiette grâce à ses commandes de vol qui sont encore plus performante que celle du mirage (et c’est en partie grâce au canard mais pas seulement) et sa voilure qui n’est pas prévu pour permettre des vols à plus de mach 2,2 Mais rien n’empêche théoriquement qu’un avion à voilure delta soit embarqué. On peut citer le LCA ou certaine étude concernant une navalisation du mirage3 (pour ce qui estiment qu’il s’agit d’un scoop c’est signalé à la page 79 du livre "Le mirage III, 5, 50 et dérivé de 1955 à 2000" édité par Histoire&Collections ou il y a 3 lignes signalent qu’une version, le Mirage IIIM navalisé avec crosse d’arrêt et crochet d’appontage fut envisagé avant que l’Etendard soit choisit) Quand à savoir pourquoi le mirage 2000 n’a pas été choisis peut-être que la marine préférait attendre un pour prendre le rafale ou bien le mirage 4000 (personnelement je regrette que la marine n'est pas choisi de développer une version embarqué des mirage G qui aurrait pu rentré en service en même temps que le mirage 2000). Ou tout simplement il y a eu des problème politique empêchant l’étude d’un avion pour la marine.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Moi j'y crois pas. Ils parlent de plus de 10 000 emplois sur plus de 5 ans, c'est pas négligeable. Et puis vu leurs difficulté budgétaire, tu les vois justifier l'achat à l'étranger de porte-avions pour 5 milliard d'€ ? Même si ça pourrait être moins cher que leur solution nationnal, c'est politiquement impossible à justifier.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Les Rafale que est ce que on fait in Afghanistan? Ils ont bombardè? Pouvez vous donner un lien ou source de le Rafale operatif avec armement pour bombarder?

J'ai lu que dans des autre forum que seulement les SEM et les E2C ont travaillè. Les Rafale n'ont pas bombardè ni autre, car ne sont pas etè abilitè a ce temp la.

Comme cela a été déjà mentionné, les rafales ont servis à des missions de supériorité en Afghanistan mais aussi parait-il (ce n'est pas officiel) en mer au large de la frontière indopakistanaise. Ces 2 pays ont eu une crise qui a convaincu les 2 seuls pays en ayant les moyens d'envoyer "discrètement" un porte avion sur zone dont les awacs pouvaient guider des intercepteurs vers des bombardiers souhaitant contourné la frontière comme lors de la dernière guerre. (d'ailleurs on peut remarquer que les rafales ont effectuer leurs premières missions de guerre avant d'être déclaré opérationnels)

Sinon en Afghanistan, les rafales patrouillaient avec leurs mica presque inutile (par manque d'avions ennemis). C'est peut-être pour ça que tu crois qu'ils n'ont servis à rien.

Mais je crois que tu as oublié un petit détail. Le rafale a aussi une autre mission. Une mission que seul 2 pays sont capable de demander à leurs avions embarqué. Pourtant cette mission est assez classique et relativement peu coûteuse pour ce qu'elle apporte. Cette mission s'appelle le ravitaillement en vol !

Quand on dit que le rayon d'action des Harrier est plus faible que celui des SEM, c'est aussi que les SEM peuvent se ravitailler en vol sans demander l'aide de l'armée de l'air. L'avantage de notre marine, c'est que l'on peut assez facilement prévoir des raids avec des rafales à plus de 3 000 km du porte-avion (et je ne compte pas la porté des missiles).

C'est 3 fois plus que ce que peuvent faire les autres porte-aéronefs européens avec leurs harriers probablement plus du double de ce qu'ils pourront faire avec leurs F35 (s'ils les reçoivent).

Pour l'Afghanistan, les SEM se ravitaillaient souvent sur leurs rafale d'escorte (je crois que c'était 7 fois), puis quand le rafale commençait à ne plus avoir de pétrole, il allait se ravitailler vers un ravitailleur (américain ou français) Ces missions très complexe permettant de laisser sur zone un bombardier légers pendant de longue période n'aurait pas pu être remplis par des harriers qui aurait passer plus de temps à faire le plein qu'à vraiment patrouiller (les ravitaillement rafales SEM ne compte pas vu qu'il s'agit d'une même patrouille)

[La Libye commande le Rafale]

On y apprend que les EAU et l'Arabie saoudite sont nos plus gros clients

2 pays réputés pour leur sous-sol qui fait des envieux, et non belliqueux (pas de revendications sur leurs voisins).

et que lq France a refusé 80 contrats à l'exportation en 2004.

Comme quoi on est pas vraiment laxiste dans notre politique d'exportation.

Ton message précédent laissait entendre le contraire.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

J'aime lire la presse francais et beaucoup de fois Je lu les mots de JC (rapresentant de tous les francais) et MAM que Ils ont dit la France a besoin de la 2eme PA pour proteger les interet et l'influence strategique de la France dans le monde (et la UE).

Et tu voudrais qu'ils disent quoi?

"Cher compatriote français, il faut que vous fournissiez un effort militaire double de nos voisins européen pour compenser les lacunes militaires de nos voisins européen et que l'Europe puissent avoir une armée digne de son rang."

Déjà qu’ils ont du mal à convaincre l’opposition (de droite ou de gauche) ces paroles reviendrait à annuler le PA2.

C'est ce qui m'a le plus gêné dans le traité européen, les français dépense 15 milliard d'€ par ans de plus que les Italiens pour des équipements qui ne nous servent pas à grand chose, mais qui servent plutôt à l'Europe. Et l'Europe n'en tien même pas compte et on n'a même pas un remerciement (je ne parle pas d'une compensation financière mais juste d'une parole d'un politicien étranger)

A quoi crois tu que nous servent notre force de dissuasion nucléaire?

Je doute qu'on ose s'en servir en cas de conflit concernant nos DOM TOM et pour la métropole, tous nos voisins sont nos allié.

A l'origine le but était d'atomiser les russes s'il envahissait l'Allemagne, maintenant c'est plus de s'occuper de la Turquie s'il envahissent la Grèce ou de la Tunisie si leur armée envahie l'Italie.

De même pour des missions purement française un seul porte-avions peut suffire. Si on se fait envahir nos DOM TOM par un autre pays (comme c'est arrivé aux Royaume Unis) on peut attendre un an en faisant des exercices et préparant nos troupes avant de venir récupérer le territoire (et de toute façons face à Madagascar, 1 PA c'est suffisant)

Quand je vois comment des « européens » comme toi remercient les français pour leurs effort militaire, je ne regrette plus que la France ait refusé la création dune Europe de la défense et de signer un traité constitutionnel.

Mais je suis méchant, ce n’est pas le cas de tout les pays. Le Luxembourg remercie vraiment ses voisins pour leurs protection, en finançant par exemple un A400M pour l’armée belge.

S’il faut un jour constituer un bouclier anti missiles, je suis persuadé que les luxembourgeois y participeront presque autant que les corses, mais j’ai peur que l’Italie refuse d’y participer.

[Les anciennes bases de l'OTAN et la techno !!!]

Il y a beaucoup d'anciennes bases aériennes non utilisés? Parce que si des pilotes privées ou des vol charter se servent régulièrement de la piste on fait quoi? En plus après les techno-festivals il faut aussi nettoyer le site pour pouvoir s'en resservir et y poser des avions. Souvent il y a un aéroclub d'installé, donc quelques emplois directement liés à l'utilisation de la piste. Et si la piste n'est vraiment pas utilisé, je doute qu'elle soit conserver en tant que piste. Bon c'est sur que c'est souvent l'endroit le moins inadaptée, mais un minimum de concertation avec les utilisateurs habituels de la plate-forme me paraît indispensable. Mais on peut aussi se servir d'autre endroit, comme les zones qui servent à l'entraînement au manœuvres de char ou aux tir (d'artillerie ou bombardement aériens) voir le champ d'un agriculteur en jachère ou après la récolte et avec une forte indemnisation.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Pourquoi la France en'a?

La France veut la PA2 pour la France. L'Europe n'a rien a faire avec la PA2, nimoin la PA2 sert a les interet de l'Europe.

PA2-CVF sont projects nacional de la France et l'Uk. La cooperation est seulement pour convenience, car une seul porte-avions et 2 seul pour l'Uk ont de prix et des effort trop lourdes pour un seul pais. Cette cooperacion ne fait le plaisir de aucun entre UK et France, car la rivalitè que exist entre les 2 peuple. C'est seulement l'opportumnism et la necessitè de faire economie que reproche les 2 project. Le fact qe un est Stovl et l'autre est ctol fait bien comprendre tout ca.

Pour plaisir, ici il y ont beaucoup des gens european (italiens, espagnols, Belgique, ecc.), il faut arreter de user la mot Europeenne pour defendre les interet clairement nacionals.

L'Europe a autre problems que penser a 3 PA de 70000 tons au comand de Paris et Londre et pas de Bruxelles.

Quand je vois ça d'écrit, ça a le don de m'énerver.

L'Europe la première puissance économique au monde!

L'Europe la première puissance financière au monde!

L'Europe la troisième puissance démographique au monde!

L'Europe se doit d'assurer la protection de ces citoyens à l'étranger et de ses intérêts économiques.

Je ne peux pas admettre que l’on prévoit pour 2020 que l’Europe soit la 5eme puissance militaire naval, ces 4 porte-avions nous placeront au 2eme rang et même avec une sérieuse avance face au numéro 3 (sans parler qu’un porte-avion ne coûte pas cher, ce qui coûte cher c’est le système de commandement, les moyens d’autoprotection et toutes une série de gadget comme un hôpital, un porte-conteneur de plus de 300 m vaut 10 fois moins cher qu’un CVF)

Les 4 porte-avions nous permettront de faire pression sur presque n'importe quelles pays au monde et même sans l'aide des USA. Et 3 porte-avions regroupant plus 100 chasseurs modernes protégeant un pays empécheront les USA de l'attaquer avec un seul porte-avions et ils n'ont rarement de quoi en déployer plusieurs surtout s'ils ont d'autre "front" (un suez d'un autre type serra possible surtout si les chinois et les indiens déploient 2 PA chaqu'un et un pour les russes).

Et ce n'est pas qu'une vision européenne qui le demande, nos porte-avions nous permettrons aussi de soutenir les américains en cas de véritable conflit. Je ne suis pas sur du tout que les USA puissent affronter seul les Chinois en 2015 ou 2020, mais je suis persuader qu'un couple UE-USA ne serra jamais vaincu par une armée chinoise même en 2050.

Si tu étais belges je comprendrais tout à fait tes remarques et je les approuverais, mais je doute que ce soit le cas. Les pays européens n'ont pas de constitutions pacifiste (pour la plus part) donc la solution militaire doit être envisagé et dans cette hypothèse, les porte-avions sont extrême rentable. Pour l'Afghanistan, il a été très dur de trouver des bases aérienne à proximité, pour le Kosovo, les restrictions concernant l'usage des terrains militaires de nuit a rendu plus que valable le déploiement du Foch à quelques kilomètres des bases utilisé par les avion de l'armée de l'air.

C'est évident que les problèmes de tous les jours d'un pays européen ne sont pas réglés par possessions de porte-avions, mais je ne crois pas que cela les aggrave.

Ensuite pour les aides caché de la France vers Dassault, je trouve ça surprenant de la part de quelqu'un dont son pays achète plus cher des avions avec une charge utile et rayon d'action officiellement plus faible et sans l'option "embarqué" de possible à un constructeur non national. Si j'ai le choix entre 2 produits, un bien et pas cher ou un moins bien et plus cher je vais choisir le premier même si je vois qu'il est produit en france.

PS: tu ne pourrais pas être moins provocant, on a compris ta position mais maintenant on réagit presque méchamment.

[[ TRAVAUX ] AIR-DEFENSE.NET 2.0]

a oui j'y suis aussi ben en tout cas il est beau et a mon avis il est finit manque plus que le lien vers les articles,vers les contacts enfin a mon avis c'est pour très bientot ca va etre super bravo en tout cas.

+1 [13]

En plus il me paraît plus complet que la concurrence.[28]

[[ TRAVAUX ] AIR-DEFENSE.NET 2.0]

En cherchant bien sur google (et en ayant beaucoup de chance) on peut trouver le site. (ça m'est arrivé alors que je cherchais des infos sur un avion je crois) Mais je ne suis pas arrivé à lire les fiches (on peut juste voir les titres)

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Peut etre que si nous donne Monica Bellucci ils donne nous une Nimitz, mais nous allon a perdre trop, pour ca 'rien a faire' mes amis. [21]

C'est pour ça qu'en France on finance des porte-avions, on ne veut pas que nos militaires soient tentés par un échange de ce type.[11]

[Un petit pas pour l'homme un ... réalité ou invention de la CIA ???]

Mais bon ça peut aller loin comme ça ... de toutes manières on aura jamais je pense de preuves vérifiables, les USA étant champion du monde de l'information en temps réèl, mais aussi de la super intox !!!

Lacatapulte

[24]

Tu veux quoi comme preuves vérifiables?

Des pierres ramenés de la Lune c'est pas une preuve?

Voir les fusées partir les suivrent presque en direct pendant 3 jours jusqu'à la lune puis suivre l'évolution des astronautes sur la Lune, c'est pas une preuve? (et Apollo 13, c'est juste un film?)

La présence d'un miroir sur la Lune qui permet de renvoyer les lasers et donc de mesurer la distance en temps réel entre la terre et la Lune, c'est pas une preuve?

Que l'on conteste que la mission apollon 11 se soit réellement déroulé comme on l'affirme à la rigueur (et encore), mais que l'on refuse d'admettre que l'homme ait marché sur la Lune, ça c'est de la mauvaise foi.

Pour Apollo 11, le succès était presque obligatoire d'un point de vue politique. C'est pour ça qu'il y a eu un "plan B" avec un film de secours réalisé par Kubrick montrant un alunissage et tout ce qui va avec. Mais ce film n'a pas eu à servir (et heureusement pour les 3 astronautes d'Apollo 11).

Sinon, c'est vrai que les astronautes des première missions Apollo sont mort assez vite, mais c'est du à une cause naturelle, la trop faible protection face aux radiations solaires (problème que l’on a pas en orbite basse grâce au champ magnétique terrestre) donc un cancer, donc la mort.

Arrêtez de faire du négationnisme !!!

Bon Y.Solo, je te suis.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Monsieur ne t'embete pas, mais au contraire de ce que tu aime penser, aussi la France a besoin de l'aide de les autre. La total indipendance n'exist pas. […] C'est incroyable comme vous etes psicologicament obsessionè par l'ideè gaullist de indipendance (surtout par les USA et les autre pais EU).

Quand il y a quelqu'un que vous fait noter que ca n'est pas vrai, vous avez deja la reponse pour justifier, mais jamais dire 'oui nous aussi avont besoin'. Un belle base et example pour la collaboracion.

Pour ce que je pense la CdG c'est un bon example de haute tecnologie, mais l'etre la seul de sa classe porte a etre seulement un erreur sur le point de vue de la depenche d'argent. Plutot que developper une PAN mieux developper catapults, engins et avions awacs nacional pour le vendre aussi a l'etrangere et avoir la 'total independance'.

Pour te répondre je vais faire court

L'isolationism peut etre plus dangereux de la 'dipendance'.

Sans oublier qu’il faut arrêter de dire que l’industrie d’armement française à pour objectif d’exporter son matériel. Si on fait des rafales, des Leclers, des PA c’est pas pour les vendre mais pour les utiliser, l’exportation n’est qu’un plus.

[Interet d'un gros bombardier ?]

Et puis avec des CFT le rafale est un peu moins furtif et moins maniable donc s'il y a une opposition quelconque cela risque de poser problème. (Les réservoirs normaux peuvent être largué en cas de problème donc le rafale retrouve ses performance normales) Et surtout ces modifications ne permettent pas d'augmenter trés sensiblement le rayon d'action. Il faudrait plutôt refaire un avion comme le mirage 4 mais avec SPECTRA et une furtivité au moins équivalente à celle du rafale. D'ailleurs une motorisation des mirages 4 avec des M88 permettrait d'augmenter sensiblement le rayon d'action du mirage 4 qui est plus élevé que celle du rafale. L'installation du SPECTRA, du radar du rafale ainsi que de 2 mica permettraient de faire un bombardier moyen à long rayon d'action relativement moderne (enfin il manque la furtivité) Enfin le mirage 4 a quand même une vielle cellule et est presque sous motorisé (voir les décollages jato) donc je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Mais une version du rafale à long rayon d'action et maniabilité réduite ne doit pas être si dur que ça à développer il faut juste changer la cellule et ce n'est pas ce qui coûte le plus cher. Quand on sait que le F117 a coûté à peu prés le même prix que le rafale*, on peut se demander si on n'aurait pas les moyen de faire un bombardier furtif à long rayon d'action. (mais avec des limites comme une piètre maniabilité ou une charge utile relativement faible) *moins de 100 million de $ d'après plusieurs sources dont http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

PS:attention à ne pas tomber dans les travers d'European! Si il se plait à toujours vouloir critiquer notre pays ce n'est pas une raison pour en faire autant avec le sien! Même si c'est tentant et défoulant de lui balancer 2 ou 3 choses vexantes!

Nous avons d'autre amis d'origine Italienne ici qui ne demandent rien à personne et qui pourraient elles aussi se sentir offusqué de certains propos! merci!

Tu as raison, je ne me suis pas assez auto censuré. Et puis il faut se rappeler que quand on critique un pays, on ne critique pas ses habitants mais juste ses politiques (et encore).

C'est déjà bien que l'Italie se soit doté d'un porte-aéronef qui n'a aucune justification purement national (pas de DOM TOM à défendre) mais renforce l'Europe.

La France a un porte-avion mais c'est le seul moyen de s'assurer que la Guyane ou la réunion ne seront jamais annexé, il répond à des besoins nationaux et de prestige mondiale et non à une participation à l'Europe de la défense.

On pourrait presque conclure que l'Italie participe plus que la France à l'Europe de la défense.

Sans oublié qu’on a empêché l’Italie de se reconstituer une armée et une industrie d’armement juste après la guerre.

[Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?]

Nous avon payè Napoleon III avec Nice et la Savoie et Il nous a tradi car il a arretè la guerre avec l'Austria secretement a VillaFranca sans rien dire a le roi du Piedmont. Midi aide, mais paiement complete!!!

Connaitre seulement une part, la plus convenient de l'histoire, n'est pas bon pour les relacions international.

C'est vrai le contraire. La Gallia a etè unifiè sous la puissance de l'Empire Romain et l'arrive de Giulio Cesare dans le 52 A.C.

Nous avons fait la France 2000 ans avant de les francais [08][08]

Vous continuè a parler la notre langue, pas le contraire. [08][08]

Vive la France.

Ce sont les Italiens qui ont trahit le second empire. Vous avez annexer l'Etat du Pape alors que Napoléon 3 ne le voulait surtout pas. (d'ailleurs vous n'avez pu le faire que pendant que l'on était occupé par les Prussiens)

Mais de toute façons, si on se reporte à l'histoire, l'Italie n'a jamais été capable de faire une guerre. Pendant la première guerre mondiale vous avez changé de camps. Pendant la seconde vous avez du vous faire aider par les troupes nazi face au grecques.

Et je ne crois pas que l'on puisse dire que César soit responsable de l'unification de la France, en tout cas ce n'est pas ce que j'ai retenu de mes cours d'histoire.

Quand à la langue, je doute que le latin soit toujours très pratiqué, mais ce qui est sur c’est que l’italien sert beaucoup moins que le français.

Et tu ne t’ais jamais demandé comment vous ferez si pour un motif X ou Y vous avez un conflit avec un pays puissant et pas forcement ennemis des USA ?

Rappelles toi les Malouines, l’Angleterre a du se débrouiller toute seule (et ils araient bien aprécié l'aide des CVN), et pourtant ce sont leurs meilleurs alliés. Cela pourrez vous arriver avec Lampedusa

[Un petit pas pour l'homme un ... réalité ou invention de la CIA ???]

Sondage du site Vidéo : L'homme a-t-il mis les pieds sur la lune

L'homme a-t-il marché sur la lune ? (73 Votes)

Oui (18) 24.7%

Non (47) 64.4%

Indécis/Ne sait pas (8) 11.0%

Consultez les autres sondages de la rubrique Sciences, Recherche

ça c'est impressionnant.

Enfin, ça me rappelle un sondage aux USA qui avait montré que plus de la moitié des américains ne croyaient pas à la théorie de l'évolution.

Je me rappelle mes cours de philo, ou mon prof cité Descartes (enfin je crois) "la masse a toujours raison", mais je pense que le proverbe (ou c'est une citation ?) "on est un con" est plus exact.

Si on est jamais allé sur la Lune on a fait comment pour ramener quelques centaines de Kg de roche lunaire ?

[Question pour l'armée européene..]

D’après un Hors série d’Air & Cosmos de 2004 l’Europe avait une flotte 3 500 avions de combats dont « 900 appareils russes sans valeur opérationnelle » Pour la France, il y avait 482 avions de combats (mirage F1, Jaguar…) donc si on se place en 2015 avec 360 avions pour la France (dont 60 pour la marine) on est en droit de s’attendre pour 2015 à plus de 2 500 avions de combats européen (aéronaval comprise) Il y déjà plus de 1 000 biréacteurs modernes (rafale et typhon) de prévus, quelques centaines de gripen. Et un nombre probablement encore plus élevés de chasseurs de la génération précédente qui après une bonne modernisation garderont une réelle valeur opérationnel. (mirage 2000, F16, F18, mig 29) Auquel, il faudra aussi rajouter des F35B, on n’aura aucun intérêt à se fâcher avec les USA en annulant brutalement toutes les pré commandes de F35 mais une réduction et conversion des F35A en F35B nous permettra d’avoir (au moins) 200 ADAV et de conserver une alliance avec les USA Et ça me paraît suffisant pour affronter n’importe quel pays. (Pour les USA, ce serra pas évident, mais c’est pas perdu non plus) Il manque des bombardiers lourd/stratégiques, mais si considère que l’Ukraine fait partie de l’Europe ou tout au moins qu’on a des relation très privilégié, on pourra toujours moderniser quelques Tu22 M3 (que l’on aura échangé contre des rafales ou des typhons) pour concurrencer les B52 et s’en servir pour se préparer à la mise en service d’un futur bombardier européen de plus de 100 tonnes. (60-100 exemplaires me paraissent suffisant pour assurer des bombardement classique et la dissuasion nucléaire) Pour les ravitailleurs, des airbus MRTT, je ne sais pas vraiment de quoi on a besoin. Des A330MRTT paraissent la meilleur solution, mais si on doit aussi ravitailler des bombardiers un A380 MRTT me paraît plus adapté. (surtout s’il peut aussi transporter des chars lourds) Et puis les ravitailleurs ne servent que pour la projection donc tout dépend de la politique européenne, s’il s’agit juste de défendre la Guyane et les Malouines… Il manque aussi des avions de transport très lourd (comme les AN124 ou C17) un achat sur étagère d’une version européanisé est envisageable ainsi que des A380MRTT qui auront besoin de pistes en meilleurs état que la concurrence. Il faudra aussi développer des awacs, y compris en version embarqué. (pour le nombre je crois qu’on en as assez et il faudra en rajouter 2-3 par PA) Tous ça (sauf les bombardiers) est déjà prévu donc il suffit que les Etats major communique entre eux. Pour la marine : Des SNLE, je ne suis pas sur qu’on ai vraiment besoin d’en avoir plus qu’actuellement, 6 pourrait même être suffisant. Des porte-avions, je ne suis pas sur que ce soit raisonnable d’avoir une douzaine de porte-avion, de toute façon on ne va jamais mener une guerre sur plus de 3 ou 4 front. On pourrait avoir 5-6 porte-avions légers/moyens (tous les porte-aéronef européen actuel, CdG compris) destiné aux missions anti-sous marine et de souveraineté (ils pourraient être basé dans les territoires européen ailleurs que sur le continent) et quelques (2 opérationnels) très gros porte-avions permettant d’effectuer de vrai mission offensive face à des pays comme la chine ou l’Inde qui seront dotés de plusieurs (6 ?) porte-avions. Mais je ne suis pas sur que mon idée de très gros porte-avions avec 200 chasseurs soit réalisable (problème pour franchir le canal de Suez ou de Panama) ou plus économique que plusieurs porte-avions embarquant un total de 200 chasseurs sans parler des problèmes de vulnérabilité et l’absence de statistiques nous révélant si les porte-avions lourd sont plus ou moins vulnérable que les porte-avions légers. Si ces porte avions géant sont impossible, on peut se demander ce qu’on doit faire soit des porte-avions comme les américains ou des plus légers comme les français mais plus nombreux. Il faudrait aussi des porte-aéronef/TCD permettant un transport de troupe et aussi d’utiliser quelques F35B, pas pour des opérations d’envergures (il y a les porte-avion plus performant pour ça) mais plus pour l’autodéfense ou l’appuis des troupes au sol pendant l’embarquement/débarquement. Des sous-marins en nombre. Des SNA pour l’escorte de nos PA, pour suivre les principaux navires étrangers (pendant la guerre froide il y avait souvent des sous-marins russes derrière les PA américains) et pour patrouiller au large. (30 ?) Et des sous-marins classiques pour surveiller la ZEE européenne (y compris la Polynésie), on n’a pas besoin de beaucoup d’autonomie pour ça. (40 ?) Et évidemment tous les navires de soutiens, d’escortes qui vont avec. Là l'Europe est loin, on n'a qu'un seul vrai porte-avions par exemple ... Pour l’armée de terre, on n’a pas forcement besoin d’une armée numériquement très importante, (on a déjà plus de militaire que les USA) mais capable de déployer environ 200 000 soldats (bien armés) à l’étranger pour une longue période tous en gardant des effectifs sur le continent. C’est presque suffisant pour annexer un pays comme l’Iraq, on n’a pas besoin de plus. Ce serrai peut-être aussi intéressant d’avoir des militaires avec une formation de gendarme permettant d’assurer le contrôle d’un pays une fois que son armée est détruite (ils serraient très efficaces actuellement en Iraq). Pour l'instant on ne prévoit que de déployer 60 000 soldats et 300 avion de combats Pour la dissuasion nucléaire, on a déjà la composante naval, la composante aérienne (j’ai parlé plus au de bombardiers), la composante terrestre me parait inutile même si l’UE est assez vaste pour que cela puissent être envisagé. On a donc un « glaive » nucléaire suffisamment performant, il manque juste le « bouclier » nucléaire c’est à dire un système anti missiles balistique capable d’intercepter les missiles de premières génération (ou issue de fusée civil). Ce ne serra pas suffisent pour nous protéger des missiles russes américains ou chinois, mais probablement assez performants face à des missiles pakistanais, israélien, indiens, iraniens, coréens, ou mêmes japonais (ces pays peuvent avoir des bombes nucléaires assez facilement mais ils n’ont pas de lanceurs militaires performants) On n'a aucun programme ou projet de bouclier nucléaire européens (à moins que cela soit top secret, alors que les américains et les russes en ont étudié) J'ai l'impression que l'Europe a déjà une des plus puissantes armées au monde. Nos lacunes sont pour la projection et éventuellement pour la marine. A mon avis l'UE est la deuxième puissance militaire, nous devons être encore plus dur à envahir que la Chine ou l'Inde (ils ne sont que 2 ou 3 fois plus nombreux que nous) et pour la projection de force, à part les USA il n'y a que la Russie qui peut nous impressionner avec ses bombardiers et ses sous-mains (et encore j'ai des doutes quand à leurs réelles efficacités) Je pense qu'avant de faire une vrai armée européenne il faudrait que nos politiques apprennent à s'en servir … Puis on aura la plus puissante armée du monde et on serra vraiment une superpuissance (surtout qu’on serra allié avec les n°2).

[Rafale : l'aventure égyptienne commence ;-)]

On trouve plus ou moins la même chose sur des sites francophones. (depuis 13H d'aprés google)

AVIS D'EXPERTS Jeudi 18 Janvier 2007 - 06:52

Dassault Aviation : une seconde chance pour le Rafale en Corée du Sud ?

La Corée du Sud s'apprête à lancer un appel d'offre pour 20 avions de chasse, en vue de compléter sa flotte. Une commande estimée à environ 2,5 Milliards de Dollars. L'appel d'offres devrait être lancé officiellement en mars, en vue de l'attribution finale du contrat en février 2008, a indiqué hier l'agence gouvernementale de la défense coréenne.

Selon un de ses responsables, Kim Deuk-hwan, cité par le quotidien 'Korea Times', les "candidats possibles au projet sont le F-15K de Boeing, le Rafale de Dassault Aviation, l'Eurofighter Typhoon (du consortium européen EADS, BAE, Finmecanicca), ainsi que le Sukhoi SU-35 de l'industrie russe". Les avions devront être livrés entre 2010 et 2012.

Reste à savoir si le jeu est aussi ouvert qu'il le paraît : en effet, lors du précédent appel d'offre, en 2002, la Corée du Sud avait choisi de commander 40 F-15K américains (dont 17 ont déjà été livrés), au détriment de Dassault Aviation. Après ce revers, Dassault avait fait savoir qu'il ne participerait plus à ce type d'appel d'offre dans ce pays....

sources

Mais je ne suis pas sur que Dassault participe à la compétion, vu comment ça c'est passé la dernière fois. Ou alors il faut qu'il y ai des garantis.

Comment faut-il interpreter cet appel d'offre? Le F15K ne répond vraiment pas à leurs besoins et ils regrettent leur choix?

[Remplacer les Alpha-Jet ???]

Pour un avion italien, c'est bien. [14] C'est même un record, je crois [29]

[La Libye commande le Rafale]

Et puis ces Backdoor n'éxistent pas forcement. On peut demander à ne pas les avoir et à connaitre tous les codes, c'est un des principaux sujets de négociation concernant la vente de JSF aux anglais. Théoriquement nos catapultes et nos awacs sont sains et on aurrait tous leurs codes.

[La Libye commande le Rafale]

Euh quand on achète des armes à un pays étranger, ce n'est pas une simple transaction, il s'agit aussi d'une sorte d'alliance/d'allégeance. Normalement les actions militaire du pays acheteur sont approuvé ou au moins toléré par le vendeur, donc il n'a aucune raison de rendre les armes inefficaces. Si la Libye achète des Rafales, ils vont payer prés de 2,5 milliard. On peut se demander si c’est juste pour des rafales et un stock très important de pièces détaché ou une façon indirecte de financer une alliance avec la France. Le prix "affiché" par Dassault d’un rafale est de 50 millions donc même avec 18 avions il reste pas loin de 1,6 milliard en pièces détachés et en armement divers ou en financement d’une alliance. Officiellement, cet argent sert à enrichir les entreprises productrices du rafales et donc à financer des évolutions futurs que la France pourra donc ne pas financer, c’est un moyen pour augmenter officieusement le budget militaire. En remerciement la France pourra laisser la Libye se servir de ses rafales face à des pays africains voir même face à des troupes italiennes pour une opération ponctuelle et rapide. Et puis pour une opération défensive face à une agression non approuvé par la France les rafales seront pleinement opérationnel. (Je pense entre autre à une agression comme celle qu’a connue l’Iraq, si par exemple en total irrespect des règles internationales les italiens soutenus par les USA et contre l’avis de la France souhaitent bombarder la Libye je ne vois pas pourquoi les rafales serraient désactivé, je ne crois pas qu’on ai désactivé les systèmes militaires français restant encore en service dans les troupes iraquiennes pour la deuxième guerre du golfe) C’est aussi ça le poids de l’ONU, si les USA, la Russie, la France, l’Angleterre et la Chine approuve une opération militaire et désactive les systèmes militaires qu’ils ont livrés je ne voit pas quel pays peut résister. Seul la Suède, l’Inde, le Japon et Taiwan produisent (produisaient ou produiront) des avions de combat performant ne dépendant pas de ses 5 pays. Et encore le Japon n’a pas le droit d’exporter, l’intercepteur taïwanais ne vaut pas un mirage 2000, un F16 ou un Mig 29. Le gripen utilise des composants américains et il est commercialisé par BAE une entreprise anglaise. Le LCA n’est pas encore opérationnel et quand il le serra et qu’il serra exporté, ce serra un argument supplémentaire pour justifier une place de l’inde au conseil de sécurité. Un client n’a pas le choix s’il veut un avion de combat il risque toujours de le voir désactivé et il n’y peut rien. (le cas des Su 30 chinois est à part, il n’y a pas beaucoup de pays qui commandent autant d’avion et qui ont les moyens de casser les codes et sans se faire taper sur le doigts pas le vendeur, d’ailleurs il ne s’agit "que" de Su30 et non de Su35, Mig 31 ou Tu 160) Il faut juste choisir son camp et diversifier ses fournisseurs.