ARPA

Ce n'est pas sur. Sur les 2000, on essayait d'optimiser les grandes maintenances entre celles à faire tous les X ans et celles à faire à bout de YY heures de vols. Donc c'est probable que la moyenne annuelle ne change pas significativement. Pour le 2000, l'augmentation de la disponibilité pourrait se limiter à augmenter le nombre d'avions capable de décoller sans augmenter le nombre de vol. Pas sur, les ukrainiens auront probablement assez de missions air-air pour occuper les 2000-5F.

C'est valable pour les -5F qui en ont déjà bénéficié pendant leur modernisation ? Enfin les critères ukrainiens ne sont pas les nôtres. Ces 1000 heures de potentiel restant, c'est ce que la France prévoyait d'utiliser, je ne m'avancerai pas sur ce que l'Ukraine prevoit/espère faire. Si l'Ukraine se sert des -5F pour escorter des bombardiers et affronter les chasseurs adverses... je ne suis pas sur qu'ils arrivent à faire ces 1000 heures de vol avant d'être abattu. Et surtout, on se retrouve avec 4 fois moins d'avions qu'à 250 H par ans. Je veux bien qu'on réduise nos effectifs, mais 50 chasseurs, ça fait peu.

Retrait prévu en 2028, donc dans 4 ans. On parle donc d'avions avec moins de 1000 heures de potentiel restant (ou qu'on prévoyait d'utiliser). Si on réfléchit uniquement en terme de potentiel, c'est à peine 2 Rafale neufs. Je ne sais pas jusqu'à quel point on peut augmenter le nombre d'heures de vols par Rafale (les 1000 par ans valables en OPEX me paraissent excessif pour la métropole temps de paix) mais le retrait des mirage 2000-5F pourrait être presque transparent avec la conversion des pilotes et mécaniciens sur Rafale. L'escadron sera inutilisables pendant quelques mois, puis on aura un nouvel escadron sur Rafale donc nettement plus performant. Il reste encore à trouver le moyen de transférer les 2000D et on pourra passer au tout Rafale...

La France est une puissance nucléaire. Tant qu'on n'annonce pas être en guerre, non nous ne somme pas co-belligérants. On pourrait même envoyer un escadron complet avec pilotes et mécaniciens, si on a mis des cocardes ukrainiennes on ne sera pas belligérants. Évidemment, vu qu'on n'est pas cobelligérant, les russes peuvent bombarder des sites ukrainiens. Ils ne risquent pas de déclencher une guerre contre nous, même si nous avons des morts en Ukraine. Par contre, si les russes considèrent qu'on est cobelligerant et qu'ils veulent frapper le territoire français, ils s'exposent à une riposte nucléaire ou au moins une riposte de toute l'armée française qui risque aussi d'activer ses alliés. Évidemment, mon commentaire est valable pour la France, beaucoup moins pour d'autres pays qui ont juste un accord de défense avec une puissance nucléaire.

Le Retex israélien montre que c'est "localement" un choix. On pourrait largement compenser l'accident par plus d'heures de vols sur les autres avions de la flotte d'essais. Bon, en pratique, ça revient à affecter le soutien logistique d'un des F-35 des forces au centre d'essais donc à clouer au sol un autre avion.

Euh, on a quoi sous le pied ? Tant qu'on n'a pas des pilotes d'A400M formés pour le ravitaillement en vol, on ne pourra pas en bénéficier de cette capacité. Les A400M ravitaillés en vol ne se trouvent que dans la RAF et les ravitailleurs que dans la Luftwaffe...

Nos capacités de ravitaillement ne se limitent pas aux MRTT. On a aussi 2 KC130J et entre 5 et 10 A400M qui pourraient être ravitailleurs (si on trouve les pilotes...) Un ravitaillement en vol peu après le décollage aurait peut-être même été suffisant pour relier Vancouver. Cela fait gagner une escale, donc vite beaucoup de temps (le temps du plein, d'une petite révision, puis probablement le temps de repos réglementaires 2 vols) et on doit aussi pouvoir augmenter la charge utile (on utilise la maximale et non celle correspondant à la distance franchissable) Globalement, le ravitaillement en vol A400M-A400M pourrait même permettre de réduire le nombre d'heures de vols surtout si on parle de noria. Maintenant, je veux bien accepter l'argument que c'est plus simple... mais à ma connaissance, c'est surtout que l'AAE n'est toujours pas capable de faire l'opération plus complexe même si elle serait plus efficace.

Je pense qu'il aurait pu se limiter à ça. On a compris son état d'esprit.

C'est aussi que nos pilotes d'A400M ne savent toujours pas se ravitailler en vol... La même mission par la RAF avait vu un direct Angleterre Honolulu (soutenu par 2 A330MRTT)

C'est vrai, mais pas tant que ça. Le PA lourd n'existe que pour son GAN et c'est aussi le cas pour presque tout ce qui va avec (les avions, l'escorte...) Mais si on parle d'une composante beaucoup plus légère, qui se base par exemple sur un navire de débarquement (aussi capable d'opérer des avions) la partie navale se limite à un surcoût sur le navire qui est assez réduit. Pour la partie aéronautique, on peut aussi envisager que ce soit une capacité supplémentaire d'un des escadrons de l'armée de l'air. On parlerait d'un unique PA léger qui ne fait pas tout le temps PA, donc pas besoin de consacrer à temps plein des dizaines de chasseurs. On peut vite fausser les chiffres. Singapour pourrait quasiment se doter d'un "PA" en renforçant la plate-forme hélicoptère d'une frégate qui deviendra capable d'opérer un ou deux F-35B. C'était un exemple opérationnel sur les capacités d'un PA pas efficace. Il y a un marché pour des avions embarqués, même dans des pays qui n'ont pas les moyens de se payer un GAN à l'américaine.

J'ai du mal avec l'argumentation, si on n'a pas 20 Md€ pour un GAN (PA CATOBAR, SNA, E2D, plusieurs dizaines de chasseurs...) ça ne sert à rien d'en dépenser 2 ou 3 pour un GAN plus limité (Stobar ou STOVL et limité à une dizaine de chasseurs) Je suis pas loin de dire qu'on n'a jamais vu ces pays faire autre chose que de la figuration. Ok, il y a les russes en ukraine tout comme il y avait les britanniques aux Malouines.

Est-ce que c'est un vrai problème ? Il y a la dizaine de CVN américain et le Français qui peuvent se considérer comme un GAN "efficace". Le prochain PA chinois devrait répondre à ce critère. Par contre les PA associés à des GAN inefficaces, il y a une dizaine de LHA/LHD américain, le Russe, les 2 chinois, les 2 indiens, les 2 anglais, les 2 italiens, l'espagnol, les 2 japonais ... et on ne parle pas des quasi PA dont l'absence d'avions embarqué les déclasse en porte-hélicoptères ou porte-drones (les 3 BPE export par exemple) Si on ne compte pas la vingtaine de GAN américain, on a 1 GAN CATOBAR avec avions de guet aérien pour 12 PA STOBAR ou STOVL. Si on arrive avec le Rafale M à proposer des GAN STOBAR pour concurrencer les PA STOVL à base de F-35B, ça nous crée un marché significatif. Et honnêtement, jusqu'à un passé très récent (et l'arrivée des Rafale F2 voir F3 en nombre conséquent), je pense qu'il n'y avait que les PA américains qu'on pouvait qualifier de GAN efficace. Tout dépend du coût du PA STOBAR, mais vu le nombre de marine qui souhaitent se payer des F-35B, on pourrait être surpris avec de nouveaux prospects.

Non, on parle de 2 catégories de sous-marins différentes. On ne va pas leur louer un SNA pour qu'ensuite ils se contentent d'un sous-marins nettement moins performant même si plus moderne. Ce serait à envisageable (et encore...) uniquement si on vendait des SNA. Ensuite si on parle des Rubis, ça reste des vieux navires (plus vieux que les Walrus), il faut des spécialistes nuc pour s'en occuper...

On ne parle pas de la même chose. En 2008, le Brésil a acheté une douzaine de C1, S2 et E2 pour compléter son aéronavale avec quelques chose capable d'opérer du Foch. Théoriquement, se doter d'AWACS et de ravitailleur (plus des avions de transports) devait permettre de renforcer considérablement la puissance des A4. Ils ont dépensé (ou prévu de dépenser) quelques centaines de millions d'euros pour ça. Les MF1 n'auraient probablement pas coûté beaucoup plus cher pour donner une capacité de ravitaillement et d'interception lointaine. On peut beaucoup critiquer les capacités des Rafale F1, mais par rapport à ce qu'ils ont eu... C'est à ce moment, en pleine négociation sur le FX-2 qu'on avait une opportunité. Ça, c'est une remarque valable. On s'est servi des Rafale MF1 comme réserve de pièces détachées pendant plusieurs années. Les revendre faisait perdre ces 9 Rafale (pas très grave vu qu'on ne s'en servait pas) mais surtout leur réserve de pièces détachées qui ont du permettre à la marine d'avoir une activité décente. Mais pendant cette période d'économie, j'ai du mal à comprendre l'intérêt de mettre sous cocons 9 Rafale tout en se plaignant de manquer de Rafale... Ce que je me dis, c'est qu'en 2008, on avait des Rafale MF1 presque neuf (8 ans et probablement un peu moins d'un tiers du potentiel de consommé) qui devaient faire relativement envie comme chasseur de dernière génération. C'est aussi des avions qui nous ont coûté presque le tiers du prix du neuf pour une modernisation qui n'a pas permis de regagner du potentiel. On aurait pu les proposer au tiers du prix du neuf sans y perdre (ils ont perdu un tiers de leur valeur à cause du potentiel consommé et un autre tiers à cause de leur obsolescence) Et la marine aurait pu se payer 3 Rafale neufs en économisant la modernisation, il fallait juste négocier pour récupérer 3 Rafale (le prix de la revente) pour ne pas y perdre. Je suis d'accord qu'il y avait des raisons pour ne pas revendre les Rafale MF1, mais ça me paraît compliqué de se plaindre 15 ans plus tard de ne pas avoir eu l'opportunité d'en revendre d'occasion.

J'ai d'ailleurs l'impression que ce site est en réalité la source de la vidéo... J'espère me tromper.

Je m'étais fait avoir en lisant un article plus ou moins mal traduit. Le "19 Rafale" doit en réalité se lire "10 Rafale 9". Sinon, on peut aussi comprendre 19 Rafale "à plus ou moins long terme" donc 10 maintenant et 9 plus tard (en option) Vu qu'il utilise des photos de Rafale avec CFT, je ne suis pas sur que ces commentaires très pertinents.

Je suis d'accord avec ça... mais pourquoi ce n'est pas possible avec les PA indiens ? Je crois d'ailleurs que des Harrier indien se sont posés plusieurs fois sur le CdG... J'ai du mal à comprendre la différence matérielle qu'il y aura entre un Rafale M indien et nos Rafale M actuels. Si les indiens veulent une solution compatible avec le système russe, c'est leur droit. Mais il serait pertinent qu'on leur vende une solution compatible avec les 2 systèmes. On parle surtout de compatibilité "logicielle", il ne faudra pas changer la crosse d'appontage ou le train, donc je ne vois pas ce qui interdirait un système polyvalent. Et la MN pourrait adapter certains de ses avions.

Si c'est toujours le cas pour le Vikrant, ce serait vraiment dommage. Il faudrait vraiment trouver le moyen pour être compatible avec le Vikrant, surtout s'ils finissent pas s'équiper de Rafale M. Ce serait scandaleux qu'on ne soit pas compatible avec un autre PA équipé de Rafale M... Surtout qu'avec un unique PAN, on cherche régulièrement un autre PA pour s'entraîner.

Est-ce que les américains sont demandeurs quand un Rafale fait un appontage chez eux ? Est-ce que tous les pays chez qui ont fait une escale lors de nos déploiements type Pégase sont demandeur ? Ce serait un exercice d'interopérabilité, pas uniquement une pub pour le Rafale.

Dire que la MN n'a pas eu le même opportunité que l'AAE, juste avant de citer le Brésil... Il n'y a eu strictement aucune com évoquant la possibilité de revendre d'occasion ou de louer plutôt que de laisser pourrir mettre sous cocon nos 9 MF1 pendant que le Brésil cherchait désespérément un moyen de renforcer son aéronavale et qu'ils ont finit par vider les casses ou acheter des pièces de musés pour pouvoir les restaurer dans l'espoir d'avoir un AWACS et un ravitailleur embarqué. On aurait pu leur vendre jusqu'à 12 F1 (en comptant 2 B) et se débarrasser presque intégralement de la première tranche. Vu ce qu'ils ont gaspillé dans leur aéronavale et ce qu'on a dépensé dans la modernisation des F1, ils auraient eu les moyens de se payer ces Rafale même sans qu'on soit obligé de faire un geste commercial pour gagner des points pour le FX-2. Et si on veut des opportunités, il faut aussi se les créer. Cela fait depuis 10 ans que l'Inde a un porte-avions capable de recevoir le Rafale (pas forcément capable de le rentrer facilement dans un hangar, mais je ne vois pas ce qui empêcherait le Rafale d'apponter puis de décoller du Vikramaditya) et la MN n'a toujours pas envoyé un des ses pilotes d'essai poser ses roues sur un PA indien...

C'est pertinent le vol sur P-51 ? Ou elle raconte ce qu'elle a fait de son week-end ? Ou on ne parle pas du chasseur de le seconde guerre mondiale ?

Vu le dessin, j'ai d'abord pensé à un Avro Vulcan, cela nous aurait fait une bonne pub pour en vendre à l'Argentine. Mais le Shahed est plus réaliste.

Je me pose en effet des questions administratives et logistiques. J'ai l'impression que c'est la force du F-35, c'est ce qui permet à un petit client de vider la réserve mondiale de pièces détachées et c'est ce qu'il faut comprendre avec la com us quand ils vantent les déploiements sur des bases F-35. Pour le Rafale, ce n'était pas du tout dans les habitudes (les générations précédentes étaient à peine compatible entre 2 versions du même chasseurs, ce qui fait qu'on pouvait mutualiser uniquement entre escadrons de la même base aérienne) et jusqu'au premier export, c'était relativement inutile (les Rafale marine sont souvent sur le PA donc une mutualisation logistiques avec les Rafale air à terre est inutile) Même l'export n'a pas été conséquent immédiatement et n'a pas forcément concerné des pays qui nous rejoindraient dans une coalition. Mais c'est un besoin qui doit commencer à s'exprimer. Par exemple, je pense que la Croatie sera souvent d'accord pour participer à une opération "européenne/OTAN" avec un Rafale et quelques mécanos et pilotes. Mais il sera presque impossible de les convaincre d'envoyer un vrai détachement avec 3 à 6 Rafale et plus d'une centaine d'hommes.

Parce qu'il faut accéder à une variante spécifique du SI de maintenance pour chaque pays. Parce que le moteur (ou n'importe quel piece détachée) d'un pays appartient à ce pays et ne doit pas être utilisé par un autre pays. Il y a "quelques" années (avant le premier export) ce n'était pas possible de mutualiser entre les 2 armées françaises. J'espère que ça a changé, mais je serai surpris qu'un pilote étranger puisse se poser avec un Rafale en panne à St Dizier et repartir quelques heures plus tard avec son Rafale réparé. A Bordeaux chez Dassault, ce serait plus crédible.

15 heures par mois, ça fait 180 par ans soit la norme OTAN pour un pilote. Est-ce que ça pourrait ne pas être une coïncidence ? On a des casques qu'on doit adapter aux verrières. En pratique ça revient à adapter le pilote à son avion. Est-ce que ce ne serait pas plus simple que l'avion ne connaisse qu'un pilote et que le pilote utilise toujours le même avion ?